Kyllä, siinä asiassa, jos Tami uhkasi soittaa Erholtzin vaimon työnantajalle Erholtzin perheen ongelmista. Tästähän on toistaiseksi olemassa vasta Markun kertomus.
Kukaan asianosainen ei ole katsonut aiheelliseksi kyseenalaistaa Markun kertomusta, joten sitä voitaneen pitää totuutena, kunnes joku asianosainen en kiistää.
Uskoisin Tamin hakevan oikaisua välittmästi jos juttu ei pitäisi paikkaansa. Paljon pienemistäkin asioista mies on ärähtänyt.
Erholtz oli kertonut joukkueelle perheessä syntyneistä ongelmista. Kyse oli ollut siitä, että hän oli joutunut huhujen kohteeksi eli yökerhotöppäilijäksi. Samana iltana Markku soitti Tamille toiveenaan, että Tamikin tajuaisi, että jotakin pitäisi tehdä tilanteen korjaamiseksi. Tami oli sanonut, että asia on loppuunkäsitelty ja sen kanssa on vain elettävä. Tässä ydinasiassa en moiti Tamin toimintaa.
Hyväksyt siis täysin sen, että surin ärsijä koko jutussa on täysin syytön osapuoli, jolla ei ole tuon ahdistelun kanssa yhtän mitään tekemistä.
Olisikohan juttu ollut samalla tavalla loppuunkäsitelty, jos julkisudessa olisi vihjailtu ahdistelijan olleen joukkueen päalmentaja?
Itse olen ollut sitä mieltä, että joukkueen olisi tullut painostaa töppäilijät julkisuuteen. Tami eikä Sportin hallitus voineet töppäilijöitä julkistaa, koska väitettyä ahdistelua ei oltu tutkittu eikä ahdistelun kohteeksi ilmeisen kevyin perustein julkisuuteen tullut nainen halunnut asiaa tutkittavan. Olisin myös selvityttänyt ensin YLE:n osuuden, kun se julkisti ruotsinkielisessä paikallisradiossaan varsin heppoisin eväin naisen haastattelun yökerhoahdistelusta. Olennaista on se, että vain töppäilijät saattoivat tulla itse henkilkohtaisesti julkisuuteen ja yksi heistä suostui tulemaan julkisuuteen Sportin hallituksen vetämien neuvottelujen tuloksena.
Mihin perustat väitteesi siitä, että uhri tuli julkisuteen kevyin perustein? Miltä osin YLEllä oli heppoiset eväät? Onko jossain tullut ilmi, ettei naisen tai YLEn väitteet olisi pitäneet paikkaansa. Omien tietojeni mukaan Sport on myöntänyt tapahtuman sellaisena, kuin siitä heti ensialkuun uutisoitiin, rangaissut syyllistä ja tarjonut uhrille hyvitystä. Johtuuko kevyet perusteet sitä, ettei uhri ja YLE kysyneet Tamilta lupaa asian esilletuontiin?
Täällä on väitetty sekin väärin, että Sportin hallitus olisi ollut valmis julkistamaan "ahdistelijan", mutta sitähän se ei luonnollisesti voinut tehdä ilman tämän lupaa.
Tami olisi julkistanut tekijän, jos uhriksi joutunut nainen olisi tulut julkisuuteen omalla nimellään. Julkistamattajättämispäätöksellä ei ollut mitään tekemistä laillisuden tai laittomuden kanssa. Tekijän saama sanktiohan oli täysin laiton kahden vikon palkan pidättäminen.
Kaikkiaan Tamin vaatimukset uhrin julkisuuteen tulemisesta ovat täysin käsittämättömiä.
Miksi uhrin pitäisi tulla omalla nimellään julkisuteen? Hänkö tässä casessa syyllinen olikin? Toisaalta Tami väitti uhria anonyymiksi puskista huutelijaksi, vaikka uhrin henkilöllisyys oli alusta alkaen Sportin tiedossa. Ymärtäisin väitteet nonymista puskistahuutelijasta sinä tapauksessa, että uhri olisi esittänyt väitteitään anonyymina jollain nettipalstalla antamatta vastapuolelle mahdollisuutta selvittää asiaa.
Siffa on muutamaan otteeseen kysellyt kuinka tuo case olisi pitänyt hoitaa. Seuraavassa yksi mielestäni äärettömän yksinkertainen ratkaisumalli:
Jutun ottaa hoiton sellainen, jonka tehtäväkenttään se kuuluu, eli seurajohto, ei valmenusjohto. Median puolelle olisi tarvittu kaksi tiedotetta. Ensimmäisessä olisi kerrottu, että asia tutkitaan ja tiedotetaan lisää kun jotain selvitetään. Esim näin: "Julkisuudessa on esitetty väite, jossa Vaasan Sportin pelaajia syytetään seksuaalisesta ahdistelusta Vaasalaisessa ravintolassa.
Tapaus tutkitaan ja sitä tiedotaan lisää asioiden selvittyä."
Toisessa tiedotteessa olisi kerrottu jutun olevan käsitelty ja osapuolten sopineen asian. Ei muuta. Vaikka jotain tähän tapaan:"Vaasan Sportin pelaaja on syyllistynyt sopimattomaan käytökseen Vaasalaisessa yökerhossa. Asia on sovittu asianosaisten kesken ja loppuunkäsitelty, eikä se johda oikeuskäsittelyyn.
Vaasan Sport sekä sopimattomaan käytökseen syyllistynyt pelaaja pahoittelevat tapahtunutta."
Erholtzin tapauksessa olisi voitu joko julkistaa tekijä ilman dramatiikkaa tai julkistaa esim seuraava tiedote: "Joukkueen pelaaja Markku Erholtz on saanut osakseen täysin perusteettomia syytöksiä taannoisen ahdistelujupakan tiimoilta. Erholtzilla ei ole mitään tekemistä kyseisen tapahtuman kanssa ja hän oli kotonaan perhensä kanssa tapahtumahetkellä."
Ongelma jutun hoitamisessa lähinnä se, että Tamin piti taas kerran päästä paistattelemaan julkisuuteen ja kommentoimaan juttua tyylillään. Tässä kävi niin kuin lähes kaikessa muussakin Sportiin liittyvässä. Tamin pitää päästä esittmään pääosaa tapahtumaan kuin tapahtumaan. Tällä kertaa kyseessä oli tapahtuma, jossa olisi tamimaisen jaarittelun sijaan pitänyt pitää mahdollisimman pientä profiilia. Tamille tämä ei tietenkään sopinut, vaan medialle täytyi jaella jos jonkinlaista kommenttia sitä mitä HÄN tekee. Lisäksi tietysti syyteltin jo mediaa ennen kuin koko tapahtumasta ja sen kulusta oli mitään selkoa. Kaiken huippu oli Avussa julkaistu puhtaasti Tamia koskeva juttu, johon Tamin piti itse vetää jo suurelta osin unohtunut mukaan.