Tamin Audi pois täältä!

[James_M]

Montakohan miestä Sportin rosterista tosissaan pelaa vielä tuolle kruunatulle mestarille? Eiköhän se hästää kohta jossain Oulussa ja K-Laserissa...

Vaikka Oulun joukkueilla onkin pienimuotoista yhteistyötä, niin toivottavasti näin ei koskaan käy. K-Laserin tehtävä on kehittää nuoria oululaisia kiekkoilijoita (pienellä budjetilla) ja tällaiseen kehitystyöhön Tamminen ei sovi sitten millään. Tuleva osoite löytynee ylempää pohjoisesta sitten kun Surenkin saa Rokista lähtöpassit.

 

[rekufa]

Eli sinusta on oikein, että Tamminen uhkaa soittaa Erholtzin vaimon työnantajalle, koska ei voi julkaista pelaajan nimeä? Kerrotko mikä yhteys Erholtzin vaimon työnantajalla ja tällä tapauksella on?

Minulla ei ole mitään tietoa miksi Tamminen olisi soittanut työnantajalle. Ajattelen vain että hän joutui todella vaikeaan tilanteeseen kun ilmeisen kevytkenkäinen nainen antaa lausuntoja joukkueen pelaajista radiolle. Samaan aikaan ei todellakaan ollut mitään faktaa että asia on todella edes pelaajien aiheuttamaa, kähmintä naisen nimi ei tietenkään tullut julkisuuteen. Minusta olisi ollut oikeusmurha heti juklkistaa ja lopulta käytännössä oikeusmurha tapahtuikin. Vaikka Erholz sanoi että anteeksipyynnöllä olisi selvinnyt, se asia on lausuttu vasta nyttemmin. Kun kähmintä asia oli kuumimmillaan Erholzin vaatimukset olivat toiset. Voi olla että tuossa tilanteessa Erholzkin on ylireagoinut ja vaikkapa saanut Tammisen loukkaantumaan jonkun verran ja kun ongelmahan Erholzin perheessä vielä oli,siis ainakin se että poikaa kiusattiin. Kun tätä palstaa lukee suurin osa Tami-vastaisista kirjoituksista tulee täysin vailla mitään perusteluja tai mietintää kuinka jos olisin Tamin roolissa.

 

[TosiFani]

...Nyt väitetään, että joukkue oli yksimielisesti sitä mieltä, että yökerhotöppäilijöiden nimet olisi pitänyt julkaista. Eihän se niin ollut...

Sinulla on selvästi sisäpiirin tietoa joukkueen sisältä, koska pystyt väittämään näin. Itse en jaksa väitellä sinun tai Refukan tyyppisten kavereiden kanssa, koska teistä jääkiekko ajaa ihmisyyden ja täysin ulkopuolisten ihmisten hyvinvoinnin edelle. Olen tehnyt tämän johtopäätöksen sillä perusteella, että teidän mielestä Erholtzin lapsen pahoinvointi tai hänen vaimonsa työpaikka on pikkujuttu Sportin menestykseen verrattuna.

No, Tammisen ylpeys maksoi varmasti yli 50.000€:a, ei hänelle itselleen, tietenkään, vaan Sportille.

 

[siffa]

Sinulla on selvästi sisäpiirin tietoa joukkueen sisältä, koska pystyt väittämään näin. Itse en jaksa väitellä sinun tai Refukan tyyppisten kavereiden kanssa, koska teistä jääkiekko ajaa ihmisyyden ja täysin ulkopuolisten ihmisten hyvinvoinnin edelle. Olen tehnyt tämän johtopäätöksen sillä perusteella, että teidän mielestä Erholtzin lapsen pahoinvointi tai hänen vaimonsa työpaikka on pikkujuttu Sportin menestykseen verrattuna.

Ymmärtänet sen, että, jos kaikki pelaajat olisivat olleet sitä mieltä, että pelaajien vaatimuksesta töppäilijöiden olisi pitänyt tulla julkisuuteen, niin asia olisi jo silloin ollut ratkaistu. Nyt näin ei käynyt ja sen takia pelaajat joutuivat ehkä ainutlaatuisesti suomalaisessa jääkiekkohistoriassa kääntymään Tammisen ja hallituksen puoleen, jotta töppäilijät olisi saatu julkisuuteen. Tuki pelaajien enemmistöltä Erholtzille oli poikkeuksellista. Tilanne ei ole ollut helppo yhdellekään osapuolelle, koska ahdistelua ei ollut selvitetty ahdistelun kohteeksi joutuneen naisen toimesta. Uskallan olla sitä mieltä, että ahdistelun kohteeksi joutunut nainen voisi olla heikoilla, mikäli hän olisi tehnyt asiasta rikosilmoituksen.

Yhdenkään pelaajan lapsi ei saa kärsiä siitä, että isää epäillään syyttömästi yökerhossa tapahtuneesta ahdistelusta. Yhdenkään pelaajan vaimon työpaikka ei myöskään saa olla uhattuna väärien syytösten vuoksi. Pysy asiassa, äläkä väitä ainakaan minun hyväksyvän sitä, jos syyttömät kärsivät.

 

[Toejoen Veikko]

No, Tammisen ylpeys maksoi varmasti yli 50.000€:a, ei hänelle itselleen, tietenkään, vaan Sportille.

Onneksi on Team Tarja!
Kyseiseen varainkeruuprojektiin olisin minäkin voinut periaatteessa sijoittaa kaljakorin hinnan, mutta tällainen holtiton toiminta, jossa pelaajien perheille soitellaan ja pelaajia ulostetaan ja samalla hankitaan uusia pelaajia, seuran ollessa taloudellisesti pitkälti tappiolla niin antaa olla.

 

[TosiFani]

Ymmärtänet sen, että, jos kaikki pelaajat olisivat olleet sitä mieltä, että pelaajien vaatimuksesta töppäilijöiden olisi pitänyt tulla julkisuuteen, niin asia olisi jo silloin ollut ratkaistu...

Käsittääkseni asia on ollut näin, tästä syystä joukkue konsultoi pelaajayhdistystä lakkoasiassa. Mutta sinulla on näköjään, kuten Sihvonen sanoi, enemmän tietoa Sportin sisäpiiristä.

Jos sinusta on väärin, että sivulliset kärsivät, miksi et tuomitse Tammisen toimintaa Erholtzin tapauksessa?

 

[Lead Fossil]

Tilanne ei ole ollut helppo yhdellekään osapuolelle,

Muotoilen Siffa sinulle osoitetun kysymyksesi vielä uudelleen:

Älä mene minkään kapteenisto/hallitus/Apu-lehti/"Tami-kirja"/Pohjalainen = oppositio -jargonian taakse.

Jos Pohjalaisessa julkaistu haastattelu pitää paikkansa,
niin kuinka näet Tamin toimineen Erholtzin kanssa?
a) ihailtavasti
b) juuri noin tulee toimia, perussetti
c) päin persettä

Nyt todellakin vain ja ainoastaan viitaten täysin Erholtzin kertomukseen (lähteenä www.pohjalainen.fi), jos asia on edennyt Markun kohdalla noin, niin kuinka näet Tamin onnistuneen kommunikoinnissa ko. pelaajan sekä ko. pelaajan lähipiirin kanssa?

 

[siffa]

Nyt todellakin vain ja ainoastaan viitaten täysin Erholtzin kertomukseen (lähteenä www.pohjalainen.fi), jos asia on edennyt Markun kohdalla noin, niin kuinka näet Tamin onnistuneen kommunikoinnissa ko. pelaajan sekä ko. pelaajan lähipiirin kanssa?

Hyvä, kun kirjoitat, että JOS asia on edennyt, niinkuin Minna Kallasvuo Pohjalaisen jutussa kirjoittaa. Palataan asiaan sitten, kun perehdyt asiaan ja kirjoitat siitä varmana tietonasi. Minä en tiedä, mitä Markun ja Tamin välisissä puhelinkeskusteluissa on puhuttu. Tami on kertonut siitä Apu-lehdessä ja Markku nyt Pohjalaisessa. Tami on kertonut myös kirjassaan Minna Kallasvuosta. Kallasvuon vastinetta en ole näyhnyt, vaikka Tami syyttää Kallasvuota kirjassaan aika suorasukaisesti. Kaiken kaikkiaan ongelma meillä kaikilla on siinä, että emme tunne joukkueen kapteeniston, Tamin ja seuran hallituksen tekemää sopimusta esim. siltä osin, miten Erholtzin tapaus sovittiin hoitaa.

 

[Lead Fossil]

Palataan asiaan sitten, kun perehdyt asiaan ja kirjoitat siitä varmana tietonasi. Minä en tiedä, mitä Markun ja Tamin välisissä puhelinkeskusteluissa on puhuttu.

Erholtzin haastattelu

Miksi tämä ei olisi luotettavaa tietoa? Sanomalehdessä jonka toimittamia juttuja valvoo mm. julkisen sanan neuvosto. Erholtz antaa haastattelun omalla nimellään. Ei tuon jutun todenperäisyyttä ole mitään syytä epäillä.

Mikä tässä on vaikeaa? Miksi kierrellä?

Jos Pohjalaisessa julkaistu haastattelu pitää paikkansa,
niin kuinka näet Tamin toimineen Erholtzin kanssa?
a) ihailtavasti
b) juuri noin tulee toimia, perussetti
c) päin persettä

 

[Maple Leaf]

Käydyn keskustelun perusteella voi päätellä, että nimimerkki siffan mielestä Erholtz puhuu haastattelussaan muunneltua totuutta. Jos näin on, olisi mielenkiintoista kuulla (vaikkapa siffalta), mitkä ovat Erholtzin motiivit moiseen toimintaan? Vai puhuuko Erholtz totta?

En kuitenkaan kysy siffan mielipidettä tästä asiasta, koska hänellä tunnetusti on vaikeuksia käsitellä asiallisten kysymysten asiasisältöä asiassa asiallisesti pysyen. Mutta miten kysymyksenasetteluun vastaavat ne tämänkin viestiketjun kirjoittajat, joilla ei ole vaikeuksia hahmottaa faktan ja fiktion eroa? Miksi Erholtz juksaisi?

 

[TosiFani]

Käydyn keskustelun perusteella voi päätellä, että nimimerkki siffan mielestä Erholtz puhuu haastattelussaan muunneltua totuutta. Jos näin on, olisi mielenkiintoista kuulla (vaikkapa siffalta), mitkä ovat Erholtzin motiivit moiseen toimintaan? Vai puhuuko Erholtz totta?

En kuitenkaan kysy siffan mielipidettä tästä asiasta, koska hänellä tunnetusti on vaikeuksia käsitellä asiallisten kysymysten asiasisältöä asiassa asiallisesti pysyen. Mutta miten kysymyksenasetteluun vastaavat ne tämänkin viestiketjun kirjoittajat, joilla ei ole vaikeuksia hahmottaa faktan ja fiktion eroa? Miksi Erholtz juksaisi?

Käytännössä Erholtz ei voi juksata, koska siinä tapauksessa hän olisi äkkiä käräjäoikeudessa, syytettynä kunnianloukkauksesta. Luultavasti Erholtzilla on hyvät todisteet Tamin toiminnasta, sillä muuten hän tuskin uskaltaisi avautua tällä tavalla. Tässä on Tamilla vähän sama tilanne kuin Vanhasella lautakasan kanssa, haastamalla oikeuteen homma selviää, mutta kun se saattaa tulla silmille...

Mielenkiinnolla odotan Tamin reaktiota.

 

[siffa]

Jos Pohjalaisessa julkaistu haastattelu pitää paikkansa,
niin kuinka näet Tamin toimineen Erholtzin kanssa?

Pohjalaisen juttu saa tilaa lehdestä runsaasti. Siinä on monta kohtaa, joihin jokaiseen on vastattava erikseen. Erholtz kertoo:"Puhelinsoittoja alkoi tulla pitkin Suomea itselleni ja muille pelaajille. Kaverit olivat kuulleet, että minä olen se häirikkö, vaimo lähtenyt lasten kanssa ja avioero tulossa". Pari muuta pelaajaa vahvistaa samat kokemukset. Oli tiedossa, että jokainen joutuu vuorollaan syylliseksi, mutta silti se oli inhottavaa ja ahdistavaa. Tähän tapaan Markku kertoo tilanteesta pohjalaisen toimittaja Minna Kallasvuolle. Lisäksi on tuo Erholtzin lapsen paha oireilu koulussa ja jääkiekkoharjoituksessa.

Eikö Minna Kallasvuolle tullut mieleen kirjoittaa todellisista syyllisistä eli yökerhotöppäilijöistä, jotka eivät tulleet julkisuuteen, vaikka joukkue oireili lehden mukaan tapauksen johdosta? Miten Erholtz otti asian esille syyllisten pelaajien kanssa? Sen sijaan, että oltaisiin ratkaistu ongelma joukkueen sisällä, Erholtz päätti soittaa Tammiselle. Tamminen oli sanonut, että asia on loppuunkäsitelty ja sen kanssa on nyt vain elettävä.

Kysyn tässä välissä, että miten Tamin olisi pitänyt tilanteen tässä vaiheessa toimia, että kaikki osapuolet olisivat olleet tyytyväisiä? Tämähän on se jutun ydin, mistä on keskusteltu pitkään. Olisiko tapaus pitänyt aukaista alusta alkaen ja syyttää ahdistelun kohteeksi joutunutta naista väärien tietojen levittämisestä julkisuuteen vai miten olisi pitänyt toimia? Tami piti kiinni niistä toimenpiteistä, joihin hän oli ryhtynyt. Kysyn niistäkin vielä, että mikä Tamin toiminnassa oli virheellistä? Kuka olisi osannut toimia viisaammin tuossa varsin epäselvässä jutussa?

Erholtz kertoo sitten Tamin väittäneen Erholtzin perheessä olevan ongelmia ja, että Tami olisi aikonut soittaa Markun vaimon työpaikalle kertoakseen noista perheen ongelmista. Tämä väite on erittäin kova. JOS se pitää paikkansa, niin tottakai Tami on toiminut väärin. Eihän tuo liity mitenkään jääkiekkoon eikä itse asiaan eli yökerhojupakkaan ja sen menettelytapoihin.

 

[Lead Fossil]

JOS se pitää paikkansa, niin tottakai Tami on toiminut väärin. Eihän tuo liity mitenkään jääkiekkoon eikä itse asiaan eli yökerhojupakkaan ja sen menettelytapoihin.

Olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi. Tami toimi tässä jupakassa täysin väärin ja laittoi pelaajan kärsimään, vaikka aiemmin oli tämän huolella ja tarkkuudella joukkueeseensa valinnut.

Johtajuutta? No ei todellakaan.

 

[Goalpost]

Aivan käsittämätöntä juttua Tamin puolustamiseksi tässä ketjussa. Ulkopuolisen, kuten minä, on aivan mahdotonta asettua millään tavalla Erholzia vastaan. Viimeisen päälle pelimies, joka joutui yökerhojupakan tiimoilta Tamin hampaisiin, syyttä!

Eihän tässä ole mitään järkeä! Kupla puhjennee aikanaan!

 

[Itäpuu]

Kysyn tässä välissä, että miten Tamin olisi pitänyt tilanteen tässä vaiheessa toimia, että kaikki osapuolet olisivat olleet tyytyväisiä?

Kysyn vastakysymyksen tai pari: Mikä vittu Tami on hoitamaan tätä koko juttua ja sanomaan milloin on vaan sopeuduttava? Miksi kaikkien osapuolten pitää olla tyytyväisiä jos joku tollo on kopeloinut jotain sutturaa? Miksi viaton, kotona ollut kaveri, joutuu haastateltavaksi lehteen kun on saanut fudut seurasta ja lapsensa ja vaimonsa sotketaan täysin ulkopuolisina koko juttuun? Herää nyt saatana, eihän tuossa ole mitään järkeä.

 

[siffa]

Kysyn vastakysymyksen tai pari: Mikä vittu Tami on hoitamaan tätä koko juttua ja sanomaan milloin on vaan sopeuduttava? Miksi kaikkien osapuolten pitää olla tyytyväisiä jos joku tollo on kopeloinut jotain sutturaa? Miksi viaton, kotona ollut kaveri, joutuu haastateltavaksi lehteen kun on saanut fudut seurasta ja lapsensa ja vaimonsa sotketaan täysin ulkopuolisina koko juttuun? Herää nyt saatana, eihän tuossa ole mitään järkeä.

Jos olisit lukenut kaikki kymmenet sivut tästä aiheesta käydystä keskustelusta, olisit saanut vastauksia kysymyksiisi. Sportin asioista täällä selvästi parhaiten perillä oleva papera on kirjoittanut, että Vaasan Sportissa yökerhojupakan hoito kuului Tamille, joka on suoraan vastuussa seuran puheenjohtaalle Heikki Hiltuselle kaikista joukkuetta koskevista kysymyksistä. Tami teki siis työtään, mikä oli organisoitu aiemmin syksyllä uusiksi. Sportin toiminnanjohtajalle (Niemelle) asian hoito ei sovitun työnjaon mukaan kuulunut. Heikki Hiltunen ja Tami sopivat, että Tami hoitaa julkisuuteen tulleen ikävän asian nopeasti pois päiväjärjestyksestä. Väitetty yökerhojupakka tapahtui 24.10.-09 ja Tami toi tekemänsä ratkaisun julkisuuteen 27.10.-09, jolloin Tami ilmoitti ottaneensa yhteyttä naiseen ja sopineensa asian hänen kanssaan. Tiedotteesta on täällä aiemmin jo keskusteltu, joten kannattaa perehtyä tarkoin täällä käytyyn keskusteluun.

Toinen kysymyksesi onkin olennainen. Minäkin haluaisin nähdä Erholtzin näkemyksen siitä, kääntyikö hän suoraan näiden kopeloijien puoleen ja kertoiko hän näille, että perhe kärsi näiden yökerhotöppäilystä ja vaatiko hän näitä tulemaan julkisuuteen. Tamminenhan ei voinut julkistaa näitä luokseensa 27.10. tulleita kahta pelaajaa. Tästäkin on keskusteltu. Kehoitan tutustumaan juhahujasen kirjoitukseen täällä. Minua arvosteltiin kovin sanoin, kun turvauduin juhahujasen kirjoitukseen, mutta yksikään arvostelija ei haastanut juhahujasta keskusteluun, mikä osoitti taas heidän kompetenssinsa käydä asiallista keskustelua.

Ei Erholtz joutunut Pohjalaisen haastatteluun, vaan pyrki sinne ja sai haluamansa julkisuuden sen kautta. Erholtz antoi jo heti osapuolten (joukkueen kapteenisto, yökerhotöppäilijä, Tamminen ja seuran hallitus) tekemän sopimuksen jälkeen Pohjalaiselle lausunnon, että odottaa Tamin soittoa. Niinkuin Markku toteaa tässä uusimmassa Pohjalaisen jutussa (31.12.2009):"Ehkä puhelut olisi pitänyt jättää soittamatta". Olen samaa mieltä nyt jälkeen päin, vaikka en epäile Markun vilpittömyyttä saada ratkaisu aikaan oma-alotteisesti soittamalla oman perheensä tilanteesta Tammiselle. Olisi vaan pitänyt luottaa joukkueen kapteeniston, yökerhotöppäilijän, Tamin ja seuran hallituksen kykyyn päästä sopimukseen asiasta ja saada töppäilijä julkisuuteen, jolloin muut pelaajat pääsivät vapaiksi heitä kohti tulleista epäilyistä.

Edit1: Kehoitan nyt palstaveljiä/-sisaria tutustumaan Pohjalaisen juttuun, jotta voidaan käydä monien haluma keskustelu jutun perusteella kohta kohdalla. Tilanne on sama, kun keskusteltiin Tamin kirjasta ja osoittautui, että moni, joka otti tiukasti kantaa kirjassa esiin tulleisiin asioihin, ei ollut edes lukenut Tamin kirjaa.

Edit2: Pohjalaisen viimeisin juttu poistaa kaikki epäilyt väitetyistä erimielisyyksistä Tamin ja joukkueen välisistä ammatillisista (harjoitusten laatu, harjoitusten ja pelien johtaminen, joukkueen ja valmentajien yhdessäolon) kysymyksistä. Niinkuin olen kirjoittanut, niin ongelma syntyi menettelytavoista hoitaa yökerhojupakka pois päiväjärjestyksestä.

Edit3: Voisiko nyt vihdoin joku kertoa mielipiteensä siitä, miten ongelma olisi pitänyt hoitaa kaikkia osapuolia tyydyttävällä tavalla pois päiväjarjestyksestä?

 

[Jani82]

Edit3: Voisiko nyt vihdoin joku kertoa mielipiteensä siitä, miten ongelma olisi pitänyt hoitaa kaikkia osapuolia tyydyttävällä tavalla pois päiväjarjestyksestä?

Siten, että Tami ei olisi puuttunut asiaan millään tavalla kun asia ei hänelle mitenkään kuulu jos jonkun pitää tuollaisia asioita hoitaa niin se on poliisi.
Vai kerrotko missä työpaikassa työnjohto ryhtyy sakottamaan työntekijöitä pelkkien syytösten perusteella joista ei ole edes poliisitutkintaa menossa.
Jos Sportin johdosta jonkun olisi asiaa pitänyt hoitaa niin se on puheenjohtaja ja hänelläkään ei ole mitään syytä julkisuuteen kertoa mitään vaan hoitaa asia seuran/pelaajien perheiden kesken.

Ahdistelu on tuomittavaa, mutta Tamin ensimmäinen virhe tässä asiassa oli sen julkiseksi tuominen kun asia ei kuulunut Tamille mitenkään.

Erholzin tapauksen Tami itse aiheutti tuolla julkisuuden haulla, jonka takia Tamin olisi pitänyt nyörtyä ja pyytää anteeksi.
Kun Tami ei tähän pystynyt kertoo se pitkälti hänen heikosta johtamisestaan jossa on vain hänen mielipiteet ja muiden mielipiteille ei ole mitään sijaa.

 

[rekufa]

Sinulla on selvästi sisäpiirin tietoa joukkueen sisältä, koska pystyt väittämään näin. Itse en jaksa väitellä sinun tai Refukan tyyppisten kavereiden kanssa, koska teistä jääkiekko ajaa ihmisyyden ja täysin ulkopuolisten ihmisten hyvinvoinnin edelle. Olen tehnyt tämän johtopäätöksen sillä perusteella, että teidän mielestä Erholtzin lapsen pahoinvointi tai hänen vaimonsa työpaikka on pikkujuttu Sportin menestykseen verrattuna.

No, Tammisen ylpeys maksoi varmasti yli 50.000€:a, ei hänelle itselleen, tietenkään, vaan Sportille.

Minulle Erholzin perheen/lapsen pahoinvointi ei ole yhdentekevää. Kaipaan vain tasapuolisempaa kohtelua eriosapuolia syyteltäessä. Jos ajatellaan Erholzin pojan kiusaamista. Tuskin Tami olisi voinut millään muulla konstilla sitä saada vähenemään kuin julkistamalla kähmijänaisen / Radio Extremen (tahallani kärjistän, ymmärtämisen edistämiseksi) uhrin nimen välittömästi. Se taas olisi minusta ollut oikeusmurha. Kuten tälläkin palstalla on voitu lukea kun, jotain halutaan syyttää, nolata tai suistaa alas, siihen löytyy kateellista porukkaa todella paljon. Jopa aivan eri seuroista henkilöitä joilla ei oikeasti ole mitään huolta Sportista. Tärkeintä heille on että saadaan lyödä mahdollisimman paljon. En usko että Erholzin pojalle huomauttelevat ilkeät toiset lapset lopettavat pojan kohtelua nytkään vaikka isän syyttömyys on tiedossa. Periaatteessa näissä kahdessa asiassa on kyse samasta piiittaamattomuudesta toisessa lasten toisessa palstalle kirjoittajien toimesta. Toivon että pojan ja perheen tilanne on jo tässävaiheessa parantunut huomattavasti.

 

[Wolf]

Erholzin tapauksen Tami itse aiheutti tuolla julkisuuden haulla, jonka takia Tamin olisi pitänyt nyörtyä ja pyytää anteeksi.
Kun Tami ei tähän pystynyt kertoo se pitkälti hänen heikosta johtamisestaan jossa on vain hänen mielipiteet ja muiden mielipiteille ei ole mitään sijaa.

Juhani Tamminen ei osaa pyytää anteeksi, joka on tyypillistä henkilöillä, joilla on narsistinen persoonallisuushäiriö. Narsistinen persoonallisuushäiriö on oireyhtymä, johon kuuluvat muun muassa seuraavat piirteet: itsekeskeisyys, manipuloivuus, hallitsevaisuus ja tunteettomuus. Tunnetasolla tällainen ihminen on pinnallinen, impulsiivinen, kateellinen, toisia omiin tarpeisiinsa käyttävä, ihailua vaativa, itsestään ja ominaisuuksistaan suuria kuvitteleva, vastuuton, ei koe syyllisyyden tuntoa ja lisäksi hänellä on empatian puute. Hän ei ota riittävästi huomioon muita ihmisiä tai heidän tarpeitaan ja oikeuksiaan, vaan käyttäytyy ylimielisesti ja röyhkeästi. Hänellä ei ole kykyä tai halua myötäeläytyä toisen tilanteisiin tai tunteisiin. Narsismin avulla hän suojautuu pienuutta, avuttomuutta, keinottomuutta, kateutta ja riippuvuutta vastaan. Jokainen voi itse miettiä onko Juhani Tammisella narsistinen persoonallisuushäiriö, itse en tähän ota kantaa, vaikka tietenkin aikalailla samoja piirteitä hänessä varmaankin on havaittavissa.

 

[ensio]

Täytyy sanoa, että vyyhdin päätyminen tähän tilanteeseen ei kyllä mitenkään yllättänyt. Tamminen on nyt politikoinut hommat tyypilliseen tapaansa siihen tilanteeseen, että jätkä varmasti ajattelee olevansa vähän sellainen pohjoiskorealaismallinen yksinvaltias tuossa firmassa. Olennainen henkilö tässä ruletissa on Heikki Hiltunen. Minulla ei ole käsitystä, mikä on Tammisen ja Hiltusen ilmeisen huikeiden välien taustalla (joku voisi tämän ilmeisen tiiviin kuvion miesten välillä avata, nyt vaan tuntuu siltä että HH antaa Manun tehdä ihan mitä tahansa vaikka rahaa ja siltoja palaisi miten tiiviillä tahdilla tahansa), mutta jotenkin tuntuu tuo koko vyyhti ihan hullulta. Mitä ihmettä se Hiltunen oikein ajattelee tästä koko hommasta? Vieläkö se on innoissaan mediapersoona Manun huseerauksesta? Tuleeko nyt varmasti hyvää promootiota tuotteelle?

Erholtzille hirveästi tsemppiä. Siinä on toisaalta kyseessä jo kokeneempi pelimies, joka varmaan löytää elämästä muutakin tekemistä kuin pelkän jääkiekon - eikös tuo nyt siviilitöissä ole käynyt koko ajan? Manusta taas en viitsi sanoa oikein yhtään mitään. Tosin enpä mielettömästi yllättyisi, vaikka se Opel sieltä Kuparisaaresta karauttaisi muualle jo nopeallakin aikataululla. Sen verran tässä on jo sattunut, että pitäisi alkaa hiljalleen tapahtumaankin - suomennettuna joukkueen tulisi voittaa pelejä.

Ei muuta kuin tsemppiä sinne pohjoisemman länsirannikon suuntaan.

 

[Fordél]

Toinen jupakka on sitten tämä Erholtzin ja Tamin välinen jupakka. Tästä on avautunut Erholtz Pohjalaisessa. Siitä myös kertoi Tami Apu-lehdessä oman versionsa. Minulle herää kysymys, että miksi tälläinen jupakka yleensä syntyi, kun alkuperäinen yökerhojupakan selvittely kuului joukkueen puolesta joukkueen kapteeniston harteille. Jos tätä asiaa lähdetään täällä spekuloimaan, niin taitaa mennä seuraavat muutamat kymmenet sivut ihmetellessä, että mitä kukin on sanonut ja miksi. Miksi siis arvostamani pelaaja Erholtz meni ohi joukkueen kapteeniston soittamaan Tamille? Miksi Erholtz antoi lausunnon Pohjalaiselle, kun neuvottelusopimus oli syntynyt, että odottaa Tammisen soittoa? Tässä jää kysymerkkejä ilmaan. Mikä rooli on sanomalehti Pohjalaisella, jonka Tami kirjassaan nimitti eronneiden hallitusten jäsenten sekä Mikko Mannerin äänitorveksi. Eivät nämä asiat ole taaskaan niin yksinkertaisia kuin mitä niistä kuvitellaan. Nyt on asia revitty taas auki, mutta onneksi joukkue oli ja on yhtenäinen ja tuki joulukuulla Erholtzia poikkeuksellisella tavalla. Erholtz pääsi pois syytettyjen listalta joukkueen avulla.

Eli sinussa ei ole miestä/naista vastaamaan kysymykseeni. Jälleen kerran jauhat asian vierestä, mutta et vastaa sinulle esitettyyn harvinaisen suoraan kysymykseen: miten Tamminen mielestäsi toimi tässä jupakassa nyt kun on tullut esiin se, miten hän toimi Erholtzia kohtaan?

Tuot vastauksessa nyt esille Erholtzin toiminnan, mutta koska olet pohjimmiltasi varmasti suoraselkäinen mies/nainen, pystyt tuomaan esille myös Tammisen toiminnan Erholtzia kohtaan. Tällöin vastaisit sinulle esittämääni kysymykseen.

 

[siffa]

Eli sinussa ei ole miestä/naista vastaamaan kysymykseeni. Jälleen kerran jauhat asian vierestä, mutta et vastaa sinulle esitettyyn harvinaisen suoraan kysymykseen: miten Tamminen mielestäsi toimi tässä jupakassa nyt kun on tullut esiin se, miten hän toimi Erholtzia kohtaan?

Tuot vastauksessa nyt esille Erholtzin toiminnan, mutta koska olet pohjimmiltasi varmasti suoraselkäinen mies/nainen, pystyt tuomaan esille myös Tammisen toiminnan Erholtzia kohtaan. Tällöin vastaisit sinulle esittämääni kysymykseen.

Oletko lukenut Pohjalaisen paperiversion, jota olen referoinut tuon lainaamasi kirjoitukseni jälkeen varsin laajasti. Mihin kysymykseesi siellä on jäänyt minulta vastaamatta? Näyttää samalta kuin Tamin kirja-keskustelussa, että sinä teet kysymyksiä, etkä edes vaivaudu perehtymään asioihin minkään vertaa.

Pohjalaisen (Minna Kallasvuon) jutussa on tuotu esille epämääräisesti kolme Kallasvuon haastattelemaa Sportin pelaajaa, jotka halusivat selvittää yökerhojupakan sen jälkeen, kun Erholtz oli kertonut perheensä tilanteesta joukkueelle. Sitä Kallasvuo ei ilmeisesti ole heiltä kysynyt, että pyysivätkö nuo kolme pelaajaa töppäilijöiden tulevan julkisuuteen, jolloin tilanne olisi rauhoittunut sillä kertaa.

 

[Jani82]

Oletko lukenut Pohjalaisen paperiversion, jota olen referoinut tuon lainaamasi kirjoitukseni jälkeen varsin laajasti. Mihin kysymykseesi siellä on jäänyt minulta vastaamatta? Näyttää samalta kuin Tamin kirja-keskustelussa, että sinä teet kysymyksiä, etkä edes vaivaudu perehtymään asioihin minkään vertaa.

Pohjalaisen (Minna Kallasvuon) jutussa on tuotu esille epämääräisesti kolme Kallasvuon haastattelemaa Sportin pelaajaa, jotka halusivat selvittää yökerhojupakan sen jälkeen, kun Erholtz oli kertonut perheensä tilanteesta joukkueelle. Sitä Kallasvuo ei ilmeisesti ole heiltä kysynyt, että pyysivätkö nuo kolme pelaajaa töppäilijöiden tulevan julkisuuteen, jolloin tilanne olisi rauhoittunut sillä kertaa.

Tuntuu ettet itse ole perehtynyt koko juttuun kun vain ja ainoastaan Tamin toiminnan takia juttu tuli Sportin osalta julkisuuteen, ilman Tamia asiaa ei olisi käsitelty julkisuudessa.

Sinun mielestäsi Tami toimi oikein kun halusi tuoda asiat julkisuuteen vaikka Tamilla ei ollut mitään syytä puuttua asiaan.
Tamin suuri halu päästä julkisuuteen vaan voitti ja sen takia kokoasia piti julkistaa, vaikka Tamilla ei ollut valtaa puuttua kokoasiaan kun juttu ei Tamia koskenut.
Eiköhän se ole tullut selväksi, että Tamin toiminnan seurauksena pelaajat kysyivät apua pelaajayhdistykseltä omaan "lakkoonsa".
Ilman Tamin julkisuus hakuisuutta asia olisi käsiteltyä poissa julkisuudesta asian osaisten kesken ja mitään ongelmia ei olisi tullut.
Tamin julkisuus hakuisuuden takia Tami savusti yhden pelaajan pois Sportista ja välit muihin pelaajien eivät varmasti parantuneet yhtään tämän tapauksen ansiosta.

 

[mjr]

Kauheasti asiaan sinänsä puuttumatta (joskin vaikea kuvitella, että tapahtumaketju olisi olennaisesti toinen) niin aika historiallisesti mestariväittelijä siffa on nyt myöntänyt, että "tottakai Tami on toiminut väärin". No, olihan siinä jossia isoin kirjaimin alussa, mutta kun asian konteksti on se, että oletus on melko itsestäänselvä, siis että juttu on olennaisilta osiltaan tosi, niin tässä meillä on kai ensimmäinen suora myönnytys, että jotain on mennyt vikaan, mistä syystä en ole enää varma, että ollaanko enää väyrys-luokan tasolla kamppailussa. Tosi myöskin tuli heti perään kiivaita vastahyökkäyksiä, joihin ilmeisesti sitten mennään perään eli sujuvasti taas keskustelun aihe on siirtynyt otollisempaan suuntaan. Anyway, kunnioittaakseni moderaattoreiden ohjetta niin itse ketjun aiheesta sen verran, että kaikesta huolimatta valmentajan suhteen olennainen mittari on menestys. Jos sen menestyksen hintana on sitten savuavat rauniot niin perimmäinen vastuu tästä on seurajohdolla - toki valmentajaa on tällöin vaikea pitää onnistuneena, mutta hänen olennaisin vastuunsa lienee kauden menestyksen maksimointi, ja esimiehet sitten pitävät huolta siitä, että puitteet ovat kestävät, ja pistävät stopin huseeraukselle tarvittaessa.

 

[Fordél]

Oletko lukenut Pohjalaisen paperiversion, jota olen referoinut tuon lainaamasi kirjoitukseni jälkeen varsin laajasti. Mihin kysymykseesi siellä on jäänyt minulta vastaamatta? Näyttää samalta kuin Tamin kirja-keskustelussa, että sinä teet kysymyksiä, etkä edes vaivaudu perehtymään asioihin minkään vertaa.

En ole lukenut, mutta mitä merkitystä sillä jutulla on minun kysymykseni kanssa? Ja mitä merkitystä minun perehtymiselläni on sen kanssa, että sinä et ole vastannut yksinkertaiseen kysymykseen:

Mitä olet mieltä Tammisen toiminnasta Erholtzia kohtaan?

Minun perehtymisestä voidaan olla ylipäänsä montaa mieltä, mutta se keskustelu voidaan käydä erikseen. Olet kertonut täällä kyllä kaikesta muusta mielipiteesi eli siitä miten Tamminen on hoitanut tapauksen, miten se on käsitelty joukkueessa jne. mutta minua kiinnostaa mielipiteesi tuohon yksittäiseen asiaan. Voisitko ystävällisesti lainata vain ja ainoastaan tuon tummennetun kysymyskohdan ja vastata siihen, kiitos.