Talvisota 65 vuotta

[mjr]

Viestin lähetti The Original Jags
Venäjän Karjalassakin juhlittiin tällä viikolla sotaan liittyen, mutta vähän eri merkeissä. Petroskoissa, Karjalan pääkaupungissa, juhlittiin "fasistimiehityksen päättymisen 60-vuotis syntymäpäivää". Tuolloinhan suomalaiset ajettiin pois miehittämästään Itä-Karjalasta.

Paikalla oli mm. Petroskoin kaupunginjohtaja.

Karjalan tasavallassa asuu n. 800 elossa olevaa Kannaksen taisteluiden veteraania. Jokaiselle sotaveteraanille luovutettiin juhlamitali, joka annettiin ansiona "fasistimiehityksen kukistamiseen osallisuudesta". Veteraaneille myös jaettiin rahallista avustusta sekä kuntoutuspaikka paikallisesta kylpylä-parantolasta.

Tuo on hauska uutinen! Eikä kannata unohtaa ettei Suomen miehitys mitään silkkihansikkain suoritettua ollut. Esimerkiksi venäläisperäisen väestön kerääminen leireille suht. huonoihin olosuhteisiin ei ole mikään hieno muisto sotahistoriassamme. Sentään sellaisiin mielipuolisiin veritalkoisiin emme yltyneet kuin mitä stalinismi sai Neuvosto-Karjalassa aikaan 30-luvulla. Mitä sitten neuvosto-miehitys on Karjalalle tehnyt, on nykyään rajojen ollessa kaikkien halukkaiden nähtävillä. Itse kävin Petroskoissa Sortavalan kautta muutama vuosi sitten. Välillä oli melkein pala kurkussa kun katsoi sitä rappiota ja toivottomuutta, mikä siellä vallitsi. Vain Petroskoi itse oli jonkinlaisessa kunnossa ja jonkinlaisen elinvoiman vallassa. Mutta tietysti melkein täysin venäläinen ja venäläistynyt kaupunkihan sekin on. Uskallan epäillä, että näistä kahdesta miehityksestä tämä Suomen versio olisi ollut noin pari miljoonaa kertaa parempi tälle alueelle ja sen väestölle, mutta makuasioista ei käy kiisteleminen.

 

[msg]

Tokihan vaikka nykypäivän Lappeenrantaa ja Viipuria verratessa huomaa kumman 'miehittämänä' ihmisten on parempi olla.

Kumpaan kaupunkiin sinä Jags mielummin perustaisit perheen?

 

[Hauptmann]

Pitänee nostaa tämä ketju ylös, koska sunnuntaina tulee kuluneeksi 65 vuotta Talvisodan päättymisestä. Vaikka Neuvostoliitto sanelikin Suomelle kovat rauhanehdot, niin voidaan sanoa Suomen olleen voittaja, koska Suomi ei joutunut kokemaan esim. Baltian maiden kovaa kohtaloa.

Kiitos kaikille sotaveteraaneille!

 

[MC61]

Viestin lähetti msg
Tokihan vaikka nykypäivän Lappeenrantaa ja Viipuria verratessa huomaa kumman 'miehittämänä' ihmisten on parempi olla.

Viipurin kohtalo sylettää minua siinäkin mielessä, että ko. kaupunki olisi yksi suurimpia Suomessa - olisi ollut mukava nähdä yksi kukoistava suomalaiskaupunki lisää. Tutustuin kaupungin pienoismalliin Lappeenrannan Viipuri-museossa kymmenisen vuotta sitten. Haikeana painelin nappuloita, jotka osoittivat paikkoja kaupungista.

Tällä hetkellä kaupunki taitaa olla kaikkea muuta kuin kukoistava.

 

[nedomansky]

Viipurihan olisi hieno base kasvattaa EUn
itäyhteistyötä. Tuskin Neukut siellä sai aikaan paljonkaan tarvittavaa kehitystä,
eli sikäli kaupungin luovuttaminen takaisin Wiipurin Nopeille puolustaisi paikkaansa.

Mikä olisi sitten paikallisen liigaseuran nimi?
Reipas? Nopeat?

 

[Juhaht]

Viestin lähetti nedomansky
Mikä olisi sitten paikallisen liigaseuran nimi?
Reipas? Nopeat?

Oma valintani olisi Vapautetut. Viipurin Vapautetut, siinä olisi sitä jotain.

 

[PeteX]

Viipurin ja Karjalan kohdalla vääryyksien korjaaminen lähenee. Alueella on lähinnä tyhjiä kyliä, koska enää valtio (NL) ei voi pakottaa ihmisiä muuttamaan miehitetyille alueille. Samaan aikaan alueen infrastruktuuri on romahtamassa ja siitä tulee lähinnä riippakivi Venäjälle. Venäjän johdosta väistyy aikanaan nykyinen ex. KGB-plokki ja tilalle tulee realismissa elävä uusi sukupolvi. Tällöin voidaan aloittaa järkevät keskustelut, joihin kuuluu;
1. Miehitettyjen alueiden palauttaminen
2. Sotakorvausten takaisin maksaminen
3. Velkojen maksaminen

Vasta tämän jälkeen suhteet voidaan oikeasti palauttaa normaaleiksi ilman mitään liturgioita.

Vaarini oli ennen sotaa suorittamassa asepalvelustaan, talvisodassa, välirauhan aikaan upseerikoulussa, sitten jatkosodassa ja vielä Lapin sodassa. Päästessäni intistä siviiliin heitin pöydälle Aukin ja RUkin ristit sekä muut helyt mitä intistä sain. Vaarini totesi, että hän oli sodassa vuosia eikä saanut moisia joulukuusen koristeita. Otin helyt pöydältä ja nakkasin komeroon. Hävetti.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti PeteX
1. Miehitettyjen alueiden palauttaminen
2. Sotakorvausten takaisin maksaminen
3. Velkojen maksaminen

1. Haluatko Suomeen venäläisen vähemmistön? Alueella asuu edelleenkin 400000 venäläistä.

2. Sotakorvauksia ei ole koskaan maksanut takaisin yksikään valtio. Venäjä ei tule niitä Suomelle takaisin maksamaan, enkä näe edes miksi sen tulisi sotakorvaukset Suomelle takaisin maksaa. Suomi todettiin Pariisin rauhansopimuksessa 1947 syylliseksi sotaan, ja sotakorvausten takaisin vaatiminen vaatisi myös tämän rauhansopimuksen mitätöimistä.

3. Koko ajanhan se on noita velkojaan maksanut. Viime vuonna Venäjä tarjoutui maksamaan Suomelle kaikki velkansa kerralla, mutta Suomelle esitys ei käynyt, koska korkotuloja olisi jäänyt saamata.

 

[Animal]

Viestin lähetti The Original Jags
1. Haluatko Suomeen venäläisen vähemmistön? Alueella asuu edelleenkin 400000 venäläistä.

Eikös tämä olisi juuri sinulle unelmien täyttymys? Vielä kun Suomesta asevelvollisuus lakkautettaisiin ja nämä 400000 venäläistä olisivat sotilaita, niin ai että TOJ:lla alkaisi kissan päivät.

Suomi todettiin Pariisin rauhansopimuksessa 1947 syylliseksi sotaan, ja sotakorvausten takaisin vaatiminen vaatisi myös tämän rauhansopimuksen mitätöimistä.

Niin ja Neuvostoliittoa ei todettu missään tuomioistuimessa syylliseksi mihinkään sotaan.

Eikä Neuvostoliiton tekemiä hirmutekoja ole tuomittu missään tuomioistuimessa.

Pääasia on, että sopimuksista pidetään kiinni!

 

[PeteX]

Viestin lähetti The Original Jags
1. Haluatko Suomeen venäläisen vähemmistön? Alueella asuu edelleenkin 400000 venäläistä.

2. Sotakorvauksia ei ole koskaan maksanut takaisin yksikään valtio. Venäjä ei tule niitä Suomelle takaisin maksamaan, enkä näe edes miksi sen tulisi sotakorvaukset Suomelle takaisin maksaa. Suomi todettiin Pariisin rauhansopimuksessa 1947 syylliseksi sotaan, ja sotakorvausten takaisin vaatiminen vaatisi myös tämän rauhansopimuksen mitätöimistä.

3. Koko ajanhan se on noita velkojaan maksanut. Viime vuonna Venäjä tarjoutui maksamaan Suomelle kaikki velkansa kerralla, mutta Suomelle esitys ei käynyt, koska korkotuloja olisi jäänyt saamata.

1. Aluksi alueesta tehdään vapaakauppa-alue, johon tulee EU:sta tukea, siis sitä rahaa takaisin mitä sinne on maksettu. Venäläisille annetaan mahdollisuus palata kotikonnuilleen, lähinnä Etelä- Venäjälle, tiettyä korvausta vastaan. Kaikki eivät lähde, mutta suuri osa kyllä. Alueen ikärakenne on myös sellainen, että aika tekee tehtävänsä.

2. Pariisin rauhansopimuksella olemme jo aikoja sitten pyyhkineet takapuoliamme ja syyllisyyteen ei usko enää edes velivenäläinen. Sotakorvaukset pitää maksaa takaisin, koska naapuri ne meiltä aikoinaan kiristi länsimaiden avustuksella. Samoin USAn on maksettava jokainen dollari takaisin.

3. Venäjä maksaa velkojaan ns. vaihtokauppa periaatteella eli tarjoaa romua ja aseita meille. Korkotuloilla ei ole mitään tekemistä velkojen takaisinmaksamisen lykkääntymisen kanssa. Luulisi noin suurella ja rikkaalla maalla olevan varaa maksaa velkansa silmää räpäyttämättä ja heti.

 

[Erkenholt]

Viestin lähetti PeteX
Sotakorvaukset pitää maksaa takaisin, koska naapuri ne meiltä aikoinaan kiristi länsimaiden avustuksella. Samoin USAn on maksettava jokainen dollari takaisin.

Nälkä näemmä kasvaa syödessä. Millä nämä sotakorvaukset muuten peritään? Venäjä taitaa olla vieläkin olla sen verran iso, että Suomen lienee mahdoton niitä väkisinkään periä. Epäilen myös Yhdysvaltojen maksuhalukkuutta.

Vaikka ei minulta ole tietenkään mitään sitä vastaan, että naapuri päättäisi höllätä kukkaronnyörejä.

 

[PeteX]

Viestin lähetti Erkenholt
Nälkä näemmä kasvaa syödessä. Millä nämä sotakorvaukset muuten peritään? Venäjä taitaa olla vieläkin olla sen verran iso, että Suomen lienee mahdoton niitä väkisinkään periä. Epäilen myös Yhdysvaltojen maksuhalukkuutta.

Kansainvälisessä oikeusistuimessa Haagissa asia tutkitaan eli puolueeton elin tutkikoon hyökkäsikö Suomi 1939 Neuvostoliittoon. Jos hyökkäsi, niin mitään korvauksia ei tietenkään pyydetä takaisin. Jos NL hyökkäsi korvaukset maksetaan takaisin ja samoin USAlle maksetut korkojen kanssa.

Veikkauksia mikä tulisi/tulee olemaan oikeuden päätös?

 

[Erkenholt]

Viestin lähetti PeteX
[BVeikkauksia mikä tulisi/tulee olemaan oikeuden päätös? [/B]

Näin periaatteessa Suomen kuvittelisi olevan vahvoilla, mutta kukahan lähtisi panemaan oikeuden päätöstä täytäntöön? Venäjän kohdalla tarvittaisiiin järeähkö vouti.

 

[PeteX]

Viestin lähetti Erkenholt
Näin periaatteessa Suomen kuvittelisi olevan vahvoilla, mutta kukahan lähtisi panemaan oikeuden päätöstä täytäntöön? Venäjän kohdalla tarvittaisiiin järeähkö vouti.

Ei kukaan, sillä voittaja sanelee edelleen historian. Periaatepäätös on silti tärkeä jo pelkästään ajatellen tulevia valloitussotia. Valloittajahan on aina joutunut perääntymään loppujen lopuksi oli sitten kyseessä mongolit, Aleksanteri Suuri, roomalaiset, natsit, NL itäblokissa, USA Vietnamissa.....

 

[NHL]

Viestin lähetti PeteX
Kansainvälisessä oikeusistuimessa Haagissa asia tutkitaan eli puolueeton elin tutkikoon hyökkäsikö Suomi 1939

Eivätkös nämä sotakorvaukset ole perua jatkosodasta, jolloin Suomi hyökkäsi Saksan rinnalla Neuvostoliittoon? Sanoi Halonen mitä sanoi, Suomi oli Saksan liittolainen/aseveli ja osaltaan syyllinen sotaan. Sen sijaan NL hyökkäsi 1939 Suomeen jolloin se olisi velvollinen maksamaan sotakorvauksia Suomeen. Tosin aika vaikea pienen Suomen on vaatia korvauksia jättiläisnaapuriltaan, vai? Ja nämä sotakorvauksethan eivät olleet pelkästään rasite vaan oikeastaan hyväkin asia Suomelle. Ilman niitä Suomen teollisuus tuskin olisi kehittynyt yhtä nopeasti.

 

[mjr]

Viestin lähetti NHL
Eivätkös nämä sotakorvaukset ole perua jatkosodasta, jolloin Suomi hyökkäsi Saksan rinnalla Neuvostoliittoon? Sanoi Halonen mitä sanoi, Suomi oli Saksan liittolainen/aseveli ja osaltaan syyllinen sotaan.

Copy peistaan tähän TOJ:lle esitetyt huomiot jatkosodan taustoista. Väittäisin että marraskuussa 1940 esitetty pyyntö Suomen likvidoinnista edusti Stalinin pyrkimyksiä myös kesäkuussa 1941, jolloin Suomen näkeminen puhtaasti hyökkääjänä on melkoisen yksipuolinen tulkinta monimutkaisesta tilanteesta, joka oli Suomen perspektiivistä lähes yksinomaan synkkä, kun puolueettomuus oli melkoisen mahdoton valinta.

1. Marraskuussa 1940 Molotov vaati Hitleriltä vapaita käsiä Suomen likvidoimiseen. Hitler ei suostunut vaatimukseen.

2. Suomen ensireaktio talvisodan jälkeen oli hakeutua läheiseen yhteistyöhön Ruotsin kanssa (etenkin Mannerheim ajoi tätä voimakkaasti) - yhteistyö torpedoitiin Neuvostoliiton taholta äärimmäisen kiivaasti: se selkeästikin halusi pitää Suomen täysin eristettynä, miksi?

3. Kesällä -40 länsirintaman tapahtumien yhteydessä Moskova likvidoi kolme Baltian maata. Suomen rajan pinnassa tapahtui kesän aikana joukkojen keskityksiä (elokuussa Mannerheim olisi halunnut Suomen mobilisoivan) ja Moskovan diplomaattipiirit huhusivat jatkuvasti että Suomelle esitettäisiin samanlainen uhkavaatimus kuin balteille - Paasikivi pelkäsi tätä hyvin pitkälle loppuvuoteen asti. Jos Saksa olisi noussut maihin Britanniaan, Suomeen olisikin hyvin todennäköisesti hyökätty.

4. Suomi ei ollut elintarvikeomavarainen maa - se oli täysin riippuvainen yhteyksistä Saksaan ja sen kautta Eurooppaan tai sitten vaihtoehtoisesti Neuvostoliiton kautta käytävästä kaupasta.

5. Suomen johtopiirit pelkäsivät jatkuvasti keväällä 1941, että Saksa tekisikin sopimuksen Neuvostoliiton kanssa vuoden 1939 malliin ja että Suomi voisi hyvin olla yksi kärsivä osapuoli. (Tätä mielikuvaa piti yllä Saksan tietoisesti levittämä disinformaatio, jonka tarkoituksena oli viime hetkeen asti peittää Barbarossan todellisuus.)

6. Liityttyään sotaan Mannerheim hallituksen suostumuksella ei antanut Suomen armeijan aktiivisesti osallistua Leningradin piiritykseen tai Muurmannin radan katkaisuun (tässä jälkimmäisessä suomalaisten passiivisuus käytännössä sabotoi saksalaisjoukkojen hyökkäysyrityksiä)

Näitten tosiseikkojen kontekstissa Suomen liittyminen sotaan ei nyt tainnut olla aivan totaalisen aggressiivinen liike? Suomi haki lähinnä henkivakuutusta epätoivoisessa tilanteessa. Länsi oli työnnetty kokonaan pois Euroopan mantereelta, Stalin haaveili edelleen etupiirinsä rajasta Tornionjoella ja Hitler oli ennenkin käyttänyt Suomea kauppatavarana. Suomi oli taloudellisesti täysin riippuvainen Saksan hallitsemista yhteyksistä. Tässä tilanteessa puolueettomuus ei olisi toiminut, eikä se hyvin todennäköisesti olisi ollut Suomen elintärkeiden etujen mukaista.

 

[Juhaht]

Viestin lähetti mjr
2. Suomen ensireaktio talvisodan jälkeen oli hakeutua läheiseen yhteistyöhön Ruotsin kanssa (etenkin Mannerheim ajoi tätä voimakkaasti) - yhteistyö torpedoitiin Neuvostoliiton taholta äärimmäisen kiivaasti: se selkeästikin halusi pitää Suomen täysin eristettynä, miksi?

Tämähän muistuttaa kovasti tilannetta Tsetseniassa ensimmäisen sodan päättymisen jälkeen. Rauhansopimus Venäjän kanssa oli ryssien puolelta vain silmänlumetta, heti kun KGB:n kätyri mafioineen pääsi valtaan, jyräsivät venäläispanssarit jälleen Groznyin kaduilla.

 

[NHL]

Viestin lähetti mjr


Näitten tosiseikkojen kontekstissa Suomen liittyminen sotaan ei nyt tainnut olla aivan totaalisen aggressiivinen liike? Suomi haki lähinnä henkivakuutusta epätoivoisessa tilanteessa. Länsi oli työnnetty kokonaan pois Euroopan mantereelta, Stalin haaveili edelleen etupiirinsä rajasta Tornionjoella ja Hitler oli ennenkin käyttänyt Suomea kauppatavarana. Suomi oli taloudellisesti täysin riippuvainen Saksan hallitsemista yhteyksistä. Tässä tilanteessa puolueettomuus ei olisi toiminut, eikä se hyvin todennäköisesti olisi ollut Suomen elintärkeiden etujen mukaista.

Ei tietenkään. Tottakai Suomi ajatteli omaa etuaan, niinkuin pitääkin. Hitler olisi jokatapauksessa tullut Suomen kautta. Sitäpaitsi vuonna 1940 Suomen sodanjohto luuli Saksan voittavan, vai mitä? Mutta silti Suomi hyökkäsi NL:n ja valtasi "hieman" enemmän maata kuin mitkä menetti talvisodassa. Mutta ennen Moskovan 1940 rauhaa Suomi oli saanut Saksalta ohjeet tehdä rauha millä ehdoilla tahansa, Hitler lupasi Suomen saavan alueensa kaksinkertaisina takaisin. Esim. Viipuria ei oltaisi välttämättä edes menetetty ilman Saksan ohjeita. Myös Stalin oli valmis joustamaan, koska sota alkoi käydä NL:n kannalta kannattamattomaksi.

Mutta alunperin piti vain kysyä/ihmetellä saiko Suomi sotakorvauksia maksettavaksi Talvisodan jälkeen?

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti PeteX
1. Aluksi alueesta tehdään vapaakauppa-alue, johon tulee EU:sta tukea, siis sitä rahaa takaisin mitä sinne on maksettu. Venäläisille annetaan mahdollisuus palata kotikonnuilleen, lähinnä Etelä- Venäjälle, tiettyä korvausta vastaan. Kaikki eivät lähde, mutta suuri osa kyllä. Alueen ikärakenne on myös sellainen, että aika tekee tehtävänsä.

Käytit sanaa "tehdään". Ketkä tämän hankkeen toteuttavat? Kuka maksaa alueen jälleenrakennuksen (luulen että EU:lta on vaikea saada tukea tällaiseen hankkeeseen)?

Miten venäläiset saadaan suostumaan alueluovutukseen?

Saavatko alueelle jääneet venäläiset normaalin suomalaisen sosiaaliturvan?

Entä miten on maanomistuksen laita? Saavatko nykyiset alueen maanomistajat edelleen säilyttää oikeuden omistaa nykyiset maansa?

Viestin lähetti PeteX

2. Pariisin rauhansopimuksella olemme jo aikoja sitten pyyhkineet takapuoliamme ja syyllisyyteen ei usko enää edes velivenäläinen. Sotakorvaukset pitää maksaa takaisin, koska naapuri ne meiltä aikoinaan kiristi länsimaiden avustuksella. Samoin USAn on maksettava jokainen dollari takaisin.

Luulen, että Venäjällä Pariisin rauhansopimusta pidetään edelleenkin hyvinkin pätevänä. Nykyiset venäläiset näkevät Suomen vuosina 1941-1944 fasistisen Saksan aseveljenä ja yhteistyökumppanina, jota Suomi totta puhuen olikin. Näin Suomi nähdään kaikkialla muualla maailmassa, paitsi tietenkin Suomessa.

Kenties aluevaatimuksia ja sotakorvauksia pidetään Venäjällä aivan oikeutettuina? Kenties Venäjällä tulkitaan aluevaatimukset ja sotakorvausten takaisinperinnät vihamielisenä eleenä heidän valtiotaan kohtaan?

Viestin lähetti PeteX


3. Venäjä maksaa velkojaan ns. vaihtokauppa periaatteella eli tarjoaa romua ja aseita meille. Korkotuloilla ei ole mitään tekemistä velkojen takaisinmaksamisen lykkääntymisen kanssa. Luulisi noin suurella ja rikkaalla maalla olevan varaa maksaa velkansa silmää räpäyttämättä ja heti.

Tietääkseni Venäjä tarjoutui maksamaan viime vuonna velkansa ihan valuutalla.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Juhaht
Tämähän muistuttaa kovasti tilannetta Tsetseniassa ensimmäisen sodan päättymisen jälkeen. Rauhansopimus Venäjän kanssa oli ryssien puolelta vain silmänlumetta, heti kun KGB:n kätyri mafioineen pääsi valtaan, jyräsivät venäläispanssarit jälleen Groznyin kaduilla.

Taisit unohtaa "rauhanomaisten" tshetsheenien hyökkäyksen naapuritasavalta Dagestaniin, joka veti Venäjän uudelleen mukaan sotaan.

 

[mjr]

Viestin lähetti NHL
Mutta ennen Moskovan 1940 rauhaa Suomi oli saanut Saksalta ohjeet tehdä rauha millä ehdoilla tahansa, Hitler lupasi Suomen saavan alueensa kaksinkertaisina takaisin. Esim. Viipuria ei oltaisi välttämättä edes menetetty ilman Saksan ohjeita. Myös Stalin oli valmis joustamaan, koska sota alkoi käydä NL:n kannalta kannattamattomaksi.

Tämä on Ylikankaan tulkinta joka suurin piirtein perustuu Göringin lohduttavaan tokaisuun Kivimäelle. Epäilemättä rauhaa miettiessä Suomen johto piti yhtenä mahdollisuutena Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon, joka ehkä teki ryöstö- ja pakkorauhaan sopeutumisen psykologisesti helpommaksi. Mutta väittäisin silti, että perinteinen käsitys rauhanteosta tilanteessa, jossa Kannaksen rintama oli viimeisimmillään ja melkein romahduksen tilassa, on kuitenkin uskottavampi pohimmaisena argumenttina rauhanteolle, jonka rinnalla kaikki hypoteesit mahdollisesta tulevaisuudesta kalpenivat. Suomi teki rauhan koska se ei olisi pystynyt jatkamaan puolustusta ilman suuria aluemenetyksiä.

En tietenkään kiistä sitä, että jatkosodan ensi viikkoina nousi laajoissa piireissä aivan eri luokan visioita kuin mitä oli elätelty äärimmäisen uhanalaisessa asemassa välirauhan aikana, mutta luulen kyllä että sodan syntyyn vaikutti enemmän tämä sitä edeltänyt aivan konkreettinen uhka maan olemassaololle kuin päätöksenteon ytimestä erillään olevien piirien visiot Suur-Suomesta - ja todennäköisesti myös ei-demokraattisesta Suomesta.

 

[PeteX]

Viestin lähetti mjr
6. Liityttyään sotaan Mannerheim hallituksen suostumuksella ei antanut Suomen armeijan aktiivisesti osallistua Leningradin piiritykseen tai Muurmannin radan katkaisuun (tässä jälkimmäisessä suomalaisten passiivisuus käytännössä sabotoi saksalaisjoukkojen hyökkäysyrityksiä)

Tässä pointti. Suomi eteni Karjalan kannaksella pitkälle ja hankki itselleen puskurivyöhykkeen mahdollista tulevaa hyökkäystä varten. Jos Suomi olisi ollut Saksan nukkearmeija, niin silloin oltaisiin osallistuttu Muurmannin radan katkaisuun ja Leningradin pommituksiin. Näin ei tehty ja NL teki Suomen kanssa erillisrauhan, koska tiesi itsekkin syyllisyytensä sotaan. Oli toki muitakin syitä, mutta Suomen tavoitteena, toisin kuin Saksan, ei ollut nujertaa Venäjää. Otettiin se mikä meille kuului ja puskurivyöhyke päälle, ei enempää eikä vähempää.

 

[mjr]

Viestin lähetti PeteX
Näin ei tehty ja NL teki Suomen kanssa erillisrauhan, koska tiesi itsekkin syyllisyytensä sotaan.

Kiinnostavaa tosiaan on että kaikilta muilta häviävällä osapuolella taistelleilta vaadittiin ehdotonta antautumista ja valtiollisen jatkumon katkaisua. Ainoastaan Suomen hallitus sekä aloitti sodan että teki rauhan voittajien kanssa ja maa jatkoi valtiollista olemassaoloaan ilman institutionaalista ja rakenteellista romahdusta - miehityksestä puhumattakaan. Teot puhuvat lujemmin kuin sanat: näin Suomen käsitys todettiin oikeaksi - Suomi taisteli akselin rinnalla, mutta omista (oikeutetuista) lähtökohdistaan. Tilanne ei olisi ollut hyvä liittokumppanien voittaessa, mutta noin myrskyisillä vesillä ei ollut jäljellä hyviä vaihtoehtoja. Mitä enemmän tuntee Suomen tilannetta kahden jättimäisen roistovaltion taistelun puristuksessa sitä enemmän tuntee hämmästystä siitä, että Suomi selvisi. Siihen tarvittiin yhtenäinen kansa, urheasti ja tehokkaasti taisteleva armeija ja viisas sodanjohto. Tasan ei käy onnen lahjat: joku tuntee myötätuntoa Stalinin Neuvostoliittoa kohtaan, jotkut taas saavat puolustaa asemia, jotka oikeasti ovat puolustettavia: Rytin ja Tannerin liberaalidemokraattista Suomea. Ei tarvitse tanssia haudoilla.

 

[Juhaht]

Viestin lähetti The Original Jags
Taisit unohtaa "rauhanomaisten" tshetsheenien hyökkäyksen naapuritasavalta Dagestaniin, joka veti Venäjän uudelleen mukaan sotaan.

Ettei vain olisi ex-KGB-miehen masinoima manööveri todellisten tarkoitusten peittämiseksi, hieman kuten Moskovan kerrostalopommitukset?

 

[kärppä73]

Kunnia Mannerheimille ja iso-isillemme siitä ettei Suomesta tullut koskaan kommunistista valtiota.. Edelleenkin valitsisin asetoverikseni enemmin saksalaisen kuin venäläisen...