Talvisota 65 vuotta

[lautamies]

Vielä hiukan mjr.lle:
Kyllä se Nl.on painostus Suomea kohtaan alkoi kovaa vauhtia vähetä jo elokuussa -40. Silloin Göringin edustaja everstiluutnantti Veltjens 18.8. esitti Mannerheimille kysymyksen, voisiko Suomi sallia saksalaisten lomalaisten kauttakuljetuksen niinkuin Ruotsi oli sallinut. Presidentti Kallion ollessa sairaana vs. presidentti Ryti valtuutti marskin tuon luvan antamaan 19.8.
Samalla Veltjens ilmoitti, että saksasta on sotamateriaalia saatavissa.
Minun mielestäni Suomi tuolloin jo itseasiassa valitsi puolen jolla aikoi olla myöhemminkin.

Mutta olkoon kuinka vain, valintoja oli tuona aikana tehtävä, eikä niistä mikään ollut erikoisen hyviä vaihtoehtoja. Valtiojohto pyrki kuitenkin tekemään kaiken kansan ja maan parhaaksi, valiten vaihtoehdoista omasta mielestään parhaan, tai ainakin vähiten maalle vahingollisen, kun vaihtoehtojen määrä oli kuitenkin pieni. Keväällä -40 Saksan suorittaman Norjan ja Tanskan miehityksen jälkeen länsi oli kuitenkin suljettu vaihtoehdoista pois, ja itä oli varmasti vähiten houkutteleva vaihtoehto, puolueettomana tuossa vaiheessa pysymiseen ei kai nykyäänkään kukaan usko.

 

[JTX]

Viestin lähetti PeteX
Valitsi? Miten Suomi olisi voinut VALITA näistä kahdesta Neuvostoliiton. Kyllähän vanha totuus on se, että kun Suomella ei ollut oikeita ystäviä lännessä eikä idässä, niin silloin pyydettiin saksalaisia apuun. Näin kävi sekä kansalaissodan että 2. maailmansodan aikana. Eipäs nyt hienostella selvillä faktoilla.

Brittien kanssahan oltiin tuolloin hyvissä väleissä. Brittien paskahousupolitiikan takia tuki Suomelle oli mahdoton ajatus. Sitä se oli myöhemminkin, Britannia oli pakotettu julistamaan sota Suomelle. Voitaneen kyllä sanoa siis ettei niitä oikeita ystäviä lännessäkään ollut. Ei ainakaan länsinaapurissa tuolloin. Ruotsihan lähinnä hyötyi koko toisesta maailmansodasta, tässä silti ei varmaankaan ole kuitenkaan kyse paskahousupolitiikasta, vaan paskahousuudesta :) Ei vaan, yhäkin ovat monet, etenkin britit katkeria ruotsalaisten "liittoutumattomuudesta". Sinänsähän päätös jättäytyä ulkopuolelle oli "viisas" kun saattoi katsoa vierestä ja pelata omaan pussiin. Olisi kyllä sodan jälkeen odottanut hieman mittavampaa apua naapurista, kun "vihollisen" Marshall-apukin oli käsittääkseni aika iso asia. Jostain pitäisi tähän kaivaa faktaa.

 

[mjr]

Viestin lähetti Tosiveteraani
Vielä hiukan mjr.lle:
Kyllä se Nl.on painostus Suomea kohtaan alkoi kovaa vauhtia vähetä jo elokuussa -40. Silloin Göringin edustaja everstiluutnantti Veltjens 18.8. esitti Mannerheimille kysymyksen, voisiko Suomi sallia saksalaisten lomalaisten kauttakuljetuksen niinkuin Ruotsi oli sallinut. Presidentti Kallion ollessa sairaana vs. presidentti Ryti valtuutti marskin tuon luvan antamaan 19.8.
Samalla Veltjens ilmoitti, että saksasta on sotamateriaalia saatavissa.
Minun mielestäni Suomi tuolloin jo itseasiassa valitsi puolen jolla aikoi olla myöhemminkin.

Olen kyllä vahvasti eri mieltä tuosta ajoituksesta. Toki ensimmäisiä heikkoja merkkejä alkoi näkyä ulospäin siitä, että Saksa ehkä kääntyy itäänpäin. Käytännössä Suomi alkoi toivoa tätä ratkaisua - koska Neuvostoliitto siis painosti maatamme jatkuvasti ankarasti. Vielä marraskuussa se vaati vapaita käsiä Suomen suunnalla, jota toivomusta Hitler ei hyväksynyt. Esimerkiksi Petsamon nikkelin suhteen kireä tilanne jatkui pitkälle alkuvuoteen 1941. Kuten sanottu, näin jälkikäteen tiedämme, että Saksa oli tosissaan, mutta tästä ei ollut vielä keväällä 1941 mitään varmuutta ja Saksa piti itse yllä huhuja uudesta kaupasta Stalinin ja Hitlerin välillä. Varsinaisesti Suomi oli varma Barbarossan alkamisesta vasta kesäkuun alussa. Suosittelen Jokipiin tutkimusta jatkosodan synnystä, mikä on tällä hetkellä ylivoimaisesti paras yhteenveto Suomen ja Saksan lähentymisestä.

 

[lautamies]

Vielä vastausta mjr.lle:
Tuo päivämäärä 19.8 oli sikäli ratkaiseva tuon elokuun -40 kriisin kannalta, että silloin armeijan johto katsoi pahimman olevan ohi ja käski kotijoukkojen esikunnan poistaa tievartijat Helsingin ympäristöstä. En usko, että ilman jonkinlaista tietoa tilanteen muutoksesta tuota käskyä olisi annettu.

eiköhän lopeteta tyhjä jaakaaminen?

 

[mjr]

Viestin lähetti Tosiveteraani
Vielä vastausta mjr.lle:
Tuo päivämäärä 19.8 oli sikäli ratkaiseva tuon elokuun -40 kriisin kannalta, että silloin armeijan johto katsoi pahimman olevan ohi ja käski kotijoukkojen esikunnan poistaa tievartijat Helsingin ympäristöstä. En usko, että ilman jonkinlaista tietoa tilanteen muutoksesta tuota käskyä olisi annettu.

eiköhän lopeteta tyhjä jaakaaminen?

Ei se nyt sinänsä tyhjää ole, kun on selkeä erimielisyys ja kummallakin järjellisiä argumentteja. Anyway, elokuun kriisi ei tosiaan kestänyt kymmentä kuukautta, mutta Suomen kriisi kesti kylläkin sen ajan ennen kuin lopulta laukesi sotaan. Mihin Göringin lähettilään sanaan oltaisiin voitu todella luottaa - jos olisi vannonut kautta kiven ja kannon? Jos oikullinen Hitler olisi muuttanut prioriteettejään niin Suomi olisi samassa heitetty tien poskelle oman onnensa nojaan (kuten oli tehty elokuussa 1939). Jos ketkään niin Ryti ja Mannerheim sen hyvin tiesivät. Eli tilanne oli helpottunut välittömien sotatoimien asteelta vain hyvin synkeäksi geopoliittiseksi asemaksi, jossa Moskova edelleen käyttäytyi aggressiivisesti ja jossa Suomi ei voinut olla varma Saksan asenteesta. Ehkä tästä siinä mielessä on kyllä hyödytöntä jaakata, kun materiaali ja hyvin pätevä tutkimusaineisto kertakaikkiaan osoittaa toiseen suuntaan. Suosittelen sen lukemista ennen kuin jatkat keskustelua. Mitään partiopojan kunniasanaa ei elokuussa saatu vaan ainoastaan ensimmäinen viite siitä, että Saksa saattaa lopultakin olla kiinnostunut Suomen itsenäisyyden tukemisesta. Tämä konkretisoitui marraskuussa, kun Molotov ilmaisi Neuvostoliiton halun Suomen likvidoimiseen ja Hitler torjui ehdotuksen.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti mjr
Suosittelen Jokipiin tutkimusta jatkosodan synnystä, mikä on tällä hetkellä ylivoimaisesti paras yhteenveto Suomen ja Saksan lähentymisestä.

Kiitokset vinkistä, pitänee minunkin tutustua lähemmin suosittelemaasi tutkimukseen.

Kuten lienet huomannutkin, minun tiedoissani on jonkin verran aukkoja koskien juuri WW II Suomea erityisesti koskettavia tapahtumia, rintaman tapahtumista olen jotakuinkin perillä mutta poliittinen peli pitää sisällään vielä lukusia avoimia kysymyksiä minulle. Osin näiden aukkopaikkojen runsaus johtuu siitä, että omalla kohdallani kiinnostukseni on kohdistunut erityisesti rintamalinjalle Suomesta etelään - koskaanhan ei ole liian myöhäistä paikata näitä aukkoja.

Kaikesta huolimatta keskustelua on antoisa seurata, ja hetkittäin siihen itsekin ottaa osaa.

Jatkakaa!

vlad.

 

[Zeppo]

[ä väistämättä seuraisi.

Lopetetaan samoin energian tuonti Venäjältä ja tuodaan se energia kaksi kertaa kalliimmalla Norjasta. Lopetetaan myös öljyn osto Venäjältä, ja ostetaan sekin kalliimmalla muilta. Samoin Suomen metsäteollisuus voisi lopettaa puun tuomisen Venäjältä ja hakata välillä vaikka Suomen metsiä.

Eiköhän kokeilla, miten Suomen hyvinvointi kestää täydellisen eristäytymisen Venäjästä! Annetaan samalla muiden valtioiden ottaa hyöty irti Venäjän talouskasvusta ja kyräillään me vaan täällä ryssävihassamme. [/B][/QUOTE]

Ok Jags! Muuta Venäjälle ja pysy siellä
entisen Kgb-upeseeri Putinin valtakunnassa. Kukaan tuskin kaipaa sinua Jatkoaikaan kertomaan totuuksia
Venäjä teki aikoinaan meille saman kun
mitä ne tekevät tsetseeneille. Pieni kansa on aina helppo ottaa uhriksi

 

[Zeppo]

Viestin lähetti The Original Jags
Käsittääkseni virallisen vähemmistön asema myönnetään kyseisen kansallisuuden lukumäärän perusteella. Jos tämän kansallisuuden edustajia on maassa riittävä määrä, on heille myönnettävä virallisen vähemmistön asema, joka tuo mukanaan tiettyjä oikeuksia.

Venäläisiä on Suomessa enemmän kuin tataareja tai saamelaisia. Tästä johtuen pitäisin erikoisena, jos heillä ei Suomessa ole virallisen vähemmistön asemaa.

Kuule Jags, menet aika pitkällle.
Loukkaat suoraan sanoen minua, Suomenruotsalainen on aika snadisti Suomalaisempi kun joku sossurahoilla tai huoraamalla elävä ryssä. Ne ovat maahanmuuttajia. Ja edelleen sanon sulle; Venäjälle ei ole pitkä matka. Mene sinne ja ole oikea ryssä, ehkä oletkin joku 70-luvun stalinistipelle.

Hej då Jags!

 

[ms.qvist]

Samat sanat sinulle.

Viestin lähetti Zeppo

Hej då Jags!

Hej då Zeppo!

Teet itsestäsi purkauksinesi lähinnäkin pellen fiksujen lukijoiden silmissä, olisit käyttänyt harkintaa ja korottautunut TOJ:n ajatusten yläpuolelle jos ne eivät sinua miellyttäneet tai sitten koettanut pysyttäytyä asialinjalla.*

vlad.

edit:*

 

[The Original Jags]

Opettele Zepi kirjoittamaan.

Kehoittaisin kiinnittämään huomiota lauserakenteisiin ja välimerkkeihin. Lause alkaa isolla alkukirjaimella ja päättyy pisteeseen. Sivulauseet erotetaan päälauseesta pilkulla.

Suomenruotsalainen, kuten mikä tahansa kansallisuutta tai rotua kuvaava sana kirjoitetaan pienellä eikä isolla.

Lauseet kannattaa myös jäsennellä loogisemmin, ettei tuloksena ole tuotoksesi kaltainen sekava höpötys.

Kannattaa opetella myös se kirjoituksen lainaaminen. Ensimmäisessä viestissäsi se ei onnistunut, mutta toisessa oppi oli jo näköjään mennyt paremmin perille. Viestejä voi muuten muokata, eli olisit voinut korjata ensimmäisen kirjoituksesi lainausvirheen (sekä tietenkin tökeröt kirjoitusvirheesi) muokkauksen yhteydessä.

 

[fedorov]

Viestin lähetti The Original Jags

Suomenruotsalainen, kuten mikä tahansa kansallisuutta tai rotua kuvaava sana kirjoitetaan pienellä eikä isolla.

Seuraavaksi Zeppo puuttuu varmastikin tuohon the OJ:n käyttämään isoon kirjaimeen. "Sähän puhut ristiin.."

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti fedorov
Seuraavaksi Zeppo puuttuu varmastikin tuohon the OJ:n käyttämään isoon kirjaimeen. "Sähän puhut ristiin.."

Myös sana "suomenruotsalainen" kirjoitetaan isolla silloin, jos se aloittaa lauseen :).

 

[lautamies]

Pitääpä vielä hiukan selittää tuolle mjr.lle:

Eli: Ilmeisesti me kuitenkin ollaan pitkälti asioista samaa mieltä, minä vaan luultavasti valitsin nuo sanani hiukan huonosti. Eihän se NL.n painostus tietenkään kokonaan loppunut, senhän jo osoittivat Molotovin marraskuisen Berliinin matkan keskustelut, minä kun tarkoitinkin tuolla painostuksen vähenemisellä noita elokuun tapahtumia. Tuolloin 19.8 oli suomalaisilla jo siviilivakoojienkin tuomia tietoja kannakselta että mitään suuria joukkojen keskityksiä siellä ei ollut. Heinäkuussa ja elokuussa suomesta kävi ainakin kolme vakoojaryhmää kannaksella asioita tiedustelemassa, aina siviiliasuissa ja viipyen matkalla viikon verran, kaukaisimman paikan ollessa muistaakseni Muolaan seuduilla. Yksi näistä vakoojista on tehnyt kahdesta kesän -40 retkestään kirjankin, sama mies toimi sitten jatkosodan aikana kaukopartiomiehenä ollen mukana usealla partiomatkalla.

Tähänpä päättyi minun tarinatuokioni.
Tosiveteraani

 

[Panzerfaust]

Talvisodasta 65 vuotta

Kyllähän Marski ja moni muu finskiupseeri suhtautui varsin nihkeästi natseihin, mm.Siilasvuo, vaikka oli muuten ainoa SS-divisioonaa(edes väliaikaisesti) komentanut ei-saksalainen.

Kuitenkaan 'saksalainen=natsi' tai 'Saksa=kolmas valtakunta', ei ollut yleinen ajattelutapa upseeristossa vaan Saksaa diggailtiin jo ennen sotia ja NSDP:n nousua siinä määrin, että "riippumaton erillissota" 41-44 on itsesensuurin värjäämää hölynpölyä, johon ei uskonut alun alkaenkaan juurikaan muut kuin suomalaiset itse. Jos Saksa olisi (näin hypoteettisesti) aloittanut Barbarossan vaikka keisarillisena imperiumina ilman kansallissosialisteja, niin eipä varmasti olisi finskien tarvinnut liittolaisuutta peitellä nimileikeillä. Kukapa kunnon mies ei olisi halunnut osallistua ristiretkeen bolsevikkejä vastaan? Toteutunut(ja lopulta päin helvettiä mennyt)hakaristiretki taas latisti ymmärrettävästi monien intohimoja.

Mitä taas tulee Jagsin ja Zepon sanailuun ryssämielisistä ja hurreista, niin kyllä minä pidän täällä koska tahansa mielummin suomenruotsalaisia kuin mitään itänaapuriin vittaavaakaan, mukaanlukien inkeriläishuijareita, joille Mauno Koivisto meni lupaamaan idioottimaisia "kunniavelkoja".

Tämä mediassa vauhkonnut superhurri Ida Asplundkin on siedettävämpi tapaus kuin nämä ryssien hännystelijät - itse asiassa, vaikka faktat tytsyllä hukassa ovatkin, digaan hänen asenteestaan: Jos kokee itsensä osaksi jotain kansanosaa, niin silloin pitääkin aina ajatella ensisijaisesti sen etua.


Ja talvisodasta on näemmä kulunut 65 vuotta.

 

[mjr]

Re: Talvisodasta 65 vuotta

Viestin lähetti Panzerfaust
Kuitenkaan 'saksalainen=natsi' tai 'Saksa=kolmas valtakunta', ei ollut yleinen ajattelutapa upseeristossa vaan Saksaa diggailtiin jo ennen sotia ja NSDP:n nousua siinä määrin, että "riippumaton erillissota" 41-44 on itsesensuurin värjäämää hölynpölyä, johon ei uskonut alun alkaenkaan juurikaan muut kuin suomalaiset itse. Jos Saksa olisi (näin hypoteettisesti) aloittanut Barbarossan vaikka keisarillisena imperiumina ilman kansallissosialisteja, niin eipä varmasti olisi finskien tarvinnut liittolaisuutta peitellä nimileikeillä. Kukapa kunnon mies ei olisi halunnut osallistua ristiretkeen bolsevikkejä vastaan? Toteutunut(ja lopulta päin helvettiä mennyt)hakaristiretki taas latisti ymmärrettävästi monien intohimoja.

Kiinnostavaa kyllä Suomi osallistui ristiretkeen osallistumatta aktiivisesti Leningradin piiritykseen ja Siilasvuon jarruttaessa operaatioita Muurmannin rataa vastaan. Suomi oli Saksan aseveli, mutta omista lähtökohdistaan ja motiiveistaan alusta alkaen. Myös liittoutuneet antoivat toimillaan tunnustuksen tälle tosiasialle: Saksa miehitettiin ja pakotettiin ehdottomaan antautumiseen. Suomessa Mannerheim valittiin presidentiksi minkä jälkeen hän solmi erillisrauhan Neuvostoliiton kanssa. Ilman miehitystä. Tietysti jos suhtautuu tähän natsien ristiretkeen (lue kansanmurhan yritykseen) itsessään myönteisesti niin on taipuvainen vähättelemään Suomen itsenäisyyttä ja itsenäistä harkintaa. Se nyt olisikin epäuskottavaa että lämmin anglofiili Ryti ja anti-natsi Mannerheim olisivat jotenkin innostuneet Saksan verisestä ideologiasta... Todellinen tila ristiretken suosiosta paljastui myös saksalaisille kun yrittivät viritellä syksyllä -44 hallituksen vastaista vallankaappausta: eipä löytynyt Suomesta laillisen hallituksen ja presidentin vastaista ainesta, ei armeijasta, ei puoluekentästä. Suomi kulki omaa tietänsä loppuun asti.

 

[mjr]

Re: Talvisodasta 65 vuotta

Viestin lähetti Panzerfaust
Mitä taas tulee Jagsin ja Zepon sanailuun ryssämielisistä ja hurreista, niin kyllä minä pidän täällä koska tahansa mielummin suomenruotsalaisia kuin mitään itänaapuriin vittaavaakaan, mukaanlukien inkeriläishuijareita, joille Mauno Koivisto meni lupaamaan idioottimaisia "kunniavelkoja".

Niin tuosta kunniavelasta vielä sen verran, että Suomi luovutti tuhansia inkeriläisiä sodan jälkeen surman ja vainon suuhun Neuvostoliittoon. Pakkotilanne, mutta jonkinlaista velkaa siinä voi nähdä. Myöskin heimoaatteen nimissä nostettiin inkeriläisten toiveita vuosina 1918-1920 lupauksilla, jotka osoittautuivat katteettomiksi. Neuvostoliiton alaisuudessa tämä suomalainen kansanryhmä on joutunut kokemaan silmitöntä vainoa sekä kulttuurisesti että aivan fyysisesti. Koiviston ele oli minusta hieno - sääli vain että niin suuri osa inkeriläisistä on melko pitkälle venäläistynyt jouduttuaan ajetuksi pois kotiseuduiltaan eikä sopeutuminen Suomen oloihin ole ollut kovin helppoa.

 

[Panzerfaust]

Re: Re: Talvisodasta 65 vuotta

Viestin lähetti mjr
Todellinen tila ristiretken suosiosta paljastui myös saksalaisille kun yrittivät viritellä syksyllä -44 hallituksen vastaista vallankaappausta: eipä löytynyt Suomesta laillisen hallituksen ja presidentin vastaista ainesta, ei armeijasta, ei puoluekentästä. Suomi kulki omaa tietänsä loppuun asti.

Niin, mutta saksalaisuus myös militaristisessa hengessä oli muodissa natseista riippumatta - ainakin siihen asti kun turpaansaanti itärintamalla oli selviö. Se taas, että Suomi olisi ollut virallisesti liittolainen kuvitteellisen keisarillisen Saksan kanssa, ei ole sama asia kuin itsenäisyyden luovuttaminen Saksalle. (vrt nyt vaikka Britannia ja USA). Eikä se olisi ollut sitä Natsi-Saksankaan kanssa: Suomi teki omat ratkaisunsa selviytyäkseen ja sillä hyvä. Tätä eivät myöskään ulkomaiset asioista perillä olevat, mutta "co-belligerents" tyyppisille termeille naureskelevat kiistä. Liittoumat voidaan oman edun nimissä purkaa siinä missä epämääräiset kumppanuudetkin, kuten Suomi Saksalle 1944 teki, kun ei muuta vaihtoehtoa ollut.

Itse en jaksa kuitenkaan ymmärrtää(tai oikeammin kannattaa), jos nykyäänkin isoon ääneen jaksetaan jauhaa erillissodasta ja kauhistellaan liittoutumissanaa. Onneksi tätä virallista kantaa aletaan julkisesti kyseenalaistamaan jo tutkijoidenkin toimesta, tosin kukin omista motiiveistaan.

 

[The Original Jags]

Jos saman poteron toisesta päästä ampuu suomalainen sotilas ja toisesta päästä saksalainen sotilas, ja molemmat yrittävät osua samaan viholliseen, niin vaikeapa asiaa on muuten nähdä kuin liittoutumisena. :)

 

[msg]

Radiossa (Ykkösaamu) puhuttiin siitä, että Venäjällä ja Baltian mailla on keskinäisissä suhteissaan ongelmia, joiden yksi syy on se, että Venäjä ei ole Molotov-Ribbentrop -sopimuksen olemassa oloa eli Baltian maiden miehitystä tunnustanut.
Milloinkohan Venäjä pesee likapyykkinsä?

Tänään puhuttiin uutisissa myös uusista jatkosodan aikaisia ja jälkeisiä ihmisluovutuksia selvittävistä tutkimuksista.
Lieneekö Venäjä halukas auttamaan selvittämään mitä luovutetuille ihmisille tapahtui?
Epäilen.

En yhtään ihmettele, että Baltian maat eivät luota valtioon, joka ei näiden maiden suvereenia itsenäistä asemaa tunnusta.

 

[mjr]

Re: Re: Re: Talvisodasta 65 vuotta

Viestin lähetti Panzerfaust
Itse en jaksa kuitenkaan ymmärrtää(tai oikeammin kannattaa), jos nykyäänkin isoon ääneen jaksetaan jauhaa erillissodasta ja kauhistellaan liittoutumissanaa. Onneksi tätä virallista kantaa aletaan julkisesti kyseenalaistamaan jo tutkijoidenkin toimesta, tosin kukin omista motiiveistaan.

No, niin kauan kun ymmärretään että Suomi teki ratkaisunsa puhtaasti omista lähtökohdistaan - niinkuin se teki - ilman merkittäviä sympatioita natsi-ideologiaa kohtaan, niin toki "liittolainen" on täysin kuvaava termi. Ongelma maailmalla on, että tämän termin kautta nähdään joko puhdas satelliitti-asema tai ideologinen sympatia tai kummatkin, jolloin tulkinta Suomen asemasta pakosta vääristyy. Tässä mielessä kysymyksessä on sekä harhaanjohtava että myös Suomen nykyisten etujen vastainen tulkinta. Aivan hyvä tilanne että todellisuus vastaa myös maan etua. Eli on täysin järkevää - ja monessa suhteessa objektiivista jatkaa puhetta erillissodasta, vaikka se onkin vain osatotuus.

 

[Realcowboy]

Tästä keskusteluaiheen sivujuonteesta eli vähemmistöstä vähäisen:
Kielilaissa ja perusopetuslaisssa mainitaan suomen, ruotsin, saamen ja romanikielet sekä viittomakieli. Perusopetuslaissa mainitaan, että osa opetuksesta voidaan antaa muulla kielellä, jos se ei vaaranna oppilaan mahdollisuuksia seurata opetusta. Erillisessä koulussa tai opetusryhmässä voidaan antaa opetusta muullakin kielellä.

Suomen kansalliskielet ovat lain mukaan suomi ja ruotsi, saamen kielen asemasta on säädetty erikseen. Kansalliskielen asema tulee esille siinä, onko kunta yksikielinen tai kaksikielinen. Jos vähintään 8% asukkaista tai vähintään 3000 henkeä on kunnassa toisen kansalliskielen puhujia, on kunta kaksikielinen.
Jos kaikille kielille annettaisiin samoilla edellytyksillä joku erityisasema, olisi Helsingissä ja joissain muissakin kunnissa useampia virallisia kieliä ja aikamoinen Baabeli.

Venäläisiä on Suomessa ollut vakituisesti jo 1700- luvulta alkaen.
Ensimmäisestä ryhmästä saamme kiittää Grigori Petrovitsh Tshernysheviä, jolle Pietari Suuri lahjoitti maa-alueita Karjalan kannaksella ja tämän seurauksena muodostui Kyyrölän ainutlaatuinen alue. Aiheesta lisää: Kyyrölä . Kyyröläiset evakuoitiin Hämeenlinnan seudulle ja olet kuullut heistä tarinoita siellä asuvilta sukulaisiltani.

Autonomian aikana Suomeen muutti myös venäläistä väestöä ja suurempi joukko tuli 1920- luvulla pakolaisena. Vanhemmat muuttajat ovat suomalaistuneet. Uudemmat varsinaiset muuttajat ovat suurelta osalta inkerinsuomalaisten venäläisiä puolisoita. Ensimmäisen maailmansodan jälkeisestä ja nykyisestä muutosta on tietoa täällä: http://agricola.utu.fi/nyt/arvos/tekstit/214.html