Niin no enpä tiennyt mistä tekstisi olit ottanut, mutta mikäli jotain lakipykälää halutaan esittää niin kannattaisi varmaan katsoa mitä se pykälä oikeasti sanoo. Siellä ei puhuta edelleenkään mitään pesuhuoneiden uudistamisesta.
Ja mitäpä sanot aiheuttaako tuo teksti hieman ristiriitaisuutta:
"Maankäyttö- ja rakennuslain 125 §:n mukaan rakennuslupa tarvitaan mm. rakennuksen korjaus- ja muutostyöhön, jos työllä voi olla vaikutusta rakennuksen käyttäjien turvallisuuteen tai terveydellisiin oloihin. Tätä lainkohtaa sovelletaan myös märkätilojen uudistamisessa."
"Rakennuslupaa ei tarvita mm. seuraaviin toimenpiteisiin.
Vesieristysten uusiminen tai korjaaminen
Vesipisteiden ja –kalusteiden uusiminen, korjaaminen tai lisääminen
Laatoituksen tai muun pinnoitteen korjaaminen, uusiminen tai vaihtaminen toiseksi pinnoitteeksi"
Edelleenkään rakennuslupaa ei tarvita pesuhuoneen uudistamiseen. VAIN siinä tapuksessa mikäli rakennuksen osan käyttötarkoitus muuttuu TAI pesuhuonetta laajennetaan, joka johtaa taas jonkun rakennuksen osan käyttötarkoituksen muutokseen. Ja tällöinkin luvanvaraisuus on viranomaisen harkinnassa tarvitaanko lupaa vai ei, jonka varmaan tiesit kun näitä veijareita opastat.
Lupaviranomaisten kanssa on lopulta ratkaisevaa se, miten he haluavat asian kulloinkin tulkita ja missä määrin kätensä asiasta pestä. Eli se pykälän sanamuoto on veteen piirretty viiva, jota tulkitaan tapauskohtaisesti ja viranomaiskohtaisesti (=kukin lupatoimihenkilö muodostaa käsityksensä kulloisenkin tapauksen ja valitettavasti myös asiakkaan luoman vaikutelman perusteella), siksi tuossa on annettu esimerkkejä. Käytännön kokemuksesta tiedän, että jos yksi taho suosittelee, niin luvan myöntävä viranomainen edellyttää, että asia on tehtävä tarkemmin kuin maallikko olettaa kirjaimen vaativan (huomaa, että juristikin on rakentamisessa maallikko). Täysin eri asia on se, mitä työmaalla lopulta tapahtuu.
On parempi kysyä etukäteen ja myös esitellä ne aikeensa kuvin ja sanoin rakennusvalvonnalle eikä vain olettaa, että saa. Mistä sinä tiedät, onko myyjä "uudistanut" kylppärinsä myyntiä edistääkseen eli purkanut olemassaolleen seinän ja korvannut sen niille sijoilleen lasitiiliseinällä vai pykännyt koko laitoksen luvatta vinttikamariin eli muuttanut käyttötarkoitustusta hiukkasen ennen myyntiä. Amme ja lasitiiliseinä nimittäin viittaavat aika viimeaikaiseen muoti-ilmiöön. Winston ei sitä lupaa (välttämättä enää) tarvitse, mutta mitenkäs asia siinä vaiheessa menee kun hän myy mökin edelleen ja havaitaan vaurioita kylppärin seutuvilla? Enkä minä ole ainakaan kehoittanut tässä alkuperäistä kysyjää hakemaan rakennuslupaa, vaan niitä aikaisemman omistajan talosta mahdollisesti tekemiä lupahakemuksia piirustuksineen, ja jos niitä ei ole, niin kyllä se rakennusvalvonta suostuu neuvomaan auliisti miten sitten menetellä. Tässä vaiheessa nimittäin Winston on täysin syytön ihan mihinkään paitsi korkeintaan hyväuskoisuuteen kaupat tehdessään.
Ja sanotaan nyt vielä, että oikeissa, mallipiirustusten mukaan (tai niitä luvattomasti kopioimalla tehdyissä) rintamamiestaloissa ei alkuperäisen kuormitusmitoituksen mukaan ajateltu olevan kylpyhuonetta ammeella ja lasitiiliseinällä. Yläkerta suunniteltiin kevyesti kuormitettaviksi makuuhuoneiksi ns. lastenkamareiksi, joiden lämmityslaite oli kevyt, muuriin tukeutuva kamiina ja sitä hyötykuormaakin eli maallista roinaa oli tuohon aikaan ihmisillä huomattavasti vähemmän asumuksissaan.
