Törkeää väkivaltaa AHL:n pleijareissa

[dana77]

Viestin lähetti Andrej
Minun käsittääkseni näin ei ole. Kyllä lajin kattojärjestö voi antaa rangaistuksia teoista, jotka eivät ole laittomia. Eihän esimerkiksi tuomarin komentojen tottelematta jättäminen ole lainvastaista, mutta aika äkkiä siitä pelikieltoa taitaa tipahtaa.

Tähän asiaan olisi kiva saada jonkun juristin mielipide, mulla kun se homma jäi vuosia sitten jo oikiksen pääsykoekirjojen pänttäämiseen ja muutamaan työn puolesta käytyyn kurssiin. Ymmärrän että liiga voi antaa pelikieltoa teosta joka ei ole lainvastainen, mutta jos pelaajaa meinataan rangaista esim. nimikkeellä "yritys vahingoittaa vastustajaa" ja oikeus toteaa että sellaista ei ole tapahtunut, niin ei liiga voi oikein siitä syystä voi pelaajaa rangaista, kun ylempi oikeusaste on asiasta mielipiteensä antanut. Liiga voisi tietenkin kiertää tuota seikkaa antamalla oman rangaistuksensa jollain toisella nimikkeellä eli ts. keksityllä verukkeella tyyliin "epäurheiljamainen käytös 20 peliä", mutta minä näen tilanteessa kuintekin potentiaalia oikeusjutulle.

 

[dana77]

Viestin lähetti secord
Eiköhän tämä teema ole ollut esillä juuri Bertuzzi-tapauksen myötä ja nyt. Varmasti pystyt itsekin myöntämään molemmat tapaukset pelin hengen vastaisiksi, vai mitä? Jälkimmäistäkään esimerkkiä on vaikea hyväksyä hengen mukaiseksi, mutta tuleepa vain mieleen, että olisiko Teme heittänyt tuollaisen vertauskuvallisen ajatuksen? Ja jos the kannu on sen väärti, että vastustajalta saa katkoa kädet voidaan todeta, että ihmiset ovat kadottaneet suhteellisuuden tajunsa. Toisaalta en ole ihan varma nyt oletko itsekään dana tosissaan liikenteessä?

Minun mielestäni molemmat teot ovat olleet pelin hengen vastaisia, mutta sillä ei vain ole mitään väliä; se on ainoastaan mielipide. En kuitenkaan kummassakaan tapauksessa kannata siviilioikeutta, ELLEI teoista jää pysyvää ruuminvammaa. Siivilipuolellahan rangaistuksen menevät seurausten mukaan, eivät kiekon sääntöjen, pelin hengen tai kenenkään mielipiteen mukaan.

Kannu on sen väärti että monet pelaajat pelaavat rikkinäisillä luilla tai ovat valmiita sukeltamaan kiekon eteen oman terveytensä uhraten mikäli tilanne sitä edellyttää. Jos oman käden katkaiseminen on edellytys kannulle, niin moni pelaaja sen tekee. Sama koskee vastustajaakin. Mikä on suhteellisen tajun mukaista, jos Kariya on valmis pelaamaan 8 miljoonaa dollaria pienemmällä palkalla saadakseen Cupin? Minäkin olisin valmis oman käteni siitä hinnasta katkaisemaan.

 

[Analyytikko_]

Nim. Dana77 ja muutkin kiinnostuneet, Suomessa KKO=Korkein Oikeus on ottanut kantaa 90-luvulla pariin kaukalossa tapahtuneeseen tahalliseen vahingoittamisyritykseen tms., eli Suomen oikeusjärjestelmässä on puututtu kaukalossa tapahtuneisiin väkivaltaisuuksiin. Yhdysvalloissa oikeusjärjestelmä on toisentyyppinen.

En nyt muista tapausten diaarinumeroita (numeroilla niitä pystyy etsimään KKO:n tietokannasta netistä), mutta jos jotakin kiinnostaa, voin kaivaa ne esiin omista tenttimuistiinpanoistani.

Kun lukee aikaisempia kirjoituksia, niin kovin harva mielestäni on sitä mieltä, että tapahtumassa on vain yksi syypää. Suurin osa näkee tilanteen samoin kuin selostaja, joten on turha selittää että ei kannata uskoa selostajan sepityksiä. Myöskin suurin osa tuomitsee Perezhoginin teon, mutta kuitenkin näkee kuka tilanteen oikeastaan alulle laittoi.

Parker27, Bertuzzin lyönti oli erilainen ja täysin ennalta-arvaamaton, pahaa-aavistamattomaan ja puolustuskyvyttömään vastapelaajaan kohdistettu vahingoittamisyritys. Silti en ole nähnyt sinun vaativan hänelle esim. linnareissua. Ei kai vaan pieni ennakkoasenteesi eurooppalaisia (erityisesti) venäläisiä kohtaan nyt vaikuta Stafford-Perezhogin tapauksessa siihen, että näät tapauksessa vain yhden syyllisen.

Vilpertti, jos sinua yritetään lyödä puukolla kaulaan, mutta kaveri lyö 10 cm ohi kaulavaltimostasi, oletko sitä mieltä että häntä ei saa rangaista, koska lyönti ei osunut sinuun ja koet että tapauksessa ei ole mitään rangaistavaa? Etkä lisäksi koe että iskun osuessa olisit voinut loukkaantua vakavasti
(Vertaus tapaukseen Stafford-Perezhogin hieman ontuu tai ei vastaa sitä, mutta perustelusi ja ajattelumallisi sopii sinun vastaavan kysymykseen).

 

[dana77]

Viestin lähetti Korhonen
Mutta eihän tähän riskiin voi vedota silloin, kun loukkantuminen tapahtuu tilanteessa, jossa vastustaja käyttää sellaisia otteita, joilla ei ole mitään tekemistä jääkiekon kanssa eikä hän millään tapaa voi sitä ennakoida (kuten Perezhogin vs. Stafford tapauksessa tai vielä paremmin tapaus Bertuzzi vs. Mooressa).

Vaikka ajatuksen ymmärrän, niin en perustelua täysin aukommasti hyväksy. Stafford yritti huitaista Perezhogia päähän mailallaan joten kyllä hänen piti ymmärtää että sieltä ei välttämättä takaisin päähän silitellä. Siviilioikeudellisesti tuolla seikalla ei ole väliä (siviilielämässä kosto ei ole milloinkaan lieventävä asianhaara), mutta pelin hengen mukaan sillä on väliä (ei se oikeutetuksi sitä tee, mutta vaikuttaa kuintekin syyllisyyden asteeseen).

Sama pätee Steve Moore tapaukseen. Hän oli itse taklannut Näslundia vahingollisesti ja monien mielipiteen mukaisesti pelin hengen vastaisesti (huom. tästä asiasta ei koskaan yksimielisyyttä syntynyt, koska se on vain mielipidekysymys). Hän ei saanut siitä siviilisyytettä (kuten ei kuulunutkaan) tai edes rangaistusta, mutta tiesi hyvin että kosto on tulossa, sillä kosto tuollaisista tapauksista kuuluu jääkiekon pelin henkeen kuin nyrkki silmään. Nyt kosto oli sääntöjen vastainen (ja pelin hengen) ja siitä kuului rangaista, mutta siviilipuolelle se ei minun mielestäni kuulu ennen kuin mainitsemani kynnys ylittyy. Jos kostoisku olisi ollut hieman hiljaisempi eikä siitä olisi tullut loukkaantumista, niin rangaistus olisi saanut olla 2 min tai 5 min, sillä silloin se olisi ollut vielä täysin pelin hengen mukainen.

Ei mikään näistä tapauksista ole mikään Helsingin metron kirvesisku tyypppinen tapaus, jossa täysin tuntematonta miestä olisi lyöty ilman syytä. Jos sellainen tapahtuisi, niin siitä rangaistuksen tulisi olla huomattavasti kovempi kuin nyt tapahtuneiden "pimenemisten", vaikka siviilioikeudellisesti teot olisivatkin identtiset. Ja siviilioikeuden kynnys tulisi edelleenkin olla tuo pysyvä ruumiin vamma.

Sama koskee hyvin muitakin lajeja. Jalkapallossa tulee valitettavan usein tilanteita, joissa pelaaja tulee tahallaan jalkapohja edellä toista nilkoille. Täysin pelin hengen vastaista ja siinä voi loukkaantua ikävästi, mutta ei minusta siviilipuolen asia ellei temppu ole niin törkeä että siitä aiheutuu pysyvä ruumiinvamma.

Jalkapallossa lajissa pelinhenki on kovin erilainen kuin jääkiekossa.

 

[SergeiK]

Viestin lähetti dana77
Stafford yritti huitaista Perezhogia päähän mailallaan joten kyllä hänen piti ymmärtää että sieltä ei välttämättä takaisin päähän silitellä. Siviilioikeudellisesti tuolla seikalla ei ole väliä (siviilielämässä kosto ei ole milloinkaan lieventävä asianhaara), mutta pelin hengen mukaan sillä on väliä (ei se oikeutetuksi sitä tee, mutta vaikuttaa kuintekin syyllisyyden asteeseen).

Siviilioikeudessa Perezhog voisi vedota itsepuolustukseen. Silloin syyte voisi muuttua itsepuolustuksen liioitteluksi. Tämä siis aivan teoreettisessa tilanteessa missä kaukalon tapahtumia tulkitaan irrallisena pelistä siviilioikeuden silmin.

Otit esille Helsingin metron kirvesmiehen tapauksen. Otetaampa ajatusleikki, että miehen otettua kirveen tuo oikeassa elämässä menehtynyt 23-vuotias uhri olisi ehtinyt väistää ja kirves olisi iskeytynyt metron penkin muoviseen selkänojaan. Todennäköisesti siinä tilanteessa Parker27 and Vilpertti puolustelisivat kirvesmiestä koska iskun mennessä ohi ei kukaan voi väittää, että hän olisi yrittänyt osua. Vaikka se olisi nauhalla. "kenties hän yritti vain tehdä yhden istuttavia penkkejä"

 

[secord]

Viestin lähetti dana77
Sama koskee hyvin muitakin lajeja. Jalkapallossa tulee tilanteita, joissa pelaaja tulee jalkapohja edellä toista nilkoille. Täysin pelin hengen vastaista ja siinä voi loukkaantua ikävästi, mutta ei minusta siviilipuolen asia ellei temppu ole niin törkeä että siitä aiheutuu pysyvä ruumiinvamma.

Paitsi että ymmärrettävistä syistä jalkapallossa tapahtuu tuollaista, koska liukutaklaukset ovat sallittuja kunhan pallo on vain välissä. Näin olen ainakin itse ymmärtänyt. Futiksessakin tilanteet tulevat nopeasti ja virheitä sattuu kuten jääkiekossa esim. taklausyrityksissä. Pelin henkeen kuuluvat mielestäni taklaukset molemmissa lajeissa tosin hieman erilaiset tietty. Taklauksilla yritetään rikkoa peliä ja estää vastustajan etenemistä, joten vertauksesi on heikolla kantimilla. En pysty millään löytämään siteitä jalkapohja edellä tulemisesta tai taklauksista tai tappeluista mailalla päähän lyömisen tai takaapäin tulevan tyrmäyksen välillä.

Palkkaus on ihan oma asiansa, mutta jos joku haluaa pelata pienemmällä palkalla voittaakseen kannun niin ok. Siitähän ei koidu haittaa muulle kuin itselleen tosin kuin käden katkomisesta.

 

[vilpertti]

Viestin lähetti Analyytikko_
Vilpertti, jos sinua yritetään lyödä puukolla kaulaan, mutta kaveri lyö 10 cm ohi kaulavaltimostasi, oletko sitä mieltä että häntä ei saa rangaista, koska lyönti ei osunut sinuun ja koet että tapauksessa ei ole mitään rangaistavaa? Etkä lisäksi koe että iskun osuessa olisit voinut loukkaantua vakavasti
(Vertaus tapaukseen Stafford-Perezhogin hieman ontuu tai ei vastaa sitä, mutta perustelusi ja ajattelumallisi sopii sinun vastaavan kysymykseen).

KYllä, olet oikeassa. Analogia ontuu aika pahasti. Jos joku huitasee puukolla minua 10cm päähän kaulasta, hänellä on todennäköisesti ollut murha mielessään. Puukko on teräase, jonka heiluttaminen toisen ihmisen kaulan läheisyydessä on uhkaavaa käyttäytymistä. Voisin kuvitella, että puukkoa heiluttanut henkilö oli murha mielessä liikkeellä, kenties koska esitin jääkiekkokeskustelupalstalla vääriä mielipiteitä ja liian kärkkäästi. En pidä ajatuksesta, että joku haluaa murhata minut. Tietenkin, jos havaitsen, että tilanne oli vahinko, esim. liikuin paperin takana, josta kyseinen puukottaja iskee läpi jostain erikoisesta ja kontekstiin sopivasta syystä tietämättä että olen takana, en näe aihetta syytteelle, tilanne on vahinko jossa ei onneksi tapahdu mitään vakavampaa.

Sergei, olisin odottanut sinulta edes hieman parempaa ja korkeatasoisempaa argumentointia. Jääkiekko-ottelu kontekstina antaa aiheen olettaa, että mailat heiluvat aina silloin tällöin, myös ilman vahingoittamistarkoitusta. Metro ei anna aihetta olettaa, että kirves heiluu toisten ihmisten läheisyydessä ilman vahingoittamistarkoitusta.

 

[dana77]

secord, mun viestististä puuttui sana "tahallaan". Nyt se on siellä. Jalkapallossa on paljon tilanteita, joissa toista pelaajaa vedetään tahallaan jaloille tarkoituksena satuttaa. Se on sen pelin vastaista aivan eri tavalla kuin jääkiekossa. Se on vi***maista, mutta ei silti minun mielestäni kuulu siviilioikeuden piiriin.

 

[SergeiK]

vilpertti

Viestin lähetti vilpertti
Jääkiekko-ottelu kontekstina antaa aiheen olettaa, että mailat heiluvat aina silloin tällöin, myös ilman vahingoittamistarkoitusta. Metro ei anna aihetta olettaa, että kirves heiluu toisten ihmisten läheisyydessä ilman vahingoittamistarkoitusta.

Itse olet mennyt Stanfordin pään sisään ja arvuutellut miksi hän huitaisi viikateiskun parin sentin päästä Perezhogin päästä. Vaikka iskuyritys näkyy selvästi nauhalla olet oman spekulointisi perusteella tullut siihen tulokseen, ettei Stanfordia voida syyttää mistään "koska hänen aikeillaan voidaan spekuloida". Kiva päätelmäketju.

No, ok. Jos Stanfordin viikateisku kuuluu jääkiekkonimisen pelin kontekstiin, niin miten hitossa Perezhogin kostoisku ei?

On aivan turha puhua Perezhogin tapauksessa siitä miten vastaavat vakavat mailalla lyömiset saadaan kitkettyä jääkiekosta, jos Stanfordin viikateisku jätetään tuon analyysin ulkopuolelle. Onko siis paras tapa estää vastaavaa koskaan tapahtumasta, että pelaajilla on yhtä nopeat refleksit kuin Perezhogilla? Jos asia on näin, niin eikö silloin osasyy kuulu Stanfordille, koska jos hän olisi väistänyt viikateiskun (kuten Perezhog paria sekuntia aiemmin), niin koko tätä keskustelua ei käytäisi? Enkä minä olisi ikinä kuullut mitään Stanfordista, Perezhogista, Connollysta, Hamiltonista, Barronista enkä siitä miten ylivertainen koulutus sinulla on.

 

[vilpertti]

Se, että en lähtisi antamaan Staffordille pelikieltoa johtuu juuri siitä, että ei voi sanoa satavarmasti miksi maila liikkuu miten liikkuu. Stafford huitaisee mailallaan maalinedustatilanteessa läheltä toisen pelaajan kypärän yläosaa. Perezhogin lyö toista, jään pinnassa lojuvaa pelaajaa naamaan seisaaltaan kahden käden pesäpallolyönnillä. Teoissa on selvä ero, ikävä ettet huomaa sitä.

 

[Analyytikko_]

Vilpertti, no en saanut vastausta siihen, : etkä lisäksi koe... vastaa siihen vielä, kiitos.

Vastasit siten, että kaveri on murha mielessä. Aivan yhtä hyvin tämä fiktiivinen henkilö saattaa jostakin kumman syystä vain huitaista puukolla sinun kaulaasi kohti, eikä ole edes tappo mielessä iskua suorittanut. Aivan yhtä vaarallinen teko riippumatta siitä, mitä tekijä ajatteli. Tämä sopii Staffordin mailanheilutukseen vaikka menikin ohi siinä missä puukottajaan. Stafford tuskin tuollaisessa pelitilanteessa (maalinedushässäkkä) ehtii miettimään: "että nytpäs mä vaan vähän pelottelen"

Sinulla on oikeus omiin mielipiteisiisi ja näin pitääkin olla, koska se rikastuttaa tätä keskustelua. Et vain nyt huomaa jääväsi kovin yksin tämän "mikähän Staffordin mailan heilahduksen syy on, ei voi olla varma, ei voi antaa pelikieltoa"-ajatuksen kanssa. Johtuuko se kenties yliopisto-opiskelustasi vai mistä että takerrut tällaiseen pikkuseikkaan?

Suurin osa kirjoittajista(+selostaja) näkee mitä Stafford tekee: yrittää lyödä mailallaan Perezhoginia. Tämä on aivan yhtä vaarallinen lyönti, vaikka se yritykseksi jääkiin. Muutamaa kirjoittelijaa lukuunottamatta kaikki muut näkevät mistä tilanne alkoi, kunhan luottavat siihen mitä silmillään näkevät.

 

[Taito-Ojanen]

Parker27 ja vilpertti, pari kysymystä teille, kun spekulointiahan tämä vaan on:

1) Oliko teidän mielestänne Staffordin mailankäsittely tilanteessa hyväksyttävää?

2) Olisiko Perezhogin mielestänne käyttänyt kirvesiskuaan ilman Staffordin huitaisua?

3) Jos minä vastaan kohtaan 1) ei ja kohtaan 2) ei, tarkoittaako se mielestänne sitä, että minä puolustelen Perezhoginia?

 

[TKO]

Vistin lähetti dana77

Jalkapallossa on paljon tilanteita, joissa toista pelaajaa vedetään tahallaan jaloille tarkoituksena satuttaa. Se on sen pelin vastaista aivan eri tavalla kuin jääkiekossa. Se on vi***maista, mutta ei silti minun mielestäni kuulu siviilioikeuden piiriin.

Tämä ei nyt varsinaisesti aiheeseen liity, mutta tavallaan tätäkin voitaisiin soveltaa myös jääkiekon puolella. Tarkoitan siis tilannetta, jossa Manchester Unitedin Roy Keane teki sääntöjen vastaisen taklauksen joka päätti Manchester Cityn Alf Inge Haalandin peliuran. Keane myönsi pari vuotta taklauksen jälkeen julkaistussa kirjassaan, että hän halusi taklauksellaan vahingoittaa Haalandia ja tämähän tapaus meni oikeuteen, joka määräsi Keanen maksamaan korvauksia Haalandille ja lisäksi Keane sai Valioliigalta pelikiellon. Eli onhan näitä pelikenttien tapauksia myös oikeudessa ratkottu ja ainakin tässä tapauksessa minusta tuomio oli oikea.

 

[vilpertti]

Jos en koe, että kyseinen henkilö on ollut vahingoittamistarkoituksella liikkeellä, niin eihän siinä mitään. Ei häntä pidä rangaista. Vahinkoja sattuu, ja tämä skenaario on aika kovan luokan spekulaatiota eikä se todista yhtään mitään, eikä se liity aiheeseen mitenkään.

Takerrun mailan heilahduksen motivaattoriin sen takia, että se on mielestäni tärkeä osa määritellessämme sitä, kuuluuko Staffordille tilanteessa liigan asettama rangaistus.

Suurin osa ihmisistä näki, että Kolumbus ajelehtii kuolemaansa. Ja, että se ei pyörisi sittenkään, vaikka se eräs kaveri niin väittikin.

Taito-Ojanen, varomatonta mailankäsittelyä varmasti, ja kuten sanoin siitä jäähyn olisin antanutkin. Sehän tarkoittaa, että en hyväksy. Sääntöjen mukaan omalla tulkinnallani 2min jäähy.

En tiedä mikä Perezhoginin sai moisesti mailallaan iskemään. Ehkä Stafford kertoi hänen vaimonsa olevan .. no, en nyt huoraksi kutsuisi mutta huolimaton nainen, ärsytti ihan millä tahansa tavalla ja pääsi lopulta ihon alle ja iski pahaan paikkaan. Spekuloin siis, enkä väitä Perezhoginin vaimon (jos hänellä sellainen on, tai tyttöystävä, tai vaikka miesystävä koska olen suvaitsevainen henkilö) olevan sen kevytkenkäisempi kuin muut.

Nyt videolla nähdään ainoastaan tilanne josta on helppo vetää johtopäätöksiä. Helpot johtopäätökset ovat kuitenkin vain niitä, helppoja johtopäätöksiä. Eihän Irakilla ja Al Qaedallakaan ole yhteyksiä vaikka molemmissa on q-kirjain kun ne englanniksi kirjoitetaan. Itse suosin varmuutta.

 

[Kurppa]

Viestin lähetti dana77

Sama pätee Steve Moore tapaukseen. Hän oli itse taklannut Näslundia vahingollisesti ja monien mielipiteen mukaisesti pelin hengen vastaisesti (huom. tästä asiasta ei koskaan yksimielisyyttä syntynyt, koska se on vain mielipidekysymys). Hän ei saanut siitä siviilisyytettä (kuten ei kuulunutkaan) tai edes rangaistusta, mutta tiesi hyvin että kosto on tulossa, sillä kosto tuollaisista tapauksista kuuluu jääkiekon pelin henkeen kuin nyrkki silmään. Nyt kosto oli sääntöjen vastainen (ja pelin hengen) ja siitä kuului rangaista, mutta siviilipuolelle se ei minun mielestäni kuulu ennen kuin mainitsemani kynnys ylittyy.

Ilmeisesti olet kokonaan unohtanut, että jääkiekossa on peräänkuuluttamasi 'pelin hengen' lisäksi myös säännöt.

Kun kritisoit Mooren taklausta ja oikeutat sillä kostotoimenpiteen (et tapahtuneen kaltaista, mutta silti), kannattaa muistaa ettei Mooren taklaus ollut sääntöjen vastainen.

Ontuvan logiikkasi mukaan siis täysin sääntöjen mukaisesta teosta on oikeus rangaista silmittömällä tavalla, kunhan teosta on syntynyt mielipahaa? Haloo.

bertuzzi-case kuuluu siviilipuolelle. Teko ei liittynyt mitenkään pelitilanteeseen, joten tahallisuus lienee ilmiselvää. Tarkoitushakuisuuduen pitäisi ratkaista, ei sen onko kyseessä jääkiekko vai curling. beruzzilla ei ollut tarkoitus tehdä mitään muuta kuin nimenomaan vahingoittaa.

 

[dana77]

Viestin lähetti Kurppa

Viestin lähetti dana77
Nyt kosto oli sääntöjen vastainen (ja pelin hengen) ja siitä kuului rangaista.

Ilmeisesti olet kokonaan unohtanut, että jääkiekossa on peräänkuuluttamasi 'pelin hengen' lisäksi myös säännöt.

Kerrotko vielä kuinka pitkälle luit viestiäni? Ja tälläiset tuloksetko yleisellä oppivelvollisuudella on.

"Kun kritisoit Mooren taklausta ja oikeutat sillä kostotoimenpiteen (et tapahtuneen kaltaista, mutta silti), kannattaa muistaa ettei Mooren taklaus ollut sääntöjen vastainen."

Monet ovat taklauksen sääntöjen mukaisuudesta olleet eri mieltä; minä itse en ole siihen missään vaiheessa edes ottanut siihen kantaa, se ei ole minua erityisemmin edes missään vaiheessa kiinnostanut.

Sanoin taklausta "Vahingollisesti ja monien mielipiteen mukaisesti pelin hengen vastaiseksi". Ensimmäistä se oli, sillä Näslund loukkaantui siinä (fakta) ja faktaa on myös että monien mielestä se oli pelinhengen vastainen (lähde: jatkoaika keskustelut). Mitään muuta minä en siitä sanonut.

"Ontuvan logiikkasi mukaan siis täysin sääntöjen mukaisesta teosta on oikeus rangaista silmittömällä tavalla, kunhan teosta on syntynyt mielipahaa?"

Näytä nyt vaikka ensin että missä tuo logiikka ontuu. Minä puhuin tuolla että tietty kosto kuuluu pelinhenkeen. Se kuuluu. Se ei ole mikään minun mielipiteeni. Minun mielipiteeni ja jääkiekon pelinhenki eivät ole sama asia.

Olen koittanut monta kertaa selittää, että tappelut (=oikeutettu "koston" muoto) eivät tuo mitään täydellistä oikeutetta jääkiekkooon; eivät todellakaan. Se mitä tappelut tekevät on, että ne tarjoavat loistavan keinon ajoissa purkaa pelaajien liian kuumana käyvät tunteet; jotta mitään tälläisiä mailalla lyöntejä ei nähtäisi.

Minun mielestäni Moore saa taklata Näslundia päähän puhtaasti ja vieläpä aivan niin kovaa kuin haluaa (ja uskaltaa) kunhan hän on valmis myös vastaamaan tekemisistään myös kanssapelaajilleen eli tiputtamaan hanskansa kun sitä Bertuzzi tulee "nätisti pyytämään". Se kuuluu jääkiekon pelin henkeen, että pelaaja on valmis vastaamaan tekemisistään kanssapelaajilleen.

 

[dana77]

Viestin lähetti Korhonen
Tarkoitan tilannetta, jossa Manchester Unitedin Roy Keane teki sääntöjen vastaisen taklauksen joka päätti Manchester Cityn Alf Inge Haalandin peliuran.

Eikös tässä se minun peräänkuuluttamani pysyvä ruumiinvamma täyty?

Mutta pelkästään se että teko on sääntöjen ja pelin hengen vastainen ei vielä tarkoita, että tapaus vielä kuuluisi oikeuteen.

 

[Kurppa]

Viestin lähetti dana77
Minun mielestäni Moore saa taklata Näslundia päähän puhtaasti ja vieläpä aivan niin kovaa kuin haluaa (ja uskaltaa) kunhan hän on valmis myös vastaamaan tekemisistään myös kanssapelaajilleen eli tiputtamaan hanskansa kun sitä Bertuzzi tulee "nätisti pyytämään". [/B]

"Kunhan hän on valmis"

Entä jos ei ole? Onko silloin sinun mielestäsi syytä olla valmiina vastaanottamaan bertuzzin teon kaltaisia temppuja?

Kuvaamasi mieliala synnyttää juuri tilanteen, jossa kostamaan on päästävä hinnalla millä hyvänsä. Jos normaali nenän niistäminen ei onnistu, yritetään pakkomielteisesti päästä tasoihin. Vaikka sitten bertuzzin kaltaisin konstein, jos mikään muu ei onnistu. Ja fanit hurraa.

Edit: asiallistuksia

 

[dana77]

Jos joku tarkoituksella ärsyttää vastustajiaan, mutta luikkii tuomarin selän taakse kun pitäisi vastata huutoonsa, niin silloin hän käyttää väärinkäyttää sääntöjä hyväkseen, joten minun mielestä hänen on silloin turha itkeä sääntöjä omaksikaan avukseenkaan.

Vaikka kenenkään yksilön ei pitäisi niin pitkälle mennä Bertuzzi meni, niin kyllähän se terveellistä on rottienkin tiedostaa, että nenästä voi tulla verta jos sitä sieltä porakoneella kaivaa.

Jääkiekko ei ole todellakaan ole kaikille sopiva peli ja siinä on piirteitä, jotka eivät siviilimaailmaan sovi; mm. tietty väkivalta kuuluu osaksi lajia. Onneksi katojillla on vaihtoehtoja.

 

[Kurppa]

Viestin lähetti dana77
Jos joku tarkoituksella ärsyttää vastustajiaan, mutta luikkii tuomarin selän taakse kun pitäisi vastata huutoonsa, niin silloin hän käyttää väärinkäyttää sääntöjä hyväkseen, joten minun mielestä hänen on silloin turha itkeä sääntöjä omaksikaan avukseenkaan.

Mitä tällä on tekemistä bertuzzi-Moore tapauksen kanssa? En ymmärtänyt puolustavani kuvaamasi kaltaista toimintaa puhuessani tästä tapauksesta.

Ilmeisesti mielestäsi kosto on itseisarvo jääkiekossa enemmän kuin muissa lajeissa?

 

[dana77]

Ärsyttäminen tapahtui tässä tapauksessa kirjoittamattomien sääntöjen noudattamatta jättämisellä. Tuo tahallinen ärsyttäminen ei tosiaan muuten tähän tapaukseen liittynyt, mutta juuri sellaisesta toiminnasta Moore on liigassa tunnettu.

Jääkiekossa on tiettyjä ominaisuuksia jotka ovat melko ainutlaatuisia tai ainakin erilaisia kuin useissa muissa lajeissa, mutta kuten sanoin ne eivät ole minun keksimiäni tai minun mielipiteitäni. Jääkiekko on esimerkiksi tietääkseni ainoa laji, jossa tappelut ovat osa peliä. Myös fyysinen peloite taklausten ja tappeluiden muodossa ovat myöskin poikkeavia elementtejä suhteessa muihin pallopeleihin. Kosto ei sinänsä ole itsearvo, mutta henkinen/fyysinen yliote ja oman joukkueen ja sen kunnian suojelu ovat ja kosto on osa näitä elementtejä.

 

[spade]

Viestin lähetti Parker27
Sitä emme koskaan saa tietää yrittikö Stafford "tappaa" Perezhoginia mutta sen tiedämme että Perez yritti tappaa Staffordin! Ja sen perusteella tuomion on tultava.

Hohhoijaa... ja entäs jos väitän tietäväni että Stafford yritti tappaa Perezhoginin ensimmäisellä iskullaan muttei osunut? Yhtä varmaa tietoa kuin tuo sinunkin tekstisi.

Viestin lähetti vilpertti
Se, että en lähtisi antamaan Staffordille pelikieltoa johtuu juuri siitä, että ei voi sanoa satavarmasti miksi maila liikkuu miten liikkuu. Stafford huitaisee mailallaan maalinedustatilanteessa läheltä toisen pelaajan kypärän yläosaa. Perezhogin lyö toista, jään pinnassa lojuvaa pelaajaa naamaan seisaaltaan kahden käden pesäpallolyönnillä. Teoissa on selvä ero, ikävä ettet huomaa sitä.

Se ettet antaisi Staffordille pelikieltoa johtuu siitä että hän on Sharksien prospekti.

Miksei tässä tapauksessa muuten toimi kovien NHL-jätkien selitykset "He had it coming" ja "What goes around, comes around"? Stafford löi (tai yritti lyödä, oli liian paska osumaan kunnolla) kuitenkin ensin...

Nyt tässä olisi AHL:llä paikka osoittaa suoraselkäisyyttä ja antaa Perezhoginille x peliä pelikieltoa ja Staffordille x/4 peliä pelikieltoa. Olisi selvä merkki siitä, että yrityksestäkin rangaistaan.

 

[vilpertti]

Eipä tässä tarvitse varmaan keskustella enää ollenkaan - spade voi kommentoida puolestani koska kerran osoitti, että osaa selvästi lukea ajatukseni.

Hyvää päivänjatkoa ja pitäkää hauskaa jne.

 

[spade]

No vilpertti hei, älä ny suutu hei....

Jotenkin tuntui vaan ihmeelliseltä että kaksi "suurinta" Staffordin puhtaaksipesijää olivat Sharksin kannattajia.

Tietysti täytyy pitää mielessä että Perezhogin on suurempi konna, koska sai vahinkoa aikaan. Mutta ei Staffordkaan ole mikään puhdas pulmunen.

Tässä kun nyt vauhdissa ollaan, niin otetaan esille myös seuraava asia: pitäisikö niille kolmelle(?) Baronsin pelaajalle
(jotka pieksivät Perezhoginin tajuttomaksi) antaa pelikieltoja?

 

[Hordi24]

Niille pitäs antaa kunniamaininta joltakin korkealta taholta nopeasta ja oikeasta toiminnasta... No leikki leikkinä, mutta ei mun mielestä pitäs ees keskustella pelikiellon antamisesta.
Sori jos kysymyksesi oli suunnattu vain vilpertille, mutta annoinpahan mielipiteeni...