Törkeää väkivaltaa AHL:n pleijareissa

  • 23 823
  • 178

Hordi24

Jäsen
Suosikkijoukkue
Florida Panthers
Jos Parker27 tarkoitit tota mun viestiä ja meinasit että olisin asiassa jotenkin Perezhogin puolella niin olet aivan väärässä...
Ehkä viesti oli huonosti muotoiltu tai siitä ymmärsi asian niin kuin sen ei pitänyt olla. Ton rangaistusehdotuksen voisin kyllä vetää takaisin koska tarkemmin ajateltuna siinä ei kyllä ollut lähellekän niin paljon Staffordin syytä kun mitä annoin ymmärtää(?).
 

tsei_tsei

Jäsen
Viestin lähetti vilpertti
Hypoteesini Staffordin toimista voi olla aivan yhtä paikkansapitävä. Koska on mahdollisuus osoittaa epäilys hänen toimiensa puhtaudesta, ei hänelle voi asettaa pelikieltoa.

Entäs jos Prezhogin yritti ihan vilpittömästi vain kääntää mailansa toiseen suuntaan nopeasti, mutta osuikin Staffordiin? Koska on mahdollisuus osoittaa epäilys hänen toimiensa puhtaudesta, ei hänelle voi asettaa pelikieltoa.

Ainiin, kaikille ei varmasti ole Clevelandin kaverit tuttuja, Garret Staffrod ei ole sukua Garret Burnettille (Anaheimin gooni), vaikka molemmilla on sama etunimi. Stafford on "hyvä kaveri" joka ihan sattumalta on yksi AHL:n vuoden parhaista tulokkaista. Ihan toista maata kuin tämä Perezhogin, josta ei kyllä ikinä mitään NHL-pelaajaa tulekaan. Kyllä nämä Montrealin itämaiden varaukset on nähty jo moneen kertaan. Yksikään ei ole onnistunut, ja ilmeisesti tykkäävät vielä huitoa mailoilla toisia ihmisiä naamoihin kahden käden otteella.

Osoitit juuri tasosi.
 

tsei_tsei

Jäsen
Viestin lähetti Parker27
Ei voi ymmärtää sitä että perezhogin saa täällä hirveästi sympatiaa siitä että löi takaisin ja porukka ajattelee että Staffordin vikahan tämä oli kun ensin yritti löydä toista päähän. Perezhogin se rikollinen tässä on ja ansaitsee pitkän pelikiellon ja vielä vankilaa päälle jos se minusta on kiinni.

En nyt hirveästi halua sympatiaa tuosta teosta antaa. Haluan vaan korostaa, ettei Stafford ole tilanteessa mikään puhdas pulmunen. Stafford olisi mailalla osuessaan ollut huomattavasti suurempi rikollinen sen sijaan.

Sitä ihmettelen, että mistä näitä barbaareja ja venäläisvihaajia sikiää jatkuvasti. Harkinta-aikaa on vaikka kuinka paljon, mutta silti halutaan vielä jonon jatkoksi Staffordien ja Perezhogineiden kerhoon.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Luulen että esimerkiksi nimimerkit Vilpertti ja Parker27 eivät olisi näin kärkkäästi tuomitsemassa Perezhoginia, jos miehen kansallisuus olisi eri. En muista Parker27:n yhtä voimallisin sanoin tuominneet esimerkiksi Bertuzzin ja McSorleyn tekosia.

Kyllä Perezhogin teki väärin, eihän siitä mihinkään pääse. Silti ymmärrän kaveria. Luin Habsien keskustelusivuilta, että miestä oli hakattu mailalla ja taklattu kyynärpäillä koko pudotuspelisarjan ajan. Perezhogin on joukkueensa paras pelaaja, ja lisäksi venäläinen 20-vuotias tulokas. Siis helppo ja luonnollinen "cheap shotien" kohde vastapuolen gooneille.

Aikansa Perezhogin kesti kohtelua, mutta viimein kamelin selkä katkesi. 10 sekunnin sisällä poikittaista selkään, nyrkkiä naamaan ja vieläpä lähes onnistunut mailanisku suoraan päähän, eikä tuomarin käsi vaan suostu nousemaan ylös - ei ihme että päässä naksahtaa.

Itsekin olisin varmasti menettänyt itsehillintäni.

Kohdistan syytökseni tuomareihin ja liigan toimitsijoihin.

Miksi lahjakkaiden pelaajien rikollinen kohtelu sallitaan? Ketä se hyödyttää, että vähemmän lahjakkaiden pelaajien sallitaan kuroa pelillinen tasoero kiinni rikollisilla, rumilla otteilla?

Juuri Staffordin kaltaiset pelaajat käyttävät hyväkseen tuomarien ammattitaidottomuutta ja epäpätevyyttä. On heidän etunsa, että säännöt ovat mitä ovat - tai pikemminkin, ettei sääntöjä noudateta.

Siinä mielessä Stafford sai mitä ansaitsi. Koska tuomari ei suojellut taitopelaaja Perezhoginia, hän teki sen itse.
 

Analyytikko_

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, HJK, QPR, ManU, Hertha BSC
Nim. Hielo, kuten aikaisemmasta viestistäni näkyy, niin siinä rajamailla olen sen suhteen kuuluisiko Staffordille pelikieltoa vai ei. Saattaa olla, että pelikuntoon toipumiseen menee jonkin aikaa+terveyden saattamiseen ennalleen. Ja kyllä tapaus varmaan jonkun aikaa pysyy mielessä, omaa mailankäyttöä tulee ehkä myös mietittyä vähän tarkemmin tai sitten ei. Voi olla että tämä riittäisi rangaistukseksi.

Olisitko Parker27 samaa mieltä rangaistuksen tasosta, jos osat olisivat olleet toisinpäin ja viimeisen iskun antajana olisi ollut Stafford?

Perezhoginille kuuluu tästä tempusta kova rangaistus (esim. pitkä pelikielto) mutta vankilatuomio on liioittelua. Edelleenkin videokuvan perusteella näyttää siltä, että Kumpi ja Kampi huitoi, toinen osui, toinen ei.

Sillä opiskeleeko yliopistossa, ei ole mitään merkitystä siihen miten tämän tilanteen näkee. Perustellusti voi kyseenalaistaa Staffordin huitaisun tarkoituksen, kaikenhan voi toki halutessaan kyseenalaistaa. Tämän tilanteen näkemiseen ei vaikuta opiskelupaikka, vaan se millainen on oma arvomaailma ja muita (maailman) ihmisiä kohtaan tuntema kunnioitus.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Viestin lähetti Korhonen
Mielestäni ei ole mitään hyvää syytä, miksei tällaisista lajiin kuulumattomista väkivaltaisuuksista, joiden seuraukset saattavat olla paljon pahemmat kuin tässä tapauksessa, joutuisi vastaamaan oikeuden eteen. Eihän se voi lieventää rangaistusta, että kyseessä oli jääkiekkopeli. Sehän tarkoittaisi sitä, että pelaajan pitäisi aina pelätä vastaavia temppuja kaukaloon astuessaan, ja sellaista jääkiekkoa en ainakaan itse haluaisi pelata.
Tässä ajatusmallissa on iso ongelma: kuka tässä päättäisi että mitkä tapahtuvat kuuluvat jääkiekkoon ja mitkä eivät??

Jos sinun mielestäsi se ei ole lieventävä asianhaara, että teko tapahtuu kaukalossa, niin silloinhan kannatat sitä, että jokainen kampitus, poikittainen maila ja tappelu kaukalossa vietäisiin oikeuteen. Mieti nyt itse, että sinua joku bussipysäkillä vetää poikittaisella mailalla selkään tai kamppaa sinut mailalla juuri kun ryntäät valintataloon ostamaan maksalaatikkoa, eihän se ole oikein!

Minun mielipiteeni on, että siviilioikeuteen tapaukset kuuluvat vasta silloin kuin teosta aiheutuu pysyvä ruuminvamma. Se on selvä raja, jonka juridiikkakin tuntee (toisin kuin jääkiekon säännöt).

Tässä asiassa on kääntöpuolikin. Juridisesti tilanne jossa olisi kaksi päällekkäistä oikeusastetta olisi kestämätön. Jos joku todella törkeästi jääkiekon sääntöjen vastainen teko, jossa uhrille ei kävisi mitään, vietäisiin siviilipuolelle niin tuomio saattaisi olla hyvinkin kevyt (esim sakot, jotka eivät siviilipuolella todellakaan ole välttämättä samalla tasolla kuin liigan määrämät sakot) tai pelaaja voitaisiin todeta syyttömäksi. Sen jälkeen hänen luonnollisesti pitäisi voida palata kaukaloon ilman pelikieltoa, sillä hän olisi rangaistuksensa kärsinyt (tai jopa syytön) vaikka teko olisi ollut kuinka jääkiekon sääntöjen vastainen ja näinollen katsojien oikeustajun vastainen.

Pointti on että minä haluan että rangaistuksista päättävät henkilöt ovat niin loppuun asti kuin mahdollista ihmisiä, jotka ymmärtävät jääkiekon säännöt ja hengen, eivät siviilihenkilöitä. Muuten rangaistukset voisivat olla täysin kaikkien jääkiekkoa seuraavien oikeustajun vastaisia.
 
Viimeksi muokattu:

Andrej

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Dana (ja yleisestikin) :
Rajanveto siitä, saako kaukalossa tehdystä tempusta lakituvassa rangaistuksen, on periaatteessa hyvin yksinkertainen: sääntöjenvastainen teko, joka ei kuulu "pelin henkeen". Taklauksista, kampeista, edes normaalista tappelunnujakasta ei missään tapauksessa voida viedä rosikseen, mutta pesäpallomaiset huitaisut mailalla ovat mielestäni jo ihan käräjäkelpoista kamaa. Rajatapauksia tulee olemaan, mutta näinhän on kaikissa oikeustapauksissa. Rajanvedon tekevät ihmiset, lakikirjakin on täynnä "olisi pitänyt kohtuudella ymmärtää" -tyypisiä, häilyviä määritelmiä.

Lisäksi mahdollisen oikeudenkäynnin aikana tultaisiin takuuvarmasti kuulemaan useita jääkiekon ammattilaisia (pelaajia, valmentajia, tuomareita), joiden näkymys teon törkeydestä ja "epäjääkiekkomaisuudesta" otettaisiin huomioon.

Ja kääntäen: oikeudessa annettu vapauttava tuomio ei millään lailla estä lajin sisäistä rangaistavuutta.
 

TKO

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, NFL
Viestin lähetti dana77

Tässä ajatusmallissa on iso ongelma: kuka tässä päättäisi että mitkä tapahtuvat kuuluvat jääkiekkoon ja mitkä eivät??

Hyviä pointteja ja olen kyllä paljosta kanssasi samaa mieltä. Edelleen kuitenkin olen sitä mieltä, että jääkiekossa jaettavat rangaistukset eivät ole kaikkein törkeimmissä tapauksissa riittäviä, eivät rangaistuksina eivätkä pelotteina.

Mielestäni oikeuteen pitäisi mennä silloin, kun kyseessä on törkeä kanssapelaajan vahingoittamisyritys, ei siis mikä tahansa kampitus yms.. Tässä tullaan tuohon viestistäsi lainaamaani kysymykseen. Kieltämättä voi olla hankala päättää kuka se olisi, joka sanelee sen, mikä on 'normaalia' kaukalossa tapahtuvaa ja mikä taas ei sinne kuulu. Siinäkin olet ehdottomasti oikeassa, että päättämässä pitäisi olla joku komitea, joka todella tuntee lajin, eikä siis kuka tahansa lakimiehen pätevyyden saavuttanut. En kuitenkaan näkisi mahdottomana tällaisen komitean perustamista, mutta toki saattaisi olla hankala saada sille arvovalta, jota ei voisi kyseenalaistaa eri oikeusasteissa. Lisäksi tällaiset urheilun ja lain välisellä langalla tasapainoilevat komissiot olisivat erittäin ohuella jäällä nimenomaan lakimiesten luvatussa maassa, Amerikassa, jossa nämä kaukaloväkivallan tapaukset tuntuvat järestään tapahtuvan.

Toisin sanoen vaikeita kysymyksiä, enkä minä ainakaan kykene kumoamaan kaikkia epäkohtia, jotka kirjoituksestani/ehdotelmastani löysit. Mutta olen kyllä edelleen sitä mieltä, että tällaisista tapauksista on päästävä eroon, ja siihen ei tunnu nykyiset rangaistusmallit tehoavan. Siviilioikeus tarjoaisi tähän yhden vaihtoehdon vankeusrangaistuksen muodossa, mutta kuten huomautit, olisi kaksi päällekkäistä oikeusastetta erittäin vaikea yhdistelmä, etenkin Yhdysvalloissa. Jotain pitäisi tehdä, mutta mitä? Siihen minä en osaa antaa vastausta.
 

secord

Jäsen
Suosikkijoukkue
Chicago Blackhawks
Viestin lähetti dana77

Tässä asiassa on kääntöpuolikin. Juridisesti tilanne jossa olisi kaksi päällekkäistä oikeusastetta olisi kestämätön. Jos joku todella törkeästi jääkiekon sääntöjen vastainen teko, jossa uhrille ei kävisi mitään, vietäisiin siviilipuolelle niin tuomio saattaisi olla hyvinkin kevyt (esim sakot, jotka eivät siviilipuolella todellakaan ole välttämättä samalla tasolla kuin liigan määrämät sakot) tai pelaaja voitaisiin todeta syyttömäksi. Sen jälkeen hänen luonnollisesti pitäisi voida palata kaukaloon ilman pelikieltoa, sillä hän olisi rangaistuksensa kärsinyt (tai jopa syytön) vaikka teko olisi ollut kuinka jääkiekon sääntöjen vastainen ja näinollen katsojien oikeustajun vastainen.

Pointti on että minä haluan että rangaistuksista päättävät henkilöt ovat niin loppuun asti kuin mahdollista ihmisiä, jotka ymmärtävät jääkiekon säännöt ja hengen, eivät siviilihenkilöitä. Muuten rangaistukset voisivat olla täysin kaikkien jääkiekkoa seuraavien oikeustajun vastaisia.

Ensimmäiseen voisi vain todeta, että nythän pelaajat pääsevät kuin koira veräjästä nimenomaan siviilipuolella. Sen lisäksi, että pelaaja asetetaan pelikieltoon sekä sakot päälle voisi hyvinkin tuomita suorittamaan esim. tuota Korhosen mainitsemaa yhdyskuntapalvelua. Pointtinahan tässä onkin se, että pelaajat joutuisivat törkeistä ylilyönneistä vastaamaan muutenkin kuin liigan sisällä. Tämä voisi toimia edes jonkinlaisena ennaltaehkäisevänä toimenpiteenä. Mielestäni kaikki mahdolliset keinot tulisi käyttää, että tälläisiä vastaavia tekoja ei enää tapahtuisi tai ne ainakin voisivat vähentyä merkittävästi. Toki, ei voi sanoa että niitä jatkuvasti tapahtuu kun suhteuttaa ne pelattujen otteluiden määrään, mutta yksikin on liikaa.

Jälkimmäiseen se, että ihmiset jotkat ymmärtävät pelin hengen ovat ehkä sokeutuneet koko hengen mukana ja tavallisen maalaisjärjellä varustetun ihmisen oikeustaju voisi olla loppujen lopuksi rakentavin vaihtoehto.

Ja en laske itseäni tuohon ryhmään kuuluvaksi en.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Hyvä Analyttikko_, Kuten totesin, ei tarkoituksenani ollut vetää huomiota siihen, että olen yliopisto-opiskelija vaan siihen, että saa sitä nyt itsekin ajatella eikä ottaa toisten kertomia heti automaagisesti totena vaikka se videolla näin sanotaan.

Ja Jags, terve! Mukava nähdä taas palstoilla, eiköhän tästä kunnon uskonsota saada taas aikaan.

Mitä tulee Perezhoginin kansallisuuteen, se ei ole minulle mikään ongelma. Saa olla vaikka kanadansuomalainen, tuollaisesta teosta täytyy tulla kova rangaistus. Toivon myös, että vastapuoli pystyy näkemään, että Stafford ei ole pelaajana mikään taidoton sikailija, vaikka onkin kirottu kanadalainen. Ylivoiman pyörittäjä, lupaava kiekollinen pakki. Eihän tuossa ole edes vartta (6'0, 190lbs) olla mikään järjettömän kova sikailija. Staffordin teot täyttävät kahden minuutin jäähyn tunnusmerkit. Perezhoginin teot täyttävät todella pitkän pelikiellon tunnusmerkit.

Jos pelaaja ei kestä hiillostusta ja fyysistä peliä, ei jääkiekko ole oikea peli hänelle.

Tuomareista olemme samaa mieltä, ala-arvoisia kämmeltäjiä kohtuullisen arvostetussa sarjassa. Tilanne oltaisiin voitu välttää tuomareiden toimilla, Rissmillerin teosta olisi voinut aivan hyvin antaa pinaltia, ehkä jopa ottelun pelikieltoa. Päähän kohdistunut taklaus. Huomaa, ehdotan pohjois-amerikkalaiselle pelaajalle rangaistusta.
 

Hordi24

Jäsen
Suosikkijoukkue
Florida Panthers
Jos pelaaja ei kestä hiillostusta ja fyysistä peliä, ei jääkiekko ole oikea peli hänelle.

Mutta minkä perkeleen takia pitää yrittääkin vain hiillostaa ja kuumentaa vastustajaa, jos ei pärjää pelaamalla niin vaihtakoon sarjaa...

Eikö itse jääkiekon tarkoitus ole yrittää mielummin tehdä itse maali eikä vain ja ainoastaan yrittää estää toista tekemästä (hiillostamalla) sitä, okei! tässä tapauksessa ei ollut kyse maalinteosta, onko niin (taitaa olla) että valmentaja käskee tiettyjä pelaajia vain häiritsemään vastustajan peliä ja kuumentamaan tähtipelaajia, eikä sen sijaan kehota hyökkäämään ja tekemään maaleja...

Ja sitä en ymmärrä miten jotkut pelaajat suostuvat pelaamaan niin ettei maalinteko ole tärkeyslistan kärkipäässäkään, ei kai siitä kukaan oikeasti voi tykätä?

Eikö sillon jos esim. Perezhog(eikö se niin tässä tapauksessa mennyt) on niin hyvä pelaaja ja hän ei halunnut tapella (jos häntä aluksi yritettiin saada tappeluun) niin vastustaja voisi etsiä tappelukumppania jostain muualta? Tiedän kyllä että se että saisi parhaan pelaajan tappeluun auttaisi vastapuolta. Ja sen tiedän satavarmasti että tappelukumppanin saisi Kanadassa sarjasta kuin sarjasta ja joukkueesta kuin joukkueesta...

En kyllä silti ymmärrä tuota Perezhogin tekoa! Jos häntä kuumennettiin koko peli niin eikö hänen joukkuetoverit, jotka eivät ole niin hyviä pelaan voineet käydä kouluttamassa hiillostajia?

Eihän NHL:aan ketään tähtipelaajaa haasteta tappeluun kuin korkeintaan kerran ja jos ei käy niin ei käy!!

Tuli vaan tämmöinen mieleen pieneksi sympatiaksi kuumennetulle pelaajalle...

Yrittäkää perkele tehdä itte maaleja älkääkä sen kustannuksella estää vastustajaa tekemästä!!!
 

Parker27

Jäsen
Suosikkijoukkue
-
Hordy24 ei se viesti ollut sinulle tarkoitettu vaan noin yleisesti heitetty kaikille joilta tulee sympatiaa Perezhoginia kohtaan.

Ja mulle on nyt ihan sama minkä maalainen pelaaja on jos hän syyllistyy tuollaiseen temppuun. Ei ole väliä onko venäläinen tai esim kanadalainen. Tuollaiset temput eivät kuulu jääkiekkoon. On löyjä sit mistä maasta tahansa. Bertuzzi olis ansainnut kovemman tuomion ja samoin Guerin siitä mitä teki muutama kausi sitten. McSorley sai vuoden pelikiellon ja tavallaan hänen uransa loppui sen takia siihen. Tuomiot pitää olla kovat tälläisissa tapauksissa. Perezhogin ei todellakaan saa minun sympatiaa. Ei nyt eikä koskaan. Tuollaiset pelaajat eivät kuulu kaukaloon. Ja tässä nyt ei todellakaan ole kansallisuudella väliä.
 

theref

Jäsen
Viestin lähetti vilpertti
Staffordin teot täyttävät kahden minuutin jäähyn tunnusmerkit. Perezhoginin teot täyttävät todella pitkän pelikiellon tunnusmerkit.

Ei ihan noinkaan. Joka paikassa aina puhutaan ja puhkutaan siitä, kuinka rangaistus tulee seurauksesta, ei teosta.

Jos tuo Staffordin huitaisu olisi osunut 5-10 m alemmas, olisi se kajahtanut suoraan tämän Perezhoginin päähän. Mitäs siitä olisit sitten antanut jos tuosta olisit antanut pelkän kakkosen? Tuo Staffordin huitaisu oli mielestäni myös melkoisen törkeä ja jos videolta aletaan tutkimaan tilannetta pelikieltojen kannalta, niin Staffordille myös. Ensimmäinen teko eli lyönti (vaikkakin ohimennyt) oli ruma, vaarallinen ja täysin pelin hengen ja sääntöjen vastainen.

Sanomattakin lienee kuitenkin selvää, että Perezhoginin huitaisu oli todella törkeä ja siitä tulee antaa pelikieltoa oikein kunnolla.

Viestin lähetti vilpertti
Jos pelaaja ei kestä hiillostusta ja fyysistä peliä, ei jääkiekko ole oikea peli hänelle.

Totta.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Viestin lähetti Andrej
Rajanveto siitä, saako kaukalossa tehdystä tempusta lakituvassa rangaistuksen, on periaatteessa hyvin yksinkertainen: sääntöjenvastainen teko, joka ei kuulu "pelin henkeen".
Minä en tätä kohtaa pysty hymyilemättä lukemaan kolmannellakaan yrittämällä; sen verran usein tästä "pelinhengen mukainen vai vastainen" teemasta on tullut tälläkin palstalla väännettyä :)

Teemu Selännehän esim. joskus haastattelussa kertoi olevansa valmis Stanley Cupin loppuottelun viime sekunnilla katkaisemaan vastustajan käden kirvesiskulla jos niin saa estettyä maalin teon ja näin joukkue mestaruuden voittaisi. MinunKIN mielestäni se kuuluu pelinhenkeen, mutta saman teon tekeminen runkosarjassa ei kuulu.

Ja monethan ovat eri mieltä noiden tappeluiden kuulumisesta pelin henkeenkin, kiitos suurelta osin (olikos hän nyt lentopallo, pesäpallo vai jalkapallomies) Mertarannan.

Yksi ikävä puoli oikeusasteen myöntämässä syytön-tuomiossa olisi, että silloin pelaajalla olisi 100 varma oikeuskeissi liigaa vastaan, mikäli häntä meinataan rangaista teosta johon hän on "syytön". Siitähän olisi jo etukäteen oikeuden päätös.

Miksi liiga ei voisi antaa tarpeeksi kovia rangaistuksia (sakko, pelikielto), että ylilyöntejä ei saataisi karsittua? Miksi siihen tarvitaan osapuolta joka ei lajia ymmärrä? Nämä kysymyksiä, joihin minä en ole saanut vastausta.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Viestin lähetti secord
ihmiset jotkat ymmärtävät pelin hengen ovat ehkä sokeutuneet koko hengen mukana ja tavallisen maalaisjärjellä varustetun ihmisen oikeustaju voisi olla loppujen lopuksi rakentavin vaihtoehto.
Tämä on erittäin mielenkiintoinen asia, jota olen itsekkin pohtinut useiden asioiden kohdalla. Asiantuntijat ovat aina jollain tavalla asenteellisia, koska ei kenestäkään tule asiantuntijaa sattumalta tai vahingossa. Fyysikkojen mielestä ydinvoima on turvallista ja kauppatieteilijöiden mielestä verotusta pitäisi laskea. Nämä mielipiteet ovat universaaleja, eivätkä riipu tai roiku mistään muusta kuin heidän koulutuksestaan näin kärjistäen sanottuna.

Kärjistetään lisää ja asetetaan herne-varoitus semi-lukutaidottomille päälle:

Pedofiilit pitävät omaa toimintaansa normaalina. Samoin homot. Ensimmäiset ovat minun mielestäni sairasta yksilöitä, eikä heidän pidä antaa harrastaa taipumuksiaan. Jälkimmäiset taas eivät minun mielestäni ole sairaita ja he saavat minun puolestani touhuta puuhiaan. Punainen lanka tässä lienee että vaikka jälkimmäinen touhu tuntuisikin miten vastenmieliseltä tahansa, niin siinä ei kukaan ei-vapaaehtoinen kärsi. Minun mielestäni jääkiekko tai ultimate boxing tai kriketti ovat toimintaa, joiden harrastamiseen yhteiskunnalla ei ole syytä puuttua sillä niissä ei sivulliset joudu uhreiksi.
 
Viimeksi muokattu:

Andrej

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Viestin lähetti dana77
Minä en tätä kohtaa pysty hymyilemättä lukemaan kolmannellakaan yrittämällä; sen verran usein tästä "pelinhengen mukainen vai vastainen" teemasta on tullut tälläkin palstalla väännettyä :)
Jep, määrittelykysymyshän tuo on, selvähän se. Enpä toisaalta jaksa uskoa, että oikeuteen kovin heppoisesti lähdetään, vaan sellainen tilanne jossa koko prosessi olisi käytännössä mahdollinen, olisi kyseessä selkeän tahallinen vahingoittaminen. Ja vielä sellainen, jossa olisi ainakin mahdollisuus vakavaan loukkaantumiseen.

Tarkemmin katsottuna minähän taidan nyt käytännössä toistaa samaa mitä sinäkin jo tuolla aiemmin sanoit: teon pitää olla todella vakava. Noh, menköön nyt.

Yksi ikävä puoli oikeusasteen myöntämässä syytön-tuomiossa olisi, että silloin pelaajalla olisi 100 varma oikeuskeissi liigaa vastaan, mikäli häntä meinataan rangaista teosta johon hän on "syytön".
Minun käsittääkseni näin ei ole. Kyllä lajin kattojärjestö voi antaa rangaistuksia teoista, jotka eivät ole laittomia. Eihän esimerkiksi tuomarin komentojen tottelematta jättäminen ole lainvastaista, mutta aika äkkiä siitä pelikieltoa taitaa tipahtaa.

Ja olen ihan samaa mieltä siitä, että ensisijaisesti, ja käytännössä aina, pitää liigan kurinpito-organisaation olla se, joka rangaistukset antaa. Kuitenkaan kaukalokaan ei ääritilanteessa ole lakien ulkopuolella.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Viestin lähetti Hordi24
Mutta minkä perkeleen takia pitää yrittääkin vain hiillostaa ja kuumentaa vastustajaa, jos ei pärjää pelaamalla niin vaihtakoon sarjaa...

Eikö itse jääkiekon tarkoitus ole yrittää mielummin tehdä itse maali eikä vain ja ainoastaan yrittää estää toista tekemästä (hiillostamalla) sitä, okei! tässä tapauksessa ei ollut kyse maalinteosta, onko niin (taitaa olla) että valmentaja käskee tiettyjä pelaajia vain häiritsemään vastustajan peliä ja kuumentamaan tähtipelaajia, eikä sen sijaan kehota hyökkäämään ja tekemään maaleja...

Ja sitä en ymmärrä miten jotkut pelaajat suostuvat pelaamaan niin ettei maalinteko ole tärkeyslistan kärkipäässäkään, ei kai siitä kukaan oikeasti voi tykätä?

Eikö sillon jos esim. Perezhog(eikö se niin tässä tapauksessa mennyt) on niin hyvä pelaaja ja hän ei halunnut tapella (jos häntä aluksi yritettiin saada tappeluun) niin vastustaja voisi etsiä tappelukumppania jostain muualta? Tiedän kyllä että se että saisi parhaan pelaajan tappeluun auttaisi vastapuolta. Ja sen tiedän satavarmasti että tappelukumppanin saisi Kanadassa sarjasta kuin sarjasta ja joukkueesta kuin joukkueesta...

En kyllä silti ymmärrä tuota Perezhogin tekoa! Jos häntä kuumennettiin koko peli niin eikö hänen joukkuetoverit, jotka eivät ole niin hyviä pelaan voineet käydä kouluttamassa hiillostajia?
En kyllä aivan löytänyt punaista lankaa, jos tämä oli tarkoitettu vasta-argumentiksi minun viestiini. Yksi vaihtoehto tulkitsemalla oli, että kirjoitit ironian keinoin, mutta jollei tämä ole tapaus, niin siitä kostoksi seuraava.

Staffordhan on kiekollinen pakki, joka on tehnyt AHL:n runkosarjassa tällä kaudella hyvät pisteet. Ja koska hän on pakki, on hänen huolehdittava erityisellä innolla siitä, että oma maali pysyy puhtaana. Sen takia hän toimii niin, ettei vastustaja saa maalia. Kautta aikojen jääkiekossa on tietty jarrukenttä toiminut vastustajan ykköstä vastaan. Jos ei heidän työssään olisi mitään järkeä, miksi liigassa pelaisi kaiken maailman Mike Riccejä ja John Maddeneita? Tai ylipäätään yhtään puolustajaa poislukien Andy Delmore.

En tiedä mitä haet tuolla tappeluosuudella tekstissäsi, sillä eihän Perezhoginia haastettu käsittääkseni tappelemaan, vaan hänen toimiaan hyökkäyspäässä häirittiin tuomarin sääntökirjasta tulkitsemin sallituin keinoin.
 

TKO

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, NFL
Minun mielestäni jääkiekko tai ultimate boxing tai kriketti ovat toimintaa, joiden harrastamiseen yhteiskunnalla ei ole syytä puuttua sillä niissä ei sivulliset joudu uhreiksi.

Tottahan on, että kun henkilö alkaa pelata jääkiekkoa (tai mitä tahansa lajia jossa on vauhtia tai kontakteja tai molempia), ottaa hän tietoisen riskin, sillä hän tietää, että loukkaantumisvaara on olemassa. Mutta eihän tähän riskiin voi vedota silloin, kun loukkantuminen tapahtuu tilanteessa, jossa vastustaja käyttää sellaisia otteita, joilla ei ole mitään tekemistä jääkiekon kanssa eikä hän millään tapaa voi sitä ennakoida (kuten Perezhogin vs. Stafford tapauksessa tai vielä paremmin tapaus Bertuzzi vs. Mooressa). Loukkaantumisia, joiden voi katsoa kuuluvan pelin henkeen ovat esimerkiksi kiekon osuminen (siis tahaton) suojaamattomaan paikkaan tai aivotärähdys tms. puhtaan taklauksen jälkeen.

Näin ollen ei Todd Bertuzzia puolustaessa voida vedota siihen, että Steve Moore tiesi olevan sellainen mahdollisuus, että joku hänet sikamaisesti kaukalossa teloo lähinnä amerikkalaisesta show-painista tutuin ottein. Joten ei kukaan kaukalossa ole vastuusta vapaa ja lain ulkopuolella vaikka jääkiekossa omat sääntönsä onkin.
 

Waky

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Viestin lähetti vilpertti

Jos pelaaja ei kestä hiillostusta ja fyysistä peliä, ei jääkiekko ole oikea peli hänelle.

Voisiko vielä todeta, että ei se sitten Staffordillekaan taida olla?
Edelleenkin, itsekin haluaisin korostaa ettei Perezhogin ole mikään sikailija vaan taitopelaaja. Mutta katsotaan mi(t)kä ovat tuomiot ja silloin voi niiden perusteella arvioida niiden vaikutusta.

Tähän voisi vielä lisätä, että Bertuzzin tilanne on todella huono, koska häntä ei edes hiillostettu tai yritetty horjuttaa fyysisellä pelillä. Tilanteeseen riitti vain hänen oma hiillostuksen/fyysisen pelin epäonnistuminen.
 

dali

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lamoriellon Enkelit, the Spirit of CBA
Perezhoginin teko oli kyllä pahinta A-ryhmää. Siitä ei pääse mihinkään. Pelikieltoa tuollaisesta kuuluu antaa. Jonkinlainen panna on mielestäni syytä antaa myös Staffordille, joka heilui oman risunsa kanssa kuin viljapellolla konsanaan, muttei onneksi osunut. Sopiva pelikiellon mitta Perezhoginille on mielestäni yksi kausi, jotta pöly ehtii vähän laskeutua, kun ja jos kaveri joskus vielä palaa kaukaloon. Paluu kentillekin on helpompaa, kun tapaus on jo vähän asettunut ja saanut oikeammat mittasuhteet.

Mielestäni siviilipuolen mahdollisia tuomioita ei pidä käyttää lyömäaseena Perezhoginia vastaan. Liigan omien sanktioiden pitää perustua omaan säännöstöön, eikä siihen, mitä siviilioikeus asiaan sanoo.

Yhtään sääliä tuntematta, niin toivon myös, että kaverin palatessa kaukaloon ei aloiteta mitään silmitöntä ajojahtia. Tällaisissa tapauksissa pelaajien kunnioittamiskykyä todella mitataan. Toivottavasti Perezhoginia rankaistaan niin, että tuomiosta ei jää epäselvyyksiä. Kaverin jatkon kannalta oleellista on, miten kanssapelaajat tyytyvät ratkaisuun. Jos tuomio jää liian lieväksi, niin on todennäköistä, että kaukalossa Perezhoginille annetaan asiasta muistutuksia. Ja silloin miehen paluu on käytännössä mahdotonta.

Perezhogin ei kunnoittanut vastustajaa, mutta jos tämän jälkeen häntä aletaan rusikoida kostomielessä, niin silloin vastustaja syyllistyy itse samaan rikkeeseen kuin Perezhogin. Sellainen ei meikäläisen silmissä nosta pisteitä kovin korkealle. Varmasti monilla palaa halu survoa kaverin naama samaan kuntoon kuin Staffordilla, mutta mielestäni on parempi niellä kostonhimo ja kunnioittaa vastustajaa.

lopuksi nimimerkki Dana77:lle: Olen samaa mieltä siitä, että yhteiskunnan ei pidä holhota urheilijoita, mutta sitä ei myöskään voi jättää täysin ulkopuolelle. Mielestäni on tärkeää, että jääkiekossa toimisi rikkeiden osalta vahva itsesääntely eli rautalankamallina pelikieltoa ja menetettyä tuloa. Kun säännöt on selkeät, niin siviilioikeuteen ei välttämättä tarvitsi puuttua kuin ääritapauksissa.

Ylilyöntien kohdalla on yhteiskunnan syytä puuttua peliin. Vakavista rikkeistä (silmitön väkivalta, seuran taloussotkut, sopupelit jne.) pitää antaa tuomio myös siviilipuolella, koska toiminta koskee kansalaisia ja seurat ovat toimivia yhdistyksiä/yrityksiä. Urheilu, kuten jääkiekko tarvitsee yhteiskunnan palveluja, kuten kunnallistekniikkaa, terveyspalveluja ja taloudellista tukea, joten seurojen ja lajin harrastajien on myös vastattava teoistaan osana yhteiskuntaa.
 

Santtu

Jäsen
Re: Nyt kun itsekin näin.

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Hassua. Tuossa pätkässä sanotaaan seuraavasti:

"Garren Stafford misses a slash of his own...."

Mielestäni molemmat voisivat saada sen vuoden pelikiellon. Stafford on vähintään yhtä syyllinen tapahtumaan kuin Perezhog. Harmi ettei tuolle vatipäälle käynyt pahemmin. Stafford on ihmisaasta, joka koettaa aivan vastaavalla pesäpallolyönnillä tappaa Perezhogin, mutta on liian epäpätevä edes osumaan. Syy: Perezhog pitää kiinni hänen jalastaan.

Silmä silmästä. Stafford koetti huitaista Perezhogin pään irti, ei osunut ja Perezhog iski vastaavalla tavalla takaisin. Big deal. Jos aletaan puhumaan siviilioikeudesta niin Perezhog voisi kait vedota vaikka itsepuolustukseen. Voisi mennä jenkkilässä läpikin.

Mutta ihan viihdyttävää tuo oli. Itse tapaus ja varsinkin jälkipyykki.

Juu näin. Stafford tuossa koitti ensin tappaa, mutta oli niin saatanan käsi, ettei osannut edes tuota tehdä. Toki tuolla pitää hermonsa pitää, muuten on väärässä paikassa, mutta toivottovasti Stafford saa tuosta yrityksestään saman tuomion kuin Perezhogin. Kamalaa meininkiä ja surullista!
 

Parker27

Jäsen
Suosikkijoukkue
-
Niin pitäähän Staffordin saada sama tuomio kuin Perezhoginin!


Eiku ei pidäkään. Muistin väärin. Perezhoginin naama ei ole tuusana kuten Staffordin eikä hänellä ole pahaa aivotärähdystä. Sitä emme koskaan saa tietää yrittikö Stafford "tappaa" Perezhoginia mutta sen tiedämme että Perez yritti tappaa Staffordin! Ja sen perusteella tuomion on tultava. Tässä ei ole kuin yksi syyllinen ja se on Perezhogin. Tuota tekoa ei voi mitenkään sulattaa eikä hyväksyä.
 

C.Moreno

Jäsen
Suosikkijoukkue
Blues & ISO-K Fan Club
Viestin lähetti Waky


Niin ja lupaava tulokas, no 24-vuotias AHL:ssa tulokkaana. Mitäpä tässä muuta sanoisi. Varsinkin, kun Perezhogin on 20-vuotias.


Se selittyy sillä että Stafford on pelannut viimeiset 4vuotta U. of New Hampshiren joukkueessa,eli siis opiskellut.Mutta kuten aikaisemmin jo kirjoitin Stafford ei ainakaan videopätkän usean katsomisen jälkeen ole pelkästään uhri vaan omalla toiminnallaan aiheuttaa Perezhoginin kostoiskun.Stafford ei todellakaan ole sen viattomampi kuin Perezhogin,molemmat yrittävät vahingoittaa kanssapelaajaa tahallisesti,sympatiaa heru juuri kummallekkaan
 

Jukka L

Jäsen
Suosikkijoukkue
Mikkelin Jukurit
Stafford sai juuri sitä mitä tilasikin :) Jos miehen oma huitaisu olisi osunut olisi tilanne ollut toisinpäin. Varmaan muistaa ettei huido ensi kerralla.
 

secord

Jäsen
Suosikkijoukkue
Chicago Blackhawks
Viestin lähetti dana77
Minä en tätä kohtaa pysty hymyilemättä lukemaan kolmannellakaan yrittämällä; sen verran usein tästä "pelinhengen mukainen vai vastainen" teemasta on tullut tälläkin palstalla väännettyä :)

Teemu Selännehän esim. joskus haastattelussa kertoi olevansa valmis Stanley Cupin loppuottelun viime sekunnilla katkaisemaan vastustajan käden kirvesiskulla jos niin saa estettyä maalin teon ja näin joukkue mestaruuden voittaisi. MinunKIN mielestäni se kuuluu pelinhenkeen, mutta saman teon tekeminen runkosarjassa ei kuulu.

Eiköhän tämä teema ole ollut esillä juuri Bertuzzi-tapauksen myötä ja nyt. Varmasti pystyt itsekin myöntämään molemmat tapaukset pelin hengen vastaisiksi, vai mitä? Jälkimmäistäkään esimerkkiä on vaikea hyväksyä hengen mukaiseksi, mutta tuleepa vain mieleen, että olisiko Teme heittänyt tuollaisen vertauskuvallisen ajatuksen? Ja jos the kannu on sen väärti, että vastustajalta saa katkoa kädet voidaan todeta, että ihmiset ovat kadottaneet suhteellisuuden tajunsa. Toisaalta en ole ihan varma nyt oletko itsekään dana tosissaan liikenteessä?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös