Jos vastustaa kategorisesti metsästystä niin on vaikeaa aikaansaada tolkullista keskustelua aiheesta. Ei päästä esimerkiksi Fabun tapauksessa tölväisyastetta puntaroivammalle tasolle.
Oiskohan se alentuva dissailu tässäkin topikissa lähtenyt sieltä toisen agendan omaavan näppikseltä, tölväisyni oli vain syötön palautus.
Mun on kokolailla vaikea ymmärtää mitä tolkullista keskustelua sää tämän asian tiimoilta kaipaat? kaksi sutta pantiin kylmäksi, lupa oli yhteen, toinen oli pantasusi ja seurauksena joukko naurettavia selittelyjä, kuten kunnon pikkupoliitikoilla ainakin. Suomalaisen metsästäjän jokaisen tiedossa oleva susiangsti etc. ei tämä ainutlaatuinen lahtiretki suden tiimoilta ollut nykyaikanakaan, eikä varmasti viimeinenkään. Aiempaan katsoen tälläkään kertaa tuskin kukaan maksaa seurauksia ja tuskin syyllisiä tälläkään kertaa pannaan tuomioille, korkeintaan sormenheristelyä ja nuhtelua kuin rasavilleille poikaviikareille. Minä en tätä hyväksy, jos muut hyväksyy, niin siitä vaan, ei mitään uutta auringon alla.
Mulle on täytisen sama, mikä sosiaalinen tai poliittisen status torrakko kourassa luontokappaleita lahtaamaan menevillä on, mutta kysymys herää, että mietitkö sää paskalla käydessäsikin, että minkäsortin pyyhkimätyyli on minkäkin aatteen ihmisillä (viherpiiperöillä kierrätettyä, duunarilla karkeaa ja yksinkertaista, aidolla kokkarilla kaksikertaista emboa kukkakuviolla ja pomo isopomolla nelinkertaista aidinsylinpehmoista pyllynhellää)on ja miksi?
Jos joku menee metsään hakemaan riistaa ruoaksi, on asia ok, mutta kukas siitä sudesta keittoa tekee? Turha tappaminen tappamisen vuoksi on järjetöntä ja sosiaalisesta statuksesta huolimatta retardia eliitin pelleilyä milloin milläkin tekosyillä perusteltuna, eikä luonto sitä loputtomiin kestä. Oikea metsämies koppaa kameran luontoon lähtiessään ja rehentelee todisteiden kanssa laukaisutekniikallaan ja löytämänsä kohteen ainutkertaisuudella.