Susi – tavattaessa rauhoitettava

[benicio]

Hienosti tehty dokkari, vaikkakin hyvin asenteellinen.

Jaa, olin kyllä juuri tulossa kirjoittamaan että hieno dokumentti sikäli, ettei tuputtanut sitä "oikeaa" mielipidettä susiasiaan. Esimerkiksi kuvat susien tappamista koirista (varsinkin siitä beaglestä josta ei ollut jälkellä kuin pää ja ranka) saivat varmasti katsojan pohtimaan asiaa monelta kantilta.

Todella hieno dokumenttielokuva, harvoin tulee näin keskittyneesti seurattua.

 

[peruspata]

Jaa, olin kyllä juuri tulossa kirjoittamaan että hieno dokumentti sikäli, ettei tuputtanut sitä "oikeaa" mielipidettä susiasiaan. Esimerkiksi kuvat susien tappamista koirista (varsinkin siitä beaglestä josta ei ollut jälkellä kuin pää ja ranka) saivat varmasti katsojan pohtimaan asiaa monelta kantilta.

Todella hieno dokumenttielokuva, harvoin tulee näin keskittyneesti seurattua.

Siis juuri näin. Asenteellisuus nimenomaan puuttui, sillä asenteelliset eivät ikinä hyväksyisi häirikköyksilöiden poistamista.

Sitähän Hukkamies jossain välissä huokaisi, ettei yhtään ajatella tutkijoita, kun oikein haetaan pantasusia tähtäimeen. Älyttömintä hetkeen oli se pannan rikkomis-/piilottamisyritys.

En ole susien frendi, mutta luonnossa saavat puolestani elää. Juuri siihen tyyliin kuin tuossa dokumentissa nähtiin. Mihinkään Hakaniemen cityvihreiden haihatteluun Suomesta susienhoitoalueena en samaistu.

 

[mjr]

Siis juuri näin. Asenteellisuus nimenomaan puuttui, sillä asenteelliset eivät ikinä hyväksyisi häirikköyksilöiden poistamista.

Tuota, ihan kiinnostuksesta, tässäkin ketjussa on noin 60 sivua kränäämistä susista niin moniko täällä on kirjoittanut vastustavansa häirikkösusien poistamista? Suoralta kädeltä en muista ketään. Eli ihan hyvä, ettei sentään JA:ssa ole sitä asenteellisuutta siis ollenkaan...

 

[Fordél]

Hienosti tehty dokkari, vaikkakin hyvin asenteellinen. SR on varmasti asiantuntija susien saralla mutta mielestäni liikaa pääsee tunteet vaikuttamaan työn tuloksiin. Kuitenkin käsittääkseni tutkimuslaitoksen (RKTL) tehtävänä on lähtökohtaisesti tuottaa eksaktia ja riippumatonta tutkimustietoa, joihin ei pitäisi päästä vaikuttamaan omat aatteet, mielipiteet ja tunteet. Tunteellinen suhtautuminen (kuin omiin koiriin) pannoitettuihin susiin ja niiden poismenemisiin, antaa esimerkkinä hyvin vahvan signaalin ei-riippumattomasta ajattelusta (johon viran puolesta pitäisi pystyä). Monelta muulta susiasiaan kantaaottavalta taholta ennakkoasenteet on ymmärrettävissä mutta tutkimuslaitoksen puolelta ei.

En nähnyt kyseisessä dokkarissa mitään erityisen asenteellista. Tästä esimerkkinä täällä jo mainittu seikka, että näytettiin myös susien tekemiä tuhoja. Mielestäni käsitelty teema näyttäytyi realistisena ja siitä vinkkelistä, josta dokumentin päähenkilö näkee asiat. Kun kyse on pitkään susien kanssa toimineesta henkilöstä, olisi kumma jos ei ymmärrys susia kohtaan olisi kasvanut. Niin varmasti kävisi lähes kaikille meistä ja sekin on vain hyvä asia. Ymmärrystä kun meillä ei koskaan ole liikaa.

 

[Realcowboy]

Yle.fi: Perhon susijahti etenee syyteharkintaan. Esitutkinta-aineistoa on toista tuhatta sivua, joten käräjöintiä riittää varmaan kaikkiin oikeusasteisiin.

 

[Kisapuisto]

Viime vuoden helmikuussa susia oli virallisten tilastojen mukaan 140-155 kpl. Tällä hetkellä samaisten virallisten tietojen mukaan niitä onkin jo 220-245 kpl. Susien määrä on siis jotenkin mystisesti kasvanut n. sadalla yksilöllä vuodessa, siis siitä huolimatta että niitä kuulemma salametsästetään vuosittain kymmenittäin. Miten ihmeessä siis moinen lisäys susien määrässä on mahdollista yhdessä vuodessa? Vai voisiko olla niin, että aiemmat kantalaskennat on tehty tarkoituksellisesti alakanttiin ja salametsästystä liioiteltu huomattavasti?

Linkki Iltalehden uutiseen asiasta.

 

[Shardik]

Kertoo jotain kirjoittajan katsantokannasta, kun ensimmäisenä veikataan jotain salaliittoteoriaa, eikä edes yritetä hakea luonnollisia syitä kannan kehitykselle. En ole biologi, mutta käsittääkseni sudet lisääntyvät ja ne ovat liikkuvaa sorttia. Ehkä viime vuosi oli siis hyvä poikueille, ehkä lisää yksilöitä tuli rajan takaa, ehkä tutkijat ovat kehittäneet menetelmiään ja tavoittivat useampia susia?

Ja jos kyseessä olisi ollut salaliitto susimetsästäjien sortamiseksi, niin miksi se nyt olisi lopetettu kun vissiin on toiminut aika hyvin?

Edit: "Suurinta kasvu oli itäisen Suomen alueella" eli kaiketi kasvu (enimmäkseen) johtuu venäläisistä siirtolaissusista.

 

[Kisapuisto]

Kertoo jotain kirjoittajan katsantokannasta, kun ensimmäisenä veikataan jotain salaliittoteoriaa, eikä edes yritetä hakea luonnollisia syitä kannan kehitykselle. En ole biologi, mutta käsittääkseni sudet lisääntyvät ja ne ovat liikkuvaa sorttia. Ehkä viime vuosi oli siis hyvä poikueille, ehkä lisää yksilöitä tuli rajan takaa, ehkä tutkijat ovat kehittäneet menetelmiään ja tavoittivat useampia susia?

Salaliitot on sinun omassa mielikuvituksessasi. Tarkoitushakuisuutta tilastoissa voi olla ihan ilman salaliittojakin.

Luonnollisia syitä? Heh. 140 sutta ei lisäänny biologisesti sadalla yksilöllä vuodessa. Se on mahdottomuus. Tähän lisättynä vielä väite, että susia muka salakaadetaan n. 50 kpl vuodessa, niin 140 suden olisi siis pitänyt tehdä yhteensä n. 150 jälkeläistä vuodessa. Ja tämän olisi pitänyt tepahtua nimenomaan yhdessä vuodessa ja vain ja ainoastaan viime vuonna, sillä tässä menneinä vuosina susikannat ovat mukamas dramaattisesti vähentyneet. Ja nyt siis yhdessä vuodessa kasvaneet suorastaan räjähdysmäisesti. Mikähän sen sitten muka aiheutti? Uskoo ken tahtoo, mahdotonta se on silti.

Rajan takaa tulevia susia, jotka ovat välillä Suomen ja välillä Venäjän puolella, on aina ollut runsaasti. Mielestäni tässä uusimmassa tilastossa se tosiasia on vain ensimmäisen kerran suostuttu ottamaan mukaan. Aiemmin näitä rajasusia ei mitä ilmeisimmin ole otettu laskennoissa mukaan käytännössä ollenkaan.

Tarkempaa dataa tuosta tutkimuksesta löytyy Luonnonvarakeskuksen sivuilta.

 

[Shardik]

Täältä löytyy vastaava raportti viime vuodelta: http://www.rktl.fi/tiedotteet/susikanta_kasvoi_hieman.html

Ainakin silloin on rajalla liikkuvat sudet laskettu samoin kuin tänä vuonna. Yhä olen sitä mieltä, että jos tuosta muutoksesta ekana tulee mieleen tutkijoiden jostain ihmeen syystä suorittama huijaus, niin asiaa ei katso kovinkaan objektiivisesti. Samantapainen susikannan nousu oli muuten myös vuosien 2006-2007 välillä. Lopetettiinko silloinkin tarkoitushakuinen tlastointi hetkeksi, jonka jälkeen palattiin vanhaan malliin?

 

[Kisapuisto]

Yhä olen sitä mieltä, että jos tuosta muutoksesta ekana tulee mieleen tutkijoiden jostain ihmeen syystä suorittama huijaus, niin asiaa ei katso kovinkaan objektiivisesti.

Jos ihminen on sitä mieltä, että 140 sutta pystyy lisääntymään niin, että niitä muka on vuoden päästä 100 enemmän vaikka niitä on muka samaisen vuoden aikana tapettukin 50, niin suosittelisin vahvasti ottamaan selvää susien biologiasta ja tämän lisäksi käyttämään omaa päättelykykyä. Tämän lisäksi pitäisi vielä toki selittää, että mikä aiheutti tuollaisen massalisääntymisen vain yhtenä vuonna eli miksi sitä ei tapahdu jatkuvasti? Miten sinä Shardik tuon yhtälön selität, kun itsekin kyllä tiedät että se on biologinen mahdottomuus.

 

[Shardik]

Olenko väittänyt, että tuo koko kannan kasvu on peräisin susien poikimisesta? En ole. Suosittelisin sinua ottamaan selvää mitä kirjoitin ja tämän lisäksi käyttämään omaa päättelykykyä. Heitin useita mahdollisia syitä siihen miksi kanta olisi voinut kasvaa. Mahdollinen hyvä poikimisvuosi on voinut vaikuttaa kasvuun 0-X prosenttia. En tiedä tarpeeksi susien lisääntumisestä, että osaisin sanoa mitä X on. Kaksinumeroinen luku varmaan kuitenkin. Siihen sitten lisäksi nuo muut parissa sekunnissa keksimäni selitykset ja muut mitä minua pätevämmät osaavat asiaan laittaa.

En minä tiedä miksi susien kanta on kasvanut välillä ja välillä laskenut. Niin se vaan tuppaa menemään luonnonpopulaatioiden kohdalla. Syitä on varmasti monia. Ruoan riittävyys, salametsästyksen määrä, säät, poikimisen onnistuminen, liikkuminen rajan yli ym. ym. Tuollaiset mulla tulee ekana mieleen. Sulla vissiin tulee mieleen vain se, että tutkijat keksivät itse lukuja päästään jonkin selittämättömän agendan mukaisesti.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

... tutkijat keksivät itse lukuja päästään jonkin selittämättömän agendan mukaisesti.

Ikävä kyllä tutkijoiden vähäiseen joukkoon sisältyy hyvin aatteellisesti asennoituneita yksilöitä, joille metsästys itsessään on aina lähtökohtaisesti väärin, eikä keksittyjäkään lyömäaseita sitä vastaan jätetä käyttämättä. Toinen syy kanta-arvioiden luotettavuutta nakertamamassa on itse tapa millä aineisto kerätään. Tutkijat käyttävät petoyhdysmiesten paikallisesti keräämiä tietoja arvioiden luomiseen, eikä ensimmäisestä syystä johtuen lainkaan kaikkia havaintoja enää toimiteta eteenpäin. "Miksi me näitä elukoita omin kustannuksin lasketaan, kun tieto hukkuu aina tutkimusapulaisten toimesta?", on melko yleinen toteamus, kun vihertävän ja vaaleanpunaisen aatteen omaaviin "tutkijoihin" leipääntymistä on kuvattu.

Nuo esimerkit ihan omasta kokemuksesta. En minäkään ole vuosiin mistään petohavainnoista ilmoitellut, koska ne havainnot eivät ikinä näy "virallisessa totuudessa".

Kohtuullisen huvittavaa se tietysti on, kuinka päin helvettiä nuo kanta-arviot näyttävän joka kerta menevän. Uskottavuus ja silleen...

 

[Kisapuisto]

Nuo esimerkit ihan omasta kokemuksesta. En minäkään ole vuosiin mistään petohavainnoista ilmoitellut, koska ne havainnot eivät ikinä näy "virallisessa totuudessa".

Kohtuullisen huvittavaa se tietysti on, kuinka päin helvettiä nuo kanta-arviot näyttävän joka kerta menevän. Uskottavuus ja silleen...

Tässä uudessakin tilastossa on ihan silmiinpistävän huomioitavaa se, että sen mukaan koko Etelä-Karjalassa ei ole yhtään sutta. Ei edes sellaisia, jotka käyvät välillä Suomessa ja välillä Venäjällä. Metsästäjät, rajamiehet ja riistanhoitoyhdistys kuitenkin tietävät, että alueella liikkuu n. 10 sutta, kahdessa eri laumassa. He ovat myös havaintojaan aktiivisesti ilmoitelleet, mutta tilastojen mukaan susia ei kuitenkaan ole siellä yhtäkään. Joten tuokin arvio, että Suomessa on 220-245 sutta, on jo heti kärkeen näin ollen todettu täysin tahalliseksi aliarvioksi, eikä ole mitään syytä olettaa, että näin on toimittu pelkästään Etelä-Karjalan kohdalla. Kysymys onkin, että miksi?

 

[Shardik]

Eli kun kanta-arvioihin ei luoteta, niin sitten havaintoja ei enää lähetetä eteenpäin? No sen jälkeen kanta-arviot ainakin ovat perseestä. Tutkijoiden joukossa voi olla asentoituneita ihmisiä, mutta en usko että he kaikki sellaisia olisivat. Jos tuollainen huijaus paljastuisi tieteessä, niin kyllä siitä kärsisivät huijarit aika pahasti. Ja iso systemaattinen huijaus paljastuisi ennen pitkää varmasti.

Millä perusteella tutkijoiden on epäilty huijaavan?

 

[calvin]

Ikävä kyllä tutkijoiden vähäiseen joukkoon sisältyy hyvin aatteellisesti asennoituneita yksilöitä, joille metsästys itsessään on aina lähtökohtaisesti väärin, eikä keksittyjäkään lyömäaseita sitä vastaan jätetä käyttämättä.

Sen sijaan metsästäjät taas ovat täysin rehellisiä lapin miehiä...

Onhan se hyvä jos kanta on vahvistumaan päin, niin sitten voidaan ihan laillisestikin metsästämällä pitää kantaa kurissa ja poistaa häirikkösudet.

 

[Kisapuisto]

Millä perusteella tutkijoiden on epäilty huijaavan?

Kirjoitin aiemmassa viestissäni Etelä-Karjalan väitetystä nollasta sudesta, joka ei pidä paikkaansa, sen tietävät kaikki asiaan perehtyneet. Mikä muu se siis on, jos ei huijaus?

 

[Shardik]

Kannattaisi varmaan ainakin kysyä asiasta tutkijoilta ennen kuin leimaa heidät huijareiksi. Heillä on varmasti selitys, miksi ilmoituksia ei ole laskettu kantaan, sikäli kun niitä on edes alueelta tullut. Onko sinulla antaa jotain lähdettä/todistetta, että E-Karjalassa on ollut susi(a) viime vuonna? Tähän asti olet vain sanonut, että kaikkihan asian tietää, ilman mitään perusteluja.

Vieläkin ihmettelen tätä logiikkaa. Maan susikanta on kasvanut -> tutkijat huijaavat. Jossain ei ole susia -> tutkijat huijaavat. Jos tutkijoilla olisi oikeasti joku motiivi vähätellä susikantoja, niin miksi he ilmaisisivat kannan kasvaneen voimakkaasti ja toisaalta tilastoisi vaikka yhtä sutta E-Karjalaan, joka selittäisi nuo raportoimasi havainnot?

Tässä on varmaan kyse siitä, että koska kannan laskeminen on hankalaa (ei voi laskea vain yksi havainto = yksi susi), niin tutkijat ovat käyttäneet erinäisiä metodeja, jotta havainnoista saadaan mahdollisimman luotettavasti laskettua kannan todellinen koko. Tällaiset metodit voivat olla meidän maallikoiden näkökulmasta epäintuitiivisia, mutta ne on varmasti käyty läpi asiantuntijoiden puolesta ja hyväksi havaittu. Luultavasti ovat käytössä laajemminkin kuin vain korruptoituneiden suomalaisten susitiedemiesten parissa. Mitä nämä metodit ovat, en osaa sanoa. Kannattaa olla yhteydessä kyseisiin tutkijoihin. Varmaan kertovat asiasta mielellään, jos kohteliaasti kysyy.

Ja viimeiseksi, niin epäilen kovasti, että kukaan tutkija vaarantaisi uraansa tahalleen väärentelemällä lukuja. Isossa tutkimuksessa on paljon osallistujia ja lisäksi muukin tiedeyhteisö arvioi tuloksia sekä Suomessa, että ulkomailla. Kuka tahansa näistä voisi paljastaa huijauksen. Iso huijaus paljastuu vääjäämättä ja se tarkoittaisi käytännössä syyllistyneiden tiedeuran loppumista. Kaikki tämä siksi, että susikantoja voitaisiin vähän vähätellä? Kuulosta melko high risk-low reward -skenaariolta mielestäni.

 

[Kisapuisto]

Kannattaisi varmaan ainakin kysyä asiasta tutkijoilta ennen kuin leimaa heidät huijareiksi. Heillä on varmasti selitys, miksi ilmoituksia ei ole laskettu kantaan, sikäli kun niitä on edes alueelta tullut. Onko sinulla antaa jotain lähdettä/todistetta, että E-Karjalassa on ollut susi(a) viime vuonna? Tähän asti olet vain sanonut, että kaikkihan asian tietää, ilman mitään perusteluja.

Vieläkin ihmettelen tätä logiikkaa. Maan susikanta on kasvanut -> tutkijat huijaavat. Jossain ei ole susia -> tutkijat huijaavat. Jos tutkijoilla olisi oikeasti joku motiivi vähätellä susikantoja, niin miksi he ilmaisisivat kannan kasvaneen voimakkaasti ja toisaalta tilastoisi vaikka yhtä sutta E-Karjalaan, joka selittäisi nuo raportoimasi havainnot?

Maan susikanta ei ole oleellisesti kasvanut yhtään mihinkään tämän vuosituhannen puolella. Eikä se ole välillä myöskään dramaattisesti laskenut, vaikka tilastot niin näyttävätkin. Susikanta on koko tämän vuosituhannen ollut aika lailla samoissa lukemissa. Siitähän tässä on jo vuosia pidetty meteliä, että miksi nämä tutkijat tilastoivat sudet takoituksellisesti alakanttiin? Onneksi on pidetty meteliä, sillä se on ilmeisesti auttanut ja nyt se on vihdoin ymmärretty tehdä edes suurin piirtein oikein, että sikäli olen ihan ilonen siitä että selkeästi kehityskelpoisia tutkijoitakin on olemassa, jotka edes osittain antavat periksi omassa asenteellisuudessaan. Mutta toki siellä edelleen kiistatta täysin selkeitä virheitä on.

Etelä-Karjalan tilanteesta lähteinä on vaikkapa Etelä-Saimaan riistanhoitoyhdistyksen petoyhdyshenkilön haastattelut sekä rajamiesten havainnot.

Ja viimeiseksi, niin epäilen kovasti, että kukaan tutkija vaarantaisi uraansa tahalleen väärentelemällä lukuja. Isossa tutkimuksessa on paljon osallistujia ja lisäksi muukin tiedeyhteisö arvioi tuloksia sekä Suomessa, että ulkomailla. Kuka tahansa näistä voisi paljastaa huijauksen. Iso huijaus paljastuu vääjäämättä ja se tarkoittaisi käytännössä syyllistyneiden tiedeuran loppumista. Kaikki tämä siksi, että susikantoja voitaisiin vähän vähätellä? Kuulosta melko high risk-low reward -skenaariolta mielestäni.

Joopa joo. Meinaat varmaan myös, että monilla ympäristöjärjestöillä ei ole historiaa väärennetyistä tutkimuksista ja tilastoista?

Edelleenkään et pysty antamaan mitään, edes auttavaa, mielipidettä että miten ihmeessä 140 sutta voi vuodessa lisääntyä 150 yksilöllä? Ennen kuin taas lätiset Venäjän rajasta, niin kannattaa ehkä ottaa selvää että kuinka monta uutta sutta tilastojen mukaan on Venäjän rajalla viime vuonna havaittu ja kuinka monta muualla maassa...

 

[Shardik]

Maan susikanta ei ole oleellisesti kasvanut yhtään mihinkään tämän vuosituhannen puolella. Eikä se ole välillä myöskään dramaattisesti laskenut, vaikka tilastot niin näyttävätkin.

Mihin tämä perustuu?

Etelä-Karjalan tilanteesta lähteinä on vaikkapa Etelä-Saimaan riistanhoitoyhdistyksen petoyhdyshenkilön haastattelut sekä rajamiesten havainnot.

Linkki olisi kiva.

Joopa joo. Meinaat varmaan myös, että monilla ympäristöjärjestöillä ei ole historiaa väärennetyistä tutkimuksista ja tilastoista?

Käsittääkseni tässä ei ole kyse ympäristöjärjestön suorittamasta tutkimuksesta, vaan tutkimuksen on koostanut valtion oma tutkimuskeskus Luonnonvarakeskus. Muiden alojen vastaavia tutkimuslaitoksia ovat Säteilyturvakeskus ja Ilmatieteen laitos. Epäiletkö näidenkin instituuttien harjoittavan vääristelevää tutkimusta?

Edelleenkään et pysty antamaan mitään, edes auttavaa, mielipidettä että miten ihmeessä 140 sutta voi vuodessa lisääntyä 150 yksilöllä? Ennen kuin taas lätiset Venäjän rajasta, niin kannattaa ehkä ottaa selvää että kuinka monta uutta sutta tilastojen mukaan on Venäjän rajalla viime vuonna havaittu ja kuinka monta muualla maassa...

Olen antanut omat mielipiteeni aiemmissa viesteissäni. Yksi vaihtoehto lisää on se, että tutkijat ovat ottaneet nyt huomioon sen, ettei monia havaintoja raportoida. En näe mitenkään mahdottomana, että kannan kasvu voitaisiin selittää ottaen huomioon kaikki ehdottamani syyt. Myönnän kuitenkin, ettei minulla ole mitään tyhjentävää vastausta asiaan, mutten näe, miksi minulla sellainen pitäisi olla. En ole mikään asiantuntija susikantojen vaihtelussa, enkä ole koskaan sellainen väittänyt olevani. Oletko sinä? Näkisin, että valtion tutkimuskeskusta parempaa asiantuntijaa tähän asiaan on vaikea Suomesta löytää, etkä sinä ole antanut minulle mitään syytä epäillä heidän integriteettiään.

 

[Andi]

Tänäänhän taitaa olla se susikannan hoitosuunnitelman viimeinen päivä antaa lausuntoja kun aikaa jatkettiin viikolla. Pahasti raakilehan tuo on ollut kun kierrokselle tuli.

http://riistahavainnot.fi/
En tiedä onko jo ollut tässä ketjussa aiemmin mutta tämän linkin takaa voi jokainen käydä katselemassa mihin mm. niitä petohavaintoja on kirjailtu. Viimeisen kahden kuukaudenkin aikana näyttäisi olevan myös aika Etelä-Karjalaiselta kuulostavia paikkakuntia. Lappeenranta, Taipalsaari,Lemi, Savitaipale, Ruokolahti jne... Tuonnehan ne havainnot nyt siirtyvät nähtäville käsittääkseni suurpetoyhdyshenkilöiden raportoimina. Eli periaatteessa ainakin pitäisi olla varmistettuja havaintoja.

Kanta-arvion heittelyyn on vaikuttanut varmasti moni tekijä, ja tällä hetkellä luultavasti on paha mennä sanomaan kuinka paljon hukkia maassa on. Itse en osta tuollaista vuosiheittelyä mitä julkisuudessa on puolin ja toisin esitetty. Havaintojen raportoinnissa on ollut ihmisistä johtuneita ongelmia kuten joku jo sanoikin. Tuo on helppo uskoa sillä niinhän se menee usein muidenkin riistalajien kohdalla että lähes nyrkkihippasilla ollaan kanta-arvioiden parissa. Siinä äkkiä turhautuu tuollaisessa tilanteessa. Lisäksi noihin laskentoihin vaikuttaa aina mm. tietty laskennan aikaiset sääolot ja seutujen ravintotilanne. Nythän esimerkiksi hirvikanta on elänyt voimakkaasti viimeisen 10 vuoden aikana maassamme, ja se varmasti vaikuttaa siihen missä niitä susia on. Tällä hetkellä hirvikanta on aavistuksen elpymässä, ja se varmasti ravitsee myös hukkia lisää. Ja mikäli tuon hoitosuunnitelmaluonnoksen mukaan mennään eli kanta-arviot tehdään lokakuussa ja helmikuussa niin eiköhän jatkossakin keskitytä sitten vääntämään siitä mikä kannan koko on kun laskelmat ovat niin erilaiset. Luonnoksessa oli mielestäni myös yllättävän pieni painoarvo lumijälkiin luottamisen suhteen... Miksiköhän noin?

 

[Andi]

Huomenna 23.2. pitäisi siis maassa käynnistyä kannanhoidollinen susijahti poikkeuslupien avulla. Poikkeuslupia riistakeskus on myöntänyt 24 kpl. Valitettavasti kaikista poikkeusluvista on valitettu ja osalla alueista päässevät jahtiin vasta myöhemmin.
http://yle.fi/uutiset/sudenmetsasty...oikkeusluvista_valitettu/7819169?ref=leiki-uu

 

[Kisapuisto]

En tiedä onko jo ollut tässä ketjussa aiemmin mutta tämän linkin takaa voi jokainen käydä katselemassa mihin mm. niitä petohavaintoja on kirjailtu. Viimeisen kahden kuukaudenkin aikana näyttäisi olevan myös aika Etelä-Karjalaiselta kuulostavia paikkakuntia. Lappeenranta, Taipalsaari,Lemi, Savitaipale, Ruokolahti jne... Tuonnehan ne havainnot nyt siirtyvät nähtäville käsittääkseni suurpetoyhdyshenkilöiden raportoimina. Eli periaatteessa ainakin pitäisi olla varmistettuja havaintoja.

Niinpä. "Virallisesti" kuitenkaan koko Etelä-Karjalassa ei ole yhden yhtä sutta. Osaisikohan joku kertoa, että mistä se johtuu?

Kanta-arvion heittelyyn on vaikuttanut varmasti moni tekijä, ja tällä hetkellä luultavasti on paha mennä sanomaan kuinka paljon hukkia maassa on. Itse en osta tuollaista vuosiheittelyä mitä julkisuudessa on puolin ja toisin esitetty.

Jokainen, joka tajuaa yhtään mitään biologiasta, ymmärtää sen että reilut sata sutta ei vuodessa lisäänny niin, että niitä vuoden kuluttua onkin n. 250. Se on biologinen mahdottomuus. Valtakunnan uutisissa tuo kuitenkin jostain syystä on ostettu ihan sellaisenaan, kyseenalaistamatta ollenkaan.

 

[kahden suunnan sentteri]

Jokainen, joka tajuaa yhtään mitään biologiasta, ymmärtää sen että reilut sata sutta ei vuodessa lisäänny niin, että niitä vuoden kuluttua onkin n. 250. Se on biologinen mahdottomuus.

Kyllä näin on. Ihmetyttääkin, miten esim. kyseisen susiarvion tehneen Luonnonvarakeskuksen erikoistutkija Ilpo Kojola on saanut vuosikymmenten saatossa aikaan nämä julkaisunsa vaikka ei biologiasta yhtään mitään ymmärrä: http://www.rktl.fi/www/uploads/pdf/MW/kojola_2009.pdf

Kysyis vaan metsästäjiltä tai persuilta eikä yrittäis arvailla kun ei näköjään mistään mitään tiedä.

 

[hanu]

Minen tiedä mitään susien määrästä Suomessa, vaan ihmettelen tätä ns. Juupajoen laumalle annettua kaatolupaa. En ole muutamaan vuoteen kuullut mistään ongelmista tällä alueella, paitsi ehkä hirvenmetsästäjien taholta, kun kaatolupien määrän väheneminen haittaa harrastusta.

Suden jäljetkin järven jäällä oli elämys. Vielä kun pääsisi näkemään eläimen luonnossa. Tuo oli toki yksinäinen otus, lauman jälkiä en ole nähnyt.

t. hanu

 

[Kisapuisto]

Nopea vilkaisu kanta-arviokarttaan osoittaa, että iso osa Suomen susiksi lasketuista (40-50 yksilöä) kuuluu rajalla liikkuviin laumoihin, jotka voivat satunnaisista vaiheluista johtuen tulla lasketuksi Suomen susiin tai sitten ei. Kannattaa muistaa sekin, että noissa laumoissa voi olla (laskentahetkellä Venäjän puolella) huomattavasti enemmän susia. Laskelmat perustuvat petoyhdyshenkilöiltä saataviin tietoihin, jotka tietysti sisältävät epävarmuuksia. Arviokartassakin joidenkin laumojen kohdalle on piirretty kysymysmerkki. Mikään arviointi ei tietenkään tuota absoluuttista totuutta, mutta RKTL:n tuottama tieto lienee tarkin saatavilla oleva.

Paitsi että tuon teoriasi kumoaa se yksinkertainen seikka, että näistä rajasusista puolet lasketaan Suomen populaatioon ja puolet Venäjän. Niin on laskettu tässä uusimmassa laskennassa ja niin on laskettu myös niissä aiemmissa laskennoissa. Joten siis se ei selitä tuota eroa. Tämän lisäksi kannattaa tutkailla, että missä alueilla ne sudet ovat tilastojen mukaan lisääntyneet rajusti. Vastaus ei ole itärajan tuntumassa.

Mitä muuten olet mieltä tuosta nimimerkki Andin muutamaa viestiä ylempänä olevasta viestistä ja linkistä, josta käy ilmi että kappas vaan, Etelä-Karjalassa on susia. Vaikka virallisissa laskennoissa Etelä-Karjalassa ei mukamas on yhtään sutta.