Susi – tavattaessa rauhoitettava

[Jääkoneenkuljettaja]

Tästä ei ole tilastoa, mutta paras saatavilla oleva asiantuntijatieto viittaa siihen, että ilman salametsästystä susikanta olisi noin neljä kertaa nykyisen kokoinen. Vaikeaa nähdä että tällainen erotus olisi perusteltavissa millään muulla kuin huvin vuoksi tappamisella.

On varmasti vaikeaa nähdä, jos asiaan perehtyy ja asennoituu ylimalkaisesti. Voitko laittaa nuo viittaamasi asiantuntijat näytille, josta tuon nelinkertaisen kannan teorian kaivat. Kaksinkertainenkin kanta kaatuu omaan mahdottomuuteensa suurimmassa osassa Suomea: ruoka ja tila (reviirit) loppuvat kesken, mutta sehän nyt on täysin irrelevanttia se. Tietysti poronhoitoalue on sitten vielä se aivan oma lukunsa..

Salametsästyksestä on jonkin verran kokemusta sivusta seuranneen ominaisuudessa ja voin kertoa, ettei siellä motiivina todellakaan ole "huvi". Yleisin syy on poistaa hukkaset maisemasta, jos ne ovat jo ehtineet tekemään vahinkoa poroihin, tuotantoeläimiin tai metsästyskoiriin. Varmasti on niitäkin tapauksia, joissa susi tapetaan vain sen vuoksi, koska kyseessä on susi ja tilaisuus tappaa se. Huoli, pelko, kosto ja viranomaisten vastustus ovat väittämäni mukaan 99% tunneperäisistä motiiveista, ei huvi. Kaiken lisäksi hauskuus siitä hommasta on kaukana, kun ei tiedä kuka porukasta myöhemmin alkaa potemaan tunnontuskia, tai ketkä hiljaisiksi maksetuista alkavat vaatia enemmän voitelua, jne.

 

[kahden suunnan sentteri]

Niin, sudethan ovat ennen ihmistä asuneet myös niillä tienoilla, missä nykyään on kaupunkeja. En minäkään ymmärrä tällä logiikalla, miksei susia suvaita vaikka Tampereella tai Helsingissä?

Paskaa.

Eihän sillä ole mitään eroa tepasteleeko susi perähikiäläisen navetan nurkalla vai manskulla. Ei se susi kuulu kumpaankaan paikkaan, mutta valitettavasti se on navetan nurkalle uskaltautunut (susimiehen mukaan salametsästyksen vuoksi), koska se on ollut lähempänä reviiriä kuin mansku.

Jos kehityksen annetaan jatkua, kohta meillä on susi jonka perimätiedossa on hakea helppo safka sieltä missä ihminen haisee ja geeneissä ominaisuudet joilla tähän pystytään, kuten vaikkapa stadilaisilla lokeilla ja pohjois-amerikkalaisilla karhuilla on. Toisaalta jos susia jahdataan muna pystyssä ja verenmaku suussa tähän tapaan kuin nyt, koko laji on vaarassa kadota Suomesta. Eli aika veitsenterällä mennään.

 

[Skeletor]

Paskaa.

Et ehkä ymmärtänyt pointtia. Monen susiensuojelijan perusteena on se, että maalla ihmiset asuvat alueella, jossa sudet ovat asuneet ennen ihmistä. Mutta ihan yhtä lailla nykyiset kaupungit ovat olleet aikoinaan sitä samaa maaseutua, jossa sudet ovat tepastelleet. Kestämätön peruste.

Toinen suosikkini on aina ollut se, että pitäisi muuttaa maalta pois susien tieltä kaupunkiin. Samalla perusteella pystyn kyllä ratkaisemaan esimerkiksi Helsingin asunto-ongelman. Muuttaa sinne missä on asuntoja tai edes halpoja asuntoja...

 

[kahden suunnan sentteri]

On varmasti vaikeaa nähdä, jos asiaan perehtyy ja asennoituu ylimalkaisesti. Voitko laittaa nuo viittaamasi asiantuntijat näytille, josta tuon nelinkertaisen kannan teorian kaivat. Kaksinkertainenkin kanta kaatuu omaan mahdottomuuteensa suurimmassa osassa Suomea: ruoka ja tila (reviirit) loppuvat kesken, mutta sehän nyt on täysin irrelevanttia se.

Olet oikeassa, olen perehtynyt asiaan ylimalkaisesti. Asenteeni taas mielestäni ei ole ylimalkainen. Mutta asiaan...

"Suomen susikanta on heikentynyt voimakkaasti talvesta 2006-2007, jolloin suomessa eli 250-300 sutta. Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen mukaan Suomessa elää tällä hetkellä 150-160 sutta. Luonnollisia syitä susikannan romahtamiselle ei ole, vaan kannan romahtamisen syy on todennäköisesti lisääntynyt salametsästys.

Sudenkaatolupia myönnetään runsaimmin poronhoitoalueella ja Itä-Suomessa. Vuonna 2011 susia kaadettiin luvallisesti 20. Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen laskelmien mukaan Suomessa pitäisi olla tällä hetkellä jopa 700 sutta, jos kannan luontainen kehitys, luvalliset kaadot ja liikennekuolemat otetaan huomioon. "

Salametsästyksestä on jonkin verran kokemusta sivusta seuranneen ominaisuudessa ja voin kertoa, ettei siellä motiivina todellakaan ole "huvi".

Okei, ymmärrän pointin. Salakaadot perustellaan siis irrationaalisella pelolla.

Minä taasen en ymmärrä sitä, että ihmiset, jotka eivät ole kyseisen asian kanssa tekemisessä, määrittelevät millainen pelko on irrationaalista ja mikä ei.

Otetaan ajatusleikki. Pelkään kissoja. Onko pelkoni mielestäsi irrationaalinen? Riippuuko kompetenssisi arvioida kissapelkoni rationaalisuutta siitä kuinka paljon olet itse tekemisissä kissojen kanssa? Perustele.

 

[Kisapuisto]

Tästä ei ole tilastoa, mutta paras saatavilla oleva asiantuntijatieto viittaa siihen, että ilman salametsästystä susikanta olisi noin neljä kertaa nykyisen kokoinen. Vaikeaa nähdä että tällainen erotus olisi perusteltavissa millään muulla kuin huvin vuoksi tappamisella.

Salametsästys ja huvin vuoksi tappaminen ovat kaksi eri asiaa, vaikka sinä ne tahdotkin niputtaa yhteen. Ajatellaan että susi kävisi tappamassa omistamani lampaan, ja tämän jälkeen seuraavana päivänä toisen lampaan. Menen poliisilta (tms, en ole ihan varma miltä viranomaiselta se lupa nykyään pitäisi saada) kysymään että saanko käydä ampumassa sen yhden suden? Poliisi sanoo, että saat ampua, ja kun näin toimin niin se siitä. Poliisi voi myös sanoa että et saa, mutta elinkeinoani puolustaakseni ammun sen suden silti, niin se on sitten salametsästystä virallisesti. Vaikka molemmissa tapauksissa lopputulos on täysin sama eikä kummassakaan tapauksessa sitä sutta ammuttu huvikseen.

Minäkin ymmärrän ihmisten pointin suojella itseään vaikkapa liikenneonnettomuudelta käyttämällä pyöräilykypärää ja turvavyötä. Tätä irrationaalista susipelkoa, jonka kaiku sinunkin viestistäsi kumpuaa, sen sijaan en oikein ymmärrä, sillä sen volyymi suhteutettuna riskiin on täysin irrationaalista ja jos tuon dokumentin susimiehen näkemys susien kesyyntymisen syystä pitää paikkaansa niin jopa susiturvallisuudelle enemmän haitallista kuin hyödyllistä.

Oletan, että sinä asut kaupungissa tai vähintään taajamassa, jossa susista ei ole mitään pelkoa tai havaintoja. Mikä sinä siis olet määrittämään kenenkin pelkoja susista irrationaalisiksi, kun et itse niiden susien kanssa joudu edes katsekontaktiin muuta kuin Korkeasaaressa?

Tilannehan on siis käsitykseni mukaan se, että sudet olivat alueella ensin, sitten tulivat ihmiset, ja muutaman tuhannen vuoden päästä ihmiset alkoivat organisoituneesti jahtaamaan susia, jolloin susi uskalsi tulla entistä lähemmäksi ihmistä ja alkoi olemaan vaara, jos ei ihmisen terveydelle niin ainakin ihmisen toisten eläinlajien alistuksen onnistumiselle (kotieläinvahingot). Jos joku sitten tänä päivänä asettuu tässä yhtälössä enemmän suden kuin susialueelle muuttaneen ihmisen puolelle, kuuluu vasta-argumentti susialueella asuvalta ihmiseltä usein ettei susialueella asumaton henkilö voi ymmärtää.

Just. Muutama tuhat vuotta sitten olot oli Suomessa muutenkin hieman toisenlaiset kuin nykyään, pitäisikö kaikilta osin palata entiseen vai miksi juuri tässä susiasiassa kaikki oli ennen paremmin?

 

[kahden suunnan sentteri]

Et ehkä ymmärtänyt pointtia.

En tee mitään eroa kaupungin ja maaseudun välille tässä asiassa. Voit korvata molemmat sanat termillä "ihmisten asuttama alue", ja kas, sinulta katoaakin tartuntapinta jota parjata.

 

[Nerozki]

Entäs sitten, kun susi siirretään kaupungin lähettyviltä maaseudulle? Silloin kun sudelle, joka on syönyt koiria ja on myönnetty viimein kaatolupa, niin seuraavana yönä se siirretään toiselle paikkakunnalle. Et kyllä niitä siirretään, mutta maaseudulle vaan.

Ja kun aikoinaa oli puhetta susipuhelimesta ja sen tapaisista, niin nyt onneksi netissä voi seurata, että missä näitä pantasusia. On nimittäin meidänkin seudulla nykyään niitä niin paljon, että vähän voi edes katella et missä ne menee, et laskeeko koiraa alueelle. Tästä kts RKTL.

 

[kahden suunnan sentteri]

Oletan, että sinä asut kaupungissa tai vähintään taajamassa, jossa susista ei ole mitään pelkoa tai havaintoja. Mikä sinä siis olet määrittämään kenenkin pelkoja susista irrationaalisiksi, kun et itse niiden susien kanssa joudu edes katsekontaktiin muuta kuin Korkeasaaressa?

Otetaan ajatusleikki. Pelkään kissoja. Onko pelkoni mielestäsi irrationaalinen? Riippuuko kissapelkoni rationaalisuus siitä kuinka usein joudun kissojen kanssa katsekontaktiin? Perustele.

 

[Skeletor]

En tee mitään eroa kaupungin ja maaseudun välille tässä asiassa. Voit korvata molemmat sanat termillä "ihmisten asuttama alue", ja kas, sinulta katoaakin tartuntapinta jota parjata.

Niin, on siis kaksi vaihtoehtoa. Joko susia elää Helsingissä tai sitten niitä ei elä Helsingissä. Kumpi on mielestäsi oikea vaihtoehto?

 

[Toejoen Veikko]

Otetaan ajatusleikki. Pelkään kissoja. Onko pelkoni mielestäsi irrationaalinen?

En osaa sanoa. Luonnollisesti tuossa kohtaa miettisin omia kokemuksiani kissoista ja toisaalta laajemmin kissojen aiheuttamia vahinkoja. Pitäisin kuitenkin turvallisuusnäkökulmasta kissapelkoa irrattionaalisempana kuin susipelkoa. Johtuen pitkälti siitä, että susi omaa suuremman tuhopotentiaalin.

 

[kahden suunnan sentteri]

Niin, on siis kaksi vaihtoehtoa. Joko susia elää Helsingissä tai sitten niitä ei elä Helsingissä. Kumpi on mielestäsi oikea vaihtoehto?

Vaikea uskoa etteikö tämä olisi jo tullut selväksi, mutta vastataan jälkimmäinen nin päästään eteenpäin.

 

[TosiFani]

En osaa sanoa. Luonnollisesti tuossa kohtaa miettisin omia kokemuksiani kissoista ja toisaalta laajemmin kissojen aiheuttamia vahinkoja. Pitäisin kuitenkin turvallisuusnäkökulmasta kissapelkoa irrattionaalisempana kuin susipelkoa. Johtuen pitkälti siitä, että susi omaa suuremman tuhopotentiaalin.

Eikä suden ja kissan ihmisten tappohistoria Suomessa ole samankaltainen?

 

[Skeletor]

Jeps, tuo ihmisten asuttama alue kun käsittää koko maailman, joten itse pitäydyn enemmän Suomen rajojen sisäpuolen susipolitiikassa.

Kyllähän tuolle salametsästykselle esimerkiksi valtio on antanut omalla toiminnallaan vauhtia. Esimerkiksi alueella A on ihmisten havaintojen mukaan susia 10 kpl. Valtion virallisten laskelmien ja tiedottamisen mukaan susia on alueella A 2 kpl. Tästä tehdään johtopäätökset ja vuoden päästä alueella A on susia oikeasti 2 kpl. Hävikistä ei kukaan välitä, kun pysytään valtion antamassa virallisessa lukemassa...

 

[kahden suunnan sentteri]

En osaa sanoa. Luonnollisesti tuossa kohtaa miettisin omia kokemuksiani kissoista ja toisaalta laajemmin kissojen aiheuttamia vahinkoja. Pitäisin kuitenkin turvallisuusnäkökulmasta kissapelkoa irrattionaalisempana kuin susipelkoa. Johtuen pitkälti siitä, että susi omaa suuremman tuhopotentiaalin.

Et siis pidättäisi itselläsi oikeutta arvostella muiden pelkojen rationaalisuutta, toisin kuin minä.

Entä arvostelisitko näihin pelkoihin perustuvia tekoja? Jos lahtaisin kissoja tai tahtoisin kriminalisoida ja tuhota ne kokonaan (onhan niitä sentään maailmassa n kpl niin voidaanhan ne Suomesta hävittää). Olisitko sitä mieltä, että koska pelkoni saattaa olla oikeutettua, myös tekoni saattavat olla oikeutettuja?

 

[Jeffrey]

Itsehän en metsästyksestä tiedä tuon taivaallista. Tästä syystä kommenttini voi olla erittäin tyhmä, mutta tässä kun olen katsellut metsästysohjelmia eri maista, niin pakkohan metsästystavoilla on olla vaikutusta susien kesiintymiseen.

Alaskalaista metsästäjää katsellessa hänen suurin huolensa kaadon jälkeen on poikkeuksetta ollut petoeläimet. Karhut, sudet, hyeenat ja muut pedot kuullemma haistavat ruhon kilometrien päähän, väistävät kuullemma ihmistä, mutta jos ovat liian nälkäisiä niin varmasti iskevät.

Nämä alaskanmiehet ovat paloitelleet ruhon siihen paikkaan, pakanneet syötävät ja myytävät osat rinkkoihinsa ja matkanneet kiireesti muihin maisemiin jättäen sitten ruhon pedoille.

Noh, sitten on ollut skandinaavimetsästäjä Pertti. Skandinaavimetsästäjä Pertti kaadettuaan hirven ottaa taskumatista hömpsyä, sitoo ruhon kiinni vetolaitteeseen ja vetää ruhon kotipihaansa. Siinä kotimatkalla ampuu pari rusakkoa ja näppärästi heittää ne olalleen mallun palaessa huulilla.

Noh, skandinaavimetsästäjä menee kotiinsa paloittelee ruhot siellä, antaa ruhosta luut ja roskalihat koirillensa ja viskoo perkuujätteet siihen L&T:n astiaan kadunvarressa. Taljat ja kallot ripustetaan seinälle ikäänkuin voitonmerkiksi.

Pakkohan tällaisella käytöksellä on olla vaikutusta siihen, että lähialueen pedot kesiintyvät ja tulevat etsimään sitä helppoa saalista sinne missä se ruho tuoksuu.

 

[kahden suunnan sentteri]

Jeps, tuo ihmisten asuttama alue kun käsittää koko maailman, joten itse pitäydyn enemmän Suomen rajojen sisäpuolen susipolitiikassa.

Minäkin olen olettanut että se on keskustelussamme pohjaoletuksena. Mutta edelleen, jos hki/lande hassuttelusi sisälsi jonkun argumentinkin, menee se minulta edelleen ohi ja lujaa.

Itse kyllä pidän noita virallisia tietoja luotettavimpana kuin epävirallisia, niin kuin tieteelliseen maailmankuvaan perustuvissa yhteiskunnissa on ollut tapana. Jos jollain taholla on varmaa tietoa siitä että virallinen tieto on väärin, niin luulisi olevan helppoa korjata se.

 

[Kisapuisto]

Otetaan ajatusleikki. Pelkään kissoja. Onko pelkoni mielestäsi irrationaalinen? Riippuuko kissapelkoni rationaalisuus siitä kuinka usein joudun kissojen kanssa katsekontaktiin? Perustele.

Jos pelkäät, että kissa tappaisi sinut tai metsästyskoirasi, niin kyllä minä sille pelollesi saattaisin hieman hymähdellä mutta en minä lähtisi väittämään sinulle että väärin pelätty. Sen sijaan jos pelkäät kissoja sen takia, että ne vahingoittaisivat esimerkiksi vaunuissa olevaa lastasi, niin pelkosi on hyvinkin järjellinen. Mutta kyllähän sinä itsekin tiedät että kissojen pelko versus susien pelko on täysin eri asia. Vertaa sitä susien pelkoa vaikkapa koirien pelkoon, niin päästään samalle tasolle pelon todellisuuden ja mahdollisten vahinkojen tasolla.

Tämän lisäksi susien pelko ei ole pelkoa sen suden itsensä takia. Kuten vaikkapa jos joku pelkäisi sorsia. Sorsiakin joku voi tosiaan pelätä, mutta se pelko ei perustu mihinkään sellaiseen, mitä se sorsa saattaisi ihmiselle tai ihmisen kotieläimillä tehdä, koska se nyt ei voi tehdä niille mitään, se pelko perustuisi siihen että se sorsa nyt vaan tuntuu niin kammottavalta otukselta. Sen sijaan susi voi tappaa ihmisen (harvinaista, kyllä) ja susi voi tappaa kotieläimiä, vaikkapa kokonaisen lauman lampaita ihan vaan huvikseen (ei todellakaan ollenkaan harvinaista). Miten voit siis väittää, että tällainen pelko susia kohtaan oman elinkeinonsa puolesta olisi irrationaalinen? Perustele, minä tein sen jo sinun kysymykseesi.

 

[Toejoen Veikko]

Eikä suden ja kissan ihmisten tappohistoria Suomessa ole samankaltainen?

En osaa sanoa. Minulla ei ole tuosta tilastoa. Toisaalta minulla ei ole myöskään tilastoa kissojen tai susien tappamista tuotantoeläimistä. Olen tuon suhteen median luoman mielikuvan varassa ja sen perusteella väittäisin susien aiheuttaneen enemmän tuhoa.

Et siis pidättäisi itselläsi oikeutta arvostella muiden pelkojen rationaalisuutta, toisin kuin minä.

En juurikaan.

Jos lahtaisin kissoja tai tahtoisin kriminalisoida ja tuhota ne kokonaan (onhan niitä sentään maailmassa n kpl niin voidaanhan ne Suomesta hävittää). Olisitko sitä mieltä, että koska pelkoni saattaa olla oikeutettua, myös tekoni saattavat olla oikeutettuja?

Jos kykenisit osoittamaan minulle uskottavasti, että kissojen hävittämiselle on hyvät perusteet.

 

[Skeletor]

Minäkin olen olettanut että se on keskustelussamme pohjaoletuksena. Mutta edelleen, jos hki/lande hassuttelusi sisälsi jonkun argumentinkin, menee se minulta edelleen ohi ja lujaa.
.

Ok, myönnän tyhmyyteni. Mulla ei ole kykyä keskustella esimerkiksi Venäjän tai Pohjois-Amerikan susitilanteesta. Yritän lukea ja jutella vain Suomen tilanteesta. Veikkaan kuitenkin, että äänestät Vihreitä tai Vasemmistoliittoa (mahdollinen hymiö)...

 

[Kisapuisto]

Kyllähän tuolle salametsästykselle esimerkiksi valtio on antanut omalla toiminnallaan vauhtia. Esimerkiksi alueella A on ihmisten havaintojen mukaan susia 10 kpl. Valtion virallisten laskelmien ja tiedottamisen mukaan susia on alueella A 2 kpl. Tästä tehdään johtopäätökset ja vuoden päästä alueella A on susia oikeasti 2 kpl. Hävikistä ei kukaan välitä, kun pysytään valtion antamassa virallisessa lukemassa...

Erittäin hyvin sanottu.

Noh, sitten on ollut skandinaavimetsästäjä Pertti. Skandinaavimetsästäjä Pertti kaadettuaan hirven ottaa taskumatista hömpsyä, sitoo ruhon kiinni vetolaitteeseen ja vetää ruhon kotipihaansa. Siinä kotimatkalla ampuu pari rusakkoa ja näppärästi heittää ne olalleen mallun palaessa huulilla.

Noh, skandinaavimetsästäjä menee kotiinsa paloittelee ruhot siellä, antaa ruhosta luut ja roskalihat koirillensa ja viskoo perkuujätteet siihen L&T:n astiaan kadunvarressa. Taljat ja kallot ripustetaan seinälle ikäänkuin voitonmerkiksi.

Sen verran puutun että kyllä se hirven ruho suolestetaan jo siinä ampumapaikalla, perkuujätteitä ei kotiinviemisiksi jää varsinaisesti ollenkaan. Pois sieltä metsästä ei viedä kuin käytettävät osat. Tämän lisäksi kun hirvi saadaan ammuttua, niin kyllä se nopeasti viedään metsästysmajalle tai jonkun pihaan tms, ei siinä välillä jäädä juttelemaan mukavia tai ampumaan rusakoita.

L&T:n astiaan kadunvarressa? Kaikella kunnioituksella, ei niitä hirviä kaupungeissa pilkota. Toisekseen, perkuujätettä ei siitä hirvestä enää tule oikeastaan ollenkaan, kaikki ylimääräinen on jätetty metsään. Luut, jänteet ym. ei ole jätettä, vaan koirille annettavaa suurta herkkua.

Ainakin näin toimittiin vielä tuossa vajaat 10 vuotta sitten, kun itse metsästäjien touhuja viimeksi seurailin.

edit.

Pakkohan tällaisella käytöksellä on olla vaikutusta siihen, että lähialueen pedot kesiintyvät ja tulevat etsimään sitä helppoa saalista sinne missä se ruho tuoksuu.

En usko että on vaikutusta. Muutenhan sillä pitäisi olla myös vaikutusta, kun maataloissa pistetään kanoja tai porsaita teuraaksi. Kyllä ne petoeläimet alkavat tulla kotipihoille sen takia, että niillä ei ole ravintoa tarpeeksi metsässä. Se on se suurin syy. Toinen syy on se, että ne tulevat pihoihin kun niiden annetaan tulla ja ne oppivat siihen.

 

[calvin]

Jos kykenisit osoittamaan minulle uskottavasti, että kissojen hävittämiselle on hyvät perusteet.

Kissathan levittävät toxsoplasma gondii loista, ja tutkimusten mukaan joka toinen suomalainen kissa kantaa tätä. Loinen voi tarttua myös ihmisiin, ja voi esimerkiksi odottavilla äideillä aiheuttaa keskenmenon tai sikiön kuoleman. Jossakin tutkimuksessa loinen oli yhdistetty myös naisten itsemurhiin.

Selvästi ihmisille vaarallisempi eläin kuin susi (ainakin Suomessa).

 

[kahden suunnan sentteri]

Miten voit siis väittää, että tällainen pelko susia kohtaan oman elinkeinonsa puolesta olisi irrationaalinen? Perustele, minä tein sen jo sinun kysymykseesi.

Kiitos asiallisesta vastauksesta. Olen sanonut tämän aiemminkin, mutta arvostan pyrkimystäsi asialliseen keskusteluun, vaikka keskustelukumppanina oletkin aivan sitä raskainta kastia.

Enhän väittänyt että kaikki elinkeinon tai terveyden puolesta koettu susipelko olisi irrationaalista. Sanoin vain että en ymmärrä irrationaalista susipelkoa, jollaista ilmeisen suuri osa susipelosta on. Ilmeisen suuri osa siksi, että luvaton metsästys, jonka ajuri täällä esiintyneen ensi käden salametsästysasiantuntijan mukaan on pelko, eikä huvi kuten alkuun erheellisesti oletin, on luvallista metsästystä niin paljon yleisempää.

Jonkun mielestä minulla ei ollut oikeutta määritellä toisten ihmisten pelkojen rationaalisuutta, ja tavallaan olenkin samaa mieltä, mutta jos näillä peloilla perustellaan tekoja jotka johtavat luonnon monimuotoisuuden katoamiseen tai ihmisille koituvaan vahinkoon (tällä veitsenterällähän me susimiehen mukaan salametsästyksen ansiosta tasapainottelemme), on se minusta hyvä tuoda julki, jotta ihmiset pelkäisivät vähemmän ja voisivat jo pelkästään siitä syystä paremmin -> susia salametsästettäisiin vähemmän -> susien kesyyntymiskehitys saataisiin pysähtymään -> sudet pysyisivät pois ihmisen tieltä -> susia ei tarvitsisikaan pelätä.

Jos kykenisit osoittamaan minulle uskottavasti, että kissojen hävittämiselle on hyvät perusteet.

Eli jos vaikka kasvattaisin elinkeinonani laboratoriohiiriä aitauksessa pellolla, jotka kissat sitten susivahingon todennäköisyydellä saattaisivat käydä syömässä. Onko se minun hiireni silloin arvokkaampi kuin jonkun kissa? Entä jos kissojen sijaan kyse olisikin villeistä luonnonvaraisista eläimistä, vaikkapa pöllöistä, jotka kävisivät hiireni napsimassa suihinsa. Kykenisin uskottavat perusteet esittämään, ja muista maista samaa pöllölajia löytyisi yllin kyllin, niin mielestäsi olisi ok tuhota se Suomen alueelta?

Ok, myönnän tyhmyyteni. Mulla ei ole kykyä keskustella esimerkiksi Venäjän tai Pohjois-Amerikan susitilanteesta. Yritän lukea ja jutella vain Suomen tilanteesta. Veikkaan kuitenkin, että äänestät Vihreitä tai Vasemmistoliittoa (mahdollinen hymiö)...

En edelleenkään ymmärrä miksi puhut noista muista maista, kun luullakseni olemme molemmat puhuneet alusta lähtien vain Suomen tilanteesta, totta kai, kun suomalaisia Suomessa ollaan.

Varmistan vielä kerran; haluatko keskustella aiheesta, oliko sinulla jotain sanottavaa, vai päästänkö sinut luikkimaan sinne takavasemmalle häpeämään tuo vihervasemmistokilpi suojanasi?

 

[Skeletor]

Varmistan vielä kerran; haluatko keskustella aiheesta, oliko sinulla jotain sanottavaa, vai päästänkö sinut luikkimaan sinne takavasemmalle häpeämään tuo vihervasemmistokilpi suojanasi?

Ei tässä kenenkään tarvitse mitään hävetä. Tuskin joku yksittäinen keskustelupalsta nyt yleensäkään paljon häpeää ainakaan mulle tuottaa. Käsitykseni mukaan olemme Suomen tilanteessa asiasta samaa mieltä, eli susia pitää olla tasavertaisesti ihmisten asuttamilla alueilla. Ihmisten määrällä tällä tasavertaisella alueella ei ole merkitystä. Tämä kun vielä saataisiin toimimaan käytännössä ilman kenenkään vastusteluja!

 

[kahden suunnan sentteri]

Ei tässä kenenkään tarvitse mitään hävetä. Tuskin joku yksittäinen keskustelupalsta nyt yleensäkään paljon häpeää ainakaan mulle tuottaa. Käsitykseni mukaan olemme Suomen tilanteessa asiasta samaa mieltä, eli susia pitää olla tasavertaisesti ihmisten asuttamilla alueilla. Ihmisten määrällä tällä tasavertaisella alueella ei ole merkitystä. Tämä kun vielä saataisiin toimimaan käytännössä ilman kenenkään vastusteluja!

Ehken tarkoittanutkaan että aidosti häpeäisit, vaikka sekin kenties voisi olla toivottavaa. Taisit nimittäin mielessäsi todeta vähän poikkipuolisesti palstan keskivertoon nähden susiasioista puhuvan nimimerkin kaupunkilaiseksi vihervasemmistolaiseksi, ja rakensit sitten sen mielikuvasi pohjalta keskusteluun vastakkainasettelun jota ei todellisuudessa ollutkaan. Hyvää päivänjatkoa vaan.

 

[Fremont]

Niin, yksinäinen susi on käytännössä vaaraton elukka aikuiselle ihmiselle, jopa vaarattomampi kuin vastaavan kokoinen koira. Lauma voi olla joissain tapauksissa vaarallinen, mutta susipelolle on rationaalisia perusteita lähinnä kotieläinten hävikin suhteen. Jälkimmäistä ongelmaa mitenkään vähättelemättä.

Lienee aika todennäköistä että olen harvoja jatkislaisia jotka ovat susia luonnossa nähneet, mikä tietysti antaa kauhea kompetenssin toitottaa omia mielipiteitä. Ei muutama susi tosiaan itseä pelota, mutta on helppo ymmärtää haja-asutusalueen ihmisten huoli lapsista.
Viime vai toissa vuonna tästäkin läheltä jolkotteli yksi. Vaikka turhaa tappamista vastustankin, roikkuisi talja takan vieressä mikäli asumaan olisi jäänyt, ihan vain siksi että päiväkoti-ikäinen tyttöni leikkii paljon ulkona. Pitää punnita haitat ja hyödyt, riski olisi ollut liian kova.