Me kaupunki- ja taajama-alueilla asuvat voimme miettiä omaa suhtautumista jos suden tilalla olisi vaikka juoppo tai joku muu häirikkö lähialueellamme, jota ei saataisi millään kuriin poliisin tai valtion puolesta ja jos sitä vielä suojeltaisiin sekä päälle naapurikaupunkilaisten neuvominen kuinka jamppa on kuuluu lähiöön tms. "asiantuntemusta".
Pääkaupunkiseudulla on suuri määrä juoppoja ja addikteja, varmaan melkoinen keskittymä muitakin rikollisia ja ahdistelijoita. Liikenteessä kuolee joka vuosi ihan oikeasti lapsia, joka vuosi ihan oikeasti jää punaisella ajaneen auton alle pieniä lapsia. Toki näin tapahtuu ympäri Suomea, mutta liikenne on ylivoimaisesti vilkkainta täällä, myöskin varmasti addikti-keskittymät ym. suureen ihmisjoukkoon sisältyvät reaaliset riskit. Silti täällä pienetkin lapset saattavat käydä yksin koulussa julkisilla liikennevälineillä tai kävellä sinne vilkkaasti liikennöidyillä kaduilla tai leikkiä itsenäisesti kaveriensa kanssa pihoilla jne. Luulisinpa että reaaliset riskit tässä ovat huomattavasti suuremmat.
Mutta nämä asiat nähdään ikäänkuin "normaaleina" elinympäristöön yksinkertaisesti kuuluvina asioina, joiden kanssa useimmat elävät kauheasti dramatisoimatta, vaikka varmasti voidaan hyvin kuvitella ties minkälaisia vaaratilanteita. Tehdään mitä voidaan niiden minimoimiseksi, mutta ei pyritä eliminoimaan kaikkea vaaraa pois - sehän on mahdotonta. Syrjäseuduilla tämän maan ihmisille ylivoimaisesti vaarallisin eläinlaji esiintyy paljon harvalukuisemmin kuin ruuhka-Suomessa, mutta vastaavasti siellä on lmuuta haittaa ja potentiaalista uhkaa omaisuudelle, terveydelle ja ehkä, yli sadan vuoden tauon jälkeen, hengellekin. Eiköhän näiden muiden paljon vähemmän vaarallisten eläinlajien esiintyminen syrjäalueilla ole näiden alueiden normaaliksi ja hyväksyttäväksi katsottava riski, jonka varalta on vain järkevästi pyrittävä suojautumaan. Ei tarvitse niin kauheasti dramatisoida ja hyperventiloida - vai tarvitseeko tosiaan?