Susi – tavattaessa rauhoitettava

  • 249 259
  • 2 280

calvin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Maailman myrkyllisin jääkiekkojoukkue
Olen samaa mieltä, että ihminen ei saa päättää mikä on oikea määrä mitäkin lajia. Lehmistä, hevosista, kanoista, koirista, kissoista yms. on ensin tapettava n. 95% jonka jälkeen loput on hylättävä luontoon eikä ihminen saa niitä pitää kotieläiminä.

Nämä lauseet lienee toistaiseksi tämän ketjun varsinainen logiikan riemuvoitto. Ensin sanot että ihminen ei saa päättää mikä määrä on oikea ja seuraavassa lauseessa päätät että 5% on oikea määrä? Miksei 0% sillä jokainen kotieläin on ihmisen jalostama siitä hetkestä lähtien kun kantamuodon huomattiin olevan ihmiselle hyödyksi. Aluksi toki jalostus tapahtui tiedostamatta mutta aika nopeasti ihminen kyllä huomasi että tietyt piirteet periytyvät vaikka periytymisen mekanismeja ei tiedettykään. Enkä kyllä ymmärrä miksi loput jalostetut eläimet pitäisi päästää luontoon kun ne eivät siellä todennäköisesti selviä joitain poikkeusyksilöitä lukuunottamatta, oletko jonkin sortin eläinrääkkääjä?

Itseasiassa lehmät, hevoset yms. taitavat olla ihmisen tuomia tulokaslajeja Suomessa? En tarkkaan tiedä, mutta jos ovat niin luoti päähän kaikille, että saadaan ihmisen vaikutus pois.

Jos katsot ikkunasta ulos niin voinet päätellä aika nopeasti sen miten hyvin lehmät selviytyisivät tämän hetken olosuhteista ulkona ja päätellä edelleen siitä onko lehmät kotoperäinen laji vai ei.

Noin niinkuin yleisesti sanottuna, sellaista susimäärää ei voi määritellä johon ihminen ei vaikuttaisi sillä elämme kuitenkin samoilla alueilla ja vaikuttaisimme toisiimme välillisesti siitä huolimatta tappaisimmeko susia vai emme.
 
Suosikkijoukkue
Kalpa
Nämä lauseet lienee toistaiseksi tämän ketjun varsinainen logiikan riemuvoitto. Ensin sanot että ihminen ei saa päättää mikä määrä on oikea ja seuraavassa lauseessa päätät että 5% on oikea määrä?..... Enkä kyllä ymmärrä miksi loput jalostetut eläimet pitäisi päästää luontoon kun ne eivät siellä todennäköisesti selviä joitain poikkeusyksilöitä lukuunottamatta, oletko jonkin sortin eläinrääkkääjä?


Noin niinkuin yleisesti sanottuna, sellaista susimäärää ei voi määritellä johon ihminen ei vaikuttaisi sillä elämme kuitenkin samoilla alueilla ja vaikuttaisimme toisiimme välillisesti siitä huolimatta tappaisimmeko susia vai emme.

Ymm, joo, kyllä tarkoitin kirjaimellisesti sitä mitä kirjoitin. Olen eläinrääkkääjä, tottakai. 5% määrän olin tieteellisesti laskenut päässäni. Joskus vielä väittelen tohtoriksi aiheesta.

Tiedostan, että kirjoitetusta tekstistä on joskus vaikea havaita milloin kirjoittaja on tosissaan ja milloin ei niin tosissaan. Varsinkin omalla kohdalla pitäisi olla tarkempi kun en ole niin hyvä kirjoittaja.

Palatekseni tuohon alkuperäiseen kirjoitukseen niin minä vain heitin vastapalloon Leonille, joka kirjoitti, että oikea määrä eläimiä on se johon ihminen ei ole vaikuttanut. Tällöin juuri kotieläimiin pitäisi suorittaa kovan luokan puhdistustoimenpiteitä, että saataisiin luonnon tasapaino kohdilleen.

Tiedän kyllä tunturisopulin ja kuinka kauan se on täällä elänyt verrattuna muihin eläimiin.
 

MPN

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Tämä väite vaatii sitten jo viitteen, yli sata sutta tuolla alueella on ihan helvetin paljon ja vaatisi melkoisia laumoja koko alueelle ja niitä pitäisi sitten pyöriä kyllä omillakin kotikulmilla ihan riesaksi asti.

Satakunta
http://www.rktl.fi/www/uploads/pdf/Suurpedot/2011/sa11.pdf

Varsinais-Suomi
http://www.rktl.fi/www/uploads/pdf/Suurpedot/2011/vs11.pdf

Tuossa on jotain, tietysti mikä "susihavainto". Jossain keskustelussa (siis livenä käyty keskustelu) pyöri luku reilu 100 kpl. Tietysti sama 2 suden lauma on voitu bongata 10 kertaa, jolloin luku vääristyy jo heti ( 2 x 10 = 20, kun todellinen määrä 2). Riistanlaskija sanoi muuten joskus että Rauma-Laitila välillä ei ihmiset kulkisi metsässä jos tietäisivät kuinka paljon karhuja tuolla alueella on. Kuten sanoinkin, nuo vaellukset (olisko ollut mahdollista jopa reippaasti yli 50km yön aikana) saa nuo tilastot vääristymään pahasti.

Todellista määrää ei taida oikein kukaan tietää, mutta sen voin kertoa että kaikki susihavainnot eivät päädy julkisuuteen. Osa ilmoitetaan naapurille, joka saattaa kuulua metsästysseuraan ja kohta 5 suden lauma onkin enää 3 suden lauma. Sitten joku bongaa tuon "pienen" lauman.


Noita tilastoja ( http://www.rktl.fi/riista/suurpedot/suurpetojen_runsauden_seuranta.html ) voi jokainen katsoa ja ruveta päättelemään että havaintojen määrä ei ole suoraan suhteessa susien määrään ja sen että missä alueella sudet eivät pelkää ihmisiä. Satakunta ja Varsinais-Suomi on sellaista aluetta jolla susihavaintoja kertyy erittäin paljon, suhteessa susiin (luultavasti). Johtuu osittain siitä että täällä nuo sudet eivät pelkää ihmisiä. Siinä on helppo jonkun cityvihreän puolustella susia ja katsoa kuinka vähän pohjoisessa on "suden aiheuttamia tapaturmia" verrattuna susiin ja yleistää se koko suomeen. Mutta fakta on että täällä ne eivät pelkää ihmistä ja juoksevat melkein takapihoilla maaseudulla. Myöskin susivihaa esiintyy täällä reilusti.

edit: myös noita susien aiheuttamia tuhoja ei aina ilmoiteta, niistä ei riittävää korvausta ja välttämättä ei tule kaatolupia. Pienenä pyörinyt jo metsästysseuroissa, tosin ei ole pariin vuoteen enää ollut aikaa, joten satun noista asioista tietämään. Vahingoista ei ilmoiteta koska loppujen lopuksi se on liian hankalaa ja epävarmaa että saako riittävää korvausta, oikeus otetaan omiin käsiin, susiviha kasvaa.

Järkevin ratkaisu olisi mielestäni se että korvaukset olisivat kunnollisella tasolla ja kaatolupia saataisiin helpommin, joku poikkeuslupa tietyille alueille, että suden saa tietyillä alueilla ampua suoraan ja siitä riittää ilmoitus riistanhoitokeskukselle (laitumien ja asutusten lähellä).
 
Viimeksi muokattu:

calvin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Maailman myrkyllisin jääkiekkojoukkue
Tiedostan, että kirjoitetusta tekstistä on joskus vaikea havaita milloin kirjoittaja on tosissaan ja milloin ei niin tosissaan. Varsinkin omalla kohdalla pitäisi olla tarkempi kun en ole niin hyvä kirjoittaja.

Palatekseni tuohon alkuperäiseen kirjoitukseen niin minä vain heitin vastapalloon Leonille, joka kirjoitti, että oikea määrä eläimiä on se johon ihminen ei ole vaikuttanut. Tällöin juuri kotieläimiin pitäisi suorittaa kovan luokan puhdistustoimenpiteitä, että saataisiin luonnon tasapaino kohdilleen.
Tiedän kyllä että et ollut kovinkaan tosissasi. Tässä ketjussa vain alkaa pikkuhiljaa olemaan vaikea päätellä kuka on oikeasti tosissaan kun joidenkin susi- ja petovihaajien (en tiedä kantaasi joten en tarkoita tällä nyt sinua) heitot susien määristä, käyttäytymisestä ja ylipäätään asioiden mittasuhteet ovat lähteneet täysin käsistä eikä niillä ole enää mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ilmeisesti halunnevat vain sotkea faktat ja levittää tahallaan väärää tietoa jotta pelon ilmapiiri leviäisi ja saisivat moraalisen oikeutuksen tappo-operaatioilleen.

Tiedän kyllä tunturisopulin ja kuinka kauan se on täällä elänyt verrattuna muihin eläimiin.
Hmm. Kumpi oli ensin, naali vai sopuli? Veikkaan että noin kymmenen tuhatta vuotta on kuitenkin takaraja molempien esiintymiselle maassamme.
 

calvin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Maailman myrkyllisin jääkiekkojoukkue
Tuossa on jotain, tietysti mikä "susihavainto". Jossain keskustelussa (siis livenä käyty keskustelu) pyöri luku reilu 100 kpl. Tietysti sama 2 suden lauma on voitu bongata 10 kertaa, jolloin luku vääristyy jo heti ( 2 x 10 = 20, kun todellinen määrä 2). Riistanlaskija sanoi muuten joskus että Rauma-Laitila välillä ei ihmiset kulkisi metsässä jos tietäisivät kuinka paljon karhuja tuolla alueella on. Kuten sanoinkin, nuo vaellukset (olisko ollut mahdollista jopa reippaasti yli 50km yön aikana) saa nuo tilastot vääristymään pahasti.

No tuostahan näkee heti että valtaosan alueen susihavainnoista aiheuttaa nämä kaksi isompaa laumaa Pyhäjärven alueella, sekä ehkä muutama pienempi lauma mutta muuten havainnot on sen verran hajanaisia että liittynevät yksittäisiin vaeltaviin yksilöihin jotka on matkoillaan havaittu useampaan kertaan. En kyllä noiden havaintojen perusteella sanoisi että alueella olisi jatkuvasti yli sata sutta varsinkaan kun sama laitos arvioi että koko maassa on suurinpiirtein saman verran.
 

MPN

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Kuten sanoin, vääristää tilastoa reilusti ja en siis väittänyt että absoluuttinen määrä on yli 100. Vaan tuo 100 yksilöä on jo vääristynyt luku joka on jossain heitetty ja tehty selväksi että siinäkin on heittoa. Mutta en kyllä usko että koko Suomessa alle 200 sutta on.

Voisitko muuten kommentoida että mistä johtuu että täällä etelämmässä noita havaintoja tulee reilusti enemmän kuin muualla? Onko kyseessä vain sattuma ja taajaan asuttu alue vai ehkä se että susilla ei tällä alueella ole "ihmispelkoa".
 

calvin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Maailman myrkyllisin jääkiekkojoukkue
Voisitko muuten kommentoida että mistä johtuu että täällä etelämmässä noita havaintoja tulee reilusti enemmän kuin muualla? Onko kyseessä vain sattuma ja taajaan asuttu alue vai ehkä se että susilla ei tällä alueella ole "ihmispelkoa".
En tietenkään tiedä varmaksi mutta ainahan voi spekuloida :) Varsinais-Suomessa on kuitenkin vahva peura- ja muu riistakanta joka pystyy elättämään isompiakin laumoja. Talviolosuhteetkin on huomattavasti helpommat kuin muualla Suomessa ja alueella on isoja metsäalueita ja esimerkiksi pääkaupunkiseutuun verrattuna huomattavasti vähemmän ihmisiä ja liikennettä mikä helpottaa ravinnonhankintaa. Kun alueella on hyvät elinolosuhteet susille ja ravintoa on riittävästi niin molemmat laumat todennäköisesti pystyvät tuottamaan hyvin poikasia ja siten tuottavat alueelle lisää susia. Kahden vahvan lauman reviirit parhaimmilla metsäalueilla taas aiheuttanevat paineen laumasta eronneille/erotetuille ja alueen läpikulkeville muille yksilöille hakeutua etsimään ravintoa muualta. Näitä ydinalueita lukuunottamatta alueet on sen verran pirstaloituneita metsä-, pelto- ja asuinalueita että ovat pakotettuja liikkumaan pitkiä matkoja ruuan hankinnassa alueilla joissa on kuitenkin aika tasaisesti ihmisasutusta ja paljon havainnoijia.
 

Musta Nuoli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkue, TuTo. Varauksellisesti.
Voisitko muuten kommentoida että mistä johtuu että täällä etelämmässä noita havaintoja tulee reilusti enemmän kuin muualla? Onko kyseessä vain sattuma ja taajaan asuttu alue vai ehkä se että susilla ei tällä alueella ole "ihmispelkoa".

Huutelen tähän väliin sen verran, että havaintoja tulee siksi, että hysteeriset, susilla pelotellut ihmiset etelässä tulkitsevat minkä tahansa havainnon "sudeksi". Monet havainnot ovat vääriä havaintoja. Asiasta oli jo viime vuonna artikkeli kaupunkilehti Turkulaisessa otsikolla "Paniikki synnyttää susihavaintoja".

Jutussa todettiin mm. seuraavaa (boldaukset minun):
Sudesta on tehty viime päivinä lukuisia ”havaintoja” eri puolilta Turkua. Ilmoitusten mukaan susi olisi liikkunut muun muassa Runosmäessä, Nunnavuoressa, Varissuolla, Vaalassa, Lausteella ja Piikkiön Nunnassa.

Turun seudun riistanhoitoyhdistyksen toiminnanohjaaja Lasse Heimo korostaa, että mitään varmuutta suden liikehdinnästä näillä alueilla ei ole saatu.
Koska susiuutiset Liedosta ja muista naapurikunnista ovat selvästi hermostuttaneet ihmisiä, Heimo arvelee, että sudeksi tulkitaan nyt vallan muita eläimiä, kuten koiria, kettuja ja jopa metsäkauriita.

–  Jos saa havainnon sudesta, siitä pitäisi ilmoittaa riistanhoitoyhdistykselle välittömästi. Meillä on suurpetoyhdysverkosto, joka lähtee varmistamaan, onko oikeasti kyse sudesta.

Havainto pitäisi tarkistaa nopeasti, sillä esimerkiksi jäljet katoavat lumisessa maastossa nopeasti. Maallikon on vaikea erottaa suden ja isokokoisen koiran jälkiä toisistaan.
– Sellainen toive meillä olisi, että koiranomistajat pitäisivät omat koiransa kiinni. Koiraahan ei saa pitää irti yleisellä alueella. Esimerkiksi Maskussa on pidetty vapaana jalostettua koirasutta. Koiranomistajan pitäisi tajuta, että hänen koiransakin saattaa säikäyttää jonkun kulkijan.

Paniikki ja hysteria lisäävät havaintoja, näinhän se on joka asiassa jossa lietsotaan katteetonta pelkoa ja vihaa. Jos lehdissä kirjoitettaisiin, että metsissä liikkuu nyt Neuvostoliiton aikaisia vihamielisiä desantteja valmiina tappamaan ja raiskaamaan kyläläisiä, niin sitten alkaisivat vihjepuhelimet piristä "varmoista" havainnoista, joissa desantti on nyt nähty metsän reunassa, tai ainakin joku ukko, akka tai lapsi joka ei puhua pukahtanut. Selvä desantti!

Jos mennään muille maille, niin Yhdysvalloissahan kommunistivainot 1950-luvulla saivat aikaan juuri tuontapaista vainoa ja pelkoa, kun jokainen oli näkevinään punakätyreitä. Sama logiikka pätee myös myyttisiin petoeläimiin kuten susiin.

Kun ihmismieli jotain pelkää, niin sitten näkee joka nurkassa ja kätkössä pelkäämiään asioita. Kun naapurin koira, metsän kettu tai jopa kauris vilahtaa jossain, niin susihan se siellä jolkottaa satapäisenä laumana, valmiina syömään pikkulapsia kuten se muka luontaisesti koko ajan tuntuu tekevän, jos ei koko lajia tapeta heti sukupuuttoon aggressiivisten pyssymiesten ja salakaatajien toimesta.

Koko susiviha ja -vaino on rinnastettavissa uskonnollisuuteen ja erilaisiin lahkoihin, joissa ei tingitä järjenvastaisista, vihamielisistä ja ahdasmielisistä uskomuksista vaikka miten eteen lyötäisiin tilastoja, faktoja ja muita elämän tosiasioita. Valistus ei auta sen enempää kuin se auttaa jonkun äärilestadiolaisen tai ääri-islamistin kohdalla, joten muu ei auta kuin pistää äärilinjan susihihhulit kuriin ja ilmoittaa selkeästi ja joka kerta, että väitteet susien vaarasta ihmisten hengille ovat paskapuhetta vailla mitään katetta.

Salakaatajille tulisi antaa ehdottomia linnatuomioita "valtion omaisuuden" tuhoamisesta ja kaikki mahdolliset teossa käytetyt välineet autoista aseisiin tulisi ottaa takavarikkoon valtiolle. Samalla suden kaatamisesta langetettavan sakon voisi nostaa sellaiseksi, että se tuntuisi jossain. Sama pätee tietysti karhuihin ja ahmoihin - siitä huolimatta, että The Wolverine tappaa tuhansia poroja ja raahaa koko 10-25 kilon painollaan tonneittain poronlihaa salaisiin jemmoihin, joista korvauksia hakevat poromiehet eivät elikoitaan koskaan enää tavoita.

Jos susilauma tulee oikeasti ja pidemmäksi aikaa liian lähelle ihmisasutusta, sen voi tietysti siirtää muualle jos tarve vaatii. Mikäli joku yksittäinen susi pitää joskus kaataa, niin tämän tekisi vain ja ainoastaan poliisiviranomainen, mielellään sellainen, joka on kotoisin jostain muulta seudulta eikä ole hyväveli-kerhossa paikallisten metsästäjien kanssa.
 

calvin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Maailman myrkyllisin jääkiekkojoukkue
Joo, kyllähän koko "susiongelma" on pitkälti psykologinen eikä niinkään todellinen ongelma (poislukien todelliset aiheutuneet vahingot esimerkiksi laiduneläimille ja koirille). Vaikka karhu on ihmiselle huomattavasti vaarallisempi peto kuin susi ei samanlaista hysteriaa ole kuitenkaan havaittavissa vaikka karhukanta kasvaa ja susikanta ei.
 

MPN

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Tiedän että osa havainnosta on vääriä. Pari kertaa itsekkin todistanut. Ja monta kertaa on itsellä ollut epävarma tapaus että onko kyseessä susi vai ei, silloin olen itse olettanut ettei kyseessä ole susi. Yksi 100% varma kahden suden "lauma" bongaus on itsellä. Monta kertaa olen metsässä talvella jälkiä tutkinut, yhdet jäljet on tunnistettu asiantuntijan toimesta suden jäljiksi. Monista jäljistä ei ole oikeastaan mitään tietoa onko kyseessä koira vai susi. Yleensä suden jäljet ovat "suorassa linjassa", mutta niin on koirankin jos se rupeaa säästämään energiaa. Sitten tassun jäljen muoto yms aiheuttaa hämmennystä usein.

Karhuista sen verran että havaintoja tulee paljon vähemmän ja kanta tuntuu olevan juurikin sopusuhtainen että ravintoa riittää mainiosti, joten ruuan hakeminen pihapiiristä ei ole tarpeen. Sudet taas ovat hakeneet lampaita, piirittäneet pariin otteeseen ihmistä (tapaukset Laitila ja Eura, muitakin saattaa olla) ja syöneet/tappaneet koiria. Tilanne ei tällä hetkellä ole vielä mitenkään niin paha kuin julkisuudesta saa lukea, mutta jos tätä menoa sudet levittäytyvät ja lisääntyvät, lisää ongelmia tulee tulevaisuudessa aivan varmasti. Tosin sopii Suomen ideologiaan että ongelmia ei ennaltaehkäistä vaan koitetaan hoitaa seuraksia, ei syitä jotka johtivat ongelmiin.

Kaikki tähän ketjuun kirjoittajat taitavat olla samaa mieltä että jos susi hakee vaikkapa laitumelta lampaan tai rupeaa pyörimään ihmisten läheisyydessä, järkevintä on lopettaa kyseinen yksilö tai lauma? Siirtäminen ei auta mitään, ei se sitä "kesyyttä" poista, ellei kyseessä ole siirtoistutus routarajan alapuolelle?

Mielestäni metsiä ei tarvitse tyhjentää susista, mutta tälläiset vähän liian "kesyt" yksilöt/laumat pitäisi poistaa samantien, ettei tuo pääse vahingossakaan "periytymään".

Musta nuoli, onko sinun mielestäsi valtion korvaukset susien aiheuttamasta tuhosta/hävikistä kohtuullisia ja riittävän helppo hakea? Nämä valtion toimet lisäävät susivihaa, tarpeeksi kun se kasvaa niin läikkyy yli ja sitten tapahtuu näitä "susien lahtaamisjahteja". Joissa käy loppujen lopuksi niin että sen yhden häirikkösuden takia saatetaan isompikin lauma upottaa suonsilmään.

Calvin: Nostan hattua päästä sinulle, erittäin järkevää tekstiä ja hyvin perusteltua, vaikken kaikesta olekkaan samaa mieltä :)

Mutta jos laumasta "potkittu" yksilö etsii ruokaa ja vaeltelee, on usein ajan kysymys että koska eksyy "ilmaisen" lounaan äärelle, kyseessä vaikkapa lammas tai jonkun perheen koira/kissa/marsu.

Mielestäni suurin syy tähän susivihaan ei ole cityvihreät tai susivihaajat, vaan politiikka, niin valtion kuin EU:n politiikka susien suhteen.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Suomalaisten asiantuntemus on Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksessa (RKTL), joka tekee petokantojen seurantaa sekä yliopistoissa, joissa on alan tutkijoita. Heidän mukaansa esimerkiksi susien määrä on tällä hetkellä 120 - 135 yksilöä. Oletko todella sitä mieltä, että tämä tieto ei ole mennyt riittävän hyvin perille "Brysseliin"?

En toki väitä, etteikö RKTL:ssä olisi asiantuntemusta. Mutta missään nimessä ei pidä kuvitella, että hekään tietävät tarkkaa susien määrää. Ei voida millään pitää uskottavana, että 2011 olisi ollut vain 120-135 yksilöä, kun niitä nyt on huomattavasti enemmän. Toki Venäjän isosta populaatiosta voi tulla nopeastikin täydennystä varsinkin, jos jollain alueella on vähän susia.
Mitä poroihin tulee, niin niiden suhteen pahin yksittäinen tuholainen on ahma. Se alkaa jo vaarantamaan saamelaisen kulttuurin estämällä perinteisen elinkeinon. Poronhoito kun on saamelaisten mukaan oleellisin osa identiteettiä. Onkin syytä epäillä, että petopolitiikalla pyritään vihdoin assimiloimaan alueen ainoa alkuperäiskansa, jotta ILO-sopimuksen tapahtuva valtion maiden menetys kirpaisisi mahdollisimman vähän. Ainakaan mitään muuta järkisyytä nykyiselle petojen mellastamiselle ei voi keksiä.
 
Suosikkijoukkue
Lukko
Kaikki tähän ketjuun kirjoittajat taitavat olla samaa mieltä että jos susi hakee vaikkapa laitumelta lampaan tai rupeaa pyörimään ihmisten läheisyydessä, järkevintä on lopettaa kyseinen yksilö tai lauma? Siirtäminen ei auta mitään, ei se sitä "kesyyttä" poista, ellei kyseessä ole siirtoistutus routarajan alapuolelle?

En todellakaan ole tätä mieltä, toivottavasti ei kovin moni muukaan. Sudet tulevat ihmisten läheisyyteen vain poikkeustapauksissa, ei se meinaa kesyyntymistä.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Muutenkin olen vilpittömästi sitä mieltä, että siinä mentiin pahasti mäkeen kun annettiin EU:n luontodirektiivin määrätä petomäärät Brysselissä. Määrät pitäisi määrätä paikallisesti. Kaatolupia pitäisi pystyä antamaan huomattavasti helpommin paikallisilla päätöksillä. Ei EU:n pitäisi tämmöisiin asioihin sotkeutua millään tavalla. Senhän pitäisi vaan pitää kauppa ja ihmisten liikkuvuus vapaana. Kuka saatanan neropatti antoi Eu:lle luvan tunkea nenänsä joka paikkaan? Pitääkö ryhtyä kapinaan vai mikä neuvoksi?
 

calvin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Maailman myrkyllisin jääkiekkojoukkue
Olen sitä mieltä että Suomeen pitää saada samalla tavalla vahva susikanta kuin karhukantakin on, eli kun kanta on vahva voidaan alueellisesti kohdentaa metsästys tehokkaasti ja nopeasti häirikkösusiin ilman tämänhetken kaltaista älytöntä lupakäytäntöä. Vahvalla kannalla tarkoitan noin kolminkertaista kantaa nykyiseen nähden mikä tarkoittaa reilua viittä sataa sutta.

Suurin este järkevälle susipolitiikalle on laajamittainen salametsästys joka pitää kannan niin pienenä että kannan vastuullinen hoitaminen on käytännössä mahdotonta. Ei ongelma ole EU:ssa eikä Suomen lainsäädännössä vaan niissä ihmisissä jotka eivät ymmärrä tekojensa seurauksia.
 

Huerzo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Valittajien luvattu maa
Susien määrälle pitäisi saada asukaslukuun sidotut maakuntakiintiöt, Etelä-Suomea ja Ahvenanmaata myöten. Näin varmistuisi, etteivät sudet rikastuttaisi vain maaseudun junttien elämää. Tasa-arvoa tähänkin!
 

Remy Martin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Ihan keittiöpsykologina ajattelisin että susia suojeleva politiikka on juuri suurin pelon aiheuttaja. Kun ihmiset kokevat ettei valtio suojele heitä niin se on juuri omiaan aiheuttamaan irrationaalista pelkoa. Jos ihmisillä olisi käsitys että häirikkösusi pistettäisiin poikkeuksetta kylmäksi juuri valtion toimesta niin epäilisien että susihavaintojen määräkin tippuisi huomattavasti.

Häirikkösudella tarkoitan kesyyntynyttä sutta joka tulee hakemaan ruokaa pihapiiriltä tai laitumelta. Jos susi vie metsästäjän koiran niin silloin on metsästäjällä syytä olla vakuutukset kunnossa, metsässä tappava susi ei ole häirikkö.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Tämä ketju on kyllä yksi logiikan riemuvoitto. On ihan luonnollista, että susi metsästää muita eläimiä, se on tehnyt niin aina ja tulee aina tekemään. Tämähän on totta. Mutta miten nämä samat ihmiset, jotka tätä asiaa joka käänteessä toitottavat, ovat sitten sitä mieltä että kun ihminen metsästää muita eläimiä, niin se ei olekaan luonnollista? Ihminenkin on aina metsästänyt muita eläimiä. Mutta nyt se ei sitten olekaan luonnollista, koska _____________________?
 

calvin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Maailman myrkyllisin jääkiekkojoukkue
Tämä ketju on kyllä yksi logiikan riemuvoitto. On ihan luonnollista, että susi metsästää muita eläimiä, se on tehnyt niin aina ja tulee aina tekemään. Tämähän on totta. Mutta miten nämä samat ihmiset, jotka tätä asiaa joka käänteessä toitottavat, ovat sitten sitä mieltä että kun ihminen metsästää muita eläimiä, niin se ei olekaan luonnollista? Ihminenkin on aina metsästänyt muita eläimiä. Mutta nyt se ei sitten olekaan luonnollista, koska _____________________?

En tiedä luonnollisesta tai edes mitä logiikkaa omassa kirjoituksessasi on mutta onhan siinä selvä ero että tappaako ravinnokseen ja pitääkseen ravinnosta kilpailevat lajikumppaninsa pois samoilta apajilta vai tappaako vain sen takia että voi. Susi tuskin painiskelee moraalisten dilemmojen kanssa päättääkseen että onko pihapuudelin tappaminen oikein vai ei vaan toimii vaistojensa varassa. Ihminen taas voi aina valita miten toimii ja tehdä myös moraalisia valintoja mikä on tarpeellista ja mikä ei.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
En tiedä luonnollisesta tai edes mitä logiikkaa omassa kirjoituksessasi on mutta onhan siinä selvä ero että tappaako ravinnokseen ja pitääkseen ravinnosta kilpailevat lajikumppaninsa pois samoilta apajilta vai tappaako vain sen takia että voi. Susi tuskin painiskelee moraalisten dilemmojen kanssa päättääkseen että onko pihapuudelin tappaminen oikein vai ei vaan toimii vaistojensa varassa. Ihminen taas voi aina valita miten toimii ja tehdä myös moraalisia valintoja mikä on tarpeellista ja mikä ei.

Aivan. Jos on tarpeellista ampua se susi, joka uhkaa lampaita tai koiria tai muita kotieläimiä, niin se on ihan ok. Hyvä, että ollaan jostain samaa mieltä.
 
Suosikkijoukkue
Kalpa
Joo, kyllähän koko "susiongelma" on pitkälti psykologinen eikä niinkään todellinen ongelma (poislukien todelliset aiheutuneet vahingot esimerkiksi laiduneläimille ja koirille). Vaikka karhu on ihmiselle huomattavasti vaarallisempi peto kuin susi ei samanlaista hysteriaa ole kuitenkaan havaittavissa vaikka karhukanta kasvaa ja susikanta ei.

Onkohan tuota tutkittu mistä johtuu eroavaisuudet suhtautumisessa susiin ja karhuihin? Vanhan perinteen mukaan karhua on aina kunnioitettu metsän kuninkaana, kun taas sudelle on jäänyt pahan pojan maine. Lieneekö elintavoilla jotain vaikutusta? Karhuhan on hyvin rauhallinen ja "pelokas" eläin joka syö pääasiassa jotain muuta kuin lihaa. Susi taas elää metsästämisestä ja tappamisesta noudattaessaan karppaajan ruokavaliota. Siinä mielessä susi on paljon enemmän peto kuin karhu. Suden laumakäyttäytyminen saattaa olla toinen pelkoa lisäävä tekijä. Useampi susi samassa paikassa tuntuu vaarallisemmalta kuin yksinään liikkuva karhu.


Susien määrälle pitäisi saada asukaslukuun sidotut maakuntakiintiöt, Etelä-Suomea ja Ahvenanmaata myöten. Näin varmistuisi, etteivät sudet rikastuttaisi vain maaseudun junttien elämää. Tasa-arvoa tähänkin!

Tästä olen samaa mieltä. Itseäni häiritsee eniten se, että ne jotka asuvat kauimpana susista puolustavat niitä koviten. Vaikeahan se on Helsingin keskustassa asuvan kuvitella miltä tuntuu asua susialueella ja lähettää oma lapsi kilometrin päähän tien varteen odottamaan taksikyytiä.
 

Suomi-Salama

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Vaikeahan se on Helsingin keskustassa asuvan kuvitella miltä tuntuu asua susialueella ja lähettää oma lapsi kilometrin päähän tien varteen odottamaan taksikyytiä.

Itseäni häiritsee vähintään yhtä paljon Helsingin keskustassa asuvien susipuolustajien ohella nämä lapsiaan puolustavat susien tappamista vaativat fanaatikot. Veikkaan, että aika harva näistä on koskaan nähnyt edes suden jälkiä tai kuullut ääntä. Mutta kun pitää vastustaa! Ja maakuntakortti viimeistään kehiin!
 
Suosikkijoukkue
Susanna Pöykiö
Salakaatajille tulisi antaa ehdottomia linnatuomioita "valtion omaisuuden" tuhoamisesta ja kaikki mahdolliset teossa käytetyt välineet autoista aseisiin tulisi ottaa takavarikkoon valtiolle. Samalla suden kaatamisesta langetettavan sakon voisi nostaa sellaiseksi, että se tuntuisi jossain. Sama pätee tietysti karhuihin ja ahmoihin - siitä huolimatta, että The Wolverine tappaa tuhansia poroja ja raahaa koko 10-25 kilon painollaan tonneittain poronlihaa salaisiin jemmoihin, joista korvauksia hakevat poromiehet eivät elikoitaan koskaan enää tavoita.
Olet kohtuullisen myöhässä toiveinesi, ellet toivo korotuksia jo entuudestaan useimpien taloudessa tuntuviin korvauksiin: Karhun hinnalla saisi jo uuden auton | Taloussanomat

Tuossa on kyse vasta korvauksista, eikä suinkaan sakoista tai valtiolle menetetyistä rikoksentekovälineistä ja niiden arvo(i)sta. Aika helvetin kohtuullista mielestäni.

Koko keskustelu petoeläimistä pyörii äänekkään vähemmistön ehdoilla, joten hiljaisemman enemmistön marginaalinen osa toimii kuten parhaakseen näkee: hukka hukkui suohon. Niin kauan kun keskustelu pyörii betonilähiöiden idealistien ylemmyydentunnossa paatoksella pauhaten ei sitä keskustelua oikeasti synny. Ääripäiden vastavuoroiset kuohumisethan ovat tämän "keskustelun" koko anti, jossa susia pelkäävät ja idealistiset harha-anterot edustavat napoja. Varsinainen keskusteluhan on hukkunut jo pian vuosikymmenen näiden äänekkäimpien mesoamisen alle, joten salakaadot ovat siten kovinkin ymmärrettävä ilmiö.

Omasta puolestani voin kertoa, että jos metsällä koiran kanssa sattuu se noin 95%:sti samansukuinen liian lähelle koiraa niin se esi-isä on hyvinkin nopeasti etsimässä sammalpeittoa ylleen. Valitsemallani tavalla säästyy valtavalta paperityöltä ja hyvässä lykyssä myös koirakin säästyy. Tuskin tuntisin tunnontuskia tuossa tapauksessa normaalia onnistunutta riistalaukausta enempää.
 
Mielenkiintoista keskustelua. Pakko vielä vetää talouskorttikin pöytään sotkemaan soppaa. Tämä skenaario tuskin kovin suurta prosenttia Suomen väestöstä koskettaa, mutta on myös niitä ihmisiä, jotka elävät käytännössä omavaraisesti vielä tänäkin päivänä. Eli siis hankkivat ruokansa ja juomansa pääsäänöisesti metsistä, vesistöistä, viljelyksiltä ym. Tiedätte varmaan.

Tällainen lähestulkoot omavaraisesti elävä ihminen kun kasvattaa sen naapuriltaan kolmen vartin kossupulloa vastaan saamansa sekarotuisen pystykorvan lähestulkoot ympärivuotiseksi metsästyskoiraksi, joka haukkuu niin hirvet, kuin linnutkin ja ajaa lisäksi vielä jänistä pirun hyvin (noutaa myös vesilinnut ja onpa tuolle joku näätäkin ammuttu). Mitäpä veikkaatte, että miten paljon tämän henkilön taloudenhoitoon vaikuttaisi se, että joku talon ympäristössä pyörivä susilauma tuon koiran veisi jollakin metsästysreissulla?

Otetaan lähtökohdaksi se, että pääsääntöisesti kaikki metsästys tapahtuu niin, että metsälle lähdetään kotipihasta ilman moottoriajoneuvoja ym. ja yleensä takaisin tuomisina on riistaa, jonka hankinnassa tuo koira on oiva apu. Ts. suuri osa jäisi saamatta ilman rekkua. Kun laskeskellaan se lihamäärä (eli luomuruokaa) mitä tuo koira välillisesti n. kymmenen vuoden aikana talouteen hankkii joka vuosi siinä heinäkuun 20. päivän ja helmikuun viimeisen välillä, niin voidaan sanoa että paljon.

Jos ne pihapiirissä pyörineet sudet tämän koiran tappaisivat, vaikka ihan pentujen harjoituskappaleena, niin varmasti korpeaisi koiran omistajaa. Ja vielä enemmän korpeaa siinä vaiheessa, kun alkaa se lihanhankinta siihen ruokapöytään. Lähin kauppa on noin 60 kilometrin päässä ja mitä se hirvenliha nykyisin ruokakaupassa maksaa? Ja kyllä siinä possun jauhelihallekin hintaa tulee, kun alkaa bensankulutukset päälle laskemaan. Ja entäpä se saasteen määrä, mitä siitä ylimääräisestä autoilusta tulee? Kyllä ituhippiä sylettäisi.

Onhan tämä nyt vähän kärjistetty esimerkki, tiedän sen. Mutta silti, näitäkin "talouksia" on vielä olemassa. Ja veikkaanpa että jos näissä talouksissa se mahdollisuus siihen syntyy, että tuon kuvitteellisen koiran elinikää usealla vuodella jatketaan sillä, että siitä susipentueesta hommaudutaan jotenkin eroon ilman lupia, niin se mahdollisuus käytetään.

Enkä nyt väitä, että kaikki se metsästä kannettu luomuruoka loppuisi kokonaan siihen, että ne sudet sen koiran tappaisivat, mutta kyllä uskallan väittää, että monesti se koira vaan sattuu olemaan se, jonka ansiosta ne saaliit saadaan. Ihan metsästettävästä lajista riippumatta. Tokihan koiratonkin mies voi ne hirvet ampua tai jänikset lumikelillä jäljittää, mutta on se vaan perkule niin, että jäisi ne monelta kaatamatta.

Ja joo, voi koiran menettää muuallekin kuin suden suuhun. Tiedän. Lähinnä tämä on kannanotto niitä kohtaan, jotka vetoavat siihen, että nykyihmisen ei tarvitse itsensä ja koiransa kanssa metsään vääntäytyä näitten petojemme haitaksi. Ja ruokaa saa kaupasta. Ja sen sellaista.
 

MPN

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Sellainen pointti muuten että niinkuin täällä on sanottu, susi ei tapa koiraa huvikseen, joko kokee sen uhaksi tai sitten tappaa sen syödäkseen jne. No ihminen on myöskin jollain tapaa laumaeläin, laumaeläin yleensä suojelee laumaansa tai pyrkii suojelemaan. Jos susi tappaa ihmiseläimen lauman jäsenen, niin eikö ole täysin luonnollista että ihminen tappaa sitten suden?

Sen tiedän että jos susi olisi tappanut meidän perheen koiran silloin joskus, olisin 100% varmuudella ainakin yrittänyt saada sen kaadettua, jos kyseessä olisi ollut lauma, niin sitten lauman. Ja koska ei voisi olla täysin varma mikä susi/sudet sen tekivät niin ainoa vaihtoehto olisi pyyhkäistä kaikki sudet tuolta alueelta.

Se on kyllä muuten kumma miten paljon vähemmän karhuista kuulee, tosin ne erehtyy ihmisten lähelle harvemmin kuin sudet.
 

calvin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Maailman myrkyllisin jääkiekkojoukkue
Kysehän ei ole siitä mitä joku yksittäinen henkilö tekee turvatakseen perheenjäsenensä hengen tai elinmahdollisuutensa tilanteessa että susi sitä todella uhkaa (lasken koirat perheenjäseniksi) eikä siitä pitäisikö suden tappamisen aiheuttaa omantunnontuskia jos sen tekee ilman asianmukaista lupaa.

Nythän tilanne on se että järjestelmällinen salametsästys on johtanut siihen että jopa yksittäisten häirikkösusien tärkeys kannan säilymiselle alkaa olemaan liian merkittävä jotta se voitaisiin vain tappaa. Tai että kanta olisi sellainen että laillisella metsästyksellä voitaisiin suden ihmispelko pitää korkeana. En tiedä onko tämä hiljaisen enemmistön marginaaliosa niin yksinkertaista porukkaa että eivät pysty kokonaiskuvaa näkemään samalla tavalla kuin karhujen kanssa.

Kaikki metsästäjät joiden kanssa on susista tullut puhe syystä tai toisesta ovat olleet kanssani samaa mieltä siitä että ainoa keino merkittävästi pienentää susien aiheuttamaa ongelmaa on se että kanta olisi niin vahva että voidaan myöntää vuosittaisia alueellisia kaatolupia pitämään kanta aisoissa alueilla missä ne aiheuttavat sillä hetkellä eniten ongelmia. Sen lisäksi tietenkin että häirikkösudet poistetaan nopeasti tilanteen mukaan. Kyllä susi oppii oikeille tavoille kun se tehdään järjestelmällisesti ja oikein.

Nyt tämä marginaaliporukka vain pahentaa ongelmaa entisestään. Ilmeisesti on helpompaa ratkaista se oma yksittäinen ongelma kuin ymmärtää että salakaataminen vain pahentaa tilannetta muualla, erityisesti siellä missä sudet ovat tällä hetkellä todellinen ongelma. Ja sitten jatkavat valitustaan miksi susiongelmalle ei tehdä mitään.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös