Super Bowl XLIX

[Bismarck]

Pelisuunnitelmien valmisteluihin taatusti osallistuu erittäin aktiivisesti ja juuri tuon edun turvin Patriots todella usein pelejää voittaa.

Lopussa tosin Belichickille kävi käsittämätön mäihä, että Malcolm Butler teki satumaisen pelin, koska hän oli kovaa vauhtia valmentamassa joukkuettaan kohti tappiota valinnoillaan. Kaikki vähänkään uskottavammat analyysit tapahtumista tukevat tuota näkökulmaa.

Tässä Belichickin oma lausunto miksi hän ei käyttänyt 1. downin jälkeen aikalisää: “We put our goal-line defense in probably around the same time they were sending in their multiple receiver group, and that's kind of what we wanted to be in there, to make sure they didn't run the ball in,” Belichick said.

“I'd like to think had they tried to run the ball against our goal-line defense, with three receivers on the field -- we couldn't ask for any more than that in terms of trying to stop the running game. We saw that matchup and we certainly gave some consideration to taking a timeout there and leaving some time on the clock. I don’t know if that would have been a bad thing to do. It might have been a good thing to do.

“But it just seemed like in the flow of the game that we were OK with where we were.”

Ratkaisut olisivat voineet olla konservatiivisimpia, mutta mulle toi menee läpi selityksenä vaikka analyyseissäni nojaudun voimakkaasti todennäköisyyksiin etc eli nörttimeiningillä. Moni asiaa analysoinut alan ihminen saattaa vain unelmoida ratkaisujen tekemisestä vastaavassa tilanteessa ja paineessa. Belichickille toi on ns. arkipäivää, jos pieni kärjistäminen sallitaan.

 

[Cube]

Ratkaisut olisivat voineet olla konservatiivisimpia, mutta mulle toi menee läpi selityksenä vaikka analyyseissäni nojaudun voimakkaasti todennäköisyyksiin etc eli nörttimeiningillä.

Missä kohtaa tossa näkyi todennäköisyydet?

 

[Major Julli]

Tiedän teidän analyyseista ynnä muista, mutta Belichek sai parsittua taktiikan, jota Brady, Vereen, Edelmann, Gronk ja Amendola pystyivät lähes maksimitasolla toteuttamaan. Lyhyet poikkiheitot, yllättävän hyvät YARit ja Gronkin loistava osallistuminen pass-rushin puolustamiseen. Pats sai kaiken irti kun taas Seahawks jätti pirusti yardeja kentälle. En tajua ollenkaan miksi Seahawks ei laittanut heti alusta Wilsonia juoksemaan kunnolla sekä kuviosta että reagointina, ja luomaan realistisen tuplauhkan puolustukselle.

Omissa kirjoissa Belichek otti voiton tilanteesta missä voittomahkut oli ehkä 30% luokkaa. Ja se tuli valmennuksen hyvyydellä, ei sattumalla.

 

[Cube]

Nimenomaan kehuin gameplania. Sen erinomaisuuden turvin Patriots voitti pelin ilman, että Bradyn oikeastaan tarvitsi edes tehdä paljoa. Ei muuta sitä, että lopussa Belichick oli hyvin onnekas, kun noname-CB pelasti elämänsä suorituksella mestarivalmentajan yhdeltä uransa pahimmalta virheeltä. Tuon väittäminen muuksi tuntuu musta lähinnä henkilöpalvonnalta.

 

[Major Julli]

Noname Butler otti ison kopin, mutta tuon pelin mahdollisti Brownerin vääntövoitto blokkia yrittäneestä Kearsesta. Pats sai kulmapakeille yksi vs yksi tilanteet ja tyytyi siksi ottamaan heiton vastaan näennäisestä juoksupuolustuksesta huolimatta. Kautta pelin Patsin secondary oli vääntänyt lyhyet heitot erittäin hyvin, pl. Baldwinin Poop TD. Ja siinäkin tuomari teki erinomaisen blokin Seattlen puolesta.

Joten en näe elämää suurempaa virhettä jossei tässä sitten spekuloida kellon hallinnalla.

 

[Cube]

Kellonhallinnasta ollut koko ajan kyse. TD:n todennäköisyys noin läheltä maalia hyvin korkea ja Belichick ei ollut jättämässä Bradylle juurikaan aikaa tuoda Patriotsia tasoihin. Vaikka NE voitti, laski tuo päätös voiton todennäköisyyttä huomattavasti. Päätöstä ei voi edes perustella miehityksillä (vaikka BB niin tekeekin), koska aikalisä olisi pitänyt ottaa heti ekan downin jälkeen, eikä vasta lähellä snappia.

 

[Major Julli]

Kellonhallinnasta ollut koko ajan kyse. TD:n todennäköisyys noin läheltä maalia hyvin korkea ja Belichick ei ollut jättämässä Bradylle juurikaan aikaa tuoda Patriotsia tasoihin. Vaikka NE voitti, laski tuo päätös voiton todennäköisyyttä huomattavasti. Päätöstä ei voi edes perustella miehityksillä (vaikka BB niin tekeekin), koska aikalisä olisi pitänyt ottaa heti ekan downin jälkeen, eikä vasta lähellä snappia.

No tästä kellonhallinnasta on validi keskutella. Aika tajuton kiire olisi tullut joka tapauksessa, kun Lynch taklattiin suunnilleen minuutin kohdalla. Tuon aikalisän jälkeen olisi jäänyt yksi jäljelle. Seattlea vastaan pitkän pelin heitto on pirun vaikeaa ja lyhyet poikkipelit sivurajasta ulos eivät olisi riittäneet. Sherman ja Maxwell ovat pirun kova korneripari ja keskelle heittämällä olisi ehkä saanut 15 yardia kerralla, mutta sitten olisi tullut Chancellor/Thomas seinä vastaan. Noin neljäkymmentä yardia olisi pitänyt edetä ja vika aikalisä pitäisi säästää ennen potkua otettavaksi. elikkä yksikin kentälle jäänyt peli ja homma olisi melkein ollut siinä. Siinä onkin todennäköisyyspähkinä pohdittavaksi: kummalla voittaa todennäköisemmin: ottamalla hyvän puolustusmuodostelman ja pakottamalla Seattle kahteen lisäyritykseen kiiressä vaiko yrittämällä minuutissa potkumaalia ja voittoa jatkoajalla?

Ja olihan tuo koko tilanne nyt melkoinen "dodge the bullet" vaikka pelillisesti ihan oikeita asioita tehtiinkin Pats-leirissä. Sanoisin että 7-8 kertaa 10 kymmenestä tuo olisi päättynyt Seahawksin voittoon tokasta downista eteenpäin ja intin otto oli tasoa kerran sadasta jos sitäkään.

 

[Bismarck]

Missä kohtaa tossa näkyi todennäköisyydet?

Ilmaisin itseäni ehkä hiukan epäselvästi, koska oikeastaa viestissäni ei ollut mitään sinua kritisoivaa tms.. Tarkoitus oli tuoda esiin BB:n lausunto asiasta ja oma ajatustapa asiaan suhtautumisessa. Asia menee todennnäköisyyslaskennan puolelle pyrittäessä arvioimaan Patsien mahdollisuuksia voittoon, jos BB olisi ottanut aikalisän vs. ei aikalisää. Nyt matemaattisesti Patsien voitto olisi ollut jotain (+- X%) 10% luokkaa (tässä on monta muuttujaa, joita ei voida täysin matemaattisesti mitatata) tilanteessa jossa Seahawkseilla (jotka oli saanut taasen pallon asemiin catchilla, joka onnistuu n. 1/ x tuhatta kertaa) olisi ollut mahdollista juosta pallon kanssa (Patsien ottaessa TO:n) 3 kertaa. Nythän BB muutti tilanteen paremmin ennakoitavaksi Patriotsin kannalta ja matchup sopi kentällä + Seattlen pelistä oli vahvasti skoutattu ko. goal line heittopeli eli Patriots oli valmistautunut pedantisti ja Carroll joutui miettimään painetilanteessa omia toimiaan, kun kollega ei ottanutkaan aikalisää eli element of suprise - asioita joita on vaikea pistää täsmällisiin matemaattisiin formuihin. Ja voidaan laske myös tod.näköisyys (toki vain arvio) sille mikä on voiton mahdollisuus, jos on 0-2 aikalisää, aikaa kellossa 15-20s vs. 0-1 aikalisää + aikaa kellossa n. 50s. Noiden ero olisi ollut X vs. Y, jossa Y olisi ollut prosentuaalisesti huomattavasti korkeampi, mutta ei relativiisesti.Tuossakin tilanteessa joudutaan punnitsemaan mahdollisuuksia edetä Seattlen heittopuolustusta vastaan, joka olisi keskittynyt vain pysäyttämään hyökkäyksen tietylle alueelle vs. yllätyksellisyys omassa pelissä. Ja Belichick itsekin tokaisi, että hänen toiminta ei välttämättä ollut huono tai hyvä ratkaisu, vaan pelin flow määritteli tilanteen. Ja kaikki tämä omaa hätäistä analyysia lennosta ei mitään Cubea vastaan, joten ei tarvitse kastella pikkuhousuja.

 

[RonSwanson]

En tiedä onko muut tuoneet tätä pointtia esille, mutta yks hassu juttu tuossa käy. 1st&goal oli tunnetusti Lynchin juoksu, Seattlen formaatiossa oli kaksi rissua, samalla puolella kenttää, ja he tekivät juuri tuon saman liikkeen minkä he tekevät myös 2nd downilla. Toinen blokkaa ja toiselle slant. Joten voiko olla, että Belichik tietoisesti halusi tilanteen menevän siihen, että Seattle heittää pallon? Butler ainakin kertoi, että heille oli tuo kuvio näytetty ja hän tiesi mitä tuossa tilanteessa cornerin kannattaa tehdä.

Tää menee nyt vähän voittavan valmentajan puolusteluksi, sillä kyllähän fakta on se, että jos tuosta olisi tullut esim incomplete, oltaisiin edelleen oltu alle jaardin päässä ja vastustajalla Beast Mode. Edes Brady ei jossain 15 sekunnissa tee enää ihmettä, ainakaan Legion of Boomia vastaan. Belichikin taktiikkana näytti olevan luotto 4th down stoppiin, (mikä oli ihmeellistä koska pallo niin lähellä maalia) mutta INT hoiti homman.

Edit. Suosittelen oikeasti katsomaan vielä 1st&goalin rissujen näkökulmasta, ne kenellä GamePass on. Revis vartioi Baldwinia, mutta ei "hyppää", kuten Butler, vaan lähinnä vaan seurasi. Tätähän Seattle toivoi tapahtuvan seuraavassa snäpissä, matchupissa Lockette vs. Butler, Baldwin vs. Revis oli toisella puolella. Onhan tuo aika täydellinen "onni onnettomuudessa", että statukseltaan noname-CB tekee paremman suorituksen kuin All-pro Revis-island juuri samassa kuviossa yksi snäppi aikaisemmin.

 

[Major Julli]

Seahawkseilla (jotka oli saanut taasen pallon asemiin catchilla, joka onnistuu n. 1/ x tuhatta kertaa) olisi ollut mahdollista juosta pallon kanssa (Patsien ottaessa TO:n) 3 kertaa.

Seattle otti aikalisän Kearsen kopin jälkeen. Sen jälkeen oli jäljellä 1:06. Vaikka Pats olisi ottanut aikalisän Lynchin taklaamisen jälkeen, ei minuutti ja yksi aikalisä oikein riitä kolmeen juoksuun. Joten tuolla ei ollut merkitystä tilanteesta Seattlen pelaamisen kannalta, se oli joka tapauksessa heitto, juoksu/heitto, aikalisä ja juoksu/heitto.

 

[Bismarck]

Vaikka Pats olisi ottanut aikalisän Lynchin taklaamisen jälkeen, ei minuutti ja yksi aikalisä oikein riitä kolmeen juoksuun. Joten tuolla ei ollut merkitystä tilanteesta Seattlen pelaamisen kannalta, se oli joka tapauksessa heitto, juoksu/heitto, aikalisä ja juoksu/heitto.

Ajatus pohjautuu siihen, että Patsilla oli kaksi aikalisää ja mikäli BB olisi käyttänyt välitömästi 1. downin jälkeen yhden, olisi hän tuolloin ollut jatkumossa eli kutsunut 2. aikalisän heti seuraavan downin jälkeen ja siihen vielä Seattlen aikalisä.

 

[Bismarck]

Onhan tuo aika täydellinen "onni onnettomuudessa", että statukseltaan noname-CB tekee paremman suorituksen kuin All-pro Revis-island juuri samassa kuviossa yksi snäppi aikaisemmin.

Kyllä, mutta kannattaa miettiä miksi ko. noname-CB VAIHDETTIIN Ayersin tilalle lennosta 1. downin jälkeen, kun Patsin coachit näkivät Seattlen personellin (tämä näkyy eri pätkissä, joissa on mikitettyjä kohtia Super Bowlista). Kriittisimpään mahdolliseen vaiheeseen koko lajin skaalassa.

 

[RonSwanson]

Kyllä, mutta kannattaa miettiä miksi ko. noname-CB VAIHDETTIIN Ayersin tilalle lennosta 1. downin jälkeen, kun Patsin coachit näkivät Seattlen personellin (tämä näkyy eri pätkissä, joissa on mikitettyjä kohtia Super Bowlista). Kriittisimpään mahdolliseen vaiheeseen koko lajin skaalassa.

Siellä tiedettiin, mikä peli on tulossa, tai ainakin minkä kuvion rissut juoksevat. En sano, että itse osasin pelin aikana sitä odottaa, mutta en olekkaan lajin ammattilainen. Mutta näin maallikkona kun jälkikäteen miettii, niin Seattlen näkökulmasta kuulostaa aika huonosti suunnitellulta, että "näytettiin" se rissujen kuvio jo ensimmäisen downin aikana, ja sitten tokalla yrityksellä heitetään niille. Butler kertoi haastatteluissa nähneensä tuon kuvion ja he olivat jopa harjoitelleet viikon aikana sen puolustamista.

Pisteet siis ehdottomasti tuosta, ja itse uskonkin Belichikin luottaneen puolustukseensa, mutta todennäköisyyksiä ajatellen, se ei välttämättä ollut "edullisinta" uskoa sokeasti ettei kaveri tee alle jaardin matkalta TD. Noh, Pats voitti ja hieno juttu Bradylle ja kumppaneille. Nyt uskon, että olen sanonut kaiken sanottavani Super Bowlin viimeisestä minuutista :)

 

[Bismarck]

Nyt uskon, että olen sanonut kaiken sanottavani Super Bowlin viimeisestä minuutista :)

Sama ;). Ja kuten BB sanoi: "I don’t know if that would have been a bad thing to do. It might have been a good thing to do. "

“But it just seemed like in the flow of the game that we were OK with where we were.”

Ei tuo ollut mikään katastrofi tai megaguru-päätös ja kaukana edes BB:n huonoimmasta päätöksestä.

 

[Cube]

Tää menee nyt vähän voittavan valmentajan puolusteluksi

Tämä tuntuu musta nimenomaan siltä ja vaikeahan moista vastaan on argumentoida. Mun mielestä vaan tuollainen valinta ei pidemmällä aikavälillä olisi lainkaan kannattava. Viimeisessä pelissä Seattlelle olisi riittänyt, että Lockette, Wilson tai Kearse tekee duuninsa oikein, eikä se kaukana ollut nytkään, joten en ihan ymmärrä, miten voitto menee NE:n muodostelman hyvyyden piikkiin.

On asiasta näköjään tuolla sentään oltu samaa mieltä: A Head Coach Botched The End Of The Super Bowl, And It Wasn’t Pete Carroll | FiveThirtyEight

E: Ja tuolla myös: Should Belichick Have Called a Timeout? - Advanced Football Analytics

 

[Cube]

Sherman ja Maxwell ovat pirun kova korneripari ja keskelle heittämällä olisi ehkä saanut 15 yardia kerralla, mutta sitten olisi tullut Chancellor/Thomas seinä vastaan.

Siellä oli Simon toisena cornerina ulkopuolella.

 

[Major Julli]

Siellä oli Simon toisena cornerina ulkopuolella.

Simon pelasi nickeliä Lanen tilalla ja lepuutti muutaman kerran Maxwellia, mutta kyllä cornerit oli Sherman ja Maxwell.

 

[Cube]

Simon pelasi nickeliä Lanen tilalla ja lepuutti muutaman kerran Maxwellia, mutta kyllä cornerit oli Sherman ja Maxwell.

En ole varma, mutta epäilykseni on, ettei Simon ole ikinä pelannut nickelinä. Isokokoisempana ja huonommin liikkuvana hän ei kuulu slottiin, vaan kaverin (rajalliset) vahvuudet ovat ulkopuolella roolipelaajana, jossa puolustettavien kuvien määrä on suppeampi ja sivuraja apuna. Pelissä tapahtui Lanen vamman jälkeen sama muutos kuin aiemminkin kaudella Lanen (ja Burleyn) ollessa sivussa: Maxwell siirtyi slottiin (jossa on suoriutunut yllättävän hyvin myöskin isokokoiseksi jätkäksi) ja Simon reunalle. Silloin, kun Simon ei ollut kentällä Maxwell toki pelasi ulkopuolella, mutta nuo tilanteet olivat harvassa, koska tällaisessa matsissa Seahawksin base-puolustuksessa oli käytännössä 3 corneria - Maxwell (kuten myös Sherman) pelasi näköjään 100% puolustuksen snapeista, Simon 57% ja Lane 14%.

 

[Major Julli]

Voi olla noinkin. En niin tarkkaan seurannut mitä match-uppia haettiin snäpeillä enkä sitä kumpi oli enemmän ulompana. Joka tapauksessa Simon oli tuon puolustuksen heikko lenkki pelasi laidempana tai lähempänä keskustaa.

 

[verco]

Mun mielestä vaan tuollainen valinta ei pidemmällä aikavälillä olisi lainkaan kannattava. Viimeisessä pelissä Seattlelle olisi riittänyt, että Lockette, Wilson tai Kearse tekee duuninsa oikein, eikä se kaukana ollut nytkään, joten en ihan ymmärrä, miten voitto menee NE:n muodostelman hyvyyden piikkiin.

Näin ei varmaan vain sun, vaan melkein kaikkien muidenkin mielestä. Varmaan 99/100 noista päättyisi normaalisti TD:iin, mutta eikös se juttu tässä nimen omaan olekin päätöksenteko juuri tuossa hetkessä. Tässä tapauksessa ratkaisevana tekijänä oli yllätyksellisyys, eli vähän kärjistäen se, että "pakotettiin" Seattle pelaamaan se peli, joka oli jo tiedossa ja jonka puolustamista oli jopa harjoiteltu. Varmaan kaikki odotti aikalisää, mutta kun muodostelmakin oli tuohon peliin sopiva.

Toisin päin kääntäen myös Kearsen, Wilsonin tai Locketten epäonnistuminen kääntäisi tilanteen NE:lle ja nyt yksi noista sitten toteutuikin.

Tai sitten Belichick vain jäätyi...

 

[Cube]

Näin ei varmaan vain sun, vaan melkein kaikkien muidenkin mielestä. Varmaan 99/100 noista päättyisi normaalisti TD:iin, mutta eikös se juttu tässä nimen omaan olekin päätöksenteko juuri tuossa hetkessä. Tässä tapauksessa ratkaisevana tekijänä oli yllätyksellisyys, eli vähän kärjistäen se, että "pakotettiin" Seattle pelaamaan se peli, joka oli jo tiedossa ja jonka puolustamista oli jopa harjoiteltu. Varmaan kaikki odotti aikalisää, mutta kun muodostelmakin oli tuohon peliin sopiva.

Menee aika vahvasti hybriksen puolelle, etenkin kun tilanteen lopputulos oli ehkäpä kaikkein epätodennäköisin. Ihan kuin Belichick olisi jollain mielenhallinnalla kyennyt aiheuttamaan tuon.

Toisin päin kääntäen myös Kearsen, Wilsonin tai Locketten epäonnistuminen kääntäisi tilanteen NE:lle ja nyt yksi noista sitten toteutuikin.

Ei kääntäen, koska vaadittiin jokaisen epäonnistuminen. Lockette hävisi kaksinkamppailun pystyyn kokoylivoimastaan huolimatta, Wilson heitti epätarkasti, eikä Kearse saanut blokattua edes sitä minimimäärää, mikä olisi tuon pelin kääntänyt. Yksi onnistuminen olisi riittänyt.

Tai sitten Belichick vain jäätyi...

Onko tässä vain ääripäät vaihtoehtoina? Tuskin jäätyi, mutta saattoi vetää liian riskillä. Se, että 10 kohteen vetolappu isolla panoksella osuu ei tee pelintilin rakentamista sen varaan järkeväksi.

Ei mikään kaikkien aikojen huonoin ratkaisu, enkä sellaista ole todellakaan missään vaiheessa väittänyt, mutta pelin huonoin yksittäinen ratkaisu kuitenkin (panokset huomioiden). Tämän enempää en jaksa enää käydä tätä keskustelua tai osaa perustella kantaani. Yhden ihmisen idolisointi tuntuu musta lajikeskusteluissa tosi vieraalta lähestymiskohdalta, enkä saa siitä itse oikein mitään irti.

 

[Bismarck]

Tämä tuntuu musta nimenomaan siltä ja vaikeahan moista vastaan on argumentoida. Mun mielestä vaan tuollainen valinta ei pidemmällä aikavälillä olisi lainkaan kannattava. Viimeisessä pelissä Seattlelle olisi riittänyt, että Lockette, Wilson tai Kearse tekee duuninsa oikein, eikä se kaukana ollut nytkään, joten en ihan ymmärrä, miten voitto menee NE:n muodostelman hyvyyden piikkiin.

On asiasta näköjään tuolla sentään oltu samaa mieltä: A Head Coach Botched The End Of The Super Bowl, And It Wasn’t Pete Carroll | FiveThirtyEight

E: Ja tuolla myös: Should Belichick Have Called a Timeout? - Advanced Football Analytics

Ensinnäkin kannattaa lukea mm. mitä minä kirjoitin, sillä oletan sinun kategorisoivan minut puolustelijaksi. Se oli nimenomaan kaukana tulosorientoituneesta ajatusmallista, johon sinä sorrut (kts. kursivoimani lainauksesta). Oli tilanteet X ja Y...Z Patsien voiton kannalta, joilla on eri prosentit onnistua. Mitkään ei ole edullisia Patriotsien kannalta. On yllätyksellisyys ja muita tekijöitä, joita on vaikea mallintaa matemaattisesti ja siksi mm. linkittämäsi AFA:n Burke toteaa: "The final outcome aside, I think Belichick should have used his timeout.". Ei mitään absoluuttista totuutta. Toi 538 on yksi vitsi (fancya shittiä ja parhaat naurut saa mm. World Cup 2014 mallinnuksesta) ja huomaat sen, kun tarkastelet ko. jutun takaa numeroita, mistä ne on revitty ja kuinka ne on pistetty kulkemaan käsikädessä jutun agendan kanssa (lainaus jutusta:"This isn’t about passions, and it isn’t about statistical mumbo-jumbo. It’s about arithmetic." LOL). Matemaattisesti asioiden läpi käyminen on hauskaa ja opettavaa ja sitä nimenomaan itsekin teen, mutta tuossa jutussa matematiikka sivuosassa. Patriotsin valmenus teki lopussa päätöksiä ja todennäköisyyksien kautta ajateltuna joita mm. AFA:n Burkekin on laskenut, ei kyseessä ollut katastrofipäätöksiä. Itse tilanne on myös niin ainutlaatuinen, että lisää vaikeusastetta mallintaa kunnolla todennäköisysprosentteja.

Patriots oli voitolla ja voitti ottelun.

PS. Keskimäärin 1 jaardin linjalta TD onnistuu juosten NFL:ssä reilu 55% kerroista (tämä on keskiarvo vuosien 1997-2014 peleistä ja seuraavan linkin takaa voi leikkiä statistiikoillta: Pro-Football-Reference.com - Pro Football Statistics and History Sitten voi miettiä eri skenaarioita esim. 2 rushia ja 1 pass ja miten usein esim. tässä tapauksessa Patriots onnistuu torjumaan yritykset. Tai jos Patsit ottaa timeoutin ja seuraavassa pelissä puolustuksen virheen ja uudet 4 yritystä reilulla ajalla, koska TO jne. jne.

PS2. Ja edelleen. Belichickin omien sanojenkin kautta voi ymmärtää, että misään nimessä päätös ei ollut helppo tai selkeä.

PS3. Patsit on mestareita ja nyt on saletisti balssit tyhjentyneet ensi kautta varten

PS4. Tämä tästä.

PS5. Prkle, linkki vaihdettu ;). Nyt riitti.

 

[Cube]

Katastrofipäätös - taas tuollainen kärjistetty sanamuoto, jossa argumentoidaan jotain sellaista vastaan, jota en ole väittänyt ja yritetään tehdä positiostani horjuva pakottamalla se jotain muuta kohti. Ei ollut tosiaan katastrofipäätös. Oli huono päätös. Oli päätös, joka laski voiton todennäköisyyttä. Oli päätös, jonka toistaminen ei olisi älykästä vastaavassa tilanteessa.

Ja toi mun tulosorientoitunut näkökulma ei toki liittynyt suoraan kutsun järkevyyteen, vaan siihen, että tuo olisi ollut Belichikiltä niin loistava kutsu, että se itsessään keikautti voimasuhteita ratkaisevasti. Kutsu oli hyvä myös Carrolille, joka sai lookin, jossa useammalla pelaajalla oli mahdollisuus tehdä tuo peli.

 

[verco]

Ei kääntäen, koska vaadittiin jokaisen epäonnistuminen. Lockette hävisi kaksinkamppailun pystyyn kokoylivoimastaan huolimatta, Wilson heitti epätarkasti, eikä Kearse saanut blokattua edes sitä minimimäärää, mikä olisi tuon pelin kääntänyt. Yksi onnistuminen olisi riittänyt.

Mitenkäs tämä nyt on mahdollista? Kyllä kaikkien kolmen nimen omaan piti onnistua omassaan, että juoksupeli onnistuisi. Yhdenkin virhe olisi kääntänyt tilanteen NE:lle edulliseksi. Nyt se oli se katastrofaalisin, eli Locketten virhe hävitä oma kaksinkamppailunsa. Nyt Wilsonilla ei ollut mitään mahdollisuutta paikata Locketten virhettä. Ja kyllä, heittokin olisi varmaan voinut tulla puoli metriä taaemmas, jos Wilson olisi arvannut ja jos ja jos...

Yhden ihmisen idolisointi tuntuu musta lajikeskusteluissa tosi vieraalta lähestymiskohdalta, enkä saa siitä itse oikein mitään irti.

Onneksi ei tarvitse idolisoida ketään, kun ei ollut omia idoleita paikalla, eikä edes oman kylän pojat ollut kyseessä. Pystyn siis aika puolueettomasti nauttimaan hienoista suorituksista. En usko Belichickin poppamiehen taitoihin. Tuskin hänkään näki noin suotuisaa lopputulosta tulevan, mutta Patsin kannalta tuossa oli muitakin mahdollisia heille edullisia tuloksia. Hienoa, että tuollaisissa paikoissa uskalletaan pelata, eikä vain varmistella tilastomatematiikan mukaan. Juuri näissä tilanteissa se yllätyksen merkitys korostuu entisestään. Molemmat coachit ottivat tilanteessa omat riskinsä, mutta vain Pats siinä onnistui - ja onnistui vieläpä yllättämään toisen oikein housut nilkoissa lukemalla pelin noin täydellisesti. Butlerin suoritus oli kirsikkana kakun päällä.

 

[Cube]

Mitenkäs tämä nyt on mahdollista? Kyllä kaikkien kolmen nimen omaan piti onnistua omassaan, että juoksupeli onnistuisi. Yhdenkin virhe olisi kääntänyt tilanteen NE:lle edulliseksi. Nyt se oli se katastrofaalisin, eli Locketten virhe hävitä oma kaksinkamppailunsa. Nyt Wilsonilla ei ollut mitään mahdollisuutta paikata Locketten virhettä. Ja kyllä, heittokin olisi varmaan voinut tulla puoli metriä taaemmas, jos Wilson olisi arvannut ja jos ja jos...

Oli Wilsonilta nimenomaan huono heitto. Ei QB voi tuossa kohtaa alkaa liidaamaan rissuaan ikään kuin oltaisiin avoimella kentällä. Ahtaassa tilassa maalin lähellä tuo pallo pitää heittää numeroihin, mikä antaa rissulle mahdollisuuden suojata catchia vartalollaan ja varmistaa, että CB pääsee palloon vain tulemalla selän läpi (=rikkomalla). Nyt Wilson jätti ikkunan Butlerille auki päästä tuohon palloon ja koska Lockette pelasi tilanteen kokoonsa nähden häpeällisen pehmeästi, oli lopputulos mikä oli. On kuitenkin huomioitavaa, että Wilsonin huonosta heitosta huolimatta Lockettella oli täysi mahdollisuus tehdä tuo peli ja se oli oikeastaan pitänytkin tehdä noilla edellytyksillä. Samoin jos Kearse olisi saanut blokin uppoamaan edes vähän, ei Butler olisi ehtinyt palloon ja tulos lienee silloinkin TD. Nyt Browner kuitenkin stonewallasi Kearsen täysin, eikä antanut edes sitä tarvittavaa tuumaa.

Mun mielestä, jos 1/3 noista tekee normisuorituksen, on lopputulos täysin toinen - jopa muiden suorittaessa heikommin. Mutta nyt kävi näin ja sen nimenomaisen tapahtuman todennäköisyys on nyt 100%. Ei ole tarkoitukseni jossitella, vaan todeta, että kutsun sijaan Seattlella kusi toteutus. Pienestä se oli kuitenkin kiinni ja niin on myös neron ja narrin ero pelin jälkeisissä tunneanalyyseissa.