Strategisessa iskussa noilla mestoilla voisi olla käyttöä. Aivan kuten toteat, hitaammin kehittyvässä konfliktissa nuo kohteet olisi tarkkailun alla tai PV:n hallussa.
Strategisen iskun lisäksi kohteilla on käyttöä tiedusteluun ja sitten ehkä hankalimman skenarion aikana, eli tuollaisen Ukrainalaisen hybridisodan tapaisen hiljaisen sodan aikana, missä sotaa ei julisteta, vaan päinvastoin väitetään ettei venäläisiä joukkoja ole alueella ollenkaan. Suomen kannalta vaikeinta olisi ns. harmaa aika, eli silloin kun tilanne on kiristynyt, mutta korkeintaan valmiuslaki on voimassa tai pahimmillaan jo ennen sitä. Tällöin PVllä ei ole vielä toimivaltuuksia, mutta toisaalta rauhan aikana kohteiden turvallisuudesta vastaavan poliisin resurssit eivät riitä niitä valvomaan. Kyseessä on siis ns. maaleilla tulvittaminen, eli sidotaan vastustajan resursseja mahdollisiin kohteisiin. Tuollaissa tilanteessa omien joukkojemme perustamista voitaisiin suuresti häiritä ilman "virallisia" sotatoimia ja tämän ongelman parissa painimme parhaillaan.
Vaikka erityisesti tuo ns. harmaan ajan uhka on hyvin vaikea tapaus, niin se realisoituisi kai käytännössä vain jos itse tekisimme jotakin typerää, kuten vaikka jättäisimme lähiaiakoina nato-jäsenhakemuksen laiminlyöden kaikein saatavilla olevan tilannetiedon. Tällöin uskallan sanoa, että jonkinasteinen hybridikonflikti masinoitaisiin 100%lla varmuudella, sillä nyt Ukrainan tilanteen ollessa epäselvä Venäjä ei päästä NATO laajenemaan rajoilleen. Niinpä presidentti Niinistökin joutuikin varmasti vastoin omaa perimmäistä tahtoaan toteamaan suurlähettiläspäivien puheessaan, että Suomi ei tule osallistumaan Baltian puolustukseen (eli emme lisää Nato-yhteistyötä saati hae jäsenyyttä), vaan keskittyy oman valmiutensa nostamiseen. Näin ollen vaikka uhka kieltämättä on ensimmäistä kertaa kylmän sodan jälkeen konkreettisesti vakava, niin todellisuudessa konflikti on kuitenkin epätodennäköinen, sillä poliittinen ja sotilaallinen johtomme on tilanteen tasalla, vaikka me (suuri yleisö) emme olekaan.