Suomi-Ruotsi, Hartwall Areena 4.9.2004

[Mike]

Viestin lähetti ranger
Saa kai silti kertoa näkemyksenään, että taululla loistavilla numeroilla on eriskummallinen taipumus vaikuttaa siihen, mitä kentällä tapahtuu. Edelleen olen nöyrästi sitä mieltä, että olisi oikeudenmukaista edes ottaa tämä huomioon.

Ei ole Suomen vika, että Ruotsin kehnon maalivahtipelin siivittämänä Suomi pääsi helposti johtoon. Eikä ole Ruotsin credit, että Ruotsi tästä ja vain tästä syystä oli pakotettu hallitsemaan kiekkoa ja hakemaan raivoisan hyökkäysvoittoisesti tasoitusta.

Ranger

Saa ehdottomasti kertoa. Tämä on mielipidepalsta. Numerot vaikuttavat pelinkulkuun myös, mutta oman näkemykseni mukaan numerot olivat kaksi ja puoli erää niin tasaiset, että pelkästään niillä Ruotsin dominointia ei selitetä - siis minulle.

Yksilötasolla aivan suvereeni ja kuten joku aiemminkin sanoi, niin jotain kertoo se, että suomen aivan ylivoimainen hahmo neljästä takaiskusta huolimatta oli Kipru, joka pelasti tasapelin perseestä vuotaneita tuulimyllyjä vastaan.

 

[dana77]

Viestin lähetti ranger
Miten siis Dana77 näet Suomen lohkovoiton "lähinnä pienenä säkänä"?

Ihan yksinkertaisesti vain siksi, että kun Ruotsia ei kerran pystytty keskinäisessä pelissä voittamaan, vaan voittoon tarvittiin muiden pelejen maalieroa, ja niihin kuitenkin vaikuttaa aika moni seikka. Suomi voitti lohkon yhdellä hyvällä pelillä ja kahdella kohtuullisella.

Suomi pelasi upean pelin Tsekkiä vastaan, mutta käsi sydämellä, sai mielestäni vastaansa aika paljon vaisumman Tsekin kuin minkä Ruotsi sai (ainakin viimeiseen erään). Jos ottelut olisi pelattu toisessa järjestyksessä olisi lopputuloskin voinut olla toisenlainen (tiedän; jos ja jos).

Lisäksi Suomen esitys Saksaa vastaan pelatussa ottelussa oli melko takkuinne. Kuuden maalin voitolla Ruotsi olisi ollut maalisuhteessa tasoissa ja noin vedonlyöntistä tuttujen ennakkosuosikkiasetelmien perusteella se ei olisi mitenkään mahdotonta ollut. Esim. Tsekki voitti Saksan 7-2

Eipä silti, kyllä tämä näinkin silti kelpaa ja ihan pelkästään oikein ja reilua onkin että nämä välillä näinkin päin menevät.

 

[mjr]

Viestin lähetti Mike
Yksi syy, ei millään likimainkaan miljoonaa. Sehän olisi itse asiassa ihan järkyttävä määrä syitä. En usko, että minulla on koskaan ollut mihinkään asiaan niin montaa syytä. En toisaalta varmaksi tiedä, kun en ole ikinä muistaakseni laskenut. Pitäisi ehkä joskus laskea. Miljoona kuulostaa kuitenkin aika paljolta, eikö totta? Se yksi syy oli se, että Ruotsilla on nyt pitempi matka tuoda minulle fyrkkaa, kuin tapauksessa, että olisivat hoitaneet homman ja kohdanneet seuraavalla rundilla lapinpolttajat. Maalivahdit lasketaan, tottakai. Saa kai silti kertoa näkemyksenään, että Ruotsi oli kentällä ihan selkästi parempi joukkue ja maalivahtipelinsä oli ainoa asia, joka erotti heidät varmasta lohkovoitosta ja edelleen; minun näkemykseni mukaan ehdottomasti väärä joukkue voitti lohkon. Siis sekä omien toiveideni mukaan väärä, että mielestäni pelitapahtumiin pohjautuen määrä. Tellqvist oli perseestä, mutta näitä sattuu, piste. Suomen muutaman vuoden takainen MM-karsintapeli Saksaa vastaan ei ole tässä yhteydessä mielestäni mitenkään oleellinen asia, enkä usko sen ratkaisevasti vaikuttaneen eilisen ottelun loppulokseen. Kovin tarkasti en ole myöskään seurannut medioita ottelun tiimoilta, Suomen varmaankin jonkun verran, Saksan tuskin ollenkaan, joten en pysty sanomaan juuta enkä jaata väitteeseesi kuinka saksassa on tuota tärkeää kohtaamista muisteltu. Sama epätietoisuus pätee myös silmäkulmien kostumiseen, kuin aika moneen muuhunkin viestissäsi viitattuun asiaan joihin olen koittanut vastailla, joten siihenkään en valitettavasti osaa ottaa kantaa. Taidan olla melko tyhmä.

Enpä usko että olet tyhmä, mutta vaikea sanoa kun en henkilökohtaisesti tunne. Aika kirjaimelliselta henkilöltä kyllä tunnut, kun puutut kielikuviin omalaatuisen konkreettisesti. Vaikka ehkä se on satiiria. Täytyy vaan sanoa että tuntuu hedelmättömältä inttää kumpi on parempi joukkue ja miten paljon parempi joukkue Ruotsi olisi ollut jos vain maalivahti olisi ollut parempi. Näitä otteluita käytetään näitten asioiden mittaamiseen, valitettavasti muutakaan keinoa ei urheilussa ole keksitty. Nyt Suomi, metafyysisesti ehkä huonompana joukkueena, sai haluamansa tavoitteen eli lohkovoiton ja Ruotsi, mahdollisesti vain maalivahtia lukuunottamatta parempana joukkueena, sai tyytyä toiseen sijaan ja Tsekin kohtaamiseen puolivälierissä. Tämä ei ansainnut sinulle rahaa, ja harmittaahan se, mutta en osaa tätä pitää kauhean "epäoikeudenmukaisena" - melkein luulen että jos pitäisin niin en juuri urheilua kestäisi seurata. En nyt esitä mitään analogiaa, koska epäilemättä huomauttaisit ettet ymmärrä mitä tekemistä jollain Olli-Pekka Karjalaisella on tekemistä eilisen ottelun kanssa, kun mies ei edes pelaa jääkiekkoa (ainakaan hyvin), mutta oli kai epäoikeudenmukaista että pari millimetriä vei loppukilpailupaikan, jonne sitten pääsi useampi "huonompi" heittäjä.

 

[eagle]

Tuolla maalivahtipelillä kyllä Ruotsi lähtee lauluun joko jo Tsekkiä vastaan tai viimeistään Kanadaa(uskon Kanadan hoitavan kyllä itsensä välieriin). Että voit jo sanoa heiheit fyrkoillesi Mike, sori vaan.

 

[Frankie]

Viestin lähetti eagle
Tuolla maalivahtipelillä kyllä Ruotsi lähtee lauluun joko jo Tsekkiä vastaan tai viimeistään Kanadaa(uskon Kanadan hoitavan kyllä itsensä välieriin). Että voit jo sanoa heiheit fyrkoillesi Mike, sori vaan.

Jep, Kanadaa vastaan Ruotsilla ei ole tuolla maalivahtipelillä pienintäkään jakoa.

Lisäksi uskon, että Kanadan pakit siivoavat maalinedustan huomattavasti paremmin kuin Suomen vastaavat, joten jos Kanada vs. Ruotsi toteutuu, niin en usko, että Modinit ja Holmströmit saavat noin vapaasti seistä maalin edessä.

 

[Mike]

mjr: Ymmärrän kyllä O-P Karjalainen viittauksesi. Tosin hänhän on ollut aivan paisti kaikissa isommissa kilpailussa, joten menestysodotukset hänen suhteensa ovat olleet alunperinkin ylimitoitetut, jos jollain on sellaisia ollut.

O-P:n suoritukseen ei myös kukaan muu vaikuttanut kuin O-P itse ja jos moukari ei lennä muualla kuin perähikiällä, niin sitten pitää heitellä perähikiällä. Loppukilpailussa ei ole voinut olla "huonompia" heittäjiä, koska moukarinheitossa ainoa tekijä on metrit ja senttimetrit. Kenties sitten olisi voinut jäädä jossiteltavaa, jos olisi ladannut kolme kertaa pitkän yliastutun jonkun ulkoisen seikan vuoksi.

Ei jääkiekko ole arvostelulaji sen enempää. Ruotsin olisi pitänyt paremman kenttäpelinsä ansiosta pystyä voittoon, mutta jäivät vain tasapeliin, koska joukkueessa oli yksi niin huonosti esiintynyt piirikunnallisen tason urheilija, että etupäässä hänen vuokseen heidän turnaus on suuressa vaarassa päättyä jo seuraavassa ottelussa.

Kirjaimellisesti vääriä voittajia ei ole olemassakaan muualla kuin yhdysvaltain presidentinvaaleissa, mutta joukkulajeissa voidaan jossitella "vääristä" voittajista.
Esim. uskon, että Kreikka ei ole euroopan paras jalkapallomaa ja uskon yhtä vahvasti, että Ruotsi veisi tuolla joukkueella ja tuolla kenttäpelillä playoff-sarjan suomea vastaan 9-kertaa kymmenestä.
Mutta se siitä. Shit happens.

eagle: Näin käy. Mestariksi en tietenkään Ruotsiakaan ole veikkaillut, mutta pronssille kuitenkin. Eilinen voitto olisi taannut paikan siinä matsissa, nyt valitettavasti kävi niin, että Suomi on Kanadan, USA:n ja Tsekin kanssa.

 

[Mängimies]

Viestin lähetti Mike
eagle: Näin käy. Mestariksi en tietenkään Ruotsiakaan ole veikkaillut, mutta pronssille kuitenkin. Eilinen voitto olisi taannut paikan siinä matsissa, nyt valitettavasti kävi niin, että Suomi on Kanadan, USA:n ja Tsekin kanssa.

Nyt kyllä Miken rahat menevät ohi suun.

Pelimiehenä varmasti tiesitkin, ettei pronssista pelata? Vai oletko tosissasi lyönyt roposi likoon Ruotsin pronssin puolesta?

Kiitos, pelastit päiväni, Mike.

 

[ranger]

Dana77:

Kuten itse kirjoitit, jos ja jos. Jos Ruotsi ei olisi tasoittanut 10 sekuntia ennen loppua, olisit ottelun jälkeen voinut yhtä hyvin olla täällä kirjoittamassa, että Suomi voitti tänään vääryydellä, koska Ruotsi olisi tehnyt enemmän maaleja eilen ja huomenna. Tshekki-ottelusta sen verran, että alkusarjan kaikkia otteluita ei ikävä kyllä voi pelata yhtä aikaa. Ruotsi lopetti itse pelaamisen Tshekkiä vastaan kolmannessa erässä , joten en mitenkään osaa mieltää tätä Suomen tuuriksi. Ruotsi voi Tellqvistin ohella syyttää vain itseään.


Mike:

"Numerot vaikuttavat pelinkulkuun myös, mutta oman näkemykseni mukaan numerot olivat kaksi ja puoli erää niin tasaiset, että pelkästään niillä Ruotsin dominointia ei selitetä - siis minulle."

Ensinnäkin, dominointi on terminä räikeää liioittelua. Toisekseen, minulle esittämäsi selittää Ruotsin hallinnan täysin. Kaikki tiesivät tilanteen: Suomi johtaa ottelua, ja Ruotsille ei tasapeli riitä. Näistä tekijöistä huolimatta teet Ruotsista pelkän kiekollisen hallinnan perusteella "oikean voittajan".


Muutenkin koko keskustelussa on pikkuisen sellaista makua, että X on Y:tä parempi lopputuloksista riippumatta. Tästä ajattelutavasta seuraa helposti kysymys, miksi helvetissä pelata koko alkusarjaa? Rankattaisiin joukkueet mielummin arvovaltaisen raatin käsittelyssä "paperilliseen paremmuusjärjestykseen" jo etukäteen, ja pelattaisiin puolivälierät sen perusteella.

Tai itse asiassa, unohdetaan saman tien koko turnaus. Ruotsi on Suomea parempi "yksilötasolla" (se tosiasia, että kysymyksessä on joukkuepeli, on sivuseikka) joka tapauksessa, ja samoin on Kanada "oikeasti" paras. Ja vaikka ottelut pelattaisiinkin, maalit ja torjunnat voidaan ainakin unohtaa. Todellinen mestari on eniten huippupaikkoja luonut joukkue, maalivahtipeli on ulkopuolinen ja pelkästään sattuman ratkaisema tekijä, jota ei huomioida. Näin säästytään turhalta vaivalta, ja "väärät joukkueet" pysyvät lestissään.


Niin, Kreikka ei liene Euroopan paras jalkapallomaa. Mitäs sitten? Portugalin EM-kisoissa ei pelattu siitä, mikä on Euroopan paras jalkapallomaa. Portugalissa pelattiin siitä, mistä maasta koottu joukkue voittaa etukäteen sovitulla formaatilla Euroopan mestaruuden. Sovellettuna täsmälleen sama koskee jääkiekon World Cupia.



Ranger

 

[Mike]

Viestin lähetti Mängimies
Nyt kyllä Miken rahat menevät ohi suun.

Pelimiehenä varmasti tiesitkin, ettei pronssista pelata? Vai oletko tosissasi lyönyt roposi likoon Ruotsin pronssin puolesta?

Kiitos, pelastit päiväni, Mike.

Tiesin kyllä. Meillä on veto, jossa siitä pronssista pelataan siinä missä voitosta ja kakkossijastakin. "Pronssi" = välierien luuserit.

Ranger: En käy asiasta enempiä kanssasi inttelemään. Oma mielipiteeni on, että paskempi sai tasapelin ja lohkovoiton, ja sillä siisti. Sinun mielestäsi lopputulos oli pelitapahtumiin nähden ansaittu, minun mielestäni ei. Se siitä?

 

[ranger]

Mike:

"Sinun mielestäsi lopputulos oli pelitapahtumiin nähden ansaittu, minun mielestäni ei."


??? OK, se siitä, mutta olen pakotettu toteamaan, etten kirjoittanut sinne päinkään.


Kirjoitin, että pelitapahtumat ovat riippuvaisia lähtöasetelmista ja taululle erinäisten tekijöiden summana muodostuneista lukemista.

Samoin kirjoitin, että parempi maalivahtipeli ei tee voitosta "ansaitsematonta". Maalivahti on erittäin suuri osa joukkuetta. Yhtä hyvin voisit väittää, ettei joukkue ansainnut voittoaan, koska yksi maalitykki/ketju iski kaikki osumat, vaikka toinen oli muilta osin "parempi".

Kirjoitin myös, että jos abstrakti "paremmuus" on ennalta päätetty joka tapauksessa, helvettiäkö tässä pelaamaan ylipäätäänkään. Tai jos huippupaikat, kiekollinen hallinta ja "yksilöllinen paremmuus" ovat todellisuudessa se oikea tapa mitata joukkueiden välisiä voimasuhteita maalien ja torjuntojen sijaan, sovittakoon siitä jo etukäteen. Näin säästymme turhalta väittelyltä.



Ranger

 

[Tarinankertoja]

Viestin lähetti Mike
... nousten ei ansaituksi lohkoykköseksi Saksaa vastaan..

Hyvä matsi kyllä, väärä voittaja.

Kaksi väitettä, jotka ovat sitä itseään.
Maalit ratkaisevat paremmuuden ottelussa ja pisteet sarjassa. Väärä joukkue ei voi koskaan voittaa.

"mut kun tuomari teki sen virheen..." Kuuluu pelin luonteeseen

"mut kun niillä on kassarina..." Kuuluu pelin luonteeseen

"mut kun huonolla pelilä voittivat..." Kuuluu pelin luonteeseen

"mut jos se selkäänajo..." Kuuluu pelin luonteeseen

 

[Mike]

Viestin lähetti ranger
Mike:

"Sinun mielestäsi lopputulos oli pelitapahtumiin nähden ansaittu, minun mielestäni ei."


??? OK, se siitä, mutta olen pakotettu toteamaan, etten kirjoittanut sinne päinkään.


Kirjoitin, että pelitapahtumat ovat riippuvaisia lähtöasetelmista ja taululle erinäisten tekijöiden summana muodostuneista lukemista.

Minusta kirjoitit. Mielestäsi pelitapahtumat selittyivät ottelun asetelmilla suomen puolustaessa asemaansa ja Ruotsin painaessa päälle. Minä taas kerroin uskovani, etteivät numerot/taktiikka vaikuttaneet niin paljon pelin kulkuun, vaan Suomi oli tohvelin alla, koska Ruotsi oli parempi ja sai painettua pelin painopisteen Suomen maalille selkeästi parempien yksilöidensä ansiosta.

Viestin lähetti ranger
Samoin kirjoitin, että parempi maalivahtipeli ei tee voitosta "ansaitsematonta". Maalivahti on erittäin suuri osa joukkuetta. Yhtä hyvin voisit väittää, ettei joukkue ansainnut voittoaan, koska yksi maalitykki/ketju iski kaikki osumat, vaikka toinen oli muilta osin "parempi".

Ei tee, mutta "häviöstä" ja pelistä jäi todella paska maku, koska se olisi ollut täysin hoideltavissa ilman sysipaskaa maalivahtipeliä, joka ei ole ihan normaalia edes Ruotsille.
Myönnän, että ansaitsematon on aika räikeä sana, mutta enpä paremmin osaa tuota kuvailla.
Olet varmasti itsekin kokenut tilanteita, jolloin matsin jälkeen tuntuu siltä, että huonompi voitti - syystä tahi toisesta. Voittajien puolella tuota tunnetta ei luonnollisesti kovin usein tule, vaikka joskus toki niinkin.
Paukut jäi niin sanotusti piippuun yksittäisen ongelman takia.

Viestin lähetti ranger
Kirjoitin myös, että jos abstrakti "paremmuus" on ennalta päätetty joka tapauksessa, helvettiäkö tässä pelaamaan ylipäätäänkään. Tai jos huippupaikat, kiekollinen hallinta ja "yksilöllinen paremmuus" ovat todellisuudessa se oikea tapa mitata joukkueiden välisiä voimasuhteita maalien ja torjuntojen sijaan, sovittakoon siitä jo etukäteen. Näin säästymme turhalta väittelyltä.

Ranger

En ole sanonut, että se on oikea tapa. Enkä ole sanonut, että väärin voitettu. Sanoin vaan, että Ruotsin puolelta matsia katsellessani jäi erittäin kitkerä maku suuhun. Ruotsi jätti mielestäni itsestään vahvemman kuvan ja tuli tunne, että Suomi oli onnekas napatessaan pinnan.
Paremmuus ei ole koskaan ennalta päätetty. On vain arvioita, jotka peilaavat kulloiseenkiin materiaaliin. Ennen pelin alkamista ei koskaan voi olla varma kumpi on parempi tai "parempi".

Kuten sanottu, mielipideasioitahan nämä viime kädessä. Semmoinen kutina vaan jäi ja veikkaisin myös, että tällä hetkellä Suomen pelaajat haluavat luultavasti erittäin paljon vähemmän ottaa revanssin Ruotsin kanssa, kun Ruotsi Suomen kanssa.

 

[dana77]

Viestin lähetti ranger
Kuten itse kirjoitit, jos ja jos. Jos Ruotsi ei olisi tasoittanut 10 sekuntia ennen loppua, olisit ottelun jälkeen voinut yhtä hyvin olla täällä kirjoittamassa, että Suomi voitti tänään vääryydellä, koska Ruotsi olisi tehnyt enemmän maaleja eilen ja huomenna.

En olisi ollut, sillä Suomen voitto ei olisi siltikään ollut vääryys. Nythän ei mitään vääryyttä ole tapahtunut, päinvastoin "suuri oikeus" näin suomalaisittain katsottuna :D Suomi pääsi kahdella voitolla ja tasapelillä eli näillä esityksillään olisi tultu toiseksi mikäli muut pelit olisivat menneet toisin eli pelkät omat esitykset eivät vielä lohkovoittoon riittäneet, vaan siihen tarvittiin muidenkin apua *). Vähän sama kuin ketjussa mainittu Olli-Pekka Karjalainen olisi päässyt jatkoon kolmelle viimeiselle kiettokselle tuloksella 73.03.

*) Tokihan nämä muut pelit pelattiin ensin, joten tulokset olivat tiedossa jo etukäteen, mutta en usko, että ne tämän pelin lopputulokseen vaikuttivat. Tuon väitteen todistaminen faktaksi on tietysti mahdotonta, mutta siksi alunperinkin sanoinkin vain että siltä tuntui.

 

[dana77]

Viestin lähetti Tarinankertoja
Väärä joukkue ei voi koskaan voittaa.

Nämä ovat kivoja minäkin haluan:

"mut kun katsojat osoittelivat infrapunalampuilla vastustajia silmiin" - kuuluu jalkapallon luonteeseen.

"mut kun tuomari oli lyönyt vetoa lopputuloksesta vastustajan hyväksi tai oli lahjottu" - kuuluu jalkapallon luonteeseen.

"mut kun vastustajat käyttivät dopingia" - ...kuuluu pikajuoksun luonteeseen.

"mut kun Siipen kavereista osa pelasi sopua" ...kuuluu pesäpallon luonteeseen.

"mut kun se Norjalainen hiihtäjä panee WADA:n testauksesta vastaavaa henkilöä" ...kuuluu hiihdon luonteeseen.

"mut kun vastustajan auton siivet olivat sääntöjen vastaiset" ...kuuluu Formula1:sten luonteeseen.

"mut kun Bobby Clarke mursi kirveslyönnillä Kharlamovin jalan" ...kuuluu jääkiekon luonteeseen.

 

[TBK]

Vaikka Ruotsi jällee kerran tuli ja tasoitti ja vei jälleen voiton Suomi-pojalta, niin kyllähän tämä Euroopan lohkon voitto on Suomelle melkoinen ylisuoritus. Voitto Tsekistä ja tasuri Ruotsia vastaan voidaan pitää lähes täysosumana, sillä kumpikin näistä joukkueista pesee paperilla Suomen 3-0.

Voitto Saksasta ja voidaan sanoa sen jälkeen kaiken muun olevan vain plussaa, Suomella ei oikein ole mitään hävittävää enään sen jälkeen. Finaali on Suomelle melkein mestaruus.

 

[red nec]

Yksikään viimevuosien Suomi-Ruotsi matsi ei ole noudattanut mitään oppikirjaa tai ennakkoon arvattavaa taktiikkaa.
Jos, joku järjellä pystyy selittämäään esim. svedujen virheiden summman suomea vastaan tai veskareiden paskahalvaukset kun vastaan asettuu jatkosodasta toipuva eliitti.
Eilinen matsi tarjosi kaikkea, mitä todella hyvä kiekkomatsi pitää sisällään:suoritustasojen jatkuva ailahtelu,tilanteiden muutos ääripäistä toiseen, sekä kyynisyys/optimismi omaa joukkuetta kohtaan.Tottakai asiaan kuuluu hehkuttaa dumareiden virheetöntä työskentelyä, joka melkein tuhosi finskien pelin=:))
(mä olen rami perkele ja otan tämän henkilökohtaisesti muuta maailmaa kohtaan)KEEP GOING FINLAND

 

[mjr]

Viestin lähetti dana77
Nämä ovat kivoja minäkin haluan:

"mut kun katsojat osoittelivat infrapunalampuilla vastustajia silmiin" - kuuluu jalkapallon luonteeseen.

"mut kun tuomari oli lyönyt vetoa lopputuloksesta vastustajan hyväksi tai oli lahjottu" - kuuluu jalkapallon luonteeseen.

"mut kun vastustajat käyttivät dopingia" - ...kuuluu pikajuoksun luonteeseen.

"mut kun Siipen kavereista osa pelasi sopua" ...kuuluu pesäpallon luonteeseen.

"mut kun se Norjalainen hiihtäjä panee WADA:n testauksesta vastaavaa henkilöä" ...kuuluu hiihdon luonteeseen.

"mut kun vastustajan auton siivet olivat sääntöjen vastaiset" ...kuuluu Formula1:sten luonteeseen.

"mut kun Bobby Clarke mursi kirveslyönnillä Kharlamovin jalan" ...kuuluu jääkiekon luonteeseen.

Hyviä esimerkkejä ja oikein käytännöllisiä tätä vähän höpsöä argumenttia vastaan ettei urheilussa koskaan voi tapahtua aitoa vääryyttä.

Mutta kuuluuko joukkoon "mut kun suomalaisilla oli parempi maalivahti"?

 

[flintstone]

Viestin lähetti dana77
Ihan yksinkertaisesti vain siksi, että kun Ruotsia ei kerran pystytty keskinäisessä pelissä voittamaan, vaan voittoon tarvittiin muiden pelejen maalieroa, ja niihin kuitenkin vaikuttaa aika moni seikka. Suomi voitti lohkon yhdellä hyvällä pelillä ja kahdella kohtuullisella.

Harmillista ettei Ruotsi ymmärtänyt omissa peleissään että se saattaisi tarvita lohkovoittoon parenpaa maalisuhdetta kuin Suomella on. Siis ihan epäreilua että Suomi oli näin laskelmoiva, vaikka ei tietenkään pelannut hyvin saatikka paremmin kuin Ruotsi vaikka maalisuhteella Ruotsin edelle menikin.

Viestin lähetti dana77
Suomi pelasi upean pelin Tsekkiä vastaan, mutta käsi sydämellä, sai mielestäni vastaansa aika paljon vaisumman Tsekin kuin minkä Ruotsi sai (ainakin viimeiseen erään). Jos ottelut olisi pelattu toisessa järjestyksessä olisi lopputuloskin voinut olla toisenlainen (tiedän; jos ja jos).

Niinpä. Suomea Tsekki ei edes halunnut voittaa mutta Ruotsia vastaan Tsekit epäurheilujamaisesti olivat lähellä tasoittaa pelin. Ja tämä epäurheilijamaisuus tulee esiin mm siinä että Tsekit ei pistänyt kentälle Ruotsia vastaan Hejdukia tai Dvorakia, jotka ovatkin tunnetusti aivan paskoja pelaajia.

Väärin voitettu Suomi, tulkaa siis pojat pois siellä on peli. Me ollaan hävitty tää turnaus. Nyyh!

 

[JHag]

Panzerfaust; En kuulunut Aran dissaajiin hänen valmentaessaan maajoukkuetta. Mielestäni hän teki hyvää tulosta. Piste.

Gags: Ymmärrät Ara-pointtini väärin. Se on suunnattu niille kirjoittajille, joille Summanen on Jumala ja Ara oli perseestä. Usko pois, harrastaisin samaa piikittelyä vaikka Ara olisi nyt Espanjassa golfaava eläkeläinen.

Kaikki se, mitä Summanen on nyt saanut aikaan ja antanut ulos julkisesti on suoraa jatkumoa Aralle; scheisset lorahtaa viime hetkellä housuihin Ruotsin edessä ja tuomareista vikistään. Se, että jonkun ulosanti muistuttaa itkemistä ja jonkun toisen uhoamista, ei tee itse sanomaa mitenkään paremmaksi. Ensimmäisenä tuomaripelin esiinnostanut valmentaja sanoo suomeksi: "Minä en tehnyt mitään väärin, minun pelaajani eivät tehneet mitään väärin, tuomarin syytä koko juttu. Yhyy, äiti tuu hakeen mut pois". Vastenmielistä. Kutsun edelleenkin moista toimintaa tuomareista itkemiseksi, tekee sen Raimo, Ara, Alpo tai Jortikka joukkueen ollessa mikä hyvänsä. Jortikkakin osaa tämän taidon tarvittaessa. Siitäkään ei vaan tehdä niin suurta numeroa, koska kaveri on "särmikäs".

 

[Mängimies]

Hei jumalauta jätkät!

Suomella menee kerrankin hyvin. Taskussa on jo lohkovoitto ja välieräpaikkakin on kolmen erän päässä. Koittakaa nyt niellä se perisuomalainen vaatimattomuus ja iloita tästä. Oikeesti meillä ei aina ole mennyt näin hyvin, oikeesti heii.

Olkaamme siis aidosti iloisia (poislukien Tesla ja muutamat muut) Suomen puolesta, kerrankin.

 

[eagle]

Viestin lähetti JHag
Panzerfaust; En kuulunut Aran dissaajiin hänen valmentaessaan maajoukkuetta. Mielestäni hän teki hyvää tulosta. Piste.

Juuet, piti tuossa tämän IFK-väen takia ihan vilkaista vähän vanhempia ketjuja ja löytyi ihan vain pintaraapaisulla esim. tämmöistä tekstiä, en sitten tiedä kuka kirjoittanut:

"Miksi Aravirran joukkueissa on aina jotain maalivahtiongelmia? Joo, tiedän Ara-fanit, ei Ara siellä ole torjumassa. Mutta miksi näin aina?"

"Alex: Maalivahdin vaihtoa koskeva heittoni oli tarkoitettu enemmän Aravirralle kuin Markkaselle. Salo voitti tänään Markkasen 6-0, mutta en minäkään Markkasta pois vielä vaihtaisi. Sen sijaan uskon, että Aravirta entiseen malliin aloittaa nyt maalivahtien kierrättämisen. Valitettavasti,"

" Minä kysyn vain sitä, että miksi lähes aina, vuodesta toiseen, riippumatta maalivahtien nimistä, samat veskarit, jotka muissa olosuhteissa ovat vuorenvarmoja, haparoivat juuri Aran matseissa? Miksi maalivahtipeli yleensäkin ontuu Aran maajoukkueissa? Pelkkä maajoukkuejännitys ei todellakaan riitä , jätkät torjuvat ammatikseen usein paljon pahempien hyökkääjien kuteja. Maalivahteja, jotka ovat pudottaneet tasoaan Aran maajoukkueissa ja nostaneet tasonsa taas sen jälkeen; Sulander, Toskala, Nurminen (kyllä, viime MM-kisoissa OMAAN TASOONSA nähden huono), Myllys, Markkanen...
Tämä ei voi olla enää sattumaa, eihän? Oikean Ara-kaavan mukaan kisat menevät jatkossa näin: USA-matsiin maaliin vaihdetaan Norrena, joka haparoi, mutta Suomi ottaa voiton kuitenkin. Markkanen vaihdetaan takaisin välierään ja hän romahtaa - Suomi pronssiotteluun. Pronssiottelussa pelaa Lehtonen kuin muuri ja torjuu Suomelle mitalin. Vai mitä?"

Jne. Mutta toki tuo on vain Aran kehumista, eiköstä juu? Kyseessä vain viestit yhdestä ketjusta, Suomi-Ruotsi 2002 keväällä. Ja samassa ketjussa Jokerikirjoittajat toki kehuvat Araa joiden mielestä Ara ei sitten nykyisin olekkaan enään niin hyvä. Ja vaikka nyt tartuin vain JHagin teksteihin, niin ihan samallatavalla löytyy toki muidenkin IFK-kirjoittajien tekstejä.

 

[dana77]

Viestin lähetti flintstone
Siis ihan epäreilua että Suomi oli näin laskelmoiva, vaikka ei tietenkään pelannut hyvin saatikka paremmin kuin Ruotsi vaikka maalisuhteella Ruotsin edelle menikin.

Huikeaa taktillista osaamista ja mahtavaa laskelmointia päästä Ruotsi tasoihin 10 sek. ennen loppua, IHANAA LEIJONAT, IHANAA.

Harmillista että Teemu Selänne ei saanut kiekkoa edes tyhjään maaliin, sillä silloin Suomi olisi voittanut Ruotsin eikä henkinen yliote olisi jäänyt sveduille.

Viestin lähetti flintstone
Väärin voitettu Suomi

Väärin voitettu, tuli tasapeli.

Ihme homma, että se että kun Raimo Summanen on vaativa, se on vain hyvä asia, mutta vastaavasti se että maajoukkueen kannattaja on vaativa; ei kehu peliä jossa vastustaja tasoittaa 10 sekuntia ennen loppua, eikä ole tyytyväinen vaikka lohkovoitto tuli kahdella keskinkertaisella pelillä, niin se on huono asia. Karjala-lippistä siis päähän ja laulamaan torille "me ollaan sankareita kaikki" ja "den glider in".

 

[flintstone]

Viestin lähetti eagle
Ja samassa ketjussa Jokerikirjoittajat toki kehuvat Araa joiden mielestä Ara ei sitten nykyisin olekkaan enään niin hyvä.

Niin no mä en kyllä ole huomannut Jokerikannattajien edelleenkään dissaavan Araa tai Aran maajoukkue-saavutuksia. Sen sijaan IFK-kannattajilla olen huomannut jonkun erityisen tarpeen korostaa Aran hyvyyttä ja dissata Summasen tekemisiä.

Viestin lähetti
dana77
Väärin voitettu, tuli tasapeli.

Mitä, eikö me voitettukaan lohkoa? Pelataanko tänään Suomi & Ruotsi - Saksa peli ja huomenna Ruotsi & Suomi - Tsekki peli?

Viestin lähetti
dana77
Harmillista että Teemu Selänne ei saanut kiekkoa edes tyhjään maaliin, sillä silloin Suomi olisi voittanut Ruotsin eikä henkinen yliote olisi jäänyt sveduille.

Harmillista tosiaan, jännää että Suomen pelaajat juhlivat jatkoajan päätteksi 4-4 tasuria kun Ruotsin pelaajat vastaavasti painoivat päänsä summerin soitua - tämä on merkki henkisestä yliotetteesta. Ja jos Ruotsi tippuu huomenna Tsekille tai välierissä Kanadalle niin tuolla Ruotsin "henkisellä yliotteella" on Suomen joukkueella aivan valtava merkitys, vai?

PS. JHag eikös Summanen todettut pelin jälkeisessä haastattelussa että osalla Suomen pelaajista meinas mennä löysät pöksyyn ja joukkueessa oli pelaajia jotka tarvitsi erityistä herätystä? Ja eikö tuossa ole ihan selkeää tunnustusta että myös oman joukkueen tekemisissä oli vikaa, ei pelkästään linjattomissa tuomareissa?

Edit: typo

 

[dana77]

Viestin lähetti flintstone
Mitä, eikö me voitettukaan lohkoa? Pelataanko tänään Suomi & Ruotsi - Saksa peli ja huomenna Ruotsi & Suomi - Tsekki peli?

Ei pelata, Suomi onneksi voitti maalisuhteen turvin lohkon ohi tasapistein tulleen Ruotsin.

Kun tämä säkä termi lienee minulle hieman vaikea, niin kertoisitko sinä että oliko muuten tuossa Selänteen tolppalaukauksessa huonoa säkää vai pelkästää huonoa taitoa? Mahdollisena jatkokysymyksenä pitäsikö maajoukkueessa olla miehiä, joilla on niin huonot taidot etteivät osu tyhjään maaliin?

Viestin lähetti flintstone
Ja jos Ruotsi tippuu huomenna Tsekille tai välierissä Kanadalle niin tuolla Ruotsin "henkisellä yliotteella" on Suomen joukkueella aivan valtava merkitys, vai?

Sitten sillä on väliä vasta kun ensi kerralla Ruotsi kohdataan. Varsinkin jos peli on maalin erolla suomella minuutti ennen loppua ja Rami on jo valmiina sanomaan suoraan - toki rehellisesti ja aidosti - kuinka Suomen pelaajille meni pupu pöksyyn :)

 

[flintstone]

Viestin lähetti dana77
Kun tämä säkä termi lienee minulle hieman vaikea, niin kertoisitko sinä että oliko muuten tuossa Selänteen tolppalaukauksessa huonoa säkää vai pelkästää huonoa taitoa? Mahdollisena jatkokysymyksenä pitäsikö maajoukkueessa olla miehiä, joilla on niin huonot taidot etteivät osu tyhjään maaliin?

Sanoisin että tuo oli huonoa taitoa, tosin ruotsalaispelaaja oli siinä tilanteessa Temen iholla. Mutta ehkä sillä Selänteellä on tuosta huolimatta on tilaa Suomen maajoukkueessa.

Mutta saanen esittää jatkokysymyksen, eli Ruotsi loi tuossa pelissä 3 kappaletta avoimia maalipaikkoja joissa pelaaja ei osunut avoimen maalin edessä edes kiekkoon niin oliko tuokin huonoa taitoa? Onko kyseisillä ruotsalaisilla pelaajilla tulevaisuutta jääkiekossa vai kannattaisiko siirtyä suosiolla katsomon puolelle? Oliko Selänne taitavanpi kuin nuo ruotsalaiset kun Selänne osui kiekkoon mutta ei kuitenkaan maaliin?