Suomi Naton jäsenmaana

[-Kantor-]

jos Baltiaan hyökättäisiin huomenna ja Suomeenkin julistettaisiin yleinen liikekannallepano, niin oletko valmis menemään esim. Viroon ajamaan hyökkääjän pois, joka ei vielä ole hyökännyt Suomeen?

Eikö pelkästään Suomen perustuslaki kiellä reserviläisten ja varusmiesten lähettämisen muihin maihin sotimaan? Eli Suomen tarjoama sotilasapu tulisi perustumaan ammattihenkilökuntaan sekä vapaaehtoisiin.

 

[Andy-80]

Luulisi Ruotsilla ja Norjalla olevan halua auttaa, jos venäjä hyökkää Suomeen. Nehän on sitten vuorossa seuraavana, jos emme yksin onnistu venäjää pysäyttämään.

Juuri näin. Etulinja pidetään tiukasti Suomen rajojen ulkopuolella. Eiköhän lennostotkin toimi Suomen rajojen ulkopuolelta, kun ryöppyjä suunnataan vihollisen niskaan..

 

[Cobol]

Putinhan totesi vuonna 2016, että "NATO taistelisi mielellään Venäjän kanssa viimeiseen suomalaiseen sotilaaseen". Putin viittasi Suomen NATO-jäsenyyteen ja siinä tapauksessa NATO olisi Suomessa Venäjän vihollinen ja Venäjä reagoisi Suomen kautta tulevaan uhkaan. Putin piti selvänä, että vain Suomi kantaisi seuraukset.

Putinin propagandistista näkemystä on toistettu viime aikoina ahkeraan äärivasemmiston piirissä. Jonkin verran ihan järkevätkin - mitä tuosta porukasta ei löydy - ihmiset ovat omineet Putin ajatuksen. Suomi jää yksin, jos Venäjä hyökkää ja kukaan ei tule apuun.

Melkoista ajattelua. Suomella on suorat sopimukset tai yhteistyöpöytäkirjat puolustamisesta hyökkäykseltä Norjan, Ruotsin, Iso-Britannian, USA:n ja Tanskan kanssa. Suomella on liittopohjaiset yhteistyöasiakirjat NATO:n ja JEF-maiden kanssa.

Suomi ei siis jää yksin. NATO:n, JEF-maiden, Norjan ja Ruotsin etu on se, että Venäjän hyökkäystä ei päästetä Suomesta Venäjän harjoittelemiin päämääriin. Niissä Venäjä ottaa valtaansa Pohjois-Ruotsin ja Pohjois-Norjan Pohjois-Suomen kautta. Tämä on yksi ydinasia, jonka "Suomi ei saa apua" näkemyksissä osin varmaan vahingossa, mutta osin myös tietoisesti unohdetaan. Hyökkäys Suomeen laukaisee viidennen artiklan Suomen pyytäessä apua.

 

[tommy36]

No on pessimistinen ja kaiken murtava. Entäs se Lappiin tuleva yksikkö joka pystytetään jo rauhan aikana ruotsalaisjohdolla, jääkö sekin tekemättä? Suomen lennoston turvapaikat Ruotsissa? Yhdysvaltojen varustevarastot Suomessa ja niiden joukot? jne jne.
Varmaan jalkaväki osastolla Suomi tuleekin hoitamaan asioita paljon itse jo suunnitelmien mukaan, mutta muuten ei nyt kovin iso kynnys ole painaa ohjusnappia jossain Gripenissä esimerkiksi, vai mitä?
Kertausharjoituksia on jo lisätty, ja puolustusbudjettikin varmaan venytetään äärimmilleen.

Vaikeaahan se on Trumpin jaan kaksilla rattailla vedellä, joten en vielä laskisi mitään sen varaan, että yhdysvaltolaisia täällä paljoakaan loppu viimeksi näkyy.

Myös aseteknologian saralla olisi syytä päästä irti Yhdysvalloista, sillä en pidä kovinkaan luotettavan kumppanina, ja erityisesti kään, koska ottaa oikeuden hallita tuota teknologiaansa ohitse sitä ostaneen maan. Ja tämä korostuu erityisestikin Trumpin kohdalla, jolla selkeästikin on yhdessä puten kanssa toisiinsa liittyviä jonkinsortin eroottisia haaveita.

Toki saa tietenkin ollakin, kunhan sen vaikutukset muulle maailmalle eivät olisi näin vakavia, vaan keskittyisivät oikeastikin lähestymään suhdettaan toisiinsa sekä muuhun maailmaan enemmän Rakkaudellisesti. Se vaan kun ei tunnu kummaltakaan tunneköyhältä mulkerolta onnistuvan. Iloa kun molemmille tuottaa vain toisten ihmisten alistaminen omaan tahtoonsa, ja putkelle vielä erityisesti eniten iloa tuottaa kidutukset, raiskaukset ja toisten säälimätön tappaminen.

Rakkaudestahan tuo minimulkkutsaari ei ymmärtäne hevonveen vertaa.

Mitä sitten tulee kaikenlaisiin sopimuksiin, niin niillähän noin yleisestikin tunnutaan lähinnä ahtereita pyyhittävä, kun ja jos niiden sisältö ei kriisihetkellä passaakkaan, niin suurikaan luotto ei kyllä ole enää edes demokratioiden kykyyn niistä kiinni pitää.

Ymmärrän siis oikeinkin hyvin sen, että kun jo maiden sisäisetkin asiat kriisiytyvät, ja eriarvoisuus In on vahvassa kasvussa, niin ulkoiset sopimukset lentävät ensimmäisenä romukoppaan.

Erityisesti hän juuri nyt Yhdysvallat on erittäinkin kriittisesti tarkasteltava kumppani, ja Trumkin on saatava ymmärtämään, ettei Yhdysvallat kaan selviä ilman luotettavia kumppaneita, jos kriisit vielä tästä leviävät.

Mutta edelleen korostan nyt sen merkitystä, että Euroopan on nyt kyettävä nostamaan nopealla aikataululla aseteknologiaansa uudelle tasolle, jotta riippuvaisuutta häilyvistä kumppaneista voidaan vähentää.

Valitettavasti tätä vastas sotii juurikin Truminnorkesterin halu vaikuttaa Eurooppaan sen sisäistä jännitettä kasvattavasti, koska täällä piisaa runsaastikin väkeä, joiden suurin halu olisi saada palvella venäjän minitsaaria, ja suukotella suuren hallitsijansa pukkuvarpuleita.

 

[Timbit]

Niin kauan kuin panssarit eivät kulje oman talon edestä, niin kyllä. En nyt oikein ymmärrä, että miten se eskalaation pelko ja sen myötä kusi sukassa oleminen niin dramaattisesti muuttuisi, oli kyseessä sitten ei-natomaa Ukraina, vai natomaa-Suomi.

No tuota, jos ei ymmärrä ei-natomaan ja natomaan eroa siinä, auttaisiko Nato vai ei, niin sitten voidaan jättää asia siihan.

 

[magnum37]

Varmastikin 5. artiklan käyttöönoton tilanteessa ensisijainen apu olisi aseellista, mutta en kyllä usko varsinkaan amerikkalaissotilaiden harjoittelevan Suomessa pelkästään karujen ilmasto-olosuhteiden vuoksi. Nato-jäsenyyden toteutumisesta lähtien USA:n sekä muiden liittolaismaiden sotilaskoneita on lähes jatkuvasti laskeutumassa mm. Pirkkalaan, mukanaan sotilaita sekä epäilemättä kaikenlaista varustetta. Suomi voi olla väestöltään pieni maa, mutta tässä maailmantilanteessa Suomen strateginen merkitys geopolitiikassa on paljon kokoaan suurempi. Arktisen alueen sotilaallinen hallinta tulee olemaan suurvaltapolitiikassa valtavan merkittävä tulevina vuosikymmeninä. Yhdysvalloilla on tässä suhteessa merkittävä insentiivi pyrkiä sotilaalliseen läsnäoloon Pohjolassa ja erityisesti Suomessa, vastapainona mm. Murmanskin sotilastukikohdalle.

Väittäisin Suomen Nato-jäsenyyden olevan Yhdysvalloille erittäin tärkeä, eikä kyse ole tosiaankaan vaan siitä mitä apua Suomi saa heiltä. USA on hyvä liittolainen, mutta ajattelee tietysti myös omaa etuaan. Trumpin erikoiset lausunnot Grönlanistakin voidaan ymmärtää osana tarvetta olla sotilaallisesti läsnä arktisella alueella.

 

[tommy36]

No tuota, jos ei ymmärrä ei-natomaan ja natomaan eroa siinä, auttaisiko Nato vai ei, niin sitten voidaan jättää asia siihan.

Onkohan asia ihan näin yksinkertainen?

Lisäksi en kovinkaan viisaana pidä taktiikkaa, jossa NATO-maat pyrkivät reagoimattomuudellaan kasvattamaan riskiä NATO - Maan valloittamiselle, kun olisi mahdollisuus nyt hyödyntää Ukrainan armeijaa siinä, että ei tarvitsisi ehkä enää koskaan miettiä venäjän uhkaa.

Mutta kaiketi siinä jokin nerokas lääni taustalla on.

 

[rpeez]

Vaikeaahan se on Trumpin jaan kaksilla rattailla vedellä, joten en vielä laskisi mitään sen varaan, että yhdysvaltolaisia täällä paljoakaan loppu viimeksi näkyy.

Myös aseteknologian saralla olisi syytä päästä irti Yhdysvalloista, sillä en pidä kovinkaan luotettavan kumppanina, ja erityisesti kään, koska ottaa oikeuden hallita tuota teknologiaansa ohitse sitä ostaneen maan. Ja tämä korostuu erityisestikin Trumpin kohdalla, jolla selkeästikin on yhdessä puten kanssa toisiinsa liittyviä jonkinsortin eroottisia haaveita.

Ei nyt kannata vielä tehdä lopullisia päätöksiä, koska Trumpin kausi oletettavasti ei jatku neljän vuoden jälkeen, Suomella on myös iso vienti Yhdysvaltoihin, käsittääkseni myös puolustusteollisuutta. Toisin sanoen Yhdysvallat on iso kauppakumppanimme myös sen lisäksi että on merkittävä ja läheinen liittolainen puolustusasioissa. Lisäksi, F-35 toimitukset ei ole vielä edes alkaneet, ja hintakin taisi olla aika sopiva.
Katsellaan nyt ensin.

 

[Timbit]

Lisäksi en kovinkaan viisaana pidä taktiikkaa, jossa NATO-maat pyrkivät reagoimattomuudellaan kasvattamaan riskiä NATO - Maan valloittamiselle, kun olisi mahdollisuus nyt hyödyntää Ukrainan armeijaa siinä, että ei tarvitsisi ehkä enää koskaan miettiä venäjän uhkaa.

En minäkään. Siellä se eskalaation pelko tuntuu muhivan syvällä takaraivoissa. Euroopalla ei ole ollut kovin hyvä herraonni tässä ajassa.

 

[Cloaca Maxima]

Amerikkalaisraportissa lausutaan ääneen Suomen koruton kohtalo, jos Venäjä hyökkäisi – tutkija ihmeissään: ”Miksi emme puhu tästä?”

IS EXTRA | Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa maallemme. Norjalaisten tilaamassa raportissa esitetään kaunistelematon skenaario, josta Suomessa tutkijan mukaan vaietaan – tietystä syystä.

www.is.fi

Mitähän mahtaa tämä artikkeli pitää sisällään, lyhyesti referoituna?

 

[Axbor Nocturne]

Amerikkalaisraportissa lausutaan ääneen Suomen koruton kohtalo, jos Venäjä hyökkäisi – tutkija ihmeissään: ”Miksi emme puhu tästä?”

IS EXTRA | Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa maallemme. Norjalaisten tilaamassa raportissa esitetään kaunistelematon skenaario, josta Suomessa tutkijan mukaan vaietaan – tietystä syystä.

www.is.fi

Mitähän mahtaa tämä artikkeli pitää sisällään, lyhyesti referoituna?

Villi arvaus, että Suomi on vain NATO:n puskurialuetta itäiselle ripulimaalle?

 

[stonec_86]

Amerikkalaisraportissa lausutaan ääneen Suomen koruton kohtalo, jos Venäjä hyökkäisi – tutkija ihmeissään: ”Miksi emme puhu tästä?”

IS EXTRA | Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa maallemme. Norjalaisten tilaamassa raportissa esitetään kaunistelematon skenaario, josta Suomessa tutkijan mukaan vaietaan – tietystä syystä.

www.is.fi

Mitähän mahtaa tämä artikkeli pitää sisällään, lyhyesti referoituna?

Hyvin lyhyesti tuon artikkelin voisi käytännössä tiivistää tähän suoraan lainaukseen:

Jos Venäjä päättäisi hyökätä puolustusliittoa kohtaan pohjoisesta, Suomen asema olisi tuolloin yhdysvaltalaisten näkemyksen mukaan karu:
”...Venäjä haluaisi työntää Naton joukot kauemmas omalta alueeltaan mahdollisessa tulevassa konfliktissa, mikä tarkoittaa, että sotilasliiton uusimmat jäsenet ovat todennäköisesti ensisijaisia ilma- ja ohjusiskujen sekä mahdollisesti myös maahyökkäysten kohteita.”

Ei tuossa minusta ollut mitään varsinaista uutta, koska luulisi olevan aika selvää että jos Venäjä hyökkää Natoa vastaan niin silloin ainut maahyökkäyksen väylä on naapurimaiden kuten Suomen, Puolan ja Baltian maiden kautta.

Tuo on kumminkin selvästi parempi tilanne kuin se että Suomi olisi Ukrainan asemassa jolloin maamme olisi eräänlainen puskurivyöhyke Natolle jos ja kun Nato ja Venäjä eivät näytä kovin mielellään haluavan suoraa sotaa keskenään. Naton intresseissä olisi silloin olla laajentamatta sotaa ja Suomi voisi jäädä vähän samanlaiseen loputtoman tuntuiseen sotaan Venäjää vastaan kun Nato ei olisi täysillä mukana.

 

[rpeez]

Hyvin lyhyesti tuon artikkelin voisi käytännössä tiivistää tähän suoraan lainaukseen:


Ei tuossa minusta ollut mitään varsinaista uutta, koska luulisi olevan aika selvää että jos Venäjä hyökkää Natoa vastaan niin silloin ainut maahyökkäyksen väylä on naapurimaiden kuten Suomen, Puolan ja Baltian maiden kautta.

Tuo on kumminkin selvästi parempi tilanne kuin se että Suomi olisi Ukrainan asemassa jolloin maamme olisi eräänlainen puskurivyöhyke Natolle jos ja kun Nato ja Venäjä eivät näytä kovin mielellään haluavan suoraa sotaa keskenään. Naton intresseissä olisi silloin olla laajentamatta sotaa ja Suomi voisi jäädä vähän samanlaiseen loputtoman tuntuiseen sotaan Venäjää vastaan kun Nato ei olisi täysillä mukana.

Aivan, ja on aivan selvää kaikille "ei ymmärretä" ihmisillekin, että tuskin maamme jäisi ilman ohjussadetta jos tilanne eskaloituisi oikeasti.

Siksi tuo näkyvä osuus tekstissä artikkelissa ottaa minua päähän harhaanjohtavuudessaan. Lyödään lekalla Nato ratkaisun seinään säröä ihan tarpeettomasti klikkien toivossa.

Artikkelissa tuskin on mainintaa juuri jossain olleista Nato suunnitelmista, että aggressioon vastataan iskemällä venäjän puolelle?

 

[rpeez]

Ai että mm. ex-puolustusministeri Stefan Wallin kiteytti venäjän hyökkäyksen Ukrainaan 2/22 aiheuttaman Nato mielipiteen muutoksen suomalaisissa hienosti Hesarin artikkelissa 4.1.2025:

”Olemme yrittäneet suhtautua Venäjään ja sietää Venäjää. Ja myöskin arvostaa Venäjää. Mutta tuolloin suomalaiset pettyivät. Arvostus loppui.”

 

[Tadu]

Ai että mm. ex-puolustusministeri Stefan Wallin kiteytti venäjän hyökkäyksen Ukrainaan 2/22 aiheuttaman Nato mielipiteen muutoksen suomalaisissa hienosti Hesarin artikkelissa 4.1.2025:

”Olemme yrittäneet suhtautua Venäjään ja sietää Venäjää. Ja myöskin arvostaa Venäjää. Mutta tuolloin suomalaiset pettyivät. Arvostus loppui.”

Jännä, että Venäjän arvostus jatkui kun ensimmäisen kerran hyökkäsivät Ukrainaan - tai kun ampuivat alas siviililentokoneen matkustajineen. Mitäköhän se kertoo?

 

[disco-stu]

Jännä, että Venäjän arvostus jatkui kun ensimmäisen kerran hyökkäsivät Ukrainaan - tai kun ampuivat alas siviililentokoneen matkustajineen. Mitäköhän se kertoo?

Hyshys, ei saa tuollaisia syytöksiä esittää, kun sehän oli USA:n vika! En tiedä mikä ja miten, mutta oli kumminkin. Ostaisitko tästä Valion juustoa ja vähän puutavaraa, vanja? Jäähalli kylkeen, ok?

Onhan tää suomalaisten sokeus venäjää kohtaan ollut jonkun 20 vuotta aivan uskomatonta, ja valitettavasti se jatkuu edelleen ainakin kimmokiljusten ja kommareiden keskuudessa. Se on tietysti mahdotonta myöntää olleensa väärässä, ja nyt niitä itkupotkuraivareita osoitetaan NATOa kohtaan, kuinka väkisin vietiin Suomi sotaan.

Vitun uuvatit.

 

[Wiljami]

Hyvin lyhyesti tuon artikkelin voisi käytännössä tiivistää tähän suoraan lainaukseen:


Ei tuossa minusta ollut mitään varsinaista uutta, koska luulisi olevan aika selvää että jos Venäjä hyökkää Natoa vastaan niin silloin ainut maahyökkäyksen väylä on naapurimaiden kuten Suomen, Puolan ja Baltian maiden kautta.

Tuo on kumminkin selvästi parempi tilanne kuin se että Suomi olisi Ukrainan asemassa jolloin maamme olisi eräänlainen puskurivyöhyke Natolle jos ja kun Nato ja Venäjä eivät näytä kovin mielellään haluavan suoraa sotaa keskenään. Naton intresseissä olisi silloin olla laajentamatta sotaa ja Suomi voisi jäädä vähän samanlaiseen loputtoman tuntuiseen sotaan Venäjää vastaan kun Nato ei olisi täysillä mukana.

Niin, täysin itsestäänselviä juttuja mutta iltapaskoissa nämä esitetään luonnollisesti mahdollisimman alarmistisen kauhukertomuksen muodossa että saadaan muutama lisäklikkaus (sekä lisättyä pelottelulle alttiilla väellä stressitasoja ja mahdollisesti myös isommassa kuvassa nakerrettua kansallista koheesiota).

Luonnollisestikaan NATOon liittyminen ei muuttanut Suomen maantieteellistä asemaa, muun toivojat uskovat varmaan joulupukkiinkin, kun tuo olisi käytännössä vaatinut jotain taikavoimahenkilöä maagisesti siirtämään Suomea seuraavien paskatunkion näkökulmasta "lähiulkomaiden" taakse piiloon. Sen sijaan ikiaikainen totuus siitä miten Suomi ei mahtaisi mitään myöskään geopolitiikalle, on romutettu NATOon liittymisen myötä, sillä Suomi ei olekaan enää terroristisen naapurinsa myötämieliseksi piesty ex-puoliso, jonka automaattinen reaktio aina ja kaikkeen on ymmärtää tuota narsistista psykopaattia, kun "se nyt vaan on semmoinen ja sillä on ollut kanssa hirmu vaikeaa kunnes aloitti bodaamaan. Mutta oikeasti pohjimmiltaan on kyllä tosi fiksu ja kiva kun sitä vaan osaa miellyttää".

Jos paskatunkio joskus erehtyisi ottamaan sotilaallisesti mittaa sivistysmaailmasta (ja tämän mahdollisuus on omissa kirjoissani mitättömän luokkaa niin kauan kun sivistysmaailmaa ylipäätään on olemassa ts. niin kauan kun emme anna paskanaamojen hybridivaikuttamisen romuttaa demokraattisia järjestelmiä koneistoineen), niin totta kai Suomi olisi sivistysmaailman rajamaana ihan erilaisessa tilanteessa kuin vaikka Portugal. Toisaalta jos tuommoista joskus tapahtuisi, niin paskanaamat olisivat joka tapauksessa sitä ennen raiskanneet jokaisen "liittoutumattoman" lähiulkomaansa, kun ne nyt kuitenkin ovat huomattavasti vähemmän piikikkäitä pureskeltavia. Mitään semmoista skenaariota ei ole olemassa, jossa NATOon kuulumisesta tulisi Suomelle minkäänlaista turvallisuusmielessä negatiivista verrattuna siihen jos ei olisi koskaan liitytty.

Luulisi sitäpaitsi olevan jopa paska-aviisien alarmismista elävillä toimijoillakin sen verran tolkkua että noihin suolloksiin tulisi disclaimerit tuosta. Luonnollisesti ne nyt ainakin itse tajuavat tuon että tietenkin Suomi on tuommoisissa (tällä hetkellä utopistisissa) maahyökkäysskenaarioissa ensimmäisiä iskun kohteita, kun ei ne terroristiraiskaajat millään teleportilla Washingtoniinkaan ole hyppäämässä. Varmaan sama porukka kirjoittelisi samaa tauhkaa toki ilman liittoutumistakin, mutta silloin toki paljon todennäköisemmistä skenaarioista. Seuraavaksi naputtamaan vaikka jotain kauhujuttua sotaharjoituksista että "TÄÄLLÄ VALMISTAUDUTAAN JOS MURHATÖIHIN!!1 SODAN UHKA VÄLITÖN??!!!!!"

 

[rpeez]

Jännä, että Venäjän arvostus jatkui kun ensimmäisen kerran hyökkäsivät Ukrainaan - tai kun ampuivat alas siviililentokoneen matkustajineen. Mitäköhän se kertoo?

Yksinkertaisesti siinä vaiheessa vielä toivottiin, että paha asia menee pois, ja venäjä saadaan järkiinsä. Osaksi varmaan siksi ettei se näyttänyt olevan vielä Ukrainalle eksistentiaalinen katastrofi kaikkine murhineen yms., ainakaan julki tuotu. Ja mikä voisi tapahtua täällä.

 

[Alejandro]

Jännä, että Venäjän arvostus jatkui kun ensimmäisen kerran hyökkäsivät Ukrainaan - tai kun ampuivat alas siviililentokoneen matkustajineen. Mitäköhän se kertoo?

Itse olisin hollantilaisena ikuisesti katkera tuosta koneen ampumisesta. Ihan käsittämätöntä näin jälkikäteen miten helpolla Venäjä pääsi tuosta rikoksesta. Lisäksi se tökerö Ukrainan ja Yhdysvaltain syyttely oli todella puistattavaa.

Kun Krim vallattiin, niin entinen tasavallan presidentti Halonen riensi kommentoimaan, että Venäjää ei saisi eristää. Tällä palstalla taas KHL:n kritisoijia haukuttiin russofoobeiksi. 10 vuotta sitten elettiin jotain aivan käsittämätöntä joukkopsykoosin aikaa.

 

[C.Orr]

Onhan tää suomalaisten sokeus venäjää kohtaan ollut jonkun 20 vuotta aivan uskomatonta, ja valitettavasti se jatkuu edelleen ainakin kimmokiljusten ja kommareiden keskuudessa. Se on tietysti mahdotonta myöntää olleensa väärässä, ja nyt niitä itkupotkuraivareita osoitetaan NATOa kohtaan, kuinka väkisin vietiin Suomi sotaan.

Koko suomettumisen historia toisen maailmansodan jälkeen on häpeällistä, jonka toivoisin purettavan yksityiskohtaisesti nyt kun pidäkkeitä NATO jäsenyytemme ansioista ei ole. Rytin vangitsemisesta Wuolijoen kautta Kekkoseen, Jaakko Laaksosta Tarja Haloseen.

Moni suomettuneista profiilipoliitikoista syyllistyi maanpetokselliseen toimintaan ja historian tulisi kohdella heitä ansaitsemallaan tavalla siksi, että asioiden avoin ja julkinen käsittely hillitsisi tehokkaasti historiaa toistamassa itseään.

 

[rpeez]

Koko suomettumisen historia toisen maailmansodan jälkeen on häpeällistä, jonka toivoisin purettavan yksityiskohtaisesti nyt kun pidäkkeitä NATO jäsenyytemme ansioista ei ole. Rytin vangitsemisesta Wuolijoen kautta Kekkoseen, Jaakko Laaksosta Tarja Haloseen.

Moni suomettuneista profiilipoliitikoista syyllistyi maanpetokselliseen toimintaan ja historian tulisi kohdella heitä ansaitsemallaan tavalla siksi, että asioiden avoin ja julkinen käsittely hillitsisi tehokkaasti historiaa toistamassa itseään.

Suomettuminen on tuossa Wallinin ensimmäisessä lauseessa, ja se ei ollut vapaaehtoista aikoinaan. Mutta samaa mieltä, että pitäisi tutkia maanpetokset pois, niitäkin voi löytyä.

 

[Dino]

Ei sen kenellekään pitäisi yllätyksenä tulla, että jos sota syttyy, niin Suomi on etulinjan maa joka tuskin voi välttää sitä, että taisteluja käydään myös meidän alueella. NATO-jäsenyys kun ei muuta maantiedettä, ja Suomi ei siirtynyt NATO-jäsenyyden myötä fyysisesti yhtään kauemmas Venäjästä. Meillä on edelleen satoja kilometrejä yhteistä rajaa ja se takaa, että myös NATO-jäsenyyden myötä me olemme vaaravyöhykkeellä.

Mutta se, mikä tämän jäsenyyden myötä muuttui, on se todennäköisyys joutua mukaan sotilaalliseen konfliktiin Venäjän kanssa. Jos kysyt asiaa itään päin kallellaan olevalta henkilöltä, vastaus on että Suomen asema heikentyi koska hyvä suhde Venäjään tuhottiin liittoutumalla sotilaallisesti. Itse taas kuulun tähän toiseen puoleen, joka uskoo että liittoutumisen myötä sodan mahdollisuus laski, koska kyllä NATO-jäsenyys on kuitenkin Venäjälle jonkinlainen pidäke. Ja minä uskon myös niin, että mikäli Suomi ja Ruotsi olisivat pysyneetkin liittoutumattomana, niin joka tapauksessa meidät vedettäisiin sotaan mukaan jos Venäjä ja NATO kärhämiin ajautuisi. Ei Suomi siitäkään selviäisi mitenkään kuivin jaloin.

Eli oli niin tai näin, niin maantieteelle ei mahdeta mitään ja joka tapauksessa suomalaisten pitää valmistautua siihen, että meidän oma puolustus on kunnossa ja että me olemme valmiita siihen, että sodan tultua meidän maamme on osittain taistelutantereena.