Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Euro71]

Aika ajoin tämä mummo tekee täsmäiskuja keskustelun tuhoamiseksi ja/tai hämmentämiseksi heitellen aivan redard-tason täkyjä tyyliin, että Suomelle oma ydinase.

No se minusta on ihan looginen haara siinä mielessä, kun Natosta puhuttaessa puhutaan myös "ydinasesateenvarjosta". Silloinhan Naton vaihtoehtona voisi olla oman ydinasesateenvarjon hankkiminen. Tästä puolestaan on ihan tosielämän esimerkkejä, esim. Intia, Pakistan ja Pohjois-Korea, sekä esimerkikisi Iran, joka sitä itselleen hamuaa.

Jos ruplaraattorit näkevät tämän asiaan kuuluvaksi keskusteluksi, niin onneksi ignore auttaa. Ihmettelen myös osan halua vääntää tämän nimimerkin kanssa.

Iso osa nettikeskusteluista on joka tapauksessa turhauttavaa vääntämistä, jossa keskustelijat tarttuvat sanavalintoihin, mallaavat toisilleen erilaisia agendoja piestäkseen niitä, ja mielellään johtavat keskustelun itselleen edullisemmille sivuraiteille. Silti aina silloin tällöin keskusteluista löytyy hyviä pointteja jonkun osapuolen sanomana, joten ei se vääntäminen aina ihan hukkaan mene.

 

[Sako]

Aika ajoin tämä mummo tekee täsmäiskuja keskustelun tuhoamiseksi ja/tai hämmentämiseksi heitellen aivan redard-tason täkyjä tyyliin, että Suomelle oma ydinase. Jos ruplaraattorit näkevät tämän asiaan kuuluvaksi keskusteluksi, niin onneksi ignore auttaa. Ihmettelen myös osan halua vääntää tämän nimimerkin kanssa.

Multa loppui suurin mielenkiinto, kun havaitsin, että mielipiteet on kiveen hakattuja ja perustelut luokkaa heikot. Mikään vääntö ei toimi edes sen vertaa, että hakisi uutta kulmaa. Toivoton tuulimylly.

Ei siinä mitään, vapaa maa. Saa olla.

 

[Cobol]

Aika ajoin tämä mummo tekee täsmäiskuja keskustelun tuhoamiseksi ja/tai hämmentämiseksi heitellen aivan redard-tason täkyjä tyyliin, että Suomelle oma ydinase. Jos ruplaraattorit näkevät tämän asiaan kuuluvaksi keskusteluksi, niin onneksi ignore auttaa. Ihmettelen myös osan halua vääntää tämän nimimerkin kanssa.

Tunnistan itselläni ongelman vääntää sivupolun sivupoluista, jonne joskus vielä typeryyttäni rakennan pitkospuut ihan itse. Kerran tai pari on näin käynyt nimimerkin @Lätty-ylämummo kanssa.

Mutta mummon kanssa on ainakin viime kuukaudet käyty keskustelu (minä ja hän), jossa hän on esittänyt väitteen (kuten maanpuolustustahdon heikkeneminen NATO:n myötä) ja minä olen esittänyt vastaväitteen yhdistämällä maanpuolustustahdon ja NATO-kannatuksen nousun. Samoin on ollut muutaman muunkin väitteen kanssa. Ne on käsitelty. Joskus siten, että ylämummo ei vastaa ja häviää.

Omasta mielestäni mummo nostaa esille myös juuri niitä teesejä, joita vastustajat nostavat Suomessa, Euroopassa ja USA:ssa. Esimerkiksi republikaanien oikea äärilaita näkee samoja ongelmia Suomen NATO-jäsenyyden osalta kuin mummo. Ja kuten aina joskus, Suomessa vasemmiston äärilaita näkee samoja ongelmia Suomen NATO-jäsenyydessä kuin USA:n ja todennäköisesti Euroopan konservatiivisin äärilaita.

Tällaisia ihmisiä on paljon Suomessakin, vaikka prosenteissa toki määrä on pieni. NATO nähdään ennen kaikkea USA:n työkaluna sen omille intresseille, josta pienemmät kumppanimaat ja Venäjän etulinja saavat jossain vaiheessa kärsiä. Suomessa hyvin suosittu Ilkka Remes maalaa kirjoissaan hieman tällaista kuvaa. NATO pelastaa Suomea Venäjältä, mutta USA kusettaa Suomen päättäjiä mennen tullen.

 

[Huono pakki]

Multa loppui suurin mielenkiinto, kun havaitsin, että mielipiteet on kiveen hakattuja ja perustelut luokkaa heikot. Mikään vääntö ei toimi edes sen vertaa, että hakisi uutta kulmaa. Toivoton tuulimylly.

Ei siinä mitään, vapaa maa. Saa olla.

Niinhän se menee, että jokainen kirjoittaja toki toimii omalla tyylillään. Minä kävin ko. nimimerkin kanssa varsin kovaa vääntöä aikonaan Koronavirusketjuissa ja silloinkin tyyli oli ihan samanlainen. Se onneksi loppui varsin lyhyeen, kun en jaksanut vääntää jokaisesta yksityiskohdasta, vaan annoin asian vain olla.

Kaikkein paras olisi tietenkin, että kukaan muu ei kiinnittäisi yhtään mitään huomiota näihin kirjoituksiin. Sittenhän se selviäisi, kuinka kauan hän jaksaa yksinpuhelua jatkaa.

Ja sitten taas asiaan: Kyllähän tässä eletään mielenkiintoisia aikoja tämän asian suhteen, että mitä "temppuja" tuolla naapurimaallamme on kikkapankissaan, kun Suomi, toivottavasti mahdollisimman pian, jäsenhakemuksen NATO:lle lähettää. Käytännössä ihan kaikkeen pitää nyt suomalaisten varautua, jopa siihen kaikkein huonoimpaan vaihtoehtoon (Venäjän hyökkäykseen). Sen verran harhaista porukkaa Kremlissä tällä hetkellä on.

 

[Euro71]

Tällaisia ihmisiä on paljon Suomessakin, vaikka prosenteissa toki määrä on pieni. NATO nähdään ennen kaikkea USA:n työkaluna sen omille intresseille, josta pienemmät kumppanimaat ja Venäjän etulinja saavat jossain vaiheessa kärsiä. Suomessa hyvin suosittu Ilkka Remes maalaa kirjoissaan hieman tällaista kuvaa. NATO pelastaa Suomea Venäjältä, mutta USA kusettaa Suomen päättäjiä mennen tullen.

Tässähän on tietysti ripaus totuutta. Nato on Yhdysvalloille foorumi, jossa se istuu samassa pöydässä EU-maiden kanssa, ja se on käyttänyt ja tulee käyttämään tätä foorumia saadakseen vipuvartta esimerkiksi EU:n kauppasopimuksiin. Esimerkkinä siitä, kuinka tämä toimii, olkoot nk. Wassenaarin sopimus:

Wassenaarin sopimus – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Kun tuota sopimusta aikanaan väännettiin, niin huomioitavaa: (1) Suomi ei ollut Natossa, ja (2) Suomessa koko sopimusneuvottelu pidettiin yleisöltä piilossa. Kyseessä on kaksikäyttöteknologioiden vientikieltosopimus, mutta sopimusta rustatessa sen keskiössä olivat salausalgoritmit. Suomessa tästä oli IT-piireissä silloin todella paljon keskustelua, koska Suomessa oli nousevaa teollisuutta nimenomaan salaustekniikassa. Wassenaarin sopimus rajoitti kovasti vientimarkkinoita.

Nyt en kuitenkaan todellakaan jaksa alkaa vääntää siitä, että oliko Suomen liittyminen Wassenaarin sopimukseen oikein vai väärin, enkä muustakaan siihen liittyvästä. Joka tapauksessa, Yhdysvallat siis käyttää Natoa yhtenä foorumina neuvotellessaan Euroopan maiden kanssa, myös Suomen, olimme me Natossa tai emme. Kyseessä ovat kuitenkin neuvottelut, ne vaativat molempien osapuolien hyväksynnän.

 

[Fordél]

Mäkin uskon Natoon, mutten siihen, että artikla 5 -
_velvoittaisi_ jäseniään yhtään mihinkään. Hyvää tahtoa siihen on kyllä ladattuna. Toivottavasti se riittää.

Näinhän se on, että 5. artikla ei suoranaisesti velvoita auttamaan toista jäsenmaata esimerkiksi antamaan asepua tai osallistumaan toisen maan puolustamiseen. Paradoksaalista muuten on, että monesti Nato-jäsenyyden vastustajat perustelevat kielteistä Nato-kantaansa sillä perusteella, että jäsenyys sitoisi Suomen ties mihin konflikteihin ja operaatioihin. Eli meille ei ole luvassa varmaa apua, mutta me varmasti joudumme ties mihin konflikteihin. Loogista? Ei.

Faktahan on, että:
A) Me emme saa mistään 100 % varmoja ja riittäviä turvatakuita. JA
B) Turvatakuita on hyvin vaikea saada, jos ei itse ole valmis antamaan jotain takaisin.

Maailma ei ole mustavalkoinen eikä mikään ole varmaa. Nato-jäsenyyteenkin liittyy epävarmuuksia ja myös epäkohtia eikä niitä kukaan kiistä. Nato näyttäytyy kuitenkin selvästi uskottavimmalta vaihtoehdolta antamaan meille riittävät turvatakuut. Jos tämän kiistää, täytyy kertoa joko:
A) mistä saamme vakuuttavammat turvatakuut? TAI
B) miksi emme tarvitse nykyistä parempia turvatakuita?

A-vaihtoehtoon en ole kuullut vielä riittävän vakuuttavia vaihtoehtoja. Puolustusliitto Ruotsin kanssa lienee ainut vaihtis, mutta siihenkin liittyy suuria epävarmuuksia. Jos on puolestaan B-vaihtoehdon kannalla, meidän ei kannata edes jatkaa keskustelua, koska kuvamme Suomen turvallisuuspoliitttisesta tilanteesta on totaalisen erilainen.

 

[Cobol]

Näinhän se on, että 5. artikla ei suoranaisesti velvoita auttamaan toista jäsenmaata esimerkiksi antamaan asepua tai osallistumasn toisen maan puolustamiseen.

Lähtökohtaisesti jokainen NATO-maa puolustaa itse itseään hyökkäyksen sattuessa. Muut jäsenmaat tekevät itse päätöksen, auttavatko ja miten käytännössä auttavat. Viides artikla realisoitui 9/11, mutta ei koskaan ennen sitä tai sen jälkeen. Jos jokin jäsenmaa joutuisi Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, hyökkäyksestä riippuu, miten muut reagoivat. Neuvottelut, vastaisku, aseapu, laajempi sota jne.

Politiikan ja puolustuksen asiantuntijat pitävät NATO:n velvoitetta toimia hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan puolustamiseksi selvänä, koska NATO:n olemassaolo perustuu siihen luottamukseen, että Venäjän hyökkäykseen vastataan ja Venäjä uskoo tämän. Jos NATO ei näin toimisi, sen merkitys muuttuisi samalla hetkellä. Asiaa ovat Suomessa käsitelleet mm. Mika Aaltola ja Risto EJ Penttilä yksityiskohtaisemmin.

Avainasia on siis 5. artikla yhdistettynä luottamukseen.

 

[Sako]

Avainasia on siis 5. artikla yhdistettynä luottamukseen.

Käsityksen siitä, että kuinka vahva 5. artikla on, saa kun miettii asian menetyksen kautta. Jos 5. artikla ei pidä, niin mitä nykyiset jäsenet menettäisivät? Ja mitä länsi kokonaisuutena menettäisi.

Helppo arvioida, että 5. artikala on vahva.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tällaisia ihmisiä on paljon Suomessakin, vaikka prosenteissa toki määrä on pieni. NATO nähdään ennen kaikkea USA:n työkaluna sen omille intresseille, josta pienemmät kumppanimaat ja Venäjän etulinja saavat jossain vaiheessa kärsiä. Suomessa hyvin suosittu Ilkka Remes maalaa kirjoissaan hieman tällaista kuvaa. NATO pelastaa Suomea Venäjältä, mutta USA kusettaa Suomen päättäjiä mennen tullen.

Tuossa Lätyllekin hivenen ominaisessa ajattelussa on sellaistakin todellisuuskulmaa, että Suomessa on esiintynyt viime vuosikymmenten turvallisuus- ja kv-poliittisessa ajattelussa melkoisen paljon rusinat pullasta -ajattelua ja hoipertelua luottamuksen ja epäluottamuksen osoittamisen välimaastossa. Tämä on osaltaan hämärryttänyt julkista keskustelua.

Edellinen pätee erityisesti keskustelussa puolustuksellisesta liittoutumisesta, jossa NATO-resistenttien tahojen huolena on ollut "riski joutua puolustamaan muitakin NATO-jäsenmaita" mahdollisen NATO-jäsenyyden myötä. Koko argumentti osoittaa täydellistä ymmärtämättömyyttä koko puolustusliiton perimmäisestä ideasta, ja mielestäni hävettävän itsekeskeisellä tavalla. Monet tätä argumenttia käyttäneistä henkilöistä ovat toisissa yhteyksissä olleet erittäin halukkaita osoittamaan sosiaalista (verorahavetoista) omaatuntoa vaatimalla lisää rahaa turvapaikanhakijoiden vastaanottamiseen, kehitysyhteistyöhön, muita eurooppalaisia kansantalouksia palvelevaan vihreään siirtymään ja muihin toimiin, jotka ovat luonteeltaan arvovalintatyyppisiä lahjoituksia, tukitoimia ja oikeudenmukaisuustekoja. On kohtalaisen epäloogista, miksi Suomen osallistumista läntisten demokratia- ja ihmisoikeusarvojen puolustamiseen kumppanimaiden kanssa yhteisvastuullisesti ja puolustussotilaallisesti ei ymmärrettäisi yhtenä em. tyyppisenä valtion rajat ylittävänä "hyvän puolustamisen" työkaluna. Osallistumisessa NATO-puolustukseen ei myöskään olisi kyse mistään yksisuuntaisesta hyväntekeväisyydestä, vaan se kuuluu samaan pakettiin, jossa Suomen oma turvallisuuspositio vahvistuu NATO-jäsenyyden myötä sotilaallisissa kriisitilanteissa ja niiden uhatessa.

 

[Fordél]

Lähtökohtaisesti jokainen NATO-maa puolustaa itse itseään hyökkäyksen sattuessa. Muut jäsenmaat tekevät itse päätöksen, auttavatko ja miten käytännössä auttavat. Viides artikla realisoitui 9/11, mutta ei koskaan ennen sitä tai sen jälkeen. Jos jokin jäsenmaa joutuisi Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, hyökkäyksestä riippuu, miten muut reagoivat. Neuvottelut, vastaisku, aseapu, laajempi sota jne.

Politiikan ja puolustuksen asiantuntijat pitävät NATO:n velvoitetta toimia hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan puolustamiseksi selvänä, koska NATO:n olemassaolo perustuu siihen luottamukseen, että Venäjän hyökkäykseen vastataan ja Venäjä uskoo tämän. Jos NATO ei näin toimisi, sen merkitys muuttuisi samalla hetkellä. Asiaa ovat Suomessa käsitelleet mm. Mika Aaltola ja Risto EJ Penttilä yksityiskohtaisemmin.

Avainasia on siis 5. artikla yhdistettynä luottamukseen.

Kyllä, kaikki perustuvat lopulta luottamukseen, niin 1. Naton turvatakuut ja 5. artikla, 2. Suomen ja Ruotsin mahdollinen puolustusliitto kuin 3. Suomen jatkaminen puolustusliittoihin kuulumattomana maana.

Näistä em. vaihtoehdoista itselläni on suurin luottamus 1. vaihtoehtoon ja se vaikuttaa myös kaikkein luotettavimmalta vaihtoehdolta. Sen toimivuudesta meillä on myös paljon todisteita. Ei toki juurikaan 5. artiklan toimivuudesta vaan siitä, että sen toimivuutta ei tunnu kukaan halua edes lähteä haastamaan. Sen sijaan 2. vaihtoehdosta ei ole oikein mitään tietoa ja 3. vaihtoehdon toimivuuteen nykytilanteessa en luota kovinkaan paljon. Ukrainalta voi käydä kysymässä, kuinka hyvin se toimii.

 

[Mojo]

Saksalta näkyvä tuki Suomen ja Ruotsin Nato-aikeille – Marin kehui Scholzin ja Saksan johtajuutta

Saksa antoi näkyvästi tukensa Nato-jäsenyyden hakemista loppusuoralla harkitseville Suomelle ja Ruotsille.

www.uusisuomi.fi

Saksa tukee Suomen ja Ruotsin hyväksymistä Naton jäseniksi, jos maat päättävät puolustusliiton jäsenyyttä hakea. Vahvan tuen vahvisti Saksan liittokansleri Olaf Scholz tiedotustilaisuudessa tiistaina.

 

[Derrick]

Petteri Orpo: ''Suomen ei pidä kieltäytyä ydinaseista''
Vladimir Putin: ''Hold my beer''

 

[Merovingi]

Vihreissä nuorissa on keksitty miten edistää Suomen Nato-jäsenhakemuksen edistymistä: Suomen pitäisi nyt määrätä pakotteita Yhdysvalloille.

Linkki: https://twitter.com/seppala_peppi/status/1521499152429027330

Linkki: https://mobile.twitter.com/seppala_peppi/status/1521504158741839873

 

[Euro71]

Ex-brittiministeri avaa näkemyksiään siitä, miksi Suomi halutaan Natoon:

Entinen brittiministeri: tästä syystä Suomi halutaan Natoon

Tunnetun turvallisuusasiantuntijan mukaan Itämeren alueen puolustus on kokonaisuus, johon myös Suomea tarvitaan.

www.is.fi

 

[Flonaldo]

Vihreissä nuorissa on keksitty miten edistää Suomen Nato-jäsenhakemuksen edistymistä: Suomen pitäisi nyt määrätä pakotteita Yhdysvalloille.

Suomi tai EU ei toki määrää yhtään mitään pakotteita Yhdysvalloille mistään.

Mutta jos Suomi välttää mitä tahansa poliittisia kannanottoja sen takia, että pelätään ettei ne jenkit sitten ehkä tulekaan puolustamaan meitä niin on menty kerralla ojasta allikkoon. Tuohan olisi sellaista suomettuminen 3.0:aa.

Sen sijaan ihan samanlaisin äänenpainoin tätä kehityskulkua kuuluu kommentoida kuten esim. Puolan kohdalla. Euroopan parlamentti (ja Suomi sen osana) on hyväksynyt päätöslauselman, jossa sanotaan, että oikeus hankkia abortti turvallisesti kuuluu ihmisoikeuksiin.

 

[vetti]

Suomi tai EU ei toki määrää yhtään mitään pakotteita Yhdysvalloille mistään.

Mutta jos Suomi välttää mitä tahansa poliittisia kannanottoja sen takia, että pelätään ettei ne jenkit sitten ehkä tulekaan puolustamaan meitä niin on menty kerralla ojasta allikkoon. Tuohan olisi sellaista suomettuminen 3.0:aa.

Sen sijaan ihan samanlaisin äänenpainoin tätä kehityskulkua kuuluu kommentoida kuten esim. Puolan kohdalla. Euroopan parlamentti (ja Suomi sen osana) on hyväksynyt päätöslauselman, jossa sanotaan, että oikeus hankkia abortti turvallisesti kuuluu ihmisoikeuksiin.

Toki meillä on tällä hetkellä tiukka aborttilaki vrt useimmat US osavaltioissa. Joten en kauheasti kritisoisi.

 

[444]

Aika ajoin tämä mummo tekee täsmäiskuja keskustelun tuhoamiseksi ja/tai hämmentämiseksi heitellen aivan redard-tason täkyjä tyyliin, että Suomelle oma ydinase. Jos ruplaraattorit näkevät tämän asiaan kuuluvaksi keskusteluksi, niin onneksi ignore auttaa. Ihmettelen myös osan halua vääntää tämän nimimerkin kanssa.

On muuten erittäin toimiva nappula tuo ignore. Mulla meni pata jumiin aikanaan IFK-osiossa tämän kanssa, kun keskustelu oli samanlaista kuin mitä täällä on saanut muiden analyyseistä lukea. Sitten alkoi koronaketjuissa olla lainausten perusteella melkoista jankkausta ja nyt sitten täällä. En ole vaivautunut lukemaan viestien sisältöä, mutta vastausten perusteella juuri sitä jankkausta ja olkiukkoilua. Vielä kun palstalla olisi ominaisuus, että ignoressa olevan tyypin viesteihin tulleet vastauksetkaan eivät näkyisi, niin peukalo säästyisi turhalta skrollaukselta.

 

[Timbit]

Vihreissä nuorissa on keksitty miten edistää Suomen Nato-jäsenhakemuksen edistymistä: Suomen pitäisi nyt määrätä pakotteita Yhdysvalloille.

Nyt vähän harmittaa, ettei täällä ole sellaista naurupeukutusta käytössä. Tai facepalmia.

 

[Naurava Kulkuri]

On muuten erittäin toimiva nappula tuo ignore. Mulla meni pata jumiin aikanaan IFK-osiossa tämän kanssa, kun keskustelu oli samanlaista kuin mitä täällä on saanut muiden analyyseistä lukea. Sitten alkoi koronaketjuissa olla lainausten perusteella melkoista jankkausta ja nyt sitten täällä. En ole vaivautunut lukemaan viestien sisältöä, mutta vastausten perusteella juuri sitä jankkausta ja olkiukkoilua. Vielä kun palstalla olisi ominaisuus, että ignoressa olevan tyypin viesteihin tulleet vastauksetkaan eivät näkyisi, niin peukalo säästyisi turhalta skrollaukselta.

Koronaketjussa tuo tuli huomattua ja ihmeteltyä, miksi modet antaa kaverin jatkaa kun ainoa tarkoitus on provoilemalla pilata keskustelu. Sama meno jatkuu tässäkin ketjussa, mutta nykyään tajuss olls lukematta viestejä. Aika monta sivua vain tässäkin ketjussa on joutunut pikakelaamaan yli ja varmasti on jäänyt sen takia hyviäkin kirjoituksia huomaamatta.

 

[Sistis]

Vihreissä nuorissa on keksitty miten edistää Suomen Nato-jäsenhakemuksen edistymistä: Suomen pitäisi nyt määrätä pakotteita Yhdysvalloille.

Jos Suomen ulkopolitiikan on oltava feminististä, niin onko sitten Äiti Venäjä parempi liittolainen kuin Uncle Sam?

 

[Cobol]

Vihreissä nuorissa on keksitty miten edistää Suomen Nato-jäsenhakemuksen edistymistä: Suomen pitäisi nyt määrätä pakotteita Yhdysvalloille.

Ei vihreät nuoretkaan ihan maaliin osuneet. Pakotteiden määrääminen USA:lle on hatusta.

Eniten jäi mietityttämään, miksi vihreissä katsetta ei käännetä Suomen aborttilainsäädäntöön, joka on naisen vapautta sortavaa ja Vihreät hallituksessa. Meillä on selvästi konservatiivisempi laki kuin USA:ssa. Ja näin saattaa osin olla mahdollisen USA:n aborttiuudistuksenkin jälkeen:

Suomi on Pohjoismaiden outo lintu raskaudenkeskeytyksissä: vähiten abortteja, tiukin lainsäädäntö

Suomi on ainoa Pohjoismaa, jossa aborttia haluava joutuu perustelemaan pyyntöään lääkärille.

yle.fi

Tilanne on sinänsä mielenkiintoinen itselleni sekä USA:ssa että Suomessa, sillä tuen konservatiiviliberaalina USA:n nykyistä liberaalia aborttipolitiikkaa. Minusta naisen tulee saada päättää. Suomessa näin ei ole samalla tavalla. USA:ssa vapaamman aborttioikeuden vastustaminen on republikaanien ykköskysymys ja tällä on ollut valtava vaikutus sekä äänestäjiin että politiikan usein vihamieliseen sisältöön.

Mahdollinen aborttikeskustelu sitten muussa ketjussa osaltani.

***

NATO:n osalta USA:sta jo aikaa sitten kotiutunut Orpo kertoi Suomen Atlantti-Seuran kevätkokouksessa ettei turvatakuita olla Suomelle varsinaisesti tarjoamassa. Artikla 5:n suoja on mahdollista vain jo Naton jäseniksi hyväksytyille. Mutta Suomi saa seuraavat asiat kun jättää hakemuksen:

* Tiedustelutieto. Se on äärimmäisen tärkeää ja uskon, että saamme kaiken sen tiedustelutiedon, joka liittyy meidän ja lähialueidemme turvallisuuteen.
* Suomi saa myös apua kyberhyökkäyksien torjumiseksi.
* Suomi saa materiaalista apua, jos sitä tarvitaan.
* Turvallisuusapu yhteisen harjoitustoiminnan muodossa, jota on mahdollista tehdä yhdessä Nato-kumppaneiden kanssa koko Itämeren alueella mutta myös Suomessa.

Petteri Orpo: Tällaista turvallisuusapua Suomi saisi Natolta hakuajaksi | Verkkouutiset

Yhdysvaltain kerrotaan pitävän hyvin tärkeänä, että mahdollinen jäsenyys etenisi turvallisesti ja määrätietoisesti.

www.verkkouutiset.fi

 

[Euro71]

Norjalaislehti arvelee, että Suomen ja Ruotsin hakemus voitaisiin hyväksyä parissa viikossa:

Norjalaislehti VG: Jos Suomi ja Ruotsi hakevat Natoon, jäsenyys hyväksytään jopa kahdessa viikossa

Sotilasliitto Nato on valmis nopeuttamaan jäsenhakuprosessia, jos Suomi ja Ruotsi hakevat jäseniksi. Asiasta kertoo Norjan suurin sanomalehti VG diplomaattilähteisiinsä nojaten.

www.mtvuutiset.fi

Parista viikosta en tiedä, mutta uskon, että niin Suomi kuin Ruotsi sekä moni Naton jäsenmaa varmaan koettaa tiivistää hyväksymisprosessia.

 

[Tuamas]

Norjalaislehti arvelee, että Suomen ja Ruotsin hakemus voitaisiin hyväksyä parissa viikossa:

Norjalaislehti VG: Jos Suomi ja Ruotsi hakevat Natoon, jäsenyys hyväksytään jopa kahdessa viikossa

Sotilasliitto Nato on valmis nopeuttamaan jäsenhakuprosessia, jos Suomi ja Ruotsi hakevat jäseniksi. Asiasta kertoo Norjan suurin sanomalehti VG diplomaattilähteisiinsä nojaten.

www.mtvuutiset.fi

Parista viikosta en tiedä, mutta uskon, että niin Suomi kuin Ruotsi sekä moni Naton jäsenmaa varmaan koettaa tiivistää hyväksymisprosessia.

Olettaisin että tuossa puhutaan hakemuksen ensimmäisestä vaiheesta, eli ajasta Nato-hakemuksen sisään jättämisen ja liittymispöytäkirjan allekirjoituksen välissä.

Tämän jälkeen jäsenmaat ratifioivat tämän liittymispöytäkirjan, jossa menee aivan varmasti yli tuon kaksi viikkoa, siinä prosessissa menee varmasti kuukausia, jopa yli vuosi.

(ja tämän jälkeen vielä eduskunta sekä presidentti hyväksyvät liittymissopimuksen, mutta tässä ei mene kuin todennäköisesti päiviä siitä kun sopimus on jäsenmaissa ratifioitu).

 

[Radiopää]

Vihreissä nuorissa on keksitty miten edistää Suomen Nato-jäsenhakemuksen edistymistä: Suomen pitäisi nyt määrätä pakotteita Yhdysvalloille.

Pepillä on kuitenkin pointtinsa. Ei Suomi saa pelkän Nato-kortin takia vastustaa EU:n sanktioita Unkarille, tai olla vastustamatta Turkin EU-jäsenyyttä, vaikka se vaikeuttaisi liittymistä. Maailmanpolitiikka ja maiden väliset suhteet eivät saa olla vain Natoa, vaan vahvasti myös muun muassa ilmastopolitiikkaa ja ihmisoikeuksia. Nato ei ole mikään itseisarvo, vaan väline turvata oikeita arvoja.

Parista viikosta en tiedä, mutta uskon, että niin Suomi kuin Ruotsi sekä moni Naton jäsenmaa varmaan koettaa tiivistää hyväksymisprosessia.

En tiedä, onko tänne linkitetty Ruben Stillerin radio-ohjelman uusin jakso, jossa Marko Junkkari (HS) ja Eeva Lehtimäki (MTV) keskustelevat aikataulusta.

Samassa keskustelussa kuullaan mielipiteitä myös Tuomiojasta. Tämä tiedoksi ja varoitukseksi.

Suomenvenäläisten asema | Ruben Stiller

Näkyykö suomalaisessa mediassa sotapsykoosin merkkejä? Mitä me tiedämme Nato-jäsenyyden aikataulusta? MTV:n Eeva Lehtimäki ja Helsingin Sanomien Marko Junkkari analysoivat viikon tapahtumia journalistiraadissa. Onko Putinin kritisoiminen sosiaalisessa mediassa riski suomenvenäläisille? Miten...

areena.yle.fi

 

[Cobol]

Olettaisin että tuossa puhutaan hakemuksen ensimmäisestä vaiheesta, eli ajasta Nato-hakemuksen sisään jättämisen ja liittymispöytäkirjan allekirjoituksen välissä.

Tämän jälkeen jäsenmaat ratifioivat tämän liittymispöytäkirjan, jossa menee aivan varmasti yli tuon kaksi viikkoa, vaan siinä prosessissa menee varmasti kuukausia, jopa vuosi.

(ja tämän jälkeen vielä eduskunta sekä presidentti hyväksyvät liittymissopimuksen, mutta tässä ei mene kuin todennäköisesti päiviä siitä kun sopimus on jäsenmaissa ratifioitu).

Tuosta on kysymys. Kun Suomi lähettää jäsenhakemuksen, alkaa hakemuksen käsittely NATO:ssa. Tämä osuus voi mennä nopeasti. Ja kun jäsenyysneuvottelut ovat ohi, vuorossa on kaikkien 30 NATO-maan ratifiointikäsittely. Muistaakseni jokaisessa maassa parlamenteissa. Tuskin menee alle 6 kk ja voi mennä jopa yli 12 kk.