Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Hockey64]

Mielenkiintoinen keskustelu tämä, pitäisikö Suomen liittyä Natoon..Emmekö jo ole Natossa?
Me (Suomi) olemme jo vuosia osallistuneet Naton ja heidän kumppani maiden järjestämiin
sotaharjoituksiin. Olemme kelpoja siihen.
Suomen viime vuosikymmenien puolustusvoimien hankinnat on kaikki olleet Nato sopivia ase-
järjestelmiä.
Päätös hankkia F-35 hävittäjät Suomelle oli viimeisin niitti niille, jotka kuvitteli että Suomi on puolueeton
maa. Oliko kenellekään epäselvää että Suomi hankkisi jonkun muun monitoimihävittäjän?
Jenkithän ei myy sitä konetta edes kaikille jo nykyään Natossa olevalle maalle

 

[Nelfor]

Mielenkiintoinen keskustelu tämä, pitäisikö Suomen liittyä Natoon..Emmekö jo ole Natossa?

Emme ole Natossa vielä. On ihan eri asia olla Naton ja sen jäsenmaiden kanssa hyvissä väleissä, kuin olla varsinainen jäsen itsekin.

Siitä ei toki liene epäselvyyttä, että Suomen on kohtalaisen helppo päästä jäseneksi.

 

[rpeez]

Mulla on sellainen tunne, että tukikohtakriittiset ovat entisiä Naton vastustajia, joiden on ollut pakko pyörtää aiempia mielipiteitä, mutta eivät kuitenkaan ole valmiita myöntämään, että tuli oltua täysin väärässä, joten johonkin liittyen on pakko jatkaa venkoilua.

Jos tässä niin onnellisesti käy että saadaan nato asia eteenpäin, veikkaan että seuraavaksi alkaa tukikohtavääntö ja päädymme sisäpoliittiseen kompromissiin, jossa meillä on vuosiksi riesana "tukikohtaoptio" :).

Itse en vastustaisi tukikohtaa. Jos oikein olen ymmärtänyt sellaisia US tai muu iso maa pohjaisia symbolisia pieniä tukikohtia pidetään yllä varmistamaan ettei agressiota synny vastapuolelta missä US vedetään suoraan mukaan.

 

[Sako]

Mielenkiintoinen keskustelu tämä, pitäisikö Suomen liittyä Natoon..Emmekö jo ole Natossa?

Kaikki Naton haitat on eli olemme Naton etupiiriä. Jäsenyys puuttuu eli 5. artiklan hyödyt. Me olemme velvollisa puolustamaan Naton pohjoista sivusta 42.7 kautta, mutta silti erilissodan mahdollisuus on olemassa.

Jos tässä niin onnellisesti käy että saadaan nato asia eteenpäin, veikkaan että seuraavaksi alkaa tukikohtavääntö ja päädymme sisäpoliittiseen kompromissiin, jossa meillä on vuosiksi riesana "tukikohtaoptio" :).

Itse en vastustaisi tukikohtaa. Jos oikein olen ymmärtänyt sellaisia US tai muu iso maa pohjaisia symbolisia pieniä tukikohtia pidetään yllä varmistamaan ettei agressiota synny vastapuolelta missä US vedetään suoraan mukaan.

Ei noi tukikohdat ole helppoja saatavia. Baltit ja Puola on kiivaasti haluneet, ollut aika hiljaista sillä saralla. Joten toivotaan, että tsuhnat ei ammu itseään jalkaan ja omasta vaatimusesta rajaa tukikohtaa pois.

Suomennettuna: Toivottavasti meillä on tukikohtaoptio, kun ollaan jäseniä.

 

[Euro71]

Mä en ymmärrä ollenkaan tätä "NATO-tukikohtiin" suuntautuvaa kielteisyyttä ja venkoilua. Mitä ihmeen väliä sillä enää siinä vaiheessa on, kun ollaan NATO:ssa?

Varmaan siinä on vähän sellaista, että vieraan vallan tukikohdat omalla alueella liitetään miehitykseen, vrt. vaikka Porkkala. Lisäksi muuttuvassa maailmassa toisen vallan tukikohta saattaisi joskus hamassa tulevaisuudessa aiheuttaa kitkaa siitä, että kenelle tukikohta oikein kuuluu yms.

Kaikenlainen kansainvälistyminen länteen päin on pelkkää plussaa eikä siitä nyt ainakaan haittaa ole, jos vaikka joku jenkkien airborne-osasto olisi pysyvästikin Utissa päivystämässä. Kalustosta ja maastosta, ja niihin kouluttautumisesta nyt puhumattakaan.

Olen samaa mieltä ja ollut samaa mieltä suhteellisen pitkään. Kaikenlainen kansainvälistyminen on hyväksi Suomen armeijalle. Toivon mukaan varusmiespalvelukseenkin saataisiin kansainvälistä tuulahdusta Nato-jäsenyyden myötä.

Ei noi tukikohdat ole helppoja saatavia. Baltit ja Puola on kiivaasti haluneet, ollut aika hiljaista sillä saralla. Joten toivotaan, että tsuhnat ei ammu itseään jalkaan ja omasta vaatimusesta rajaa tukikohtaa pois.

En itse vastusta Nato-tukikohtaa, mutta käytännön syistä johtuen Suomelle olisi varmasti helpompi itse järjestää alueelleen tukikohta vierailevia Nato-joukkoja varten ja säilyttää kalustoa, vähän niin kuin Norjassa. Yhdysvallat taitaa muutenkin olla yksi ainoista Nato-maista, jolla ylipäätään on halua ja kykyä rakentaa tukikohtia vieraille maille, enkä välttämättä luottaisi siihen, että heillä olisi niin isoa intoa sellaista puuhata tänne peräpohjolaan. Jos me sellainen tehtäisiin itse, niin se olisi minusta selkeämpi ja simppelimpi kaikilta osin (esim. kenelle se kuuluu yms).

 

[Sistis]

Mä en ymmärrä ollenkaan tätä "NATO-tukikohtiin" suuntautuvaa kielteisyyttä ja venkoilua. Mitä ihmeen väliä sillä enää siinä vaiheessa on, kun ollaan NATO:ssa?

Hyvä kysymys. Oma veikkaukseni on, että syy on puhtaasti siinä, että Suomessa on oltu pitkään niin NATO-vastaisia, että moni takkinsa "pakon edessä" kääntänyt haluaa pitää käännön mahdollisimman pienenä.

Eli samat alitajuiset perusteet siellä taitavat takaraivossa olla edelleen. "Ei ärsytetä Venäjää yhtään enempää kuin olisi pakko", "Ei osallistuta Yhdysvaltain imperialismiin yhtään enempää kuin on pakko", "Ei oteta tänne mitään vieraan vallan armeijaa, ellei ole ihan pakko".

Korostan vielä, että nämä arviot eivät siis ole minun mielipiteitäni tai näkemyksiäni, vaan ainoastaan arvioni syistä, joista tuo nihkeys johtuu.

Itse totean, että en näkisi tukikohtia mitenkään mörkönä, mutta ne eivät ole nyt se kaikkein kriittisin kysymys. Ilmankin pärjätään, kunhan vain jäsenyys toteutuu. Parempi siis jäsenyys ilman tukikohtia kuin ei jäsenyyttä ollenkaan.

 

[Sako]

Itse totean, että en näkisi tukikohtia mitenkään mörkönä, mutta ne eivät ole nyt se kaikkein kriittisin kysymys. Ilmankin pärjätään, kunhan vain jäsenyys toteutuu. Parempi siis jäsenyys ilman tukikohtia kuin ei jäsenyyttä ollenkaan.

Ei tukikohtia ole tulossa heti kohta. Tässä kohtaa pitää vain olla niin fiksu, että ei rajata niitä ITSE ulos. Silloin voidaan pelata tilanteen mukaan ja käyttöön jää ns tukikohtaoptio. Norjan mallin mukainen sisäpoliittinen typeryys nähdään Kremlissä heikkoutena ja heidän etujen ajamisena. Lisäksi päätös on koko ajan omissa käsissä. Pysyvä tukikohta vaatinee eduskunnan päätöksen.

 

[Sistis]

Ei tukikohtia ole tulossa heti kohta. Tässä kohtaa pitää vain olla niin fiksu, että ei rajata niitä ITSE ulos. Silloin voidaan pelata tilanteen mukaan ja käyttöön jää ns tukikohtaoptio. Norjan mallin mukainen sisäpoliittinen typeryys nähdään Kremlissä heikkoutena ja heidän etujen ajamisena. Lisäksi päätös on koko ajan omissa käsissä. Pysyvä tukikohta vaatinee eduskunnan päätöksen.

Olen samaa mieltä. Olen kuitenkin myös sitä mieltä, että jos Suomessa ollaan niin tyhmiä, että vaihtoehdot ovat vain Norjan malli ja ei jäsenyyttä, niin sitten ehdottomasti se Norjan malli.

Jos kansa on niin tyhmää, että se ei suostu parhaimpaan vaihtoehtoon, niin sitten pitää ottaa niistä se vähiten huono, joka on realistista saada läpi.

 

[Sako]

Jengi hehkuttaa, että Nato haluaa Suomen vahvan armeijan takia. Ullatus ullatus, väärin!

"Privately, NATO and US officials say they would be thrilled to see Finland and Sweden join the bloc.
Those countries already have extremely close relationships with NATO and would be a huge asset, NATO officials told CNN, especially when it comes to intelligence sharing."

Jotain tehdään Suomen tiedustelussa oikein ja hyvällä tasolla.

Finland and Sweden could soon join NATO, prompted by Russian war in Ukraine | CNN Politics

Finland and Sweden could soon join NATO, moves that would likely infuriate Moscow and that officials say would further underscore Russia's strategic error in invading Ukraine.

edition.cnn.com

 

[Euro71]

Jengi hehkuttaa, että Nato haluaa Suomen vahvan armeijan takia. Ullatus ullatus, väärin!

"Privately, NATO and US officials say they would be thrilled to see Finland and Sweden join the bloc.
Those countries already have extremely close relationships with NATO and would be a huge asset, NATO officials told CNN, especially when it comes to intelligence sharing."

Jotain tehdään Suomen tiedustelussa oikein ja hyvällä tasolla.

Finland and Sweden could soon join NATO, prompted by Russian war in Ukraine | CNN Politics

Finland and Sweden could soon join NATO, moves that would likely infuriate Moscow and that officials say would further underscore Russia's strategic error in invading Ukraine.

edition.cnn.com

Suomen armeijasta on tässä ketjussa pääsääntöisesti sanottu, että sen takia Suomella ei ole esteitä liittyä eli ei aiheuta kovin isoa päänsärkyä muiden Nato-maiden keskuudessa esimerkiksi alueen puolustamisen osalta. Ja sitäkin on sanottu, että se olisi hyvä lisäys niin Itämeren kuin Baltian maiden puolustukseen. Kuten linkkaamassasi artikkelissa sanotaan:

"A European official noted that Finland and Sweden, should they join, would both be "net contributors" to NATO, given their supply of advanced fighter jets. Finland already operates Boeing F/A-18s and has ordered 64 Lockheed Martin F-35s."

Ylipäätään tuon artikkelin sisältö vastaa pitkälle tässä ketjussa käytyä keskustelua siitä, että ainakin isoissa Nato-maissa Suomi ja Ruotsi nähdään sen verran hyvänä assettina liittoutumaan, että ovi pidetään auki niin pitkälle kuin mahdollista.

 

[Salama15]

Tuohon tukikohta-asiaan sen verran, että en lähtökohtaisesti antaisi NATO’lle mitään erillistä ja Suomen armeijan ulkopuolista kotipesää vaan ottaisin esim. ”Upinniemen puolisotilaallisen pursiseuran” alueelle / tiloihin jonkin nopean toiminnan joukko-osaston pysyvästi, tavallaan osaksi jo olemassa olevaa infraa…

 

[Wiljami]

Tuohon tukikohta-asiaan sen verran, että en lähtökohtaisesti antaisi NATO’lle mitään erillistä ja Suomen armeijan ulkopuolista kotipesää vaan ottaisin esim. ”Upinniemen puolisotilaallisen pursiseuran” alueelle / tiloihin jonkin nopean toiminnan joukko-osaston pysyvästi, tavallaan osaksi jo olemassa olevaa infraa…

Itse ottaisin (kuten olen toki aiemminkin kirjoittanut) mieluiten lentueet ja ilmatorjuntayksiköt maakuntalennostoihin. Arktisella alueella operointi toisi hyvää kokemusta muiden NATO-maiden sotaväelle ja nuo olisi kuitenkin se todennäköisin miehistöapu (tiedusteluavun ollessa luonnollisesti strategisesti tärkeintä) mitä Suomi sotatilassa NATOlta pyytäisi ja saisi. Toki merivoimatkin voisi majoittaa vaihto-oppilaita varusteineen, eikä sen puoleen etteikö vaikkapa USA:lainen ilmatorjuntapatteri Upinniemessä meritorjuntapatterin lisäksi olisi ihan tervetullut lisä pääkaupungin turvallisuuden takaamiseen.

 

[Euro71]

YLE:llä tälle aamulle ihan hyvää juttua Suomen Nato-jäsenyydestä ulkopuolelta katsottuna, mukana jotain arvioita niin Unkarista kuin Turkistakin: “Jos Yhdysvallat ja Britannia perääntyisivät Venäjän uhan edessä, se olisi Naton loppu” – Asiantuntija arvioi, että itänaapurin uhkailu vain nopeuttaisi Suomen hyväksymistä Naton jäseneksi

 

[Sako]

Saarikko kepun kokouksessa juuri äsken: Kun Venäjä ylitti Ukrainan rajan, se ylitti ihmisyyden rajan.

Saarikko takoo Naton puolesta.

 

[Kiekoton]

Saarikon puhetta kuuntelen. Puhuuko NATOn puolesta, puhuuko? No KYLLÄ!

 

[tomageeni]

Kuten odotettua Saarikko ja luultavasti kepun ek-ryhmän enemmistö kannattaa Nato-jäsenyyttä. Tämä teatteri nyt vain pitää vetää läpi, jotta puolueen kenttäväki ja maakuntien äänestäjät kokevat että heidän ääntään ja edustajiaan on kuunneltu, eikä kyseessä ole pienen piirin suhmurointipäätös.

 

[Mojo]

Kuten odotettua Saarikko ja luultavasti kepun ek-ryhmän enemmistö kannattaa Nato-jäsenyyttä. Tämä teatteri nyt vain pitää vetää läpi, jotta puolueen kenttäväki ja maakuntien äänestäjät kokevat että heidän ääntään ja edustajiaan on kuunneltu, eikä kyseessä ole pienen piirin suhmurointipäätös.

Päätös täytyy saada aikaiseksi ennen puheenjohtajan vaihtoa, koska sen jälkeen linja tulee muuttumaan. -:D

 

[IMATION]

Keskustan puoluevaltuusto antoi mandaatin Nato-hakemukselle – Kaikkonen: ”Juna on liikkeellä”

Keskustan puoluevaltuusto antoi puheenjohtaja Saarikolle todella vahvan mandaatin lähiviikkojen turvallisuuspoliittisiin ratkaisuihin. Kokous oli yksimielisesti puoluejohdon tukena.

www.iltalehti.fi

 

[Cobol]

Kuten odotettua Saarikko ja luultavasti kepun ek-ryhmän enemmistö kannattaa Nato-jäsenyyttä. Tämä teatteri nyt vain pitää vetää läpi, jotta puolueen kenttäväki ja maakuntien äänestäjät kokevat että heidän ääntään ja edustajiaan on kuunneltu, eikä kyseessä ole pienen piirin suhmurointipäätös.

Näin se on tehtävä. Ja tulos on tärkeä ja se on kyllä NATO:lle.

 

[Mojo]

Toivottavasti Åkesson tekee persut ja saa käännettyä ruotsidemokraatit kannattamaan jäsenyyttä.

Ruotsin Nato-kannassa vireillä merkittävä muutos - SvD: Jimmie Åkesson valmis jäsenyyteen, jos Suomi etenee

Mikäli Jimmie Åkesson saa käännettyä ruotsidemokraatit kannattamaan jäsenyyttä, olisi enemmistö Ruotsin valtiopäivien kansanedustajista Naton kannalla.

www.uusisuomi.fi

 

[Sistis]

Pohdin tässä, että mitenhän jäsenyyden hakeminen mutkistuisi, jos Le Pen voittaa Ranskan presidentinvaalit? Le Pen on toki tuominnut Venäjän hyökkäyksen ja ollut muutenkin aiempaa kriittisempi tuohon suuntaan, mutta Le Penin ja puolueen Venäjä-myönteisyydellä on hyvinkin pitkä historia, kuten oheisesta Wikpedian artikkelista selviää:

Kansallinen liittouma – Wikipedia

fi.wikipedia.org

No, ei maalata vielä piruja seinille.

 

[Sako]

EU-maan on hyvin vaikea perustella meidän jäsenyyden vastustusta.

 

[Lätty-ylämummo]

EU-maan on hyvin vaikea perustella meidän jäsenyyden vastustusta.

En itsekään usko vastustukseen. Mutta Turkin ja Unkarin iltalypsyt omien pyrkimystensä edistämiseksi voivat olla mahdollisia. Siinä Suomen ja Ruotsin yhtäaikaisesta hakemuksesta voisi olla apua.

 

[Ck]

Minä en usko hetkeäkään, että yksikään valtio Natossa vastustaa Suomen Nato -jäsenyyttä. Toki joillain mailla saattaa olla pienehköä vastustusta, mutta kun isoissa Nato -maissa laitetaan iso ratas pyörimään ja halutaan Suomi Natoon, niin Suomi tulee myös sinne pääsemään. Jos joku valtio vastustaa Suomen jäsenyyttä, niin tähän maahan tullaan käyttämään todella vahvaa porkkanaa ja keppiä, että se kanta saadaan positiiviseksi.

Vaikka jokaisella maalla on oikeus torpata valtion pääsy Natoon, niin käytännössä siitä päättää isot maat. Vaikka Natossa olisi venäjämielisiä valtiota mukana, niin Nato toimii vähän kuten Suomen turpo, eli mukana on vasemmistoliiton näennäistä vastustusta, mutta lopputulos on se, että F35 ostetaan silloin kuin Suomen vasemmisto on vallassa.

 

[Lätty-ylämummo]

A-Talkissa erinomainen keskustelu Natosta:

Talk: Mitä Nato-jäsenyyden hakeminen tarkoittaisi? | A-studio

Suomi pohtii turvallisuuspoliittista ratkaisuaan, erityisesti hakemista sotilasliitto Naton jäseneksi. Mitä mahdollinen Nato-jäsenyys tai sen hakeminen käytännössä tarkoittaisivat ja mitä eivät? Vieraina kenraalimajuri evp. Pekka Toveri, Natoa tutkinut valtiotieteiden tohtori Iro Särkkä...

areena.yle.fi