Ei tukikohtia ole tulossa heti kohta. Tässä kohtaa pitää vain olla niin fiksu, että ei rajata niitä ITSE ulos. Silloin voidaan pelata tilanteen mukaan ja käyttöön jää ns tukikohtaoptio. Norjan mallin mukainen sisäpoliittinen typeryys nähdään Kremlissä heikkoutena ja heidän etujen ajamisena. Lisäksi päätös on koko ajan omissa käsissä. Pysyvä tukikohta vaatinee eduskunnan päätöksen.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Lupaava Pauliina Salonen jatkaa HIFK:ssa, RoKille puolustaja OulustaLue lisää »
-
Oilers haavoitti panttereita ja antoi muistutuksen, ettei Stanley Cupia ole vielä voitettuLue lisää »
-
Oilers siirsi mestaruuden ratkaisua − McDavid rikkoi Gretzkyn ennätyksenLue lisää »
-
Kiekko-Espoolle kova kiinnitys − Minttu Tuominen jatkaaLue lisää »
-
Joona Kumpula jatkaa PelicansissaLue lisää »
-
Valtteri Filppulalle elämäntyöpalkinto – myös monia Liiga-nimiä ehdolla European Hockey AwardseissaLue lisää »
Suomi hakee Nato-jäsenyyttä
- Viestiketjun aloittaja Alfred E Neuman
- Alkaa
- 1 061 458
- 10 364
Olen samaa mieltä. Olen kuitenkin myös sitä mieltä, että jos Suomessa ollaan niin tyhmiä, että vaihtoehdot ovat vain Norjan malli ja ei jäsenyyttä, niin sitten ehdottomasti se Norjan malli.
Jos kansa on niin tyhmää, että se ei suostu parhaimpaan vaihtoehtoon, niin sitten pitää ottaa niistä se vähiten huono, joka on realistista saada läpi.
Jengi hehkuttaa, että Nato haluaa Suomen vahvan armeijan takia. Ullatus ullatus, väärin!
"Privately, NATO and US officials say they would be thrilled to see Finland and Sweden join the bloc.
Those countries already have extremely close relationships with NATO and would be a huge asset, NATO officials told CNN, especially when it comes to intelligence sharing."
Jotain tehdään Suomen tiedustelussa oikein ja hyvällä tasolla.
edition.cnn.com
"Privately, NATO and US officials say they would be thrilled to see Finland and Sweden join the bloc.
Those countries already have extremely close relationships with NATO and would be a huge asset, NATO officials told CNN, especially when it comes to intelligence sharing."
Jotain tehdään Suomen tiedustelussa oikein ja hyvällä tasolla.
Finland and Sweden could soon join NATO, prompted by Russian war in Ukraine | CNN Politics
Finland and Sweden could soon join NATO, moves that would likely infuriate Moscow and that officials say would further underscore Russia's strategic error in invading Ukraine.
Suomen armeijasta on tässä ketjussa pääsääntöisesti sanottu, että sen takia Suomella ei ole esteitä liittyä eli ei aiheuta kovin isoa päänsärkyä muiden Nato-maiden keskuudessa esimerkiksi alueen puolustamisen osalta. Ja sitäkin on sanottu, että se olisi hyvä lisäys niin Itämeren kuin Baltian maiden puolustukseen. Kuten linkkaamassasi artikkelissa sanotaan:Jengi hehkuttaa, että Nato haluaa Suomen vahvan armeijan takia. Ullatus ullatus, väärin!
"Privately, NATO and US officials say they would be thrilled to see Finland and Sweden join the bloc.
Those countries already have extremely close relationships with NATO and would be a huge asset, NATO officials told CNN, especially when it comes to intelligence sharing."
Jotain tehdään Suomen tiedustelussa oikein ja hyvällä tasolla.
Finland and Sweden could soon join NATO, prompted by Russian war in Ukraine | CNN Politics
Finland and Sweden could soon join NATO, moves that would likely infuriate Moscow and that officials say would further underscore Russia's strategic error in invading Ukraine.
"A European official noted that Finland and Sweden, should they join, would both be "net contributors" to NATO, given their supply of advanced fighter jets. Finland already operates Boeing F/A-18s and has ordered 64 Lockheed Martin F-35s."
Ylipäätään tuon artikkelin sisältö vastaa pitkälle tässä ketjussa käytyä keskustelua siitä, että ainakin isoissa Nato-maissa Suomi ja Ruotsi nähdään sen verran hyvänä assettina liittoutumaan, että ovi pidetään auki niin pitkälle kuin mahdollista.
Tuohon tukikohta-asiaan sen verran, että en lähtökohtaisesti antaisi NATO’lle mitään erillistä ja Suomen armeijan ulkopuolista kotipesää vaan ottaisin esim. ”Upinniemen puolisotilaallisen pursiseuran” alueelle / tiloihin jonkin nopean toiminnan joukko-osaston pysyvästi, tavallaan osaksi jo olemassa olevaa infraa…
Itse ottaisin (kuten olen toki aiemminkin kirjoittanut) mieluiten lentueet ja ilmatorjuntayksiköt maakuntalennostoihin. Arktisella alueella operointi toisi hyvää kokemusta muiden NATO-maiden sotaväelle ja nuo olisi kuitenkin se todennäköisin miehistöapu (tiedusteluavun ollessa luonnollisesti strategisesti tärkeintä) mitä Suomi sotatilassa NATOlta pyytäisi ja saisi. Toki merivoimatkin voisi majoittaa vaihto-oppilaita varusteineen, eikä sen puoleen etteikö vaikkapa USA:lainen ilmatorjuntapatteri Upinniemessä meritorjuntapatterin lisäksi olisi ihan tervetullut lisä pääkaupungin turvallisuuden takaamiseen.
YLE:llä tälle aamulle ihan hyvää juttua Suomen Nato-jäsenyydestä ulkopuolelta katsottuna, mukana jotain arvioita niin Unkarista kuin Turkistakin: “Jos Yhdysvallat ja Britannia perääntyisivät Venäjän uhan edessä, se olisi Naton loppu” – Asiantuntija arvioi, että itänaapurin uhkailu vain nopeuttaisi Suomen hyväksymistä Naton jäseneksi
Kuten odotettua Saarikko ja luultavasti kepun ek-ryhmän enemmistö kannattaa Nato-jäsenyyttä. Tämä teatteri nyt vain pitää vetää läpi, jotta puolueen kenttäväki ja maakuntien äänestäjät kokevat että heidän ääntään ja edustajiaan on kuunneltu, eikä kyseessä ole pienen piirin suhmurointipäätös.
Päätös täytyy saada aikaiseksi ennen puheenjohtajan vaihtoa, koska sen jälkeen linja tulee muuttumaan. -:D
/img-s3.ilcdn.fi/118a7f9ff1694926be73155a313d4cad96b22e0a04b6818d7d112ff0e5476981.jpg)
Keskustan puoluevaltuusto antoi mandaatin Nato-hakemukselle – Kaikkonen: ”Juna on liikkeellä”
Keskustan puoluevaltuusto antoi puheenjohtaja Saarikolle todella vahvan mandaatin lähiviikkojen turvallisuuspoliittisiin ratkaisuihin. Kokous oli yksimielisesti puoluejohdon tukena.
www.iltalehti.fi
Näin se on tehtävä. Ja tulos on tärkeä ja se on kyllä NATO:lle.
Toivottavasti Åkesson tekee persut ja saa käännettyä ruotsidemokraatit kannattamaan jäsenyyttä.
www.uusisuomi.fi
Ruotsin Nato-kannassa vireillä merkittävä muutos - SvD: Jimmie Åkesson valmis jäsenyyteen, jos Suomi etenee
Mikäli Jimmie Åkesson saa käännettyä ruotsidemokraatit kannattamaan jäsenyyttä, olisi enemmistö Ruotsin valtiopäivien kansanedustajista Naton kannalla.
www.uusisuomi.fi
Pohdin tässä, että mitenhän jäsenyyden hakeminen mutkistuisi, jos Le Pen voittaa Ranskan presidentinvaalit? Le Pen on toki tuominnut Venäjän hyökkäyksen ja ollut muutenkin aiempaa kriittisempi tuohon suuntaan, mutta Le Penin ja puolueen Venäjä-myönteisyydellä on hyvinkin pitkä historia, kuten oheisesta Wikpedian artikkelista selviää:
fi.wikipedia.org
No, ei maalata vielä piruja seinille.
Kansallinen liittouma – Wikipedia
No, ei maalata vielä piruja seinille.
Lätty-ylämummo
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- IFK
En itsekään usko vastustukseen. Mutta Turkin ja Unkarin iltalypsyt omien pyrkimystensä edistämiseksi voivat olla mahdollisia. Siinä Suomen ja Ruotsin yhtäaikaisesta hakemuksesta voisi olla apua.
Minä en usko hetkeäkään, että yksikään valtio Natossa vastustaa Suomen Nato -jäsenyyttä. Toki joillain mailla saattaa olla pienehköä vastustusta, mutta kun isoissa Nato -maissa laitetaan iso ratas pyörimään ja halutaan Suomi Natoon, niin Suomi tulee myös sinne pääsemään. Jos joku valtio vastustaa Suomen jäsenyyttä, niin tähän maahan tullaan käyttämään todella vahvaa porkkanaa ja keppiä, että se kanta saadaan positiiviseksi.
Vaikka jokaisella maalla on oikeus torpata valtion pääsy Natoon, niin käytännössä siitä päättää isot maat. Vaikka Natossa olisi venäjämielisiä valtiota mukana, niin Nato toimii vähän kuten Suomen turpo, eli mukana on vasemmistoliiton näennäistä vastustusta, mutta lopputulos on se, että F35 ostetaan silloin kuin Suomen vasemmisto on vallassa.
Vaikka jokaisella maalla on oikeus torpata valtion pääsy Natoon, niin käytännössä siitä päättää isot maat. Vaikka Natossa olisi venäjämielisiä valtiota mukana, niin Nato toimii vähän kuten Suomen turpo, eli mukana on vasemmistoliiton näennäistä vastustusta, mutta lopputulos on se, että F35 ostetaan silloin kuin Suomen vasemmisto on vallassa.
Lätty-ylämummo
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- IFK
A-Talkissa erinomainen keskustelu Natosta:
areena.yle.fi
Talk: Mitä Nato-jäsenyyden hakeminen tarkoittaisi? | A-studio
Suomi pohtii turvallisuuspoliittista ratkaisuaan, erityisesti hakemista sotilasliitto Naton jäseneksi. Mitä mahdollinen Nato-jäsenyys tai sen hakeminen käytännössä tarkoittaisivat ja mitä eivät? Vieraina kenraalimajuri evp. Pekka Toveri, Natoa tutkinut valtiotieteiden tohtori Iro Särkkä...
Keskustan puoluevaltuusto antoi mandaatin Nato-hakemukselle – Kaikkonen: ”Juna on liikkeellä”
Keskustan puoluevaltuusto antoi puheenjohtaja Saarikolle todella vahvan mandaatin lähiviikkojen turvallisuuspoliittisiin ratkaisuihin. Kokous oli yksimielisesti puoluejohdon tukena.
www.iltalehti.fi
Pari änkyrä-puheenvuoroa seurannan mukaan mutta odotettu lopputulos kuitenkin.
YLEn tuore artikkeli tekee ansiokkaasti selväksi sen, mitä eroa on Nato-jäsenyyden poliittisella hyväksymisellä (ns. jäseneksi kutsumisella) ja sitten sitä seuraavalla ratifioinnilla. Se on siis tuo poliittinen hyväksyminen joka voi tapahtua hetkessä. Varsinainen ratifiointi vaatii sitten sen pidemmän ajan, koska kaikkien jäsenmaiden kansalliset parlamentit ottavat siihen kantaa ja hyväksyvät hakijan jäsenyyden. Tämä lienee se täälläkin hämmennystä herättänyt ero mm. entisen pääsihteerin (Rasmussen) lausuntoon, että Suomi voi päästä jäseneksi "yhdessä yössä". Periaatteessa siis näin. Hakemuksen poliittinen hyväksyminen voi astua voimaan hetkessä, mistä eteenpäin hyväksytyllä maalla voi olla voimassa kahdenkeskiset turvatakuut toisen jäsenmaan kanssa. Artikla 5 edellyttää kuitenkin kaikkien jäsenmaiden onnistunutta ratifiointia. YLEn jutussa haastatellut asianatuntijat arvioivat kuitenkin Suomen ja Ruotsin jäsenyyden ratifioinnin kestävän korkeintaan joitakin kuukausia - ainakin alle vuoden.
Unkarin niskoittelu Suomen suhteen olisi Naton sisällä "diplomaattisesti harkitsematon" temppu. Turkki saattaa Erdoganille tyypilliseen tapaan haluta vastapalveluksia, mutta ei suurellakaan todennäköisyydellä ala asiassa hankalaksi. Natolla on muutenkin riittävästi poliittista vipuvartta laittaa myös Turkki nuhteeseen, kuten on jo aiemmin tapahtunutkin Naton sisäisissä ristiriitatilanteissa. Muutama Bayraktar tilaukseen Erdoganin nimikirjoituksella varustettuna itärajan valvontaan, niin eiköhän homma ole saletti.
Mikäli tilanne Ukrainasta jostain syystä Venäjän toimien vuoksi eskaloituisi, näkee haastateltu asiantuntija sen ainoastaan johtavan siihen, että Suomen jäsenyys ratifioitaisiin ainoastaan nopeammin - ei ettäkö jäsenyys siksi jotenkin estyisi. Nato ei voi perääntyä Venäjän sitä uhatessa. Myös Venäjän nähdään tosiasiassa ymmärtävän Suomen Nato-jäsenyyden olevan väistämätön.
https://yle.fi/uutiset/3-12390617
Unkarin niskoittelu Suomen suhteen olisi Naton sisällä "diplomaattisesti harkitsematon" temppu. Turkki saattaa Erdoganille tyypilliseen tapaan haluta vastapalveluksia, mutta ei suurellakaan todennäköisyydellä ala asiassa hankalaksi. Natolla on muutenkin riittävästi poliittista vipuvartta laittaa myös Turkki nuhteeseen, kuten on jo aiemmin tapahtunutkin Naton sisäisissä ristiriitatilanteissa. Muutama Bayraktar tilaukseen Erdoganin nimikirjoituksella varustettuna itärajan valvontaan, niin eiköhän homma ole saletti.
Mikäli tilanne Ukrainasta jostain syystä Venäjän toimien vuoksi eskaloituisi, näkee haastateltu asiantuntija sen ainoastaan johtavan siihen, että Suomen jäsenyys ratifioitaisiin ainoastaan nopeammin - ei ettäkö jäsenyys siksi jotenkin estyisi. Nato ei voi perääntyä Venäjän sitä uhatessa. Myös Venäjän nähdään tosiasiassa ymmärtävän Suomen Nato-jäsenyyden olevan väistämätön.
https://yle.fi/uutiset/3-12390617
Tää lähentelee klassikkoa: IS laina
Kajaanilainen keskusta-aktiivi esittää kenties painokkaimman Nato-vastaisen puheen toistaiseksi. Pokela tunnetaan "räväkkänä sanankäyttäjänä."
"Pidän puheen, jolle ei uskalla taputtaa".
Hän kehottaa lukemaan yhteiskuntafilosofi Noam Chomskyn teoksen Manufacturing Consent. Kirjan pihvi on Pokelan mukaan väite, jonka mukaan "lännessä ei propagandaa tarvita, koska yksimielisyys syntyy keskustelusta sisältäpäin". Hän katsoo, että tämänhetkinen Nato-keskustelu on osoitus tästä teesistä.
Pokela haastaa retoriikan siitä, että Natosta olisi Suomelle vain hyötyä:
"Minkä ihmeen takia olisi suomalaisen sotilaan velvollisuus puolustaa Turkin rajoja? Se päivä tulee koittamaan Nato-jäsenyyden myötä, kun suomalaisia poikia tuodaan sinkkiarkuissa jostain Jenkkien aloittamasta resurssisodasta kotiin."
"Ei Natolle, kyllä rauhalle, kyllä Ukrainalle", hän lopettaa."
Vetoaminen Chomskyyn ihan missä tahansa asiassa osoittaa vajaalla pakalla pelaamista. Loppu on suoraan rauhanpuolustajien teesejä.Tajuaako itse sitä, että kuinka hölmöltä kuullostaa niiden korvissa, jotka on tutustuneet asiaan yhtään tarkemmin?
USA:n valloitussodista seuraavat suomalaissotilaiden sinkkiarkut on kyllä sellainen fraasi ettei sitä uskoisi nykypäivänä enää kenenkään käyttävän kuin korkeintaan ironisesti.
Hyvä kirjoitus.
Nato on järjestö johon kuuluu eri valtioita. Vaikka valtioilla on erilaisia kantoja, kaikkien valtioiden politiikka on erilaisia, tarpeet on erilaisia ja mielipiteitäkin on vähintään yhtä paljon kuin valtioita.
Silti se, että saako valtio liittyä Natoon ratkaisee se, mitä Nato haluaa. Ei se, mitkä on yksittäisen valtion tarpeet, toiveet tai odotukset omassa politiikassaan.
Naton tarpeista päättää suuret valtiot ja jos joku pieni valtio yrittää asiaa torpata, niin valtio laitetaan nopeasti ruotuun. Jos valtio osoittaa suurta Venäjän ymmärtäjää omassa politiikassaan, niin tämä ei ole hyväksyttyä tehtäessä Nato -järjestössä päätöksiä Naton tarpeista. Natossa ei järjestönä ajatella Venäjän parasta, ei edes yksittäisen valtion parasta vaan Naton parasta ja Naton paras on vastakkainen Venäjän tarpeiden kanssa.
Nato -järjestöön liittyviä päätöksiä ei tehdä Natossa omien ulkopoliittisten tarpeiden sävyttämänä vaan ainoastaan Naton tarpeita tyydyttäen (suuret valtiot).
Jos suuret valtiot päättää, että Suomi pitää saada Natoon koska se on Natolle hyväksi, niin siitä muodostuu Nato -järjestön kanta. Tässä tilanteessa ei enää keskustella voiko Suomi liittyä Natoon vaan keskustellaan kun Suomi liittyy Natoon. Tämän "kun Suomi liittyy Natoon" on se keskusteluakue jonka piirissä voi sitten valtiot keskustella, että "kun Suomi liittyy Natoon", niin haluamme tämän ja haluamme tuon ja sitten muut valtiot antavat sitä tukea, jotta saadaan ne kynnyskysymykset pois päivänjärjestyksestä.
Toki on mahdollista (epätodennäköistä), että Unkari päättäisi, ettei Suomi pääse Natoon, mutta jos perustelu on "koska Venäjä haluaa", niin Unkari asettaa itsensä vaaraan, jossa Naton kaikki muut maat miettisivät asiaa niin, että laitammeko Unkarin ulos ja otamme Suomen sisään. Voiko Unkariin luottaa? He ovat Venäjän puolella, pitäisikö Unkari irtisanoa, voidaanko heille antaa länsimaista kalusto tai tiedustelutietoa?
Siis jos kanta on "koska Venäjä" ja kanta on täysin eroava siitä, mitkä on Naton omat tarpeet.
Tuota viimeistä osaa ei edes tarvitse miettiä, tuota keskustelua ei käydä vaan käydään ainoastaan keskustelu "kun Suomi liittyy Natoon", niin mitä kukin silloin tarvitsee Suomelta ja mitä kukin tarvitsee Natolta.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy