Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Leicester]

Toki jos Ukraina saadaan polvilleen ja sinne enemmän tai vähemmän pysyvästi nukkehallitus, samoin kuin Valko-venäjälle, niin huolimatta erilaisesta lähihistoriastamme, Suomi on se looginen seuraava kohde, kun Putinin kannatus dippaa ja pitää taas tehdä sisäpolitiikkaa armeijan voimin.

Mihin tämä perustuu, että Suomi on seuraava looginen kohde?

 

[Via Dolorosa]

Jos nyt kävisi niin, että Suomi liittyisi NATOON ja sen seurauksena Venäjä hyökkäsi Suomeen, niin mitä rautaa sieltä rajalle tulisi? USA:n kaikkein moderneimmat koneet, jotain ohjuspuolustusta ja vitusti joukkoja?

Toivottavasti nyt kuitenkaan ei näin käy.

 

[Tadu]

Mihin tämä perustuu, että Suomi on seuraava looginen kohde?

Putin haaveilee Tsaarin ajan Venäjästä. Suomi oli osa Venäjää. Suomi ei kuulu Natoon.

 

[Tuamas]

Mihin tämä perustuu, että Suomi on seuraava looginen kohde?

Suomi on osa Venäjän etupiiriä. Maa joka kuitenkin on vihamielinen länsimaa Nato-yhteyksineen, mutta toisaalta faktisesti liittoutumaton, eli käytännössä Venäjän näkökulmasta suojaton vihollisvaltio.

Tätä toki pohjustettaisiin sillä, että rakennettaisiin narratiivi venäläismediassa siitä kuinka venäläisvähemmistöä sorretaan, sen hetkinen hallitus on natseja jotka toimivat yhdessä Yhdysvaltojen kanssa Venäjää vastaan (tässä kohtaa muuten putinmieliset persut olis ihmeissään, koska heidät todennäköisesti freimattaisiin tässä syyllisiksi ja osoitukseksi siitä kuinka Suomi on natsien vallassa. Hauskana anekdoottina tähän liittyen, Venäjähän on ajanut läpi YK:ssa natsien glorifioinnin tuomitsevan päätöslauselman, jonka ainoa tarkoitus on se, että sitä päästään käyttämään vittumaisia naapureita vastaan perustelemalla agressio väittämällä näitä natseiksi. TJEU Ukraina, ensimmäinen natsivaltio jossa on juutalainen presidentti) ja tämän vuoksi Venäjän Imperiumiin kuulunut veljeskansa on vapautettava.

(toki jos ihan faktisesti sitä seuraavaa kohdetta haetaan, niin Suomen ja nykytilanteen välissä lienee Moldovan ja mahdollisesti uusien osien Georgiasta alistaminen ja anneksointi)

 

[Wiljami]

Mihin tämä perustuu, että Suomi on seuraava looginen kohde?

Moldova on varmaan loogisin, mutta viimeistään sen jälkeen loppuu terroristivaltiolta liittoutumattomat (en sano puolueettomat) kohteet. Tai olisihan siinä vielä Ruotsi ja Gotlannin anneksoisivat osana Suomen sulkua maailmasta, mutta enemmän täällä otettaisiin kuitenkin toimenpiteitä vastaan kuin länsinaapurissa.

 

[Fat Cat]

Jos nyt kävisi niin, että Suomi liittyisi NATOON ja sen seurauksena Venäjä hyökkäsi Suomeen, niin mitä rautaa sieltä rajalle tulisi? USA:n kaikkein moderneimmat koneet, jotain ohjuspuolustusta ja vitusti joukkoja?

Toivottavasti nyt kuitenkaan ei näin käy.

Jotenkin sitä luulisi, että saataisiin ainakin nuo kasvottomat tappokoneet eli dronet taivaalle ja tekemään hirmutekojaan.

 

[chauron]

Linkki: https://twitter.com/mikaeljungner/status/1498571315552337921?s=21

Mielestäni oikeassa

 

[Valkoinen Intiaani]

Jos nyt kävisi niin, että Suomi liittyisi NATOON ja sen seurauksena Venäjä hyökkäsi Suomeen, niin mitä rautaa sieltä rajalle tulisi? USA:n kaikkein moderneimmat koneet, jotain ohjuspuolustusta ja vitusti joukkoja?

Toivottavasti nyt kuitenkaan ei näin käy.

Joitain erikoisjoukkoja mutta ei "vitusti joukkoja". Tuki olisi merkityksellinen lähinnä aseistuksen ja huoltovarmuuden kannalta mutta kyllä suomalaiset edelleen vastaisivat rajansa puolustamisesta pääasiassa itse.

 

[Tuamas]

Joitain erikoisjoukkoja mutta ei "vitusti joukkoja". Tuki olisi merkityksellinen lähinnä aseistuksen ja huoltovarmuuden kannalta mutta kyllä suomalaiset edelleen vastaisivat rajansa puolustamisesta pääasiassa itse.

Ja toki tämä saatava joukkojen määrä on täysin toissijainen syy liittyä Natoon.

Ensisijainen syy on nostaa hyökkäyksen kynnys nykyistä selvästi korkeammaksi.

 

[Kyle]

Pystyykö joku vastaamaan neutraalisti ilman mitään Nato myönteisyyttä tai vastaisuutta, että millaiset painolastit Nato-jäsenyys tuo siihen kuuluvalle valtiolle? Eli käytännössä millaista byrokratiallista, taloudellista tai velvoitteita Nato-jäsenyys tuo siihen kuuluvalle maalle?
Ehkä tästä voisi rajata pois sen ilmiselvän asian, että se heikentää suhteita Venäjään.

 

[Stigu]

Venäjän jonkinlaista kostoa ei pidä pelätä. Jos sitä pelkää, voi varautua pitkään suomettumisen ja näivettymisen aikaan. Se on minusta täysin kestämätön ajatus.

Kyllä. Muutenkin ihmettelen tätä argumenttia että emme voi liittyä NATOon koska silloin voisi tapahtua ikäviä asioita ja Venäjä kostaa. Jos valtioidemme välinen suhde perustuu Suomen osalta pelkoon kostosta, niin onko tuollainen suhde lähtökohtaisestikaan kannattava vai pitäisikö tuo suhde joka tapauksessa katkaista heti ja ottaa se NATO-vakuutus?

 

[Freya]

Linkki: https://twitter.com/mikaeljungner/status/1498571315552337921?s=21

Mielestäni oikeassa

Itse kyllä myös ajattelen, ettei anna kovin turvallista ja luotettavaa kuvaa että Sauli on niin Venäjän pelossa, ettei sen vuoksi uskalla johtaa maata kuten presidentin pitäisi.

 

[Saskatoon]

Pystyykö joku vastaamaan neutraalisti ilman mitään Nato myönteisyyttä tai vastaisuutta, että millaiset painolastit Nato-jäsenyys tuo siihen kuuluvalle valtiolle? Eli käytännössä millaista byrokratiallista, taloudellista tai velvoitteita Nato-jäsenyys tuo siihen kuuluvalle maalle?
Ehkä tästä voisi rajata pois sen ilmiselvän asian, että se heikentää suhteita Venäjään.

Tässä on Ylen juttu eiliseltä miten Nato-jäsenyys vaikuttaisi puolustusvoimien arkeen:

Mikä muuttuisi puolustusvoimien arjessa, jos Suomi olisi Nato-maa?

Suomen armeijan käytössä on Nato-yhteensopiva kalusto, ja puolustusvoimat on harjoitellut vuosien ajan Nato-maiden rinnalla. Olisiko jäsenyys vain sinetti pitkään jatkuneelle yhteistyölle?

yle.fi

Ei kuulosta että sillä olisi niin kauheasti vaikutusta loppujen lopuksi, kun Suomi on jo nyt hyvin Nato-yhteensopiva

 

[Saskatoon]

Itse en kyllä tajua ollenkaan

Kyllä. Muutenkin ihmettelen tätä argumenttia että emme voi liittyä NATOon koska silloin voisi tapahtua ikäviä asioita ja Venäjä kostaa. Jos valtioidemme välinen suhde perustuu Suomen osalta pelkoon kostosta, niin onko tuollainen suhde lähtökohtaisestikaan kannattava vai pitäisikö tuo suhde joka tapauksessa katkaista heti ja ottaa se NATO-vakuutus?

Monesti peloteltu, että Venäjä kostaisi taloudellisesti Suomelle Nato-jäsenyyden, mutta nyt näyttää siltä, että tämän kriisin ansioista nuo taloudelliset menetykset tulevat joka tapauksessa.

 

[Tadu]

Uutissuomalainen: Enemmistö puolueista kannattaa puolustusmäärärahojen nopeaa lisäämistä

Määrärahojen nopean lisäämisen kannalla ovat kaikki oppositiopuolueet. Hallituspuolueista tätä mieltä on kuitenkin suoraan ainoastaan Sdp.

www.is.fi

Keskusta ja Vasemmistoliitto eivät ota kantaa siihen pitäisikö liittyä Natoon, eivätkä ota edes kantaa pitäisikö puolustusmäärärahoja lisätä. Muistakaa tämä ensi vaaleissa jos tuo on todellisuus.

 

[Radiopää]

Onko Vasemmistoliitto herännyt jo todellisuuteen? Kepu juoksee gallupien tulosten perässä eli on kääntymässä myönteiseksi, ja vihreät ehkä mahdollisesti kannattaa.

Jos vasemmistoliitto jää vastustamaan Natoa, se karkottaa nuoria äänestäjiä vihreisiin. Keskusta ja SDP taas sulkevat portit nuorilta äänestäjiltä.

Uskallan väittää, että NATO-kysymys on pääasiassa sukupolvia, ei puoluepolitiikkaa erottava. Niiden nuorten keskuudessa, jotka eivät ole eläneet aikuisuutta YYA-Suomessa, NATO-vastustus on torstain jälkeen ihan varmasti pienenemään päin.

Tämä politiikkaan kuuluva ikävä ilmiö näkyy puolueiden julkisissa linjauksissa, kun pitää taiteilla sukupolvia erottavalla kuilulla. Tässäkin on kysymys äänistä, vaikka ei saisi olla.

 

[Tuamas]

Pystyykö joku vastaamaan neutraalisti ilman mitään Nato myönteisyyttä tai vastaisuutta, että millaiset painolastit Nato-jäsenyys tuo siihen kuuluvalle valtiolle? Eli käytännössä millaista byrokratiallista, taloudellista tai velvoitteita Nato-jäsenyys tuo siihen kuuluvalle maalle?
Ehkä tästä voisi rajata pois sen ilmiselvän asian, että se heikentää suhteita Venäjään.

Jäsenmaksu on joitain kymmeniä miljoonia euroja vuodessa, eli jäsenmaksuilla ei ole käytännön vaikutusta valtiontalouteen.

Nato suosittelee (huom. suosittelee, suurin osa jäsenistä ei tätä noudata) 2% BKT:sta käyttämistä puolustusmenoihin, Suomella tämä täyttyy erityisesti hävittäjäkauppojen jälkeen jo nyt (ja saataisiin reilusti ylikin, jos alettaisiin laskemaan mukaan asevelvollisuuden kansantaloudellisia kustannuksia), eli tällä ei ole käytännön vaikutusta valtiontalouteen eikä puolustusmenoihin.

Naton operaatioihin Suomi on osallistunut jo nyt isommalla panoksella kuin moni jäsenmaa, eli Naton operaatioistakaan ei mitään isompaa eroa tulisi nykytilanteeseen.

Suomen kalustoa on johdonmukaisesti rakennettu Nato-yhteensopivaksi, eli tältäkään osin mitään merkittäviä kustannuksia/investointeja ei syntyisi.

Ainoat isommat erot ovat velvoite mennä avuksi (tavalla tai toisella), jos viidenteen artiklaan vedotaan (tässäkin kynnys on hyvin korkealla, kuten on lähivuosikymmeninä nähty) sekä turvallisuustilanteen radikaali paraneminen.

Ja toki jos Naton toiminta alkaa vituttamaan, sitä viedään väärään suuntaan tai muuten iskee kyllästyminen liittoutumiseen, niin Natosta ja/tai sen sotilaallisista elimistä voi erota.
TJEU: Ranska erosi Naton sotilaallisista elimistä vuonna 1966 ja palasi vasta 2009.

 

[Kiekoton]

Törmäsin seuraavaan NEXTAn twiittiin. Meinasi mennä ensin kahvit näppäimistölle, mutta eiköhän tuo ollut vain ennakointia. Mielenkiintoinen uutinen oli tuo loppuosa. Onko jossain mainittu tällaisesta aikataulusta?

#Finland will soon begin a parliamentary discussion on joining #NATO. The alliance said Finland could be accepted within 24 hours after parliamentary approval.

 

[Tadu]

Törmäsin seuraavaan NEXTAn twiittiin. Meinasi mennä ensin kahvit näppäimistölle, mutta eiköhän tuo ollut vain ennakointia. Mielenkiintoinen uutinen oli tuo loppuosa. Onko jossain mainittu tällaisesta aikataulusta?

Naton ex-pääsihteeri Ylen haastattelussa: Venäjän hyökkäys Ukrainaan vauhdittaisi Suomen ja Ruotsin Nato-pohdintoja

Anders Fogh Rasmussenin mukaan Suomi ja Ruotsi täyttävät jäsenyyskriteerit ja liittyminen hoituisi Naton puolelta nopeasti, vaikka yhdessä yössä.

yle.fi

Rasmussen (Naton ex-pääsihteeri) mukaan Suomi voidaan hyväksyä "yhdessä yössä" jäseneksi.

Ei varmasti tule tuota tänään tapahtumaan kuitenkaan. Mutta jos Suomi laittaa tänään hakemuksen avaan illalla laadukkaan viskipullon.

 

[vanukas]

Naton ex-pääsihteeri Ylen haastattelussa: Venäjän hyökkäys Ukrainaan vauhdittaisi Suomen ja Ruotsin Nato-pohdintoja

Anders Fogh Rasmussenin mukaan Suomi ja Ruotsi täyttävät jäsenyyskriteerit ja liittyminen hoituisi Naton puolelta nopeasti, vaikka yhdessä yössä.

yle.fi

Rasmussen (Naton ex-pääsihteeri) mukaan Suomi voidaan hyväksyä "yhdessä yössä" jäseneksi.

Ei varmasti tule tuota tänään tapahtumaan kuitenkaan. Mutta jos Suomi laittaa tänään hakemuksen avaan illalla laadukkaan viskipullon.

Suomi ei tule lähettämään hakemusta, jos ei ole satavarmaa, että se myös hyväksytään. Siksi tuo asia täytyy varmistaa ennen kuin mitään hakemuksia lähetellään.

Suomi ei halua joutua tilanteeseen, jossa tulisikin hylsy vastaukseksi. Se ajaisi Suomen puolustuspolitiikan ihan raiteiltaan.

 

[Tadu]

Suomi ei tule lähettämään hakemusta, jos ei ole satavarmaa, että se myös hyväksytään. Siksi tuo asia täytyy varmistaa ennen kuin mitään hakemuksia lähetellään.

Suomi ei halua joutua tilanteeseen, jossa tulisikin hylsy vastaukseksi. Se ajaisi Suomen puolustuspolitiikan ihan raiteiltaan.

Näin on. Yksi vaihtoehto olisi ilmoittaa Natolle, että Suomi hyväksyy jos Nato kutsuu Suomen Nato-jäseneksi. Tällöin Nato-maat kokoustavat ja siinä yhdessä päättävät kutsua Suomen mukaan bileisiin.

 

[Cobol]

Näin on. Yksi vaihtoehto olisi ilmoittaa Natolle, että Suomi hyväksyy jos Nato kutsuu Suomen Nato-jäseneksi. Tällöin Nato-maat kokoustavat ja siinä yhdessä päättävät kutsua Suomen mukaan bileisiin.

Saattaa olla niin, että Suomen jäsenyys vaatii ainakin osassa maita parlamentaarisen käsittelyn. Siitä on mielestäni lähdettävä, että puhutaan useammasta kuukaudesta, mutta ei sen suuremmasta ajasta.

 

[Radiopää]

Suomi ei tule lähettämään hakemusta, jos ei ole satavarmaa, että se myös hyväksytään. Siksi tuo asia täytyy varmistaa ennen kuin mitään hakemuksia lähetellään.

Tarkoitus on varmasti käydä asia parlamentaarisesti läpi kaikki asiat huomioiden. Ja toivottavasti näin tehdään, ettei asialla päästä myöhemmin politikoimaan.

Hyväksyn perustellun kielteisen kannan, mutta kortit täytyy viedä johannesyrttiahoilta, jotka historiaa lukeneina ovat sisimmissään myönteisellä kannalla, mutta joiden kannatus perustuu kielteisesti suhtautuviin YYA-pappoihin. Ja tietysti kärnämäisiltä poliitikoilta, joiden takki kääntyy sen mukaan, millä saa eniten huomiota.

 

[tres11]

Saattaa olla niin, että Suomen jäsenyys vaatii ainakin osassa maita parlamentaarisen käsittelyn. Siitä on mielestäni lähdettävä, että puhutaan useammasta kuukaudesta, mutta ei sen suuremmasta ajasta.

Miten tämä on sitten mahdollista?

"Anders Fogh Rasmussenin mukaan Suomi ja Ruotsi täyttävät jäsenyyskriteerit ja liittyminen hoituisi Naton puolelta nopeasti, vaikka yhdessä yössä."

 

[Cobol]

Miten tämä on sitten mahdollista?

"Anders Fogh Rasmussenin mukaan Suomi ja Ruotsi täyttävät jäsenyyskriteerit ja liittyminen hoituisi Naton puolelta nopeasti, vaikka yhdessä yössä."

Onkohan kysymys samasta asiasta? NATO on valmis hyväksymään Suomen. Mutta se on eri asia kuin eri maiden parlamenttien hyväksyntä.

Kannattaa katsoa Niinistön eilinen haastattelu. Siinä tätä käsitellään. Niinistön mukaan jos Suomi olisi NATO:n jäsen, ja pitäisi hyväksyä uusi kandidaatti, meillä menisi muutama viikko ja Niinistö piti Suomea prosessin yhtenä nopeimmista.

Hieman vastaava tilanne on EU:n osalta. EU:n komissio voi hyväksyä asia X nopeasti, mutta kansalliset käsittelyt vievät aikaa.