Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[ADX_03]

Jos Suomi nyt liittyisi Natoon Ukrainan sodan seurauksena (jota ikävä kyllä vahvasti epäilen), kuinkahan Venäjällä suhtauduttaisiin siihen, että sodalla jonka tarkoituksena oli estää Naton laajeneminen Ukrainaan aiheutettiin pohjoisemman rajan muuttuminen Nato-rajaksi? Lähinnä mietin, että alkaisikohan tyytymättömyys sotatoimiin Ukrainassa ja Putiniin kasvaa.

Sale voisi soittaa Putelle ja sanoa vain, että "tätähän sinä kerjäsit."

 

[Stigu]

Jos tästä Ukrainan massamurhasta jotain positiivista hakee, niin nyt on ainakin hymistelyn, perseennuolennan ja kaikenlaisen "tasapainoillaan Idän ja Lännen välissä"-teatterin aika ohi.

Putin ylitti Ukraina-operaatiollaan ns. point of no return-pisteen, mikä varmasti tulee näkymään suoremmin myös hänen ambitioissaan Suur-Venäjän palauttamisesta. Ei tarvitse olla hirveä Nostradamus, jos ennustaa että hänellä on jo nyt jonkinlainen pläni hakea Ukrainan jälkeen seuraavaa puskurivaltiota NATOn ja Venäjän väliin.

Ainakin itse koen, että nyt ollaan kriisitilanteessa, jossa päätöksiä on tehtävä nopeasti, unohtaen puoluerajat, ainoana tavoitteena Suomen turvallisuus ja hyvinvointi.

Ja sitten kun tämä kriisi jonain päivänä/vuotena on ohi, niin toivon Lännen päättäjille erityisesti pitkää muistia siitä, kuinka luotettava naapuri Venäjä on.

 

[Cobol]

Tietenkin sillä edellytyksellä, että Iltalehden tiedot ovat korrektit. Ja sillä, että Suomelta vielä takuut puuttuvat. Toisaalta, ei kai lupauksen antaminen poliitikolle nyt aivan kauhea asia ole. Liian omantunnontarkka ei näin vakavassa paikassa voi olla: ei ole Niinistön syy, jos eduskunta ei hyväksy natojäsenyyden hakemista, mutta on Niinistö syy, jos haikailee vielä joidenkin muiden turvallisuusratkaisujen perään. Putinin syy on taas se, ettei Niinistö pääse eläkkeelle pelkästään lämpöisiä puhumalla, vaan joutuu todella kovan paikan eteen.

Totta, ja kovan paikan edessä on presidentti sekä valtioneuvosto. Erityisesti pääministerin ja pääministeripuolueen on vaikea punnita viileästi tilannetta. On tapahtunut jotain sellaista, johon demarilinnake ei ole varautunut. Sama pätee Keskustaan.

Nyt sitten pohditaan, saadaanko selvää enemmistöä eduskunnassa hakemuksen taakse. Laskenta ilmeisesti osoittaa, että tiukka vastustus tulee vasemmalta. Syvimmissä vasemmiston juoksuhaudoissa ei luoteta Amerikkaan eikä NATO-haukkoihin koskaan, ja onhan tuo näkynyt erityisesti somessa ja hieman tälläkin palstalla. Keskusta on niin isänmaallinen yhdessä PS:n kanssa (ovat kaikkein valmiimpia aseelliseen Suomen puolustamiseen) että näissä kahdessa puolueessa takkeja kääntyy urakalla.

Se vaan ei vielä riitä, pelkään. Ja Niinistö + Marin eivät lähde viemään esitystä jäsenyydestä ellei sillä ole kansanedustajien suurta tukea. Luulen, että tästä keskustellaan ja ratkaisua haetaan. Niinistön näen olevan valmis jäsenhakemuksen jättämiseen. Mutta hän voi toimia vain selvän enemmistön turvin ja tässä Marin on avainasemassa. Kokoomus oli aiemmin, RKP ja nyt ilmeisesti Vihreät ovat jo Ukrainaan toisen hyökkäyksen jälkeen valmiita etenemään.

 

[skode]

Voitko sinä laittaa linkin sellaiseen tietoon, joka osoittaa @Tadu n linkittämän tiedon vääräksi? Minua kiinnostaa tietää, mikä taho pystyy tulkitsemaan kyseessä olevan lain sisällön paremmin kuin tuo valtiosääntöoikeuden professori.

Itse luotan tässä asiassa esim. Haavistoon joka sitä on käynyt läpi 2017. En näe mitään syytä miksi asia ei näin olisi, etenkin kun asiaa oltaisiin varmasti sisäpolitiikassa käytetty lyömäaseena jos ei paikkaansa pitäisi.

Kolme syytä kuopata kansanäänestys – perustuslakia ei saa sivuuttaa

www.pekkahaavisto.fi

"Edellä mainitsemani syyt jättää kansanäänestys järjestämättä ei kuitenkaan tarkoita, että kansan tahto ohitettaisiin. Päinvastoin. Sotilasliittoon liittyminen on perustuslakikysymys. Perustuslaki eroaa tavallisista laeista siinä, että sen muuttaminen on vaikeutettua. Suomessa perustuslainmuutos on ensin hyväksyttävä yksinkertaisella enemmistöllä lepäämään. Seuraavien eduskuntavaalien jälkeen laki voidaan hyväksyä muuttumattomana 2/3 enemmistöllä. Uutta eduskuntaa valittaessa vaaleista tulisi siis myös NATO-vaalit. Näin demokraattinen päätöksenteko toimisi ja kansan tahto tulisi kuulluksi."

 

[Tadu]

Itse luotan tässä asiassa esim. Haavistoon joka sitä on käynyt läpi 2017. En näe mitään syytä miksi asia ei näin olisi, etenkin kun asiaa oltaisiin varmasti sisäpolitiikassa käytetty lyömäaseena jos ei paikkaansa pitäisi.

Kolme syytä kuopata kansanäänestys – perustuslakia ei saa sivuuttaa

www.pekkahaavisto.fi

"Edellä mainitsemani syyt jättää kansanäänestys järjestämättä ei kuitenkaan tarkoita, että kansan tahto ohitettaisiin. Päinvastoin. Sotilasliittoon liittyminen on perustuslakikysymys. Perustuslaki eroaa tavallisista laeista siinä, että sen muuttaminen on vaikeutettua. Suomessa perustuslainmuutos on ensin hyväksyttävä yksinkertaisella enemmistöllä lepäämään. Seuraavien eduskuntavaalien jälkeen laki voidaan hyväksyä muuttumattomana 2/3 enemmistöllä. Uutta eduskuntaa valittaessa vaaleista tulisi siis myös NATO-vaalit. Näin demokraattinen päätöksenteko toimisi ja kansan tahto tulisi kuulluksi."

Eli ylioppilas ja poliitikko Pekka Haaviston blogikirjoitus vuodelta 2017 on parempi lähde kuin valtiosääntöoikeuden professori. Kiitos tästä.

 

[Brent Sapergia]

A. Ikuinen uhka epävakaan naapurin kanssa ja mahdollinen sota joskus yksin sitä vastaan
B. Ikuinen uhka epävakaan naapurin kanssa ja mahdollinen sota joskus NATOn tukemana

Kirkkaan vihreä B.

 

[Cobol]

Jos tästä Ukrainan massamurhasta jotain positiivista hakee, niin nyt on ainakin hymistelyn, perseennuolennan ja kaikenlaisen "tasapainoillaan Idän ja Lännen välissä"-teatterin aika ohi.

Perseennuolenta päättyi, mutta itsepetoksesta irtaantumiseen turvallisuudessa näyttää olevan vielä matkaa.

 

[skode]

Eli ylioppilas ja poliitikko Pekka Haaviston blogikirjoitus vuodelta 2017 on parempi lähde kuin valtiosääntöoikeuden professori. Kiitos tästä.

Tässä kontekstissa kyllä, etenkin että kyseinen kirjoitus on tehty presidentinvaalien 2018 (joka todellakin olisi ollut helposti kaltaistesi informaatikkojen ja "fake newsien" huutelijoiden puolelta helposti dumattavissa ja juuri käynnissä olleessa presidenttipelissä).

Ole hyvä.

 

[Timbit]

Itse luotan tässä asiassa esim. Haavistoon joka sitä on käynyt läpi 2017.

Arvostan kyllä Haaviston osaamista hyvin paljon, mutta en näe häntä pätevämpänä valtiosääntöoikeuden asiantuntijana kuin valtiosääntöoikeuden professori.

Koska meillä ei ole lakia nimeltä "Näin Suomi liittyy Natoon", niin oikea lainmukainen polku pitää löytää muusta lainsäädännöstä. Silloin vaaditaan lakien tulkintaa, ja tulkinnassa on syytä nojata parhaaseen mahdolliseen osaamiseen. Onko siis kukaan valtiosääntöoikeuden tai lainsäädännön asiantuntija eri mieltä lainatun professorin kanssa?

 

[Tadu]

Tässä kontekstissa kyllä, etenkin että kyseinen kirjoitus on tehty presidentinvaalien 2018 (joka todellakin olisi ollut helposti kaltaistesi informaatikkojen ja "fake newsien" huutelijoiden puolelta helposti dumattavissa ja juuri käynnissä olleessa presidenttipelissä).

Ole hyvä.

Siis, presidentiksi pyrkivä oppositiopoliitikko on mielestäsi "tässä kontekstissa" parempi perustuslakiasiantuntija kuin valtiosääntöoikeuden professori. Peukku.

 

[IceWalker]

Totta, ja kovan paikan edessä on presidentti sekä valtioneuvosto. Erityisesti pääministerin ja pääministeripuolueen on vaikea punnita viileästi tilannetta. On tapahtunut jotain sellaista, johon demarilinnake ei ole varautunut. Sama pätee Keskustaan.

Nyt sitten pohditaan, saadaanko selvää enemmistöä eduskunnassa hakemuksen taakse. Laskenta ilmeisesti osoittaa, että tiukka vastustus tulee vasemmalta. Syvimmissä vasemmiston juoksuhaudoissa ei luoteta Amerikkaan eikä NATO-haukkoihin koskaan, ja onhan tuo näkynyt erityisesti somessa ja hieman tälläkin palstalla. Keskusta on niin isänmaallinen yhdessä PS:n kanssa (ovat kaikkein valmiimpia aseelliseen Suomen puolustamiseen) että näissä kahdessa puolueessa takkeja kääntyy urakalla.

Se vaan ei vielä riitä, pelkään. Ja Niinistö + Marin eivät lähde viemään esitystä jäsenyydestä ellei sillä ole kansanedustajien suurta tukea. Luulen, että tästä keskustellaan ja ratkaisua haetaan. Niinistön näen olevan valmis jäsenhakemuksen jättämiseen. Mutta hän voi toimia vain selvän enemmistön turvin ja tässä Marin on avainasemassa. Kokoomus oli aiemmin, RKP ja nyt ilmeisesti Vihreät ovat jo Ukrainaan toisen hyökkäyksen jälkeen valmiita etenemään.

Hyvä analyysi tilanteesta. Ei oikeastaan lisättävää, harmittaa, kun oikeistodemarit ovat kuolleet sukupuuttoon. Ja pystyisikö Rehn vaikuttamaan Keskustaan: sanoisi, että en lähde ehdokkaaksi, jos ei väyrystely lopu. Kepulla on sinänsä varsin oikeistolaisia voimahahmoja, kuten Sipilä, mutta hänenkään natokantansa ei ole selvillä. Saarikkokin kai kuuluu kepun oikeistosiipeen, mutta tarina ihan samaa venkoilua.

Hirmuista on, että demareilla on jotain täysurpoja gustafssoneja, jotka oikeasti pelkäävät, että Naton koneet pudottavat pommeja niskaamme. Kaiketi Putinin koneet pudottaa pinjatoita lapsille.

 

[Tuamas]

Itse olen inan Haavistoa koulutetumpi, mutta hän saa "pienen" edun poliittisesta kokemuksesta.

Nato-jäsenyyden ja perustuslain suhde on hyvin vahvasti tulkintakysymys (jossa valtiosäännön proffat ovat Suomessa se auktoriteetti joka näitä lakeja säädettäessä tulkitsee).

Perustuslaissa on pykälät kansainvälisistä suhteista (8 luku), erityisesti pykälät 94 ja 95, jotka mahdollistavat sen, että eduskunta tekee Naton jäsenyyspäätöksen kahden kolmasosan enemmistöllä perustuslakia muuttamatta ja päätöstä lepäämään jättämättä.

Sitten tullaan siihen kysymykseen, onko Nato-jäsenyyttä tarve integroida valtiosääntöä koskevaan 1 pykälään, kuten on tehty Euroopan unionin jäsenyyden kanssa.
Nähdäkseni, koska Natolla ei ole päätösvaltaa suomalaiseen lainsäädäntöön eikä Nato ole valtioliitto, en näe mitään syytä miksi perustuslakia tulisi muuttaa valtiosäännön osalta Nato-jäsenyyden vuoksi. Asia on täydellisen eri, kuin jäsenyys Euroopan Unionissa, koska sieltä annetaan Suomeen lainsäädäntöä.

(ja toki jos oikein haluaisi Nato-myönteisesti tulkita, voisi 1 pykälän kohdan "Suomi osallistuu kansainväliseen yhteistyöhön rauhan ja ihmisoikeuksien turvaamiseksi sekä yhteiskunnan kehittämiseksi." nojalla perustella Nato-jäsenyyden välttämättömyyden perustuslain näkökulmasta)

Jos jotakuta kiinnostaa asia ihan itse luettuna, niin ohessa Suomen perustuslaki:

Suomen perustuslaki 731/1999 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Relevantit tämän asian osalta ovat 1 luvun 1 pykälä ja 8 luvun pykälät 93-97.

 

[Roger Moore]

Nimimerkki @skode :n keskustelun hämmentäminen herättää erikoisia epäilyksiä.

 

[Sako]

Ei NATO:n jäsenyys tarkoita sitä, että yhdenkään suomalaisen olisi pakko mennä sotimaan muualle mutta se tuo varmuudella apua tänne jos esimerkiksi Venäjä hyökkää, tällä hetkellä emme saa mistään varmuudella apua.

Vahva velvoite olisi puolustaa liittolaista. Jos oletat saavasi apua, autat itse. Nato ei ole kukkahattutädeille. Ei voi poimia pelkkiä rusinoita. Tosin mahdollisuus Naton joutuminen hyökkäyksen kohteeksi on pieni.

Itse olen inan Haavistoa koulutetumpi, mutta hän saa "pienen" edun poliittisesta kokemuksesta.

Auta laiskaa. Onko todennäköisin määräenemmistö, kerran 2/3 vai kaksi kertaa 2/3? (Menikö edes vaihtoehdot oikein?) Ei tarvii perustella, jos ei taho. Tän kuitenkin päättää perustuslakivaliokunta.

 

[Tuamas]

Auta laiskaa. Onko todennäköisin määräenemmistö, kerran 2/3 vai kaksi kertaa 2/3? (Menikö edes vaihtoehdot oikein?) Ei tarvii perustella, jos ei taho. Tän kuitenkin päättää perustuslakivaliokunta.

Itse tulkitsen perustuslain pykäliä 94 ja 95 siten, että todennäköisin oikea tulkinta on kerran 2/3.

 

[lasaleiko]

Nimimerkki @skode :n keskustelun hämmentäminen herättää erikoisia epäilyksiä.

Kyllä. Ei ole montaa viikkoa, kun kaveri väitti ettei saa tästä rahallista korvausta Pietarin suunnasta. Jos näin on, kutsukoomme häntä hyödylliseksi idiootiksi, siis Venäjän näkökulmasta.

 

[skode]

Siis, presidentiksi pyrkivä oppositiopoliitikko on mielestäsi "tässä kontekstissa" parempi perustuslakiasiantuntija kuin valtiosääntöoikeuden professori. Peukku.

Asiantuntijat: Nato-jäsenyys huomioitava perustuslain muutoksessa

Mahdollinen Nato-jäsenyys tulisi ottaa huomioon jo nykyistä perustuslakia muutettaessa, sanovat perustuslakimuutosta pohtivan parlamentaarisen komitean jäsen Pekka Haavisto sekä komitean asiantuntijajäsen, professori Tuomas Ojanen.

yle.fi

Kovasti pojat kuitenkin yhdessä asiaa on pohtineet?

 

[Tadu]

Nimimerkki @skode :n keskustelun hämmentäminen herättää erikoisia epäilyksiä.

Mielestäni tämän keskustelun perusteella kirjoitusoikeudet pitäisi poistaa. Tarkoituksensa on tosiaan vain hämmentää keskustelua. Motivaatio tälle kaikelle on hankala sanoa. Pahoittelut tästä moderoinnista.

Asiantuntijat: Nato-jäsenyys huomioitava perustuslain muutoksessa

Mahdollinen Nato-jäsenyys tulisi ottaa huomioon jo nykyistä perustuslakia muutettaessa, sanovat perustuslakimuutosta pohtivan parlamentaarisen komitean jäsen Pekka Haavisto sekä komitean asiantuntijajäsen, professori Tuomas Ojanen.

yle.fi

Kovasti pojat kuitenkin yhdessä asiaa on pohtineet?

Niin. Nato on otettava huomioon perustuslain seuraavassa uudistuksessa. Ei siinä lue, että nykyistä perustuslakia täytyy muuttaa Natoa varten.

 

[skode]

Niin. Nato on otettava huomioon perustuslain seuraavassa uudistuksessa. Ei siinä lue, että nykyistä perustuslakia täytyy muuttaa Natoa varten.

Haaviston kompetenssia asiassa itse peräänkuulutit ja sit kun sen sulle osoittaa niin seuraava kommentti on taas jotain lillukanvarsia.

 

[Tuamas]

Haaviston kompetenssia asiassa itse peräänkuulutit ja sit kun sen sulle osoittaa niin seuraava kommentti on taas jotain lillukanvarsia.

Huomioithan tuon kirjoituspäivän pikku höpönassu.

Se on kirjoitettu vuonna 2008 ennen vuonna 2011 toteutettua ja 2012 voimaan tullutta perustuslain uudistusta, jossa Nato nimenomaan otettiin huomioon ja päivitettiin tämän asian kannalta relevantit pykälät 94 ja 95.

 

[Sako]

Itse tulkitsen perustuslain pykäliä 94 ja 95 siten, että todennäköisin oikea tulkinta on kerran 2/3.

Asiantuntija, josta saa kiusata! (Kevennetty kiitos.)

Tuosta hakemisesta. Tp-utva suosittelee hallitukselle, hallitus esittää pressalle, joka hyväksyy. Jotain valiokuntahässäkkää tiedoksi. Sitten on epäselvää. Tarvitseeko hakemus hyväksyttää eduskunnalla vai vasta itse sopimus? Sopimus siis tod näk 2/3. Miten hakemus? Onko yksinkertainen vai 2/3?

 

[Jani82]

Vahva velvoite olisi puolustaa liittolaista. Jos oletat saavasi apua, autat itse. Nato ei ole kukkahattutädeille. Ei voi poimia pelkkiä rusinoita. Tosin mahdollisuus Naton joutuminen hyökkäyksen kohteeksi on pieni.

Kyllä mutta miten se suoritetaan on kokonaan toinen juttu.
Suomellahan on jo se JEF osasto ja mahdollisen NATO tarpeen se täyttänee jo ja siihen päälle ilmavoimia niin kaikkihan on jo kasassa. Ei tuo eroa nykyisestä rauhanturvatoiminnasta käytännössä yhtään, toki näissä joukoissa on enemmän ammattisotilaita kuin reserviläisiä. Eli tämä peloittelu siitä, että meidän pojat pistetään kuolemaan NATO:n takia ei muutu mitenkään entisestä.

 

[Tuamas]

Asiantuntija, josta saa kiusata! (Kevennetty kiitos.)

Tuosta hakemisesta. Tp-utva suosittelee hallitukselle, hallitus esittää pressalle, joka hyväksyy. Jotain valiokuntahässäkkää tiedoksi. Sitten on epäselvää. Tarvitseeko hakemus hyväksyttää eduskunnalla vai vasta itse sopimus? Sopimus siis tod näk 2/3. Miten hakemus? Onko yksinkertainen vai 2/3?

En todellakaan ole valtiosäännön tai perustuslain asiantuntija, mutta voin vilkaista.

Tulkitsen pykälän 94 nojalla, että hakemus vaatii 2/3 hyväksynnän ja pykälän 95 nojalla sopimus myös 2/3 hyväksynnän.

 

[skode]

Huomioithan tuon kirjoituspäivän pikku höpönassu.

Se on kirjoitettu vuonna 2008 ennen vuonna 2011 toteutettua ja 2012 voimaan tullutta perustuslain uudistusta, jossa Nato nimenomaan otettiin huomioon ja päivitettiin tämän asian kannalta relevantit pykälät 94 ja 95.

Todellakin, eli kyseisen lakimuutoksen kehittelyssä mukana ollut kehtaa vielä 2018 väittää oman presidentivaalikampanjan loppusuoralla että asia on noin. Lueppa höpönassu ne viestit.

 

[Tuamas]

Todellakin, eli kyseisen lakimuutoksen kehittelyssä mukana ollut kehtaa vielä 2018 väittää oman presidentivaalikampanjan loppusuoralla että asia on noin. Lueppa höpönassu ne viestit.

Nyt tilaat esihenkilöltä jonkun luetunymmärtämisen kurssin, niin päästään sen jälkeen asiassa eteenpäin.

Terveisiä Igorille, työskentelee siinä kulmapöydässä toimiston keskustanpuoleisessa kulmassa.