Itse olen inan Haavistoa koulutetumpi, mutta hän saa "pienen" edun poliittisesta kokemuksesta.
Nato-jäsenyyden ja perustuslain suhde on hyvin vahvasti tulkintakysymys (jossa valtiosäännön proffat ovat Suomessa se auktoriteetti joka näitä lakeja säädettäessä tulkitsee).
Perustuslaissa on pykälät kansainvälisistä suhteista (8 luku), erityisesti pykälät 94 ja 95, jotka mahdollistavat sen, että eduskunta tekee Naton jäsenyyspäätöksen kahden kolmasosan enemmistöllä perustuslakia muuttamatta ja päätöstä lepäämään jättämättä.
Sitten tullaan siihen kysymykseen, onko Nato-jäsenyyttä tarve integroida valtiosääntöä koskevaan 1 pykälään, kuten on tehty Euroopan unionin jäsenyyden kanssa.
Nähdäkseni, koska Natolla ei ole päätösvaltaa suomalaiseen lainsäädäntöön eikä Nato ole valtioliitto, en näe mitään syytä miksi perustuslakia tulisi muuttaa valtiosäännön osalta Nato-jäsenyyden vuoksi. Asia on täydellisen eri, kuin jäsenyys Euroopan Unionissa, koska sieltä annetaan Suomeen lainsäädäntöä.
(ja toki jos oikein haluaisi Nato-myönteisesti tulkita, voisi 1 pykälän kohdan "Suomi osallistuu kansainväliseen yhteistyöhön rauhan ja ihmisoikeuksien turvaamiseksi sekä yhteiskunnan kehittämiseksi." nojalla perustella Nato-jäsenyyden välttämättömyyden perustuslain näkökulmasta)
Jos jotakuta kiinnostaa asia ihan itse luettuna, niin ohessa Suomen perustuslaki:
Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.
www.finlex.fi
Relevantit tämän asian osalta ovat 1 luvun 1 pykälä ja 8 luvun pykälät 93-97.