Paitsi että unohdat yhden asian: ketä vastaan vaikkapa britit antaisivat Suomelle turvatakuun? Toista ydinasevaltiota vastaan. Tuo valtio pystyy uhkaamaan apuun tulevaa tahoa ydinaseillaan, joten kyllä se on no, no. Olisi eri asia, jos vastakkain olisi vaikka Suomi ja Ruotsi, silloin Yhdysvallat voisi antaa jommalle kummalle turvatakuut, kun tuo toinen maa ei muodostaisi uhkaa.
Eivät, mutta eivät olisi voineetkaan. Nato velvoittaa auttamaan ainoastaan Euroopan, Yhdysvaltojen ja näitä erottavan Pohjois-Atlannin alueella. Ei missään muualla, eikä Falkland ja Argentiina kuulu sinne. Vaikka britit olisivat ottaneet pahasti kuokkaan Falklandilla, niin silti muilla Nato-mailla ei olisi ollut velvollisuutta auttaa - vasta, jos Argentiina olisi tuonut sodan Eurooppaan.
Ahti Karjalainen olisi jo hakenut turvatakuut Putinilta. Kuultuaan ensiksi kepun puoluekokouksen näkemyksen asiaan.
No Halonen nyt yritti erkaannuttaa USA-sidoksista ja ylisti sen sijaan mm. Venäjä-tapaamisten antia & tunnelmaa. Tapasiko muuten kertaakaan Bushia?
Kävi se Halonen muistaakseni Bushin luona ainakin kerran.
Halonen suoristeli Bushin kravattia pariin kertaan. Oliko se signaali jostain... en muista?
Tuo on mun mielestä hyvä signaali. Irti suomettumisesta.
Tapasihan se. Ymmärrettävistä syistä tapaamisia ei tullutkaan sitten 15 vuoteen Suomen presidentin kanssa.
Ja Yhdysvallat tai britit antaisivat tämän kuuntelematta sotilasliittoaan?
Totta. 2002. Obamaa ei kertaakaan, tähän entinen suurlähettiläs Valtasaari totesi ettei Suomi ollut otsikoissa eikä siten ollut tarvetta. Hyvä asia sekin.
No tämä on mun mielestä about se prosessi. Muutenkin maksaisin ihan maltaita jo pelkästään avusta, aseavusta ja tiedustelutiedosta.
Ahtisaari yritti jotakin, mutta tuohon aikaan Suomi arvioi sekasortoisessa tilassa olleen Venäjän uhan liian pieneksi ajatellen jäsenyyttä. Siksi kaikkein vahvin paine jäi antamatta eikä Ahtisaaren näkemyksellä lopulta erityistä painoarvoa olisi missään skenaariossa ollutkaan. Hän oli epäsuosittu presidentti ja jonkinlainen liikkuva vitsi kansan keskuudessa. Jälkikäteen saatu maineensa perustuu pitkälti Nobeliin, kahdeksan vuotta presidenttikauden jälkeen.
Ah, joo, en, mutta mun näkökulma oli siis reaalipolitiikassa.
Ahtisaari on tästä jotain sanonutkin, että jotta jo pelkkä Suomen kansan EU-vastaisuus oli tarpeeksi iso kynnys ylitettäväksi (vuodelta 2016): Ahtisaari tuoreessa kirjassa: Jos Suomi ei liity Natoon, etsin turvapaikan Namibiasta - Suomenmaa.fi
Tuolloin Bushin ainoa asia oli maanitella Suomea tukemaan Turkin EU-jäsenyyttä.
www.eduskunta.fi
Luulisin, että Turkki kyllä tukee Suomen Nato-jäsenyyttä ilman nikotteluja, jollei sitten halua koettaa kiristää joko EU- tai Nato-mailta itselleen etuja. Turkillehan Suomen Nato-jäsenyys on käytännössä merkityksetön. Suomen Venäjää vastaan tarkoitetuilla maavoimilla ei ole Turkille mitään isoa iloa, mutta toisaalta Turkkikaan ei oikeastaan sitoudu oikeastaan mihinkään.
Niinistö vastaa Baierin kysymykseen halusta liittyä Natoon, että yleinen mielipide on kääntynyt Nato-jäsenyyden kannalle ja nyt asiaa arvioidaan huolellisesti, mutta nopeasti/tehokkaasti.