Mainos

Suomi EU-liittovaltioon vai ei?

  • 8 162
  • 90

Suomi EU-liittovaltioon vai ei?


  • Äänestäjiä
    101

KingNothing

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Tässähän esimerkkinä toimii helpoiten USA, liittovaltioista tutuin. Toki hyvin vanha liittovaltio joten ei yksyhteen voi verrata mutta ei siellä ainakaan kovin suuressa mittakaavassa kalifornialaiset kerro mihin ohiolaisten verorahat menee ja mihin ei. Toki on yhteiset kustannukset mutta joka osavaltiolla on oma valtansa. Näin uskoisin Euroopassakin käyvän. Ei Italialaiset tule Köyliön budjettia tekemään. Lisää tietoa ja visioita tarvitsen oman kantani muodostumiseen, tällä hetkellä se on kyllä.
 

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Sentralistiseen Euroopan valtioon ei Suomen tietenkään kannattaisi liittyä. Mutta kun puhutaan liittovaltiosta, puhutaan ainakin jossakin määrin desentralistisesta valtiosta.

Esimerkkejä liittovaltiosta on erilaisia: Sveitsin valaliitossa keskushallinnolla on aika vähän valtaa, Venäjän federaatiossa hyvin paljon. Bosnia ja Hertsegovinan tasavalta taas on melkoinen sekametelisoppa, koska Bosnian Serbitasavalta on keskusjohtoinen, jonka asioihin Bosnia ja Herzegovinan tasavallan keskushallinnolla ei ole paljoa sanottavaa - maan toinen osa, Bosnian ja Hertsegovinan federaatio on puolestaan heikko omien rajojensa sisäpuolella oleviin, laajasti itsehallinnollisiin kantoneihin nähden.

Mikä siis liittovaltio ylipäätään on? Jossakin määrin EU on sitä nyt jo. Jossakin määrin Suomikin on liittovaltio, koska maakuntien liitoilla on vastuu maakuntakaavasta.

En siis vastannut kysymykseen, koska kysymyksenasettelu on tarkoituksellisesti hanurista.
 

Trekolmestar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
En siis vastannut kysymykseen, koska kysymyksenasettelu on tarkoituksellisesti hanurista.
Älä vastaa, mutta ei se asiaa mihinkään muuta. Mitä enemmän mennään liittovaltion suuntaan, sitä enemmän se tarkoittaa tuota kärjistettyä vaihtoehtoa. 60,8 miljoonaa italialaista on vain enemmän kuin 5,4 miljoonaa suomalaista. Italian paikalle voi vaihtaa minkä tahansa väestömäärältään Suomen moninkertaisesti ylittävän EU-valtion. Suomalaisille on tarjolla tässä yhtälössä vain maksajan rooli.
 

~KarKaus~

Jäsen
Suosikkijoukkue
Philadelphia Flyers ja Kiekko-Espoo
Äänestin liittovaltiota, koska se on yksinkertaisesti parempi. Tuskin Italia saisi juurikaan nykyistä merkittävämpää vaikutusvaltaa Suomessa, tämä toki riippuu siitä, kuinka liittovaltio EU:ssa toteutettaisiin. Suomea johdetaan jo nyt niin huonosti, että vihastuttaa, eikä persut sitä asiaa auttaisi yhtään.
 

Dishier

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Niin mitä tämä liittovaltio lopulta tarkoittaa ja sen tuomista seurauksista haluaisin lisää tietoa.

Itse olen aina ollut suht positiivinen EU:n suhteen ja pidän sitä oikeana paikkana Suomelle edelleen. Toki velkakriisi on pistänyt myös minut miettimään asiaa, mutta pidän EU:ta edelleen hyvänä asiana.

Lähtökohtaisesti en kuitenkaan mihinkään liittovaltio kuvioon olisi halukas Suomea liittämään (ainakaan ennen kuin saan asiasta lisää informaatiota).

Mielestäni siis nykyinen systeemi on hyvä, harmi vain että tämä kriisi näyttää ajavan koko systeemiä alas. Eli poliittista integraatiota ei tule syventää, sen sijaan muuten EU:n toimintaa tulee kehittää ja parantaa.
 
Viimeksi muokattu:

Maple Leaf

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, Pat Quinn -lahko
"Gallupin" laatijalle tiedoksi, että sana "eduskunta" kirjoitetaan keskellä lausetta pienellä alkukirjaimella. Kansallisen kielemme ymmärrystä ja osaamista ei saa päästää rapautumaan!
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
En kannata liittovaltiota tällä hetkellä, mutta mikäli EU:n järjestelmät saadaan toimimaan, niin en näe sitä mahdottomana kehityksenä. ToVen provosoivien vaihtoehtojen takia jätän äänestämisen väliin.
 

Uleåborgir

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Päätalo, Huovinen, Sympathy For The Devil
Tuliko nyt perustettua äänestys vaihtoehtoineen väärälle palstalle? Riemurasiaan, Naurunappulaan tai muulle sellaiselle kuvalaudalle tuo olisi kyllä ollut ihan kelpo "galluppi" heitettäväksi ja lukion yhteiskuntaopilla pädettäväksi.
 

tomageeni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Canadiens, Suomi, finska nhl spelarna
En kannata EU-liittovaltiota.

Eikös kuitenkin USA:ssakin yksittäisellä osavaltiolla ole melko suuri päätäntävalta omiin lakeihin ja verotukseen? Lähinnä maanpuolustuspolitiikka taitaa olla yhteinen koko liittovaltiolle. Jos tuohon vertaa, niin kysymyksenasettelu on kyllä harhaanjohtava ja asentellinen. Toki sen liittovaltion voi toteutta monella tapaa, mutta en ymmärrä miksi tuo "italialaiset päättävät verotuksestamme" olisi ainut vaihtoehto.

Esimerkiksi pienehkö liittovaltion laajuinen "valtionveroprosentti" ja sitten psavaltioille päätäntävalta omista budjeteista ja laeistaan Yhdysvaltain tapaan ei olisi minulle mahdoton ajatus. Ja liittovaltiolle oikeus - tai jopa velvollisuus - valvoa budjetteja siten että etelässä eletään varojen mukaan. Ja banaaninkäyryys-direktiivit tietysti myös nevadaan. En tämmöistä vaihtoehtoa varsinaisesti kannata, mutta tuollaisesta ehdotuksesta olisin valmis jo neuvottelemaan.
 

julle-jr

Jäsen
Sinä jo ilmeisesti tiedät, että Euroopan Yhdysvalloilla ei olisikaan urheilukilpailuissa omaa joukkuetta, kuten Neuvostoliitolla ja Jugoslavialla oli ja Yhdysvalloilla on, vaan osavaltioilla olisikin omat joukkueensa.
No ei varmaankaan ainakaan silloin jos pelataan Euroopan mestaruudesta, kuten nyt futiksessa pelattiin (vertauksesi Italian juhlimattomuuteen kun Espanja voitti). Samoin kuin Suomella ei ole omaa joukkuetta silloin kun pelataan Suomen mestaruudesta.

Uskaltaisinpa muuten väittää, että esimerkiksi jääkiekossa EU:lla ei olisi omaa joukkuetta, vaan pelattaisiin liittovaltiokohtaisilla joukkueilla.

Ja onhan se nytkin sitäpaitsi niin, että HIFK:n menestys jääkiekossa on se olennaisin juttu, jos Suomi voittaa niin ihan kiva. Ei siis ole kovin suurta merkitystä mihin valtioon Nordenskiöldinkatu kuuluu.
 
Toki sen liittovaltion voi toteutta monella tapaa, mutta en ymmärrä miksi tuo "italialaiset päättävät verotuksestamme" olisi ainut vaihtoehto.
Miksi liittovaltio toteutettaisiin jollain muulla tavalla kuin jatkamalla nykyisiä toimintatapoja? Sopimuksia rikotaan ja velat pyritään maksattamaan muilla. Euroalueen jäsenmaista Suomi, Luxemburg ja puolitoista vuotta sitten liittynyt Viro ovat ainoat, jotka ovat noudattaneet vakaus-ja kasvusopimusta.

Miksi suuret jäsenmaat lopettaisivat vastuiden siirtelyn? Mielestäni liittovaltio olisi omiaan siirtämään kaikki hyvä suurille jäsenmaille ja kaikki paska pienille reunavaltioille.

Esimerkiksi pienehkö liittovaltion laajuinen "valtionveroprosentti"
Voi olla, että 450 miljoonaa etelä- ja keskieurooppalaista saattaisivat kokea houkuttelevaksi maksaa liittovaltion laajuista veroa esim. 5% ja maksattaa pohjois-eurooppalaisilla 50%. Vaadittavan kannatuksen saaminen tuskin osoittautuisi ongelmaksi.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
...Voi olla, että 450 miljoonaa etelä- ja keskieurooppalaista saattaisivat kokea houkuttelevaksi maksaa liittovaltion laajuista veroa esim. 5% ja maksattaa pohjois-eurooppalaisilla 50%. Vaadittavan kannatuksen saaminen tuskin osoittautuisi ongelmaksi.

Miten tällainen liittovaltio pysyisi koossa? Miksi pohjois-eurooppalaiset olisivat mukana tämän tyyppisessä ratkaisussa?
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Olisin mielelläni äänestänyt, mutta asetetut vaihtoehdot aiheuttivat hysteerisen naurunpurskahduksen. Joskus tuntuu että demokratia on todellakin yliarvostettua.

Liittovaltiota kannatan varovaisesti koska nykymeno ei näytä johtavan mihinkään hyvään. Ennen lopullista kannan muodostusta pitäisi kuitenkin tietää mitä tämä liittovaltio käytännössä tarkoittaisi.
 
Miten tällainen liittovaltio pysyisi koossa? Miksi pohjois-eurooppalaiset olisivat mukana tämän tyyppisessä ratkaisussa?
Pohjois-eurooppalaisia on jo halukkaita mukaan lähtijöitä, koska uskoakseni uskovat illuusioon eurooppalaisesta veljeydestä, tasa-arvosta yms.

Alistetut pohjoiset reunavaltiot pysyisivät mukana keskusvallan tiukan valvonnan ja rankaisukoneiston voimalla.
 

Squit

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK ja KaMa
Ehdottomasti EI tämmöiselle huuhaalle. Kuulun Tuomas Kyrön ja Miika Nousiaisen perustamaan Menneisyys -puolueeseen ja vastustan kaikkea muutosta. Ennen oli kaikki paremmin! Ennen ei oltu missään liittovaltioissa, joten ehdoton ei täältä.
 

Timbit

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, BC Lions
Olisin mielelläni äänestänyt, mutta asetetut vaihtoehdot aiheuttivat hysteerisen naurunpurskahduksen.

Sama juttu. Sitten luin tätä keskustelua ja huomasin, ettei tuo kysymyksenasettelu olekaan hilpeintä, mitä tänään pääsee Jatkoajasta lukemaan.

Vastaan Kanada.
 

Durden

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Kenties. Mielestäni johdatteleluvuudelle on tässä tapauksessa vahvat perusteet, jotta äänestäjät ymmärtäsivät, mistä on kysymys.

Mutta "vahvojen perusteluiden" määritelmän päättää tässä äänestyksen asettaja, siksi äänestys on perseestä. Vaihtoehtojen kuuluisi olla "kyllä", "ei" ja "en osaa sanoa tms" ja kannanotot kuuluisi jättää tänne keskustelun puolelle. En äänestä, vaikka vastustan liittovaltiota, koska johdatteleva kysymysten astettelu on hanurista.

Käsittäkseni presidentinvaaleissakaan ei ole vaihtoehtoja tyyliin:

1. Äänestä Hannua, Hannu on kova jätkä
2. Äänestä Urpoa, mutta Urpo on perseestä

Edit: tein uuden äänestyksen: Suomi EU-liittovaltioon vai ei (ilman johdattelevaa kysmysten asettelua)? - Jatkoajan keskustelupalsta
 
Viimeksi muokattu:

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Kuten sanoin, uskomus illuusioon eurooppalaisesta veljeydestä yms. Toisin sanoen mennään hyväuskoisina mukaan. En sano, että tuollainen veropolitiikka olisi selvillä siinä vaiheessa, kun liittovaltio perustetaan. Veropolitiikan uudet linjaukset kehitetään matkan varrella.

Millä tavalla USA on toiminut? Siellä tehtiin aika hyvä sopimus 1787, se taisi linjata veropolitiikankin. Mitä jos Euroopan Yhdysvallat pystyisi väsäämään saman tyyppisen paperin, joka estäisi sinun kauhukuvat.
 
Mutta "vahvojen perusteluiden" määritelmän päättää tässä äänestyksen asettaja, siksi äänestys on perseestä.
Äänestys on teikäläisten mielestä perseestä ainoastaan siksi, että vastausvaihtoehdoissa kerrotaan myös niiden sisältö.

TosiFani kirjoitti:
Millä tavalla USA on toiminut? Siellä tehtiin aika hyvä sopimus 1787, se taisi linjata veropolitiikankin. Mitä jos Euroopan Yhdysvallat pystyisi väsäämään saman tyyppisen paperin, joka estäisi sinun kauhukuvat.
Yhdysvaltain paperi ei sido millään tavalla eurooppalaisia. Euroopassa laadittuja sopimuksia on toistuvasti pyritty muuttamaan suurille jäsenmaille parempaan suuntaan. Vakaus- ja kasvusopimusta on rikkonut 83% euroalueen jäsenmaista. Kertoo, missä määrin kannattaa luottaa eurooppalaisten valtioiden haluun noudattaa sopimuksia.
Kenties Euroopassa saataisiinkin paperi aikaiseksi, jonka sisältöä sitten noudattaisi muutama pieni jäsenvaltio.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Tyhmä kysymyksenasettelu, tekee itsekin mieli äänestää italialaisia tuolla johdatuksella. Lähinnä ero valtioliitossa ja liittovaltiossa on se, että keskushallinnolla ei nyky-EU:ssa ole juuri mitään suoraa suvereniteettiä yli jäsenmaiden, joskin joitakin askelia jo on otettu tähän suuntaan (on eri asia, että vapaaehtoisesti ollaan paljosta päätetty yhdessä). Se muutos mitä nyt ennakoidaan on, että budjettivalta ja talouspolitiikka kokonaisuudessaan siirtyisi Brysseliin (tai de facto Berliiniin), mikä tietysti merkitsisi sitä, että hyvin merkittäviltä osiltaan valtiovalta Suomessa ei enää kuuluisi Suomen kansalle vaan ylikansallisille EU-elimille. Olettaisin ja toivoisin, että tässä yhteydessä kirjattaisiin mahdollisuus eroon liittovaltiosta, joten emme vieläkään olisi ihan Minnesotan asemassa.

Eduskuntavaali-kampanjoista tulisi kiinnostavia, jos ei voida niissä merkityksellisesti puuttua budjettiin, verotukseen jne. Itse asiassa en oikein usko, että vielä tajutaankaan mihin kaikkeen muuhunkin talouspolitiikan ulkoistaminen vaikuttaisi: olisi käytännössä mahdotonta "päättää" täällä esim. eläkkeistä ja muista hyvinvointirakenteista, jos Brysselissä päätettäisiin niiden rahoituksesta. En tiedä sitten, että mistä täällä lopulta päätettäisiinkin. Toki käytännössä varmasti jäisi jonkinlainen liikkumavara (vähintään suuret maat varaisivat itselleen de facto -oikeuden itsenäisiin päätöksiin). Jotenkin tuntuu siltä, ettei aika voi mitenkään olla kypsä tälläiselle siirrolla juuri missään EU-maassa - antaisiko Pariisi tälläisen vallan pois Ranskasta? Britanniahan tässä tilanteessa varmasti lähtisi omille teilleen, otaksuisin että myös muut pohjoismaat jäisivät pois - me sitten ehkä emme.
 

kovalev

Jäsen
Äänestys on teikäläisten mielestä perseestä ainoastaan siksi, että vastausvaihtoehdoissa kerrotaan myös niiden sisältö.
Vain pesunkestävä persu voi saada tällaisenkin hankkeen sössittyä niin, että vastustettava asia nouseekin todellista kannatetummaksi.
Täytynee itsekin vielä lipsua tukijoukkoihin.
 
Vain pesunkestävä persu voi saada tällaisenkin hankkeen sössittyä niin, että vastustettava asia nouseekin todellista kannatetummaksi.
Täytynee itsekin vielä lipsua tukijoukkoihin.
Kertonee enemmänkin sinusta kuin äänestyksestä, jos äänestyksen laatijan uumoiltu puoluetausta vaikuttaisi äänestyskäyttäytymiseen. Tekosyiden lateleminen ei ole kuitenkaan tarpeellista. Kyllä kunnon demarisymppaajan voi odottaakin toivovan italialaisten päättävän suomalaisten verotuksesta. Eihän se ole kuin EVM:n ja ulkomaisten pankkien tukemisen seuraava askel.

Pesunkestävä demari on oiva lisä Suomen talouden totaalisessa sössimisessä. Helvetillinen ja koko ajan kasvava valtionvelka, jolla ylläpidetään ylisuurta ja tehotonta julkista sektoria.

Erään suuren suomalaiskaupungin sosiaalivirasto on oikein malliesimerkki demariudesta. Siellä on keksitty oikein kunnon demarihenkinen kaava, joka menee yksinkertaistettuna näin: Toimipisteessä 1 työskentelee kaksi henkilöä, jotka tekevät toimeentulotukipäätöksiä. Toisen työntekijän jonotusaika anomuksen saapumisesta päätöksen tekemiseen on 3 päivää ja toisen työntekijän jonotusaika on 5 päivää. Tästä saadaan keskiarvoksi 4 päivää.
Toimipisteessä 2 työskentelee myös kaksi henkilöä, joiden jonotusajat ovat 8 päivää ja 12 päivää. Keskiarvoksi saadaan 10. Ja sitten tulee se demarihenkinen ratkaisu. Pidempi keskiarvo on merkki lisäresurssien tarpeesta. Eli, mitä pidempään hakemuksia pidetään jonossa ja mitä hitaammin työskennellään, sitä enemmän sinne kohdistetaan resursseja.
 
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös