Eikö mielestäsi ole hiukan eri asia liittää toisiinsa ruhtinaskuntia ja kaupunkivaltioita, kuin isoja itsenäisiä valtioita? Lisäksi - Saksahan yritti 1940-luvulla toteuttaa samanlaisen "yhtenäistämissodan" hieman isommassa mittakaavassa, mutta huonostihan siinä kävi. Uusi yritys on parhaillaan käynnissä ja tällä kertaa toteutus tehdään taloudellisen valtapelin kautta.
Anttoo jätti nimensä kirjoittamatta. Toisekseen, hänellä tuskin oli tietoa venäläisen maaorjan oloista. Omissakin oloissa oli kestämistä.Tällä perusteella ihmettelen vielä enemmän Antoonin ratkaisua, venäläinen maaorja oli selvästi suomalaista torpparia heikomassa asemassa. Tällä perusteella takkisi pyörii useamman kerran ympäri näissä ketjuissa.
Anttoo jätti nimensä kirjoittamatta. Toisekseen, hänellä tuskin oli tietoa venäläisen maaorjan oloista. Omissakin oloissa oli kestämistä.
Takkini ei ole pyörähtänyt kertaakaan. Sanoisin, että harvinaisen tiukasti on muotoutunut sijoilleen.
En puolustele, vaan etsin ymmärrystä. Ja myös löysin sen. En sanoisi Anttoon olleen tyhmä, vaan ainoastaan sinut elämänsä kapeiden valinnanmahdollisuuksien kanssa. Toisekseen Suurella adressilla ei tullut olemaan mitään merkitystä, koska keisari ei ottanut koko lähetystöä vastaan. Punaisetkaan eivät halunneet liittoa Neuvosto-Venäjän kanssa, kuten dokumenteista ilmenee. Valkoinen puoli oli se, joka halusi toimittaa Suomeen ulkopuolisia joukkoja ja alistaa Suomi ulkomaan määräysvaltaan.Sinä puolustelet Antoonin ratkaisua, vaikka sinun logiikalla keisari riistäisi entistä enemmän Suomea. Eikö Antoon ollut tuossa yhtä tyhmä kuin ne ketkä ovat nyt valmiita viemään Suomen liittovaltioon? Ja samon punaiset, jotka halusivat liittoa Neuvosto-Venäjän kanssa?
En puolustele, vaan etsin ymmärrystä. Ja myös löysin sen. En sanoisi Anttoon olleen tyhmä, vaan ainoastaan sinut elämänsä kapeiden valinnanmahdollisuuksien kanssa...
Punaisten taistellessa suomalais-saksalaista liittoumaa vastaan, ei Neuvosto-Venäjän kanssa tehdyt sopimukset olleet osoittautuneet paikkansapitämättömiksi. Kyseiset dokumentit ovat kelpo lähdemateriaali tutkittaessa suomalaisten punaisten pyrkimyksiä. En väitä, että nykytietous tukisi Neuvosto-Venäjää luotettavaksi sopimuskumppaniksi, mutta alkuvuodesta 1918 tuollaista tietoutta ei ollut. EU-maiden suhteen tietoutta on nykyään vähintäänkin riittävästi.Sinä kuvailet tarvittaessa romanialaisen roskakuskin Strömsön rannalle kippaamaan roskia, mutta seuraavassa viestissä kiellät punaisten halun Neuvosto-Venäjän yhteyteen dokumentteihin vedoten. Pitäisit nyt linjasi, joko et usko dokumentteihin tai sitten uskot. Miksi dokumentit, sopimukset eivät pitäisi EU:n yhteydessä kun ne kerran olisivat toimineet Neuvosto-Venäjänkin kanssa?
... En väitä, että nykytietous tukisi Neuvosto-Venäjää luotettavaksi sopimuskumppaniksi, mutta alkuvuodesta 1918 tuollaista tietoutta ei ollut. EU-maiden suhteen tietoutta on nykyään vähintäänkin riittävästi.
Ainakin niiden, jotka siitä suoranaisesti kärsivät. Venäjällä valta muuttui keisarin ja sittemmin Kerenskin kaaduttua ja tuo uusi valta mahdollisti Suomelle valtiollisen itsenäisyyden.Viimeisin venäläistämisaalto oli varmasti kaikkien muistissa. Venäjän johto, keisari ja ministerit vähät välittivät laista, sitä vastaan kerättiin oikein kansalaisadressi.
Miten tämä poikkeaa siitä tiedosta mitä meillä on Euroopan maista? Onko Italia parempi sopimuskumppani nyt kun Berlusconi ei ole vallassa? Tai Espanja, kun siellä on sosialistit vallassa? Molemmissa tapauksissa on kysymys uskosta johonkin ideologiaan.
Ainakin niiden, jotka siitä suoranaisesti kärsivät. Venäjällä valta muuttui keisarin ja sittemmin Kerenskin kaaduttua ja tuo uusi valta mahdollisti Suomelle valtiollisen itsenäisyyden.
Mielestäni Italian tai Espanjan suhteen ei ole syytä uskoa muutokseen...
Kuten aiemmin mainitsin, niin vuoden 1918 alussa Neuvosto-Venäjä ei ollut rikkonut mitään sopimusta suomalaisten kanssa. Ainoastaan tunnustanut Suomen itsenäisyyden. Siksi tämän päivän EU ja alkuvuoden 1918 Neuvosto-Venäjä eivät ole mielestäni vertailukelpoiset.Toisessa tapauksessa on uskotaan sosialismin autuuteen ja toisessa eurooppalaiseen veljeyteen, molemmissa tapauksissa on kysymys uskosta. Sinun takkisi kääntyy oman ajatusmaailmasi mukaisesta, sinusta Neuvosto-Venäjään olisi voinut luottaa sopimuskumppanina vuonna 1918, mutta ei kapitalistiseen Eurooppaan. Molemmissa tapauksissa on kyse ihmisten uskosta, kummassakaan tapauksessa ei tiedetä miten maailma kehittyy.
Kuten aiemmin mainitsin, niin vuoden 1918 alussa Neuvosto-Venäjä ei ollut rikkonut mitään sopimusta suomalaisten kanssa. Ainoastaan tunnustanut Suomen itsenäisyyden. Siksi tämän päivän EU ja alkuvuoden 1918 Neuvosto-Venäjä eivät ole mielestäni vertailukelpoiset...
Espanjan uusi hallitus sen paremmin kuin Italian Montikaan eivät ole saattaneet maidensa talouksia vakaus-ja kasvusopimuksen mukaiseen kuntoon, eivät edes lähelle. Toisin sanoen, he jatkavat edeltäjiensä sopimuksia rikkovalla linjalla.Espanjassa ja Italiassa on päättäjät vaihtuneet viime vaaleissa. Korruptoitunut Berlusconi vaihtui puhtoiseen Montiin. Espanjaa hallitsee eurosolidaariset sosialisitit, jotka puolustavat sosialistisen veljeyden nimissä myös suomalaisia työläisveljiä. Eikä nämä johtajat ole rikkoneet yhtään sopimusta Suomen kanssa.
...Näin ollen palttooni ei ole kääntynyt kertaakaan. Suomalaisvinkkelistä katsoen vallanvaihdos Venäjällä lokakuussa 1917 muutti asioiden kulun. Samaa ei voi sanoa tämän päivän Espanjasta ja Italiasta.
Lenin tunnusti Suomen itsenäisyyden ja venäläisjoukkoja alettiin poistamaan Suomesta. Ei ollut erityistä syytä olla luottamatta hänen kanssaan tehtyihin sopimuksiin. Ja edelleen, puna-suomalaisten vaihtoehdot olivat puolustautuminen venäläisin asein, orjuus tai kuolema. Suomen valtiolla on tänä päivänä vaihtoehtoja sille, että menemme Italian ja Espanjan kanssa liittovaltioon.Miten muka? Kummassakaan tilanteessa ei tiedetty/tiedetä mitä tuleman pitää, molemmissa tilanteissa on annettu lupauksia paremmasta. Venäläiset lupasivat veljeyttä, rauhaa ja hyvinvointia, Italia ja Espanja ovat luvanneet laittaa maansa asiat kuntoon. Toista sinä uskot, toista et.
... Ja edelleen, puna-suomalaisten vaihtoehdot olivat puolustautuminen venäläisin asein, orjuus tai kuolema...
...Erehdyt sen suhteen, että luottamustani ohjaisi ideologia.
Ajatusmaailmaani ohjaa tapahtuneiden tosiasioiden tunnustaminen ja niistä lähtöisin oleva päättely. Valkoisten työväestöön kohdistamat ampumakohtaukset kesällä 1917 ja aseiden hankinta vuoden vaihteessa 1917-18 ovat niitä tapahtuneita tosiasioita, jotka ovat vahvoja motiiveita mietittäessä punaisten tarvetta hankkia aseistusta.Tässä näkyy sinun ajatusmaailmasi ja todistat jälleen, miten sinun luottamustasi ohjaa ideologia.