Suomi alle 20-vuotiaiden MM-kisoissa Yhdysvalloissa 2017–2018

[RockTheRink]

Hankala muodostaa kovin järkevää mielipidettä Pikkuleijonien pelistä, kun tuomareiden toiminta vaikutti hyväksyttyjen/hylättyjen maalien lisäksi pelin flow'hun ihan liikaa. Näissä turnauksissa avauspelit kovia maita vastaan ovat lähes järjestään olleet melkoista räpellystä, mutta nyt jäi jossittelun varaan olisivatko Pikkuleijonat saaneet omaan peliinsä avauserän jälkeen parempaa otetta, ilman näitä tuomioita. Paljon hyvää ei kenenkään otteista pelin jälkeen jäänyt käteen, tämä on tosiasia jonka kanssa on elettävä siltikin vaikka "inhimmilliset tekijät" unohdetaankin. Ei tosin ehkä kannata ainakaan yksittäisistä pelaajista kovin suuria johtopäätöksiä tehdä negatiivisessakaan mielessä.

Henkisesti vahva joukkue olisi noista sisuuntunut ja laittanut turbovaihteen päälle. Mutta avauspeli mikä avauspeli. Nyt on tärkeää saada nollattua tämä, ja toivottavasti seuraavissa peleissä tulee paljon onnistumisia ja hienoja/hyviä suorituksia. Ne hitsaavat joukkuetta yhteen.

 

[Barney]

Jatkoaika ei kyllä koskaan petä jääkiekon arvokisojen aikana. Suomella on ihan paska maalivahti, suomalaisten dna ei riitä parempaan, valmentaja on perseestä eikä yhdestäkään tuon joukkueen pelaajasta tule tulevaisuudessa mitään. Meidän Lassi olisi pelannut eilen nollapelin, meidän Jerry olisi tehnyt vähintään kolme maalia, meidän Jesperi olisi ollut parempi valinta kuin Ikonen ja meidän Miro oli kentän ylivoimaisesti paras suomalainen.

Suurimmat ongelmat näyttivät olevan luottamuksessa. Sekä itseluottamuksessa että luottamuksessa joukkuekavereihin. En tiedä vaikuttiko nuo Kanadan pari nopeaa maalia siihen, mutta suomalaiset jatkuvasti tuplasivat ihan tyhmästi omassa päässä vastustajia, jolloin keskusta pääsi avautumaan. Hyvä esimerkki oli tuo Kanadan neljäs maali (joka meni kyllä Luukkosen piikkiin), jossa Ikonen lähti ylipelaamaan kiekollista miestä ja jätti kanadalaisen ihan vapaaksi siihen keskustaan.

Suomen johtavat pelaajat eivät olleet ainakaan eilen johtavia. Tolvasen, Kuokkasen, Heiskasen ja Juolevin etunenässä on herättävä parempiin otteisiin. Ahokas varmaan uskoo vielä tuohon ykkösketjuunsa, mutta ainakaan ensimmäisen pelin perusteella siinä ei ollut juurikaan kemiaa. Juolevin peli oli ikävä kyllä vähän samanlaista neppailua kuin viime vuoden kisoissa.

 

[JPL]

Kansainvälinen jääkiekkoliitto pahoitteli “ikävää maalia” Nuorille Leijonille ja selitteli tuomarivirhettä Yle Urheilulle | Yle Urheilu | yle.fi

Tossahan tuo on selitetty. Päätuomarin virhe. Videotuomari ei ilmeisesti pystynyt ottamaan kantaa käytännössä ollenkaan.


"Koska kiekon laukomista ei ollut määritelty oikein jäällä, se johti maalin hyväksymiseen väärin perustein Kanadan joukkueelle, eikä IIHF:n videotuomari voinut tarkistaa asiaa videolta ja muuttaa päätöstä, Steiss perusteli"

Kappas. Myönnettiin, että tehtiin tuomio mikä periaatteessa oli oikein, mutta aiheutti maalin, jota ei olisi hyväksytty jos olisi tehty toisin.
Eli päätuomari tulkitsi tilanteen toisin ja videotuomari tiesi tuomion vääräksi, muttei voinut puuttua tuomioon. Naurettavaa. Mutta hyvä, että joku myönsi jonkin tuomion olleen väärä.

 

[Flyingbird]

Kappas. Myönnettiin, että tehtiin tuomio mikä periaatteessa oli oikein, mutta aiheutti maalin, jota ei olisi hyväksytty jos olisi tehty toisin.
Eli päätuomari tulkitsi tilanteen toisin ja videotuomari tiesi tuomion vääräksi, muttei voinut puuttua tuomioon. Naurettavaa. Mutta hyvä, että joku myönsi jonkin tuomion olleen väärä.

En oikein täysin ymmärrä tätä. Eikö siellä lähdetty tarkistamaan liikkuiko maali vai ei ennen kuin kiekko meni sisään. Kuulostaa paskalta selitykseltä. Outoa vielä että päätuomari sanoi Välimäelle kiekon olleen maalissa ennen kuin siirtyi.

 

[Petri1981]

En näe Suomen tilannetta niin heikoksi kuin monet täällä. Kyseessä ensimmäinen peli Kanadaa vastaan pienessä kaukalossa, joten haaste käytännössä heti kovin mahdollinen. Suomi loi useammin pitkiä pyörityksiä Kanadan päätyyn mitä toisin päin, ja Kanada turvautui enemmän vastahyökkäyksiin, todella harvinaista. Laukaukset ja torjunnat aikalailla tasan, ja peli oli muutenkin hyvin tasainen. Kanadalle oikeusmurhamaali, ja lisäksi yksi kädellä pelastettu maali joka oli millimetrin päässä maalista. Myös Luukkonen lahjoitti täysin tuon yhden lepakkokiekkomaalin. Pienet marginaalit. Miehistöstä Suomen menestys ei jää kiinni näissä kisoissa, vaan valmennuksesta. YV toimimaan, puolustuspäässä roolitukset ja merkkaus kuntoon, ensimmäisen pelin vapina pois käsistä ja tehokkuutta maalintekotilanteissa niin kultamitali tulee olemaan omissa käsissä.

 

[Vapaapudotus]

En näe Suomen tilannetta niin heikoksi kuin monet täällä. Kyseessä ensimmäinen peli Kanadaa vastaan pienessä kaukalossa, joten haaste käytännössä heti kovin mahdollinen.

Minusta eilinen Kanada piti tuolla joukkueella voittaa. Ja jos katsotaan tuloksen ja laukaisutilastojen taakse, niin yhteispeli ja koostumukset eivät vakuuttaneet ollenkaan. Noistahan moni on jo pelannut kimpassa aiemmin ja jonkin olisi voinut odottaa klikkaavan nähtyä paremmin.

Nyt pitää vain karistella jännitys pois ja alkaa hommiin, etenkin osaston Juolevi/Kuokkanen. Tolvanen yritti, mutta kovin kuljetusliikkeiksi jäi, ei saanut mitään tukea sentteriltään ja ylivoimilla Kanada pelasi syöttölinjan Eelille tehokkaasti pois.

 

[Noutolokku]

Olenko ainut kenen mielestä ykköskenttä ei toiminut ei ollenkaan? Minä laittaisin Ahokkaana kyselemättä tuon U18 mestarusketjun kasaan eli:

Tolvanen-Räsänen-Vesalainen
Koivula-Ikonen-Heponiemi
Kupari-Kuokkanen-Innala
Nurmi-Koppanen-Tuulola

Tuulola ehdottomasti mukaan tuomaan vyysisyyttä. Kupari ja Kuokkanen Kärppä-taustoiltaan samaan ketjuun ja se nyt sama onko siellä joku Innala tai vastaava sitten kolmantena lenkkinä. Tuossa muodossa ykkösellä olisi takuuvarmasti enemmän yhteispeliä kuin yksittäisen pelaajan pieniä pilkahduksia. Kakkonenkin menisi vielä hyökkäysorientoituneemmassa muodossa. Nelosessa olisi Tuulolan ja Nurmen verran sitten vääntövoimaa käytössä. Ainakin omaan silmään tuo kakkosketju oli ainut joka sai ketjuna jotain fiksuakin hyökkäyspäässä aikaan. Hyvää karvaamista ja joitakin tekopaikkojakin.

 

[BitterX]

Minusta eilinen Kanada piti tuolla joukkueella voittaa. Ja jos katsotaan tuloksen ja laukaisutilastojen taakse, niin yhteispeli ja koostumukset eivät vakuuttaneet ollenkaan. Noistahan moni on jo pelannut kimpassa aiemmin ja jonkin olisi voinut odottaa klikkaavan nähtyä paremmin.

Yhtäältä näin. Toisaalta suhteellisen heikollakin esityksellä Suomi sai Kanadan aika nesteeseen useaan otteeseen viimeisen kahden erän aikana. Ainahan se menee niin, että voittavat joukkueet parantavat peliään turnauksen edetessä. Siihen on nytkin aivan loistava mahdollisuus. Kanada parantaa varmasti, mutta niin tekee myös Suomi.

Sitten yleisesti eli ei nimim. @Vapaapudotus suunnattuna:

Luukkosesta ei myöskään kannata kenenkään olla huolissaan. Eilinen peli ei ollut häneltä(kään) hyvä, mutta mitä kaveria kerholaisena tiedän, niin häneen tuo joukkue ei tule kaatumaan. Ominaisuudet (mukaanlukien pää) on kyllä kunnossa.

Jatkoajan maajoukkueosio on kyllä arvokisojen aikana aina aivan karmeaa luettavaa - erityisesti nuo otteluseurannat. Vitunmoista nillittämistä kaikesta ja aina ennenaikaisesti. Käsittämättömän noloa.

 

[mixu]

Mielestäni Heiskanen ja Vaakanainen pitäis laittaa yhteen. He ovat aina pelanneet hyvin yhdessä.

 

[Rantojen mies]

En oikein täysin ymmärrä tätä. Eikö siellä lähdetty tarkistamaan liikkuiko maali vai ei ennen kuin kiekko meni sisään. Kuulostaa paskalta selitykseltä. Outoa vielä että päätuomari sanoi Välimäelle kiekon olleen maalissa ennen kuin siirtyi.

Mitä päätuomari siis kysyi videotuomarilta ja mitä asiassa tarkalleen tarkistettiin? Ei ilmeisesti mitään?

 

[peruspata]

Mitä päätuomari siis kysyi videotuomarilta ja mitä asiassa tarkalleen tarkistettiin? Ei ilmeisesti mitään?

Ylen jutussa taidettiin mainita, että yläkerrassa kiinnosti, miksi maali hyväksyttiin. Sekavaa touhua, joka vie makua kisoista heti ensi metreillä. Kanada voittaa mestaruuden, jee. On tosi ansaittua menestystä, vaikka toki eilisen vei monella osa-alueella. Eilinen ei jää yksittäistapaukseksi.

Joskuams näitä oli kiva seurata, mutta kun Rene-setä on ihan ostettavissa nykyään, saa jännittää enää, kenelle kisat tällä kertaa pelataan.

 

[JJ#36]

Eilisen pelin tähdet Suomen osalta:

* Vesalainen. Oli selvästi pirtein ykkösketjusta, joka ei päässyt tasolleen. Pelasi suoraviivaisesti maalille ja uskalsi haastaa.
** Nelosketju. Hoiti hommansa hyvin. Paine oli yleensä oikeassa päässä kenttää ja peli pysyi sopivan simppelinä, en lähtisi koskemaan tuohon ketjukoostumukseen.
*** Koivula. Ennakkoluuloton ja aktiivinen. Vielä pienenä toiveena että voisi käyttää kokoaan paremmin ja päättää hyökkäykset suoraviivaisemmin, eikä pari mojovaa taklaustakaan pahaa tekisi.

Kaikkiaan aika lupaava alku, siihen nähden miten paljon parannettavaa Suomelle jäi. Tuskin tässä turnauksessa kovin paljon kovempaa painetta enää pakeille tulee miltään joukkueelta ja aika hyvin siitä selvittiin, siinä näkyy pakiston kova taitotaso. Oman alueen puolustuspeli sen sijaan jätti paljonkin toivomisen varaa, mutta siinä vaaditaan parannusta myös koko viisikolta, ei ainoastaan pakeilta.

Ainoa mistä suuremmin olen huolissani, on keskushyökkääjäosasto. Harkitsisin itsekin Räsäsen nostamista tuttuun ykkösketjuun, koska nykymuodoissaan ykkönen ja kolmonen eivät oikein toimineet. Tuossa on vähän ehkä ongelmana se että Kuokkanen on statukseltaan "ykkössentteri" tai ainakin kärkihyökkääjä mutta ensimmäisen pelin perusteella ei toiminut pätkääkään. Johtuuko sitten pelipaikasta vai ketjun kemioiden puutteesta, mutta on varmaan aika korkea kynnys pudottaa kolmosketjuun. Noh, voihan se olla että tuo tuosta vielä lähtee.

Ylivoima kaiken järjen mukaan parantuu tuosta pikku hiljaa, nyt oli melkein yhtä mielikuvituksetonta kuin Jortsun kanssa muutama vuosi sitten. Ja se vasta oli kamalaa.

 

[TAM]

Mitä päätuomari siis kysyi videotuomarilta ja mitä asiassa tarkalleen tarkistettiin? Ei ilmeisesti mitään?

Eikös tuossa yllä linkatussa jutussa sanota, että ei kysynyt mitään koska videotuomari oli se joka otti yhteyttä. En ihan täysin ymmärrä että mikä siinä oli pointti, mutta ymmärsin videotuomarin tienneen, että ei mennyt sääntöjen mukaan, mutta päätuomari ei pyytänyt tarkistusta, jolloin videotuomari ei voinut sanoa maalin olleen sääntöjen vastainen.
Jutusta:

Steissin mukaan päätuomari ei pyytänyt videotarkistusta, vaan videotuomari otti itse yhteyden kentälle.

– Tuomari hyväksyi maalin. Videotuomari soitti alakertaan. Hän ei halunnut tarkistusta, vaan selvennyksen, miksi maali oli hyväksytty. Koska tuomari tulkitsi maalin syntyneen laukaisutilanteen jatkumona, se ei ollut tarkistettavissa videolta.

 

[Flyingbird]

Eikös suomi haastanut tuon maalin? Ainakin Ahokkaan eleistä ymmärsi niin ennen tarkistusta.

E: voi olla että meni ohi, kun loppupeliä enää sivusilmällä katsoin, mutta enpä huomannut ainakaan aikalisää otettavan. Olisi vähän outoa haastaa, ei tarkisteta, hyväksytään maali ja menetetään aikalisä.

 

[Johnnie]

Eikös suomi haastanut tuon maalin? Ainakin Ahokkaan eleistä ymmärsi niin ennen tarkistusta.

E: voi olla että meni ohi, kun loppupeliä enää sivusilmällä katsoin, mutta enpä huomannut ainakaan aikalisää otettavan. Olisi vähän outoa haastaa, ei tarkisteta, hyväksytään maali ja menetetään aikalisä.

Aikalisä otettiin 10 sekuntia ennen loppua. Kv-peleissä ei ole käytössä haastoa, Ahokas vaati vain tilanteen viemistä puhelimeen.

 

[Knap]

Ei edes vituttanut eilinen tappio yhtään, koska sillä ei ole mitään merkitystä. Jos taktiselta puolelta ajatellaan, niin Suomen mahdollisuudet vaan parani, tai ainakin silloin jos näkee Tshekin helpompana puolivälieränä kuin Venäjän.

Uskon, että eilisen pelin loppuilme olisi ollut erilainen, mikäli olisi tehty oikea päätös ensimmäisestä maalista. Voitte vaan kuvitella miltä tuntuu, kun peli on epäreilu toista joukkuetta kohtaan, se ei mitenkään nosta itseluottamusta "Joo, no niillä on tuomaritki puolella, nii eiköhä paineta viel vähä kovempaa, ei ees haittaa". Ei kukaan ajattele oikeasti noin, ne sanoo vaa noin, mutta ei kukaan ajattele noin. Kaikkia vituttaa aivan armottomasti tuomio, ja vitutuksessa on vaikea saada parasta irti. Ehkä tuomareilla olisi voinut olla pelisilmää Välimäen jäähyn kanssa, peli tuli nimittäin 2-0 yhden tuomarivirheen takia teoriassa. Tuomarit tekee väärän ratkaisun, pelaaja turhautuu sen seurauksena ja siitä jäähy, josta toinen maali. Toki Välimäeen ois pitänyt hillitä itsensä.

Ja mitä tulee Luukkos-caseen, niin hohhei. Toki ymmärrän, että Vehviläisen jälkeen on vaikea luottaa enää maalivahteihin, mutta ei joka maali enää ole maalivahdin vika kuten silloin (No ei ollut silloinkaan, mutta oli hän huonompikin kun Ukko-Pekka). 1-0 maalissa olisi vastaan kerennyt, mutta ehkä Luukkonen tiesi, että ottaisi kiinni läpiajon, kun on niissä aika hyvä. Luukkonenhan ottikin kiinni sen oikeastaan, mutta sillehän se ei voi mitään että Katchouk potkaisee hänen patjaansa niin, että kiekko lipuu irti olevaan maaliin. 4-0 maali oli kyllä heikko suoritus ja olisi ehdottomasti pitänyt ottaa kiinni, mutta kiekossa oli kierre, eikä pomppu/kierre kiekot ole maalivahdeille helppoja.

Aikalisä otettiin 10 sekuntia ennen loppua. Kv-peleissä ei ole käytössä haastoa, Ahokas vaati vain tilanteen viemistä puhelimeen.

Miksi Suomi sai sen toisen tarkistuksen jälkeen jäähyn sitten? Eikös se tullut ikään kuin turhan tarkistuksen seurauksena?

 

[benicio]

"Koska tuomari tulkitsi maalin syntyneen laukaisutilanteen jatkumona, se ei ollut tarkistettavissa videolta."
En ymmärrä tuosta IIHF:n tiedottajan "virallisesta selityksestä" mitään, mutta en varsinkaan tätä. Siis eikö tuomari voi ottaa videotarkistusta laukaisutilanteen jatkumona (!) syntyneistä maaleista? Vai tapahtuiko moka jo siinä kohtaa kun tuomari tuli näyttäneeksi maalia. Sikäli hupaisaa että hänhän ei "näyttänyt maalia" vaan näytti kiekkoa, maali kun oli jo liukunut pois. Olisiko pitänyt näyttää puhelinmerkki heti? Eikö se ole ihan normaali asia videotarkistettavaksi, että siirtyikö maali ennen kuin kiekko oli maalissa? Sen nyt varmaan näki tuomarikin että kanukki sen maalin siirsi, mutta sitä ei tietenkään voinut livenä nähdä että ehtikö maali siirtyä ennen kuin kiekko meni viivan yli. Eikö tätä voi tuomari oma-aloitteisesti ja vapaasti ennen pelin jatkumista tarkistaa videolta?

Miksi Suomi sai sen toisen tarkistuksen jälkeen jäähyn sitten? Eikös se tullut ikään kuin turhan tarkistuksen seurauksena?

Joo, estämisjäähy haastaneen joukkueen numerolle 21 on tapana tuomita epäonnistuneen haaston jälkeen. Eli ei, oli ihan tavallinen jäähy, näytettiin kyllä hidastuksissa.

 

[Joe Plop]

En oikein täysin ymmärrä tätä. Eikö siellä lähdetty tarkistamaan liikkuiko maali vai ei ennen kuin kiekko meni sisään. Kuulostaa paskalta selitykseltä. Outoa vielä että päätuomari sanoi Välimäelle kiekon olleen maalissa ennen kuin siirtyi.

Tuo uutisen perusteella päätuomari halusi tarkistaa sen että olisiko kiekko mennyt maaliin joka tapauksessa vaikka maali olisi ollut paikallaankin. Siihen kysymykseen vastaus on kyllä, kiekko olisi mennyt maaliin. Virhe oli se että tuohon sääntö kohtaan ei voi vedota koska maalin siirsi se hyökkäävä pelaaja. Ilmeisesti videotuomari voi tarkistaa vaan sen mitä päätuomari pyytää...

 

[stunt cock]

Jatkoajassa nykyään on todella out kritisoida pelaajavalintoja. Kuuminta hottia on "valmennus tietää parhaiten, koska ovat ammattilaisia" filosofia. Varsinkaan ns. oman joukkueen pelaajia ei saa missään tapauksessa ehdotella kokoonpanoon. No ensimmäisessä pelissä tuli takkiin, joten valmennus ei täysin erehtymätön ole. Vai onko edelleen?

Joka tapauksessa ihmettelen, miten Tuulola ei mahdu kokoonpanoon. HPK:n valmennus luottaa Tuulolaan huomattavasti enemmän, kuin Innalaan, johon Ahokas tuntuu luottavan. Miten nelosketju on parempi nykyisessä muodossaan (Juha Jääskä – Joona Koppanen – Markus Nurmi) parempi, kuin silloin jos nelosketjun pelaajien sijaan laidassa olisi liigassa ykkösketjun pelaaja? Ylipäätään ihmettelen, miten liigatasolla nelosketjun pelaajat ajavat liigatasolla ykkös/kakkosketjun pelaajan ohi Ahokkaan arvoasteikossa. Tuulola ei ole profiloitunut alivoimapelaajaksi, mutta on varmaan kamppailuvoimaltaan kisojen vahvin pelaaja ja profiloitunut miesten sarjassa pikkusikaa pelaavana maalintekijänä.

 

[ijuka]

Itse ihmettelen mitä Kupari tekee kokoonpanossa. Aivan yössä ja näytti kuin olisi täysin väärällä tasolla pelaamassa. Kun ottaa huomioon ettei tehoja ole tullut millään seuratasolla käytännössä ikinä niin herää kysymys että kuinka kauan hän pystyy leijumaan Hlinka-turnauksen 5:n pisteen pelillä jotain ö-tason Slovakiaa vastaan?

Hyvä saavutus on kuitenkin se, että Suomi oli ensimmäinen joukkue 17 peliin joka teki Kanadan maalivahtia Carter Hartia vastaan enemmän kuin yhden maalin. Ihan kohtalaisella tasolla taitaa tuolla CHL:ssäkin pelata ottaen huomioon miten paljon maaleja siellä tehdään. 96.1 torjuntaprosentti ja enemmän nollapelejä kuin tappioita.

 

[Atthe]

Jatkoajassa nykyään on todella out kritisoida pelaajavalintoja. Kuuminta hottia on "valmennus tietää parhaiten, koska ovat ammattilaisia" filosofia. Varsinkaan ns. oman joukkueen pelaajia ei saa missään tapauksessa ehdotella kokoonpanoon. No ensimmäisessä pelissä tuli takkiin, joten valmennus ei täysin erehtymätön ole.

Tämä oli turhin, typerin ja paikkaansapitämättömin viesti jonka olen kuluvana vuonna Jatkoajassa lukenut.

Jatkoajassa nykyään on todella out kritisoida pelaajavalintoja. Kuuminta hottia on "valmennus tietää parhaiten, koska ovat ammattilaisia" filosofia. Varsinkaan ns. oman joukkueen pelaajia ei saa missään tapauksessa ehdotella kokoonpanoon. No ensimmäisessä pelissä tuli takkiin, joten valmennus ei täysin erehtymätön ole.

Siis oliko tämä sariasmia vai luetaanko me eri keskustelupalstaa? Mikään ei ole Jatkoajalle tyypillisempää kuin valmentajan pelaajavalintojen kritisoiminen ennen ja jälkeen turnauksen. Paitsi jos tulee maailmanmestaruus.

 

[-Kantor-]

Joka tapauksessa ihmettelen, miten Tuulola ei mahdu kokoonpanoon. HPK:n valmennus luottaa Tuulolaan huomattavasti enemmän, kuin Innalaan, johon Ahokas tuntuu luottavan. Miten nelosketju on parempi nykyisessä muodossaan (Juha Jääskä – Joona Koppanen – Markus Nurmi) parempi, kuin silloin jos nelosketjun pelaajien sijaan laidassa olisi liigassa ykkösketjun pelaaja? Ylipäätään ihmettelen, miten liigatasolla nelosketjun pelaajat ajavat liigatasolla ykkös/kakkosketjun pelaajan ohi Ahokkaan arvoasteikossa. Tuulola ei ole profiloitunut alivoimapelaajaksi, mutta on varmaan kamppailuvoimaltaan kisojen vahvin pelaaja ja profiloitunut miesten sarjassa pikkusikaa pelaavana maalintekijänä.

Täysin samaa mieltä. En missään välissä ole ymmärtänyt Innalan valintaa joukkueeseen ja eiliset esityksen suorastaan alleviivasivat tätä. Hänellä ei tee yhtään mitään näitä kovempia maita vastaan; fyysisesti täysi raakile ja pelikäsitykseltään todella yksiulotteinen pelaaja. En vaan ymmärrä miksi meni niin monen oikeasti pätevän pelimiehen edelle joukkueeseen enkä ymmärrä myöskään sitä miksi kamppailuvoimaa sekä maalintekotaitoa omaava Tuulola on tällä hetkellä Innalan sijaan 13. hyökkääjänä. Ei tarvitse olla mikään Sherlock päätelläkseen kummasta olisi enemmän hyötyä P-Amerikkalaista joukkuetta vastaan pienessä kaukalossa. Mutta joo, Kim-Jong Ahokas tietää nämä jutut ja ei tee ikinä virheitä, joten vedän kritiikkini takaisin.

 

[MadSpade]

Miten tämä wannabee Herb Brooks edes päästettiin u18 perämisestä suoraan u20. Jortsu oli ehkä laiska, mutta tämä keltanokka on jokasuhteessa puhtaasti kuutamolla.

 

[Murkula]

Samaa mieltä, eilen ensimmäinen viesti puhelimesta kavereille lähti muodossa "Tuulolan passiin leima, heti"
Toinen mitä itse muuttaisin, niin Heponiemen Tolvasen kanssa samaan ketjuun. Minä väitän, että eilen Suomella näkyi askissa olevan parempia pelaajia mutta eivät saaneet peliä keskenään millään tavalla toimimaan, olisin siksi valmis sotkemaan ketjuja heti.

 

[stunt cock]

Tämä oli turhin, typerin ja paikkaansapitämättömin viesti jonka olen kuluvana vuonna Jatkoajassa lukenut.

Onko sinusta ok kritisoida pelaajavalintoja vai uskotko valmennuksen tietävän aina parhaiten? Vaikutat juuri steteotyyppiseltä kitisiältä, jolle ei todellakaan ole OK valmennuksen valintojen kyseenalaistaminen. Turnauksien alkaessa aloitat itkemisen joukkueen kokoonpanon kritisoinnista. Osuiko oikein?