Suomi – holhouksen synnyinsija

[Remy Martin]

Tuota, koska oli tämä paratiisimainen aika? Ei ainakaan esi-modernilla historiallisella ajalla, jossa eliitit muuttuivat säännöllisesti perinnöllisiksi ja dekadenteiksi ja 99% väestöstä viljeli orjina tai semi-orjina jotain turnipseja. Ei kovinkaan tehokasta kilpailua. Eikä varmaankaan myöskään esihistoriallisena aikana - kuinka kauan jokin Einstein tai Hawking olisi pärjännyt jotain sapelihammastiikeriä tai mammuttia metsästämässä?

Jos milloinkaan niin juuri nyt kilpailu on tehokasta kun fiksuudella voi pärjätä ilman vahvuutta eivätkä vahvuus ja aggressiivisuus välttämättä ole merkittäväksi hyödyksi. (Plus tietysti se hämmästyttävä tilanne, että peräti naisetkin voivat osallistua yhteiskunnalliseen kilpailuun.) Tietoinen ja suunniteltu puuttuminen lisääntymiseen toisi sitten keinotekoisen ja todennäköisesti äärimmäisen nopeasti väärinkäytetyn säätelyn tähän kilpailuun, ja tuloksena, ihmeenomaisesti olisi hyvin pian, niin, perinnöllisiä ja dekadenttejä eliittejä. Kollektiivinen ja rationaalinen itsesäätely ei ole lajimme vahvuuksia.

En ole väittänyt että ennen olisi ollut mielestäni paremmin. Pointti on siinä että esi-modernilla ajalla ylivoimainen enemmistö eli ilman turvaverkkoja ja juuri siinä alemmassa kastissa vahvemmat/fiksuimmat pärjäsivät huomattavsti paremmin kuin heikommat yksilöt. Mainittakoon etten tarkoita vahvuudella hauiksen koka vaan lähinnä henkistä vahvuutta. Yläluokassa ei mitään kehitystä tapahtunutkaan kun heille kaikki tuli lähes ilmaiseksi, kuten ttä nykyään suurimmalle osalle länsimaiden ihmisistä nykyään. Geneettinen paremmuus ei riipu lainkaan yhteiskunnallisesta asemasta.

Olet oikeassa että nykyään kilpailu on tehokasta ja lähes kaikilla on mahdollisuus menestyä. Kuitenkin länsimaissa nämä menestyneet saavat lapsia huomattavasti vähemmän kuin heikommat eväät elämään saaneet. Ero historiaan on että nykyään vähempilahjaiset pystyvät lisääntymään ja jatkamaan geenejään yhä enemmän juuri yhteiskunnan huolenpidon ja holhouksen johdosta. Samalla kun elämässä paremmin menestyvät hankkivat lapsia yhä vähemmän, niin tämä ei voi olla vaikuttamatta pitkällä aikavälillä.

Älkää käsittäkö väärin että haluaisin palata aikaan jolloin jokainen oli oman onnensa seppä. Heikommista yksilöistä huolehtiminen kuuluu sivistysvaltioon, mutta yritän sanoa että liialla holhouksella on hintansa.

 

[finnishninja]

Kyllä... viranomaiset ja päättävät tahot pitävät meitä suomalaisia joissain asioissa helvetin tyhminä.

Voi olla myös, että he tietävät sen miten tyhmiä me olemme. Tai ehkä emme juuri me, sinä ja minä, mutta muut ja heille tarvitaan omia uusia rajoituksia...

Tällaisissa keskusteluissa päätään nostavat usein he, joiden täytyy saada kaljaa festareilla ja mielipide on, että mitäs nyt tuosta jos vähän ottaa kun lähdetään kuuntelemaan bändiä. Mutta kuinka moni ajattelee, että juhlimisen ilman alkoholia valinneella on myös oikeus siihen juhlaan, ilman että tarvitsee luistella örisijöiden oksennuksessa?

Eikai örinatila voi olla mikään jokamiehen oikeus?

Ja kyllä, monessa paikassa tarjoillaan usein juopuneille, mutta löytyykö nokkelampia alkoholinjahtaajia kuin sellaiset, joilta kielletään se pienessä maistissa?

En minä sillä, että alkoholin myynti pitäisi kieltää, enemmänkin haluan puhua heistä, jotka haluvat viettää vapaa-aikaa kohtuudella. Sellaisia on paljon, mutta moni heistä jää kotiin juuri sillä, kun ei jaksa ainaisen örinän keskellä.

 

[Sistis]

Voi olla myös, että he tietävät sen miten tyhmiä me olemme. Tai ehkä emme juuri me, sinä ja minä, mutta muut ja heille tarvitaan omia uusia rajoituksia...

Ilmeisesti et ymmärrä merkitystä sanojen "rajoitus" ja "kielto" kohdalla? Rajoitus tarkoittaa sitä, että tarjoilu on mahdollista tietyin ehdoin. Kielto taas sitä, että tarjoilu ei ole missään nimessä mahdollista. Ja tässä mainitsemassasi tapauksessa nimenomaan tarkoituksenmukaisempaa olisi rajoittaa tarjontaa kuin kieltää. Rajoitetaan siis tarjoilua liian humalassa oleville. Mutta ei kielletä sitä siltä enemmistöltä joka tietää rajansa ja osaa toimia niiden mukaan.

Jos jollakin yleensä rajansa tuntevalla kävisi vahinko, ja alkoholi kilahtaisikin yllättäen nuppiin tavallista enemmän, saattaisi hänkin seuraavana päivänä kiitellä, jos tätä rajoitusta olisi noudatettu.

Tällaisissa keskusteluissa päätään nostavat usein he, joiden täytyy saada kaljaa festareilla ja mielipide on, että mitäs nyt tuosta jos vähän ottaa kun lähdetään kuuntelemaan bändiä. Mutta kuinka moni ajattelee, että juhlimisen ilman alkoholia valinneella on myös oikeus siihen juhlaan, ilman että tarvitsee luistella örisijöiden oksennuksessa?

Ei pidä paikkaansa. Minä olen siitä jo todiste. Minä olen pitänyt tästä aiheesta keskustelua yllä, vaikka omaa lehmää ei olekaan ojassa. Minä voin olla festareilla selvinpäinkin. Yleensä otan ehkä 3-4 juomaa, koska jossain vaiheessa on kiva istuskella anniskelualueella tuttujen seurassa jauhamassa paskaa. Voisin toki juoda siellä mehua tai vichyä, ja niin joskus teenkin.

Myös minua vituttavat nuo örisijät, kuten muuten mainitsin ymmärtääkseni tässä ketjussa jo aiemmin. Mutta örisijöiden kohdalle meillä on jo lakipykälät olemassa. Noudatetaan mielummin niitä, eikä kielletä mahdollisuutta alkoholin ottamiseen niiltä, joilla tätä ongelmaa ei ole.

 

[Ted Raikas]

Ero historiaan on että nykyään vähempilahjaiset pystyvät lisääntymään ja jatkamaan geenejään yhä enemmän juuri yhteiskunnan huolenpidon ja holhouksen johdosta. Samalla kun elämässä paremmin menestyvät hankkivat lapsia yhä vähemmän, niin tämä ei voi olla vaikuttamatta pitkällä aikavälillä.

Kehitysmaissa, jossa ei tietääkseni juurikaan holhota, nousee väkiluku kaikkein eniten, koska ne lapset on se, minkä avulla tienataan rahaa ja ruokaa perheeseen.

Suurperheet on esim. Suomessa tätä nykyä harvassa, edes köyhemmillä. Lähinnä ne on tietyissä uskovaisissa piireissä. Sama suuntaus lienee kaikissa länsimaissa ja ns. sivistysmaissa, eli lapsia hankitaan melko vähän oli yhteiskunnallinen asema mitä tahansa.

Eli enemmänkin näkisin, että yleinen köyhyys on syy väestönkasvuun, ei holhoaminen.

 

[pernaveikko]

Pidän edelleen täysin mahdollisena, että meidän elinaikana tulee kypäräpakko kaikille alle kahdeksanvuotiaille lapsille.

Kaikki muu tästä sekoilusta alkaakin jo olla sanottu. En sinänsä itsekään halua tiukkoja viinoja 24/7 joka kauppaan, mutta kyllähän nyt ainakin olutta pitää olla saatavilla.

 

[finnishninja]

Ilmeisesti et ymmärrä merkitystä sanojen "rajoitus" ja "kielto" kohdalla?

Nevö höörd.

 

[Remy Martin]

Kehitysmaissa, jossa ei tietääkseni juurikaan holhota, nousee väkiluku kaikkein eniten, koska ne lapset on se, minkä avulla tienataan rahaa ja ruokaa perheeseen.

Suurperheet on esim. Suomessa tätä nykyä harvassa, edes köyhemmillä. Lähinnä ne on tietyissä uskovaisissa piireissä. Sama suuntaus lienee kaikissa länsimaissa ja ns. sivistysmaissa, eli lapsia hankitaan melko vähän oli yhteiskunnallinen asema mitä tahansa.

Eli enemmänkin näkisin, että yleinen köyhyys on syy väestönkasvuun, ei holhoaminen.

Jos olisit lukenut aiemmat viestini niin olisit huomannut että puhuin vain kehittyneistä länsimaista.

Raakaa dataa minulla ei syntyvyydestä ole, että siinä kohtaa myönnän meneväni mutulla. Olen vain jostain sellaisen käsityksen ns. huonompi aines lisääntyy enemmän. Ja vielä kerran, varallisuus tai asema yhteiskunnassa ei vaikuta automaattisesti ihmisen "paremmuuteen".

 

[Sistis]

Nevö höörd.

Tuli vain mieleen, koska viestisi perusteella tarjosit kieltoa tilanteeseen, joka olisi ratkaistavissa rajoituksella.

 

[Stentor]

Iltalehdessä lisää Valviran muistiosta:
"Muistio kaipaa tarkempaa tietoa siitä, millä periaatteilla alkoholin yhdistämistä urheiluun tulisi rajoittaa. Yksi keino olisi pitää huolta siitä, että alkoholin anniskelu olisi mahdollista vain yleisölle. "Tulisiko esimerkiksi oikeus anniskeluun rajata koskemaan vain urheilutapahtuman katsojia niin, ettei itse urheilu- tai kilpailusuoritukseen osallistujille voi ennen suoritusta tai sen aikana anniskella alkoholijuomia?" muistio kysyy."

Se onkin suurin alkoholiin liittyvä ongelma, kun urheilijat käyvät urheilusuorituksen lomassa juomassa alkoholia. Jos ei tietäisi, niin luulisi tämän muistion olevan parodiaa.

 

[timop]

Iltalehdessä lisää Valviran muistiosta:
"Muistio kaipaa tarkempaa tietoa siitä, millä periaatteilla alkoholin yhdistämistä urheiluun tulisi rajoittaa. Yksi keino olisi pitää huolta siitä, että alkoholin anniskelu olisi mahdollista vain yleisölle. "Tulisiko esimerkiksi oikeus anniskeluun rajata koskemaan vain urheilutapahtuman katsojia niin, ettei itse urheilu- tai kilpailusuoritukseen osallistujille voi ennen suoritusta tai sen aikana anniskella alkoholijuomia?" muistio kysyy."

Se onkin suurin alkoholiin liittyvä ongelma, kun urheilijat käyvät urheilusuorituksen lomassa juomassa alkoholia. Jos ei tietäisi, niin luulisi tämän muistion olevan parodiaa.

Pitäähän se nyt suojella tyhmää ihmistä omalta tyhmyydeltään! Muutenhan täällä on tuota pikaa anarkia ja vahvimman laki ja silleen... ;)

e: ja sit jos ollaan hetki tosissaan niin holhous harvemmin onnistuu tavoitteessaan. Tanskan rasvavero ja limsaverokokeilut on ihan hyviä pointteja siitä että miten hyvät aikeet muuttuu oikeassa elämässä ei niin toivottavaksi lopputuloksiksi (Tanska luopuu verostaan ja limsavero jossain päin maailmaa vaan leikkasi limsan kulutusta ja lisäsi yhtä paljon oluen kulutusta..)

 

[SGD]

Minähänlainen maa Suomi olisi, jos holhous lopetettaisiin kokonaan ja suomalaisille alettaisiin tyrkyttämään alkoholia joka luukussa josta löytyy kassakone? Voisiko enää missään tilaisuudessa tallustella, ilman että joku örisee ja pelottelee lapsia?

Paskan marjat. Suomessa on pitkään vallinnut "en minä, mutta muut ovat idiootteja" -mentaliteetti, mistä tuokin kirjoitus on loistava esimerkki. On ihmeellistä kuvitella, että tämä maa jotenkin eroaa muista. Tanskassa keskeytettiin hiljattain mm. futismatsi kun kymmenen tuoppia vetänyt iloinen roligaani juoksi kentälle vetämään dumaria käkättimeen. Suomessakin saa futismatseista bisseä, mutta eipä vastaavaa ole tapahtunut. Omalta osaltani pahin ikinä näkemäni ördäys kulkee nimellä Kölnin/Düsseldorfin karnevaali, ja sehän tapahtuu maassa, jossa viinaa saa vapaasti vaikka katukaupasta. Suomen vappu oli pyhäkoulu siihen touhuun verrattuna.

Kukaan ei myöskään tyrkytä alkoholia, jos sitä on kaupasta saatavissa. En minä saakeli koe, että kissanruokaakaan erityisesti tyrkytetään vaikka sitä saa joka halvatun kioskista. Sinun tavallasi ajattelevat ihmiset ovat juuri niitä, joiden vuoksi täällä on tämä käsittämätön holhouskulttuuri. Kuten aiemminkin on sanottu, viinaa saa aina, näillä rajoituksilla tehdään sitä järkevästi käyttävien elämä vaikeaksi. Ja onhan se nyt selvä, että saatavuuden ollessa rajoitettua nähdään ns. hamstrausilmiö. Tarkoittaa, että sitä viinaa kannetaan kaupasta aukioloaikojen puitteissa sen verran että varmasti riittää. Sehän onkin hyvä idea.

Helpoiten tämä ratkeaisi sillä, että valvottaisiin nykyistä lakia kohdasta "ei myydä selvästi päihtyneelle tai alaikäiselle". Sitä paitsi hyvin harva näkemäni humalainen pelottelee lapsia. Narkit ne lähinnä ovat muille häiriöksi, mutta niihinhän ei lainsäädännöllä päästä käsiksi kun piri on jo nyt kriminalisoitu.

 

[finnishninja]

Paskan marjat. Suomessa on pitkään vallinnut "en minä, mutta muut ovat idiootteja" -mentaliteetti,

Mutta jos katsotaan totuutta silmiin, niin juuri idioottien takia Suomen kansaa joudutaan holhoamaan. Onneksi me emme ole sellaisia.

 

[Wolves]

Mutta jos katsotaan totuutta silmiin, niin juuri idioottien takia Suomen kansaa joudutaan holhoamaan.

Oletetaan, että väitteesi on totta. Antaisitko tälle väitteelle pontta jollain prosenttiluvuilla? Jotain on aika pahasti vinksallaan hallintoelimissä, jos marginaalisen osuuden vuoksi, ruvetaan koko kansalle vittuilemaan.

Minähänlainen maa Suomi olisi, jos holhous lopetettaisiin kokonaan ja suomalaisille alettaisiin tyrkyttämään alkoholia joka luukussa josta löytyy kassakone?

En usko että se muuttaa yhtään mitään. Hyvällä prosentilla vielä parantaa suomalaisten suhdetta alkoholiin. Tästä voisin melkein vaikka laittaa vetoa kiinni, jos näin tapahtuu.

 

[Ted Raikas]

Aina jotenkin yhtä hieno tuo termi "idiootit" ja itse ollaan nähtävästi kaiken yläpuolella. Tuollaisilla epämääräisillä termeillä asioiden perustelu on mielestäni aika hataralla pohjalla. Toki sitä itsekin tulee joskus käytettyä tuota idiootit sanaa, mutta en nyt lähtisi laatimaan lakeja siltä pohjalta. Kalskahtaa aina välillä perisuomalaiselta oman väestön vähättelyltä. Ihan samalla tavalla niitä "idiootteja" on massoittain muuallakin. Ei Suomi ole mikään idioottien luvattu maa.

 

[Timbit]

Suomi ei ole vielä kypsä tilaan, jossa holhousta ei tarvita. Ikävä kyllä.

Tykkään tuosta tavastasi herättää keskustelua suruttomasti provosoimalla. Siis ihan oikeasti tykkään, en sano tätä vittuilumielessä. Mutta tätä lainattua jäin miettimään (provosointisi siis onnistui myös minun kohdallani): millä tavoin Suomi ei ole siihen kypsä, ja mikä maa sitten on, ja mitkä on ne Suomen ja sen toisen maan ratkaisevat erot?

 

[Wiljami]

millä tavoin Suomi ei ole siihen kypsä, ja mikä maa sitten on, ja mitkä on ne Suomen ja sen toisen maan ratkaisevat erot?

Käviskö tähän sit vastauksena nää "suomalaisilla on jo geeniperimässä känniriehumisen ja humalassa tappamisen kulttuuri" tjsp?

Ennen kieltolakia Suomessa kulutettiin alkoholia hyvin nätisti eurooppalaisittain. Kieltolain aikana tuosta nautintoaineesta tehtiin tabu (ja samalla pyhä) ja paremman väen oma salainen hupi, eikä tästä tabuttelusta olla vieläkään päästy vaikka historiallisesta lukeamata 543210 on kulunutkin jo kohta 81 vuotta.

Siinä vaiheessa kun alkoholipitoiset juomat ovat myös suomalaisten mielikuvissa ainoastaan elintarvike siinä muiden joukossa, niin meilläkin on mahdollisuus myös terveeseen alkoholiin suhtautumiseen. Itseä ainakin vituttaa nämä kaavaillut rajoitukset niin paljon, että tekisi mieli ihan vastalauseena repiä aivan jumalattomat kumarat ja käydä kaljaspäissään paskartelemassa THL:n rapulle (tiiä sit mistä tää putiikki löytyis).

 

[Timbit]

Käviskö tähän sit vastauksena nää "suomalaisilla on jo geeniperimässä känniriehumisen ja humalassa tappamisen kulttuuri" tjsp?

No kyllä minä vähän analyyttisempaa vastausta kieltämättä kaipaisin kuin tuo, tai jo nähty "idiottien takia pitää holhota". Saa nähdä, pääsenkö sellaisen lukemaan.

 

[Ted Raikas]

Itseä ainakin vituttaa nämä kaavaillut rajoitukset niin paljon, että tekisi mieli ihan vastalauseena repiä aivan jumalattomat kumarat ja käydä kaljaspäissään paskartelemassa THL:n rapulle (tiiä sit mistä tää putiikki löytyis).

Tuossahan se juuri on. Kun ruvetaan asettamaan kieltoja ja rajoituksia, niin ihmisille kasvaa halu kapinoida ja osoittaa mieltä auktoriteetteja vastaan. Tuollaiset tiukat säännöt aiheuttaa vain pahaa verta ja lisää huonoa käytöstä. Eli tuollaisilla rajoituksilla kaivetaan vain omaa kuoppaa.

 

[tallaaja]

No kyllä minä vähän analyyttisempaa vastausta kieltämättä kaipaisin kuin tuo, tai jo nähty "idiottien takia pitää holhota". Saa nähdä, pääsenkö sellaisen lukemaan.

Ihan noin niin kuin yleisenä vinkkinä sanoisin, että kannattaa lukea tieteellisiä julkaisuja sekä alan ammattilaisten kirjoittamaa kirjallisuutta aiheen ympäriltä. Sitä on paljon ja helposti saatavilla. Keskustelupalstoilla harvemmin analyysin kukka kukkii.

 

[Cockersson]

En ole kokenut, että muualla maailmassa alkoholia mitenkään tyrkytetään kaupoissa tai huoltoasemilla tai missä tahansa, vaikka siellä alkoholihyllyssä olisi mitä ainetta myytävänä. Miksi se olisi Suomessa jotenkin erilaista? Olen myöskin suomalaisena pystynyt hillitsemään sisäisen alkoholistini, enkä ole viinaa sen enempää ulkomailla ostanut vaikka sitä myydään kellon ympäri. Olen toki hyödyntänyt rajoittamatonta myyntiaikaa ostamalla alkoholia yömyöhällä. En siltikään keräillyt kamojani katuojasta ympäripäissäni ilman rahapussia ja munuaista. Miksi tämä ei toimisi Suomessa?

 

[Timbit]

Ihan noin niin kuin yleisenä vinkkinä sanoisin, että kannattaa lukea tieteellisiä julkaisuja sekä alan ammattilaisten kirjoittamaa kirjallisuutta aiheen ympäriltä. Sitä on paljon ja helposti saatavilla. Keskustelupalstoilla harvemmin analyysin kukka kukkii.

Kiitos hyvästä vinkistä. En kuitenkaan usko, että finnishninjan vastausta kysymyksiini on vielä ehditty yhteenkään kirjaan kirjoittaa.

 

[SGD]

Mutta jos katsotaan totuutta silmiin, niin juuri idioottien takia Suomen kansaa joudutaan holhoamaan. Onneksi me emme ole sellaisia.

Suomalaiset ovat idiootteja myös liikenteessä. Suojatie on kuolemanvaarallinen asia, vaarallisella kelillä ajetaan kuin keskikesällä ja lopputuloksena on sadan auton ketjukolari...

Tähänhän siis on ratkaisu: autojen teho on laskettava viiteen hevosvoimaan, nopeusrajoitus pitää yleisesti olla 40 km/h, moottoritiellä kello 09-16 voidaan pitää 60:n rajoitusta. Jää jalankulkijallekin mahis selviytyä idiooteista.

 

[Vanhapuuma]

Nyt ei seuraa kovin analyyttistä tekstiä, vaikka sormeni ovat muuten puhtaan deduktiiviset.

Nii että kyllähä se vituttaa kun nuo hyvätkin kaljat maksaa niin perkeleesti.

Eli juuri tänään alkoi erityisesti vituttamaan monikin asia liittyen lähinnä siihen, että mitä vittua nyt taas, Suomi. Onko ihan pakko? Kielloissa ja rajoituksissa on se hyvä puoli, että päättäjät pääsevät näyttämään selkeästi, mitä on tehty ja miksi. Sitten odotellaan vain tilastoja. Ja ei tarvitse olla Bertrand Russell laskeakseen yhteen sen jutskastatsin, että jos alkoholintarjoilu aloitetaan myöhemmin, sitä ei ehditä ostaa niin paljoa - ainakaan baareissa. Siispä: alkoholinkulutus laskee. Ja nyt on näyttöä siinä teille, idiootit.

Tämä nyt vain yhtenä esimerkkinä, muitakin vituttaneita juttuja oli, mutta juuri nyt en muista mitkä erityisesti vituttivat. Eikunniin, otto-automaatit, vähennetään niitä. Hyvä. Ostanpa Amazonista CD-boksin, joka postitetaan ameriikoista. Tullimaksut. Hyvä. Kiitti. Mediaveron yksi hyvä puoli on nyt kuitenkin se, että voin avata vihdoin oven niille kaikille Jehovan todistajille ja pikkupirpanoille jotka myyskentelevät keksejä tai milloin uppoaa se tynnyri Jyväsjärveen-arvuutteluja ja voin voittaa mopon jolla en tee yhtään mitään koska olen kerran sellaisella ajellut ja romuttanut sen joka oli vielä kaverin ja vihaan mopoja mutta annan kuitenkin 2 euroa muutenkin tiukasta budjetista pikkupapanoiden luokkaretkeä varten jotta ne pääsevät Kilpisjärvelle tutkimaan sopuleita joilla on AIDS tai kuppa ja jotka purevat yhtä pikkuipanaa sormesta ja sitten kerätäänkin pikku-Lassille sairaanhoitokulujen kattamiseksi rahaa kun olin niin itsekäs että menin antamaan kilpisjärvenaidskuppasopuleidentutkimusreissun rahoittamiseksi 2 euroa. Voin avata myös oven isälle, jolla ei ole kännykkää mukana. Ehkä saan siltä ruinattua sen 2€ ja oikeudenkäyntikuluihin 10 000€.

Mutta pureudutaanko näillä rajoituksilla ja kielloilla sitten ytimeen? Asennemuutokset kun eivät sopeudu vaalien sykliin, eli ihan neljän vuoden välein suomalaisista ei raittiita tehdä.

 

[pernaveikko]

Itseä ainakin vituttaa nämä kaavaillut rajoitukset niin paljon, että tekisi mieli ihan vastalauseena repiä aivan jumalattomat kumarat ja käydä kaljaspäissään paskartelemassa THL:n rapulle (tiiä sit mistä tää putiikki löytyis).

Siinä se on ihan kävelymatkan päässä Nordikselta. Tämän voisi toteuttaa heti huomenna, kun mennään hallille ryyppäämään.

 

[finnishninja]

Oletetaan, että väitteesi on totta. Antaisitko tälle väitteelle pontta jollain prosenttiluvuilla? Jotain on aika pahasti vinksallaan hallintoelimissä, jos marginaalisen osuuden vuoksi, ruvetaan koko kansalle vittuilemaan.

Ei tähän mitään prosentteja tarvita. Miksi tarvittaisiin? Jokainen meistä tietää, miten alkoholi Suomessa saa aikaan vaihinkoja. Ei ainoastaan omaisuuden merkeissä, vaan myös liikeenteessä, pahoinpitelyinä jne. Lisäksi alkoholia käytetään paljon väärin. Moni alkoholisoituu, turmelee sisäelimensä ja osa heistä tarvitsee hoitoa lopun elämänsä. Olisiko tähän oikea lääke vapauttaa enemmän? Tarjoilla pidempään? Myydä useammissa paikoissa?