Suomen talous – absoluuttista totuutta etsimässä

[dana77]

Järkyttävät prosentit, mutta ihan samoin kuin monen muunkin asian suhteen, tähänkin auttaa vain koulutus. En usko että monikaan noista ihmisistä tietää ja ymmärtää mitä homma kustantaa, eli näiden faktojen esille tuominen on paras tapa saada ihmisiä ymmärtämään asia.

 

[Jymäkkä]

Käsittämättömän kovat kannatusprosentit on kyllä maalaissosialistien kuppaamiselle myös elätti-Suomen ulkopuolella. Henkinen maalaisuus istuu surullisen syvässä näköjään myös taajama-alueilla.

Tuossa jää vielä vähän epäselväksi, miten on kysytty asiaa. Haluaako ihmiset säilyttää maakunnatkin jossain määrin asuttuna, vai haluaako ihmiset vanhaan malliin jatkaa jatkaa jokaisen tuppukylän/kyläpahasen elättämistä. Minusta maakunnissa palvelut pitäisi keskittää elinvoimaisiin keskuksiin ja isompiin kaupunkeihin, korvessa ehdoin tahdoin asuvat saavat sitten matkustaa ja varautua siihen, että poliisi tai ambulanssi ei ole ihan 5 minuutissa paikalla.

 

[Tadu]

Järkyttävät prosentit, mutta ihan samoin kuin monen muunkin asian suhteen, tähänkin auttaa vain koulutus. En usko että monikaan noista ihmisistä tietää ja ymmärtää mitä homma kustantaa, eli näiden faktojen esille tuominen on paras tapa saada ihmisiä ymmärtämään asia.

Tämä. Kylläpä alkoi ärsyttämään kun tuon uutisen luki. Huh.

 

[Petri1981]

YLE:llä tulevaisuudentutkija Mikko Dufva asettaa unelman koko Suomen asuttamisena pitämisestä afrikkalaisten siirtolaisten harteille:

Vaikka syntyvyys laskee, ei uusista asukkaista kuitenkaan ole pulaa, jos yhtälöön otetaan mukaan myös maahanmuutto.

Dufvan mukaan suuret muuttovirrat tulevat 10-20 vuoden tähtäimellä yleistymään maailmassa ilmastonmuutoksen ja geopoliittisen tilanteen takia.

– Suomeen olisi varmasti tulossa lisää väkeä. Onhan meillä täällä tilaa. Suomessa olisi mietittävä, mitä vaaditaan siihen, että tällaiset suuret maahanmuuttovirrat saataisiin hallitusti Suomeen.

 

[Rainer Zufall]

YLE:llä tulevaisuudentutkija Mikko Dufva asettaa unelman koko Suomen asuttamisena pitämisestä afrikkalaisten siirtolaisten harteille:

Vaikka syntyvyys laskee, ei uusista asukkaista kuitenkaan ole pulaa, jos yhtälöön otetaan mukaan myös maahanmuutto.

Dufvan mukaan suuret muuttovirrat tulevat 10-20 vuoden tähtäimellä yleistymään maailmassa ilmastonmuutoksen ja geopoliittisen tilanteen takia.

– Suomeen olisi varmasti tulossa lisää väkeä. Onhan meillä täällä tilaa. Suomessa olisi mietittävä, mitä vaaditaan siihen, että tällaiset suuret maahanmuuttovirrat saataisiin hallitusti Suomeen.

Hallittu maahanmuuttokin olisi tässä yhtälössä vasta ensimmäinen askel, eikä ihan helppo toteuttaa sekään. Seuraava olisi se, että maahanmuuttajille pitäisi löytyä/syntyä/keksiä maaseudulta tuottavaa yksityisen sektorin työtä, jota he pystyisivät tekemään ja joka estäisi heitä virtaamasta syntyperäisten vanavedessä kaupunkeihin. Eihän ihmisiä voi pakottaa asumaan jollakin tietyllä paikkakunnalla.

Siinä Dufva on kieltämättä oikeassa, että Suomeen olisi varmasti tulossa lisää väkeä eikä tilakaan ihan heti loppuisi, mutta minusta hän ei tarjoa realistista ratkaisua maaseudun elinvoimapulaan, sillä suo, kuokka ja Yussuf ei sellainen ole. Asutustiloihin ja rintamamiestaloihin perustunut maaseutuidylli syrjäkylineen oli sodanjälkeinen, väkisinkin ohimenevä ajanjakso, joka kokee luonnollisen loppunsa ennen pitkää. Jäljelle jää maaseutupaikkakuntia, joiden välissä on kymmeniä kilometrejä asumatonta, pusikoituvaa seutua. Se, onko koko Suomi silloin asuttu, on minusta mielipidekysymys.

 

[peruna]

Ilmeisesti kysymys on tasoa ”oletko hyvien asioiden vai pahojen asioiden puolella” niin ei ole kauhea ihme että lopputulos on mikä on. Jos kysymyksessä olisi ollut älykkyyttä esim. linkitetty kustannuskia tai edes määritelty asioita mitä kysytään niin tulokset olisi varmasti erilaisia...

Jättäisin omaan arvonsa uutisen.

 

[Jymäkkä]

Hallittu maahanmuuttokin olisi tässä yhtälössä vasta ensimmäinen askel, eikä ihan helppo toteuttaa sekään. Seuraava olisi se, että maahanmuuttajille pitäisi löytyä/syntyä/keksiä maaseudulta tuottavaa yksityisen sektorin työtä, jota he pystyisivät tekemään ja joka estäisi heitä virtaamasta syntyperäisten vanavedessä kaupunkeihin. Eihän ihmisiä voi pakottaa asumaan jollakin tietyllä paikkakunnalla.

Siinä Dufva on kieltämättä oikeassa, että Suomeen olisi varmasti tulossa lisää väkeä eikä tilakaan ihan heti loppuisi, mutta minusta hän ei tarjoa realistista ratkaisua maaseudun elinvoimapulaan, sillä suo, kuokka ja Yussuf ei sellainen ole. Asutustiloihin ja rintamamiestaloihin perustunut maaseutuidylli syrjäkylineen oli sodanjälkeinen, väkisinkin ohimenevä ajanjakso, joka kokee luonnollisen loppunsa ennen pitkää. Jäljelle jää maaseutupaikkakuntia, joiden välissä on kymmeniä kilometrejä asumatonta, pusikoituvaa seutua. Se, onko koko Suomi silloin asuttu, on minusta mielipidekysymys.

Voisi onnistua kuvio(jos unohdetaan hetkeksi kaikki muut epävarmuustekijät tuossa), että asutuksella laajennettaisiin jo olemassa olevia keskuspaikkakuntia, jolloin lisääntyvä väkimäärä lisäisi myös yksityisten palveluiden tarvetta ja sitä kautta työpaikkoja. Kuolevia kyliä ei näin pelasteta.

 

[dana77]

Nostetaan ketjua ylös. Suorastaan ärsyttää kun Soininvaaara kertoo niin tyhjentävästi miten työmarkkinat toimivat ja mitä tarvitsisi tehdä. Kukaan ei pysty argumentoimaan häntä nurin, mutta silti noin ei toimita. Täydellistä idoottihommaa, potkut kaikille.
Huonosti toimivat työmarkkinat tuhoavat hyvinvointiyhteiskunnan – Soininvaara

 

[Walrus21]

Nostetaan ketjua ylös. Suorastaan ärsyttää kun Soininvaaara kertoo niin tyhjentävästi miten työmarkkinat toimivat ja mitä tarvitsisi tehdä. Kukaan ei pysty argumentoimaan häntä nurin, mutta silti noin ei toimita. Täydellistä idoottihommaa, potkut kaikille.
Huonosti toimivat työmarkkinat tuhoavat hyvinvointiyhteiskunnan – Soininvaara

Aika kovaa tykitystä alusta loppuun. Kuinka moni yhteiskunnallinen vaikuttaja kirjoittaa enää nykyään tuollaisia tekstejä? Ehkä Vartiaisella voisi olla vastaavaa kansantaloudellista hahmotuskykyä, mutta hänen aikansa taitaa mennä aktiivimallien sun muiden promoamiseen.

Perustaltaan hyvää pohdintaa, mutta onhan tuossa ihan päättömiäkin väitteitä, mm. Ei se kielitaidon puute sentään niin iso haitta ole. Kerro ne duunit,vessan siivous mukaanlukien, missä tuo kielitaidon puute ei ole iso haitta ja jopa este hoitaa noita töitä. Ja edelleen, siellä ei ole kuin murto-osalla tuota englanninkielen taitoa.

Uudenkaupungin autotehtaalla on paljon ulkomaalaista työvoimaa. Englantia on toki hyvä osata.

 

[dana77]

Perustaltaan hyvää pohdintaa, mutta onhan tuossa ihan päättömiäkin väitteitä, mm. Ei se kielitaidon puute sentään niin iso haitta ole. Kerro ne duunit,vessan siivous mukaanlukien, missä tuo kielitaidon puute ei ole iso haitta ja jopa este hoitaa noita töitä. Ja edelleen, siellä ei ole kuin murto-osalla tuota englanninkielen taitoa.

Minun selaimessani avautuvassa versiossa luki ihan selvästi että ”On kai selvää, että olematon suomenkielen taito on haitta työelämässä.” ja tuo lainattu kohta oli irroitettu asiayhteydestä. Toki siellä oli mainittu raksat ja muut joissa nytkin venäjän ja Viron kieliset tekevät töitä muutaman kieltä osaavan tulkatessa. Meillä päin kieltä osaamattomat jakavat lehtiä ja mainoksia sekä paistelevat pizzoja.

 

[dana77]

Ilmeisesti selaimessasi on vikaa. Tuo on suora lainaus siitä tekstistä. Millähän tavalla tuo on irroitettu asiayhteydestä? Ihan selvästi tuon kertoo.

Lause oli ”...ei niin iso haitta ole..”, joten silloin varsin oleellinen kysymys on mihin tuo ”niin” viittaa. Nyt se viittasi työllistämisestä maksettavaan kompensaatioihin/tukeen, jonka euromääräistä suuruutta ei tosin avattu.

Juu ja lehtiä jakamaan ilman luku-, kirjoitus- ja kielitaitoa, tai 6000 pizzanpaistajaa lisää, niistähän meillä työvoimapulaa onkin? Posti työllistää turviksia kyllä, mutta on sielläkin kriteerinsä. Ei toki kummoiset , kun miettii montako kertaa tänäkin vuonna on naapurin postit olleet meidän laatikossa tai päinvastoin.

Mutta palkkaa toki noita omiin hommiisi, jos tuon koet helpoksi. Olen ymmärtänyt sun olevan asemassa, missä tuo on ihan itsestäsi kiinni.

vaikka se kuinka kiukuttaisi niin kielitaidottomat Afrikan pojat ja tytöt nuo mainos-ja ilmaisjakelut täällä hoitavat. Niissä kun on se hyvä ominaisuus, että ne jaetaan joka kotiin ja laatikkoon, joten ei tarvi osata edes lukea tai kieltä. Toki jos luukussa on lappu ”ei ilmaisjakelua” niin se voi jäädä ymmärtämättä. Myös siivousfirman kaverit ovat hieman tummempia ja kielitaidottomia.

Minä en toimi mainosten jakelussa enkö siivousbusineksessä, kiitos kysymästä. Enkä myy pizzoja.

 

[BigRedCat]

Nostetaan ketjua ylös. Suorastaan ärsyttää kun Soininvaaara kertoo niin tyhjentävästi miten työmarkkinat toimivat ja mitä tarvitsisi tehdä. Kukaan ei pysty argumentoimaan häntä nurin, mutta silti noin ei toimita. Täydellistä idoottihommaa, potkut kaikille.
Huonosti toimivat työmarkkinat tuhoavat hyvinvointiyhteiskunnan – Soininvaara

Aika kovaa tykitystä alusta loppuun. Kuinka moni yhteiskunnallinen vaikuttaja kirjoittaa enää nykyään tuollaisia tekstejä? Ehkä Vartiaisella voisi olla vastaavaa kansantaloudellista hahmotuskykyä, mutta hänen aikansa taitaa mennä aktiivimallien sun muiden promoamiseen.

Kiitos @dana77 hyvän kirjoituksen esiin nostamisesta! Osmo on tässäkin asian ytimessä, joskin voisi joskus oikolukea noita tekstejään. Soininvaaran hienoja puolia on myös, että ei kumartele "omille" kun näiden argumentit eivät ole kestäviä. Toki en osaa Soininvaaraa vasemmistolaisena pitää, mutta vihervasemmisto saa melko tiukasti sormilleen, kuten toki myös hallituspuolueet.

Lisäksi @Walrus21 kanssa samaa mieltä siitä, että Vartiaisella on ja olisi kykyä kirjoittaa koko yhteiskunnan/talouden tilaa luotaavaa johdonmukaista analyysia, ja onpa häneltä tällaista nähtykin eurokriisin alla. Minusta hänet usein edukseen erottava tekijä onkin tapa jolla hän pystyy yhteen muurahaiseen keskittymisen sijaan astumaan askeleen taakse ja muodostamaan loogisesti johdonmukaisen kuvan koko keosta yhdyskuntineen. Hänen kanssaan voi olla eri mieltä, hän voi olla väärässä, mutta vaatimus vasta-argumenteille on tällöin olennaisesti korkeampi kuin irrallisia heittoja kommentoidessa.

 

[dana77]

Aika mielenkiintoista on miettiä entäs jos -skenaariota Suomen poliittisesta kentästä. Silloin kun Vartiainen siirtyi Kokoomukseen Soininvaara harmitteli ihan julkisesti ettei tiennyt asiasta etukäteen, sillä jos olisi tiennyt hän olisi voinut tehdä omia peliliikkeitään. Hän ei tarkemmin avannut mitä hänellä oli mielessään, mutta hän antoi ymmärtää hyvin suoranaisesti, että arvostaa vanhaa tuttuaan Vartiaista erittäin korkealle ja olisi ollut valmis hyppäämään takaisin kehiin jotta pääsisi tekemään yhteistyötä. En tiedä oliko hänen ajatuksenaan houkutella Vartiainen vihreisiin ja ottaa siellä puolue haltuun vai hypätä mukana toiseen puolueeseen (vai perustaa kokonaan oma puolue) , mutta tämä juuri olisi ollut mielenkiintoista nähdä. Toki kaksi nämä herraa eivät vielä kahdestaan olisi ihmeitä tehneet henkilökohtaiselta painoarvoltaan, mutta uskoisin että olisivat saaneet kelkkaansa useitakin seuraajia kansanedustajista puolueeseen katsomatta. Olisin äänestänyt.

 

[Walrus21]

Soininvaaran hienoja puolia on myös, että ei kumartele "omille" kun näiden argumentit eivät ole kestäviä. Toki en osaa Soininvaaraa vasemmistolaisena pitää, mutta vihervasemmisto saa melko tiukasti sormilleen, kuten toki myös hallituspuolueet.

Tällainen puoluepolitiikasta irrallaan oleva ajattelu ja toiminta on aika harvinaista Suomessa. Mainitun Vartiaisen lisäksi en keksi hirveän monia edustajia, jotka eivät olisi broilerimyllyn kyllästämiä.

Tässä Ylen keskusteluohjelmassa on paljon sellaista, josta itse pidän. Vartiainen ja Ohisalo keskustelevat aiheesta, mutta eivät lähde tarpeettomaan vastakkainasetteluun. Yhteisiä näkemyksiä löytyy paljonkin, ja fokus pysyy koko ajan tärkeissä jutuissa eli taloudellisissa ratkaisuissa.

Muutoinkin pakko todeta, että Ylellä on järjestään hyviä radio-ohjelmia politiikka-aiheista. Telkkarin puolella sitten mennään kaikenlaiseen epäoleelliseen fiilispolitikointiin, joka ei pidemmän päälle jaksa kiinnostaa.

Linkki Yle areenaan.

 

[Tarinankertoja]

Taloudesta keskustelu on aina hieman ongelmallista, koska se sisältää isoja Arvokysymyksiä.

siis onko Talous ensin vai onko Talous keino.

Tää voi vaikutta triviaalilta Arvoerolta, mutta se on todella merkittävä ero. Siis onko yhteiskunnan rakenteiden taattava ensin talouden toiminnollisuus, jotta on varaa nostaa kansalaisten etuja ja onnellisuutta, VAI onko talouden tarkoitus mahdollistaa kansalaisten palveluiden ja onnellisuuden lisäys.

Toi on Merkittävä ero erilaisissa talouspoliittisissa ajatteluissa (talous on politiikkaa ihan ytimeltään, talousTiede ei voi osittaa mikä on ”paras” talousmalli ja toiminta)

Miksi nyt tähän sitten puutun.. koska tässä keskustellaan Soininvaarasta ja Vartiasesta. Näähän on tehnyt paljonkin yhteistyötä, mutta.. se ero Arvoissa on selvä. Siinä kun Soininvaara puhuu esimerkiksi köyhyyden ja huono-osaisuuden aiheuttamasta henkilökohtaisesta kärsimyksestä, Vartiainen ei. Eli se ero Arvoissa tulee esiin tässä, onko Talous ensin vai jälkeen.

Meillä kaikilla on tästä oma näkemys, totta kai, mutta kannattaa seurata keskustelua tältä kantilta, koska silloinkin kun ajattelijat on molemmat fiksuja ja pystyvät laatikon ulkopuoliseen ajatteluun (kuten nyt keskustelussa olevat Vartiainen ja Soininvaara) on niillä yleensä perussuhtautumisessa arvoeroja.

Onko sillä väliä? No on, koska nämä perusarvoerot sitten näkyy loputa toteutuvassa politiikassa. siis siinä jota hallitus vallassa ollessaan toteuttaa. Kuten nyt näkyy Sipilän ja Orpon perusarvot, joskus aikaisemmin demariperusarvot (sixpäk oli no ei mitään, arvosillislaattia, ja siksi ne ei mitään saanukkaan aikaan) ja mitkä perusarvot on tod. näk. tulevan PM Rinteen takana?

 

[dana77]

Taloudesta keskustelu on aina hieman ongelmallista, koska se sisältää isoja Arvokysymyksiä.

siis onko Talous ensin vai onko Talous keino.

Tää voi vaikutta triviaalilta Arvoerolta, mutta se on todella merkittävä ero. Siis onko yhteiskunnan rakenteiden taattava ensin talouden toiminnollisuus, jotta on varaa nostaa kansalaisten etuja ja onnellisuutta, VAI onko talouden tarkoitus mahdollistaa kansalaisten palveluiden ja onnellisuuden lisäys.

Pari kommenttia. Ensinnäkin tuohon kysymykseen ei ole oikeaa vastausta, vaan paras vastaus on noiden välinen kompromissi. Jos ääripäiden väliltä pitää valita, niin kakun leipominen on tärkeämpää kuin sen jakaminen. Jos kakkua ei ole leivottu, niin ei ole mitään jaettavaakaan. Parempi on että kakku on olemassa, kyllä siitä sitten edes jotain muruja tippuu (vaikkei trickle down mikään toimiva järjestelmä olekaan), Dubai on parempi kuin Venezuela.

Toinen juttu on, että kun puhutaan rahasta tai vauraudesta niin pitää muistaa että kommunismi ei toimi. Me emme voi vapaasti ajatella, että optimaatisesti toimivassa taloudessa on kakkua x yksikköä ja ne pitää vaan saada jaettua sopivasti. Ihmiset ajavat itsekkäästi etujaan ja jos toiset uhkaavat viedä kakusta liian ison osan, niin he eivät enää leivo kakkua eikä enää ole niin paljoa kakkua mitä viedä.

 

[Tarinankertoja]

Ensinnäkin tuohon kysymykseen ei ole oikeaa vastausta, vaan paras vastaus on noiden välinen kompromissi. Jos ääripäiden väliltä pitää valita, niin kakun leipominen on tärkeämpää kuin sen jakaminen.

Ei olekaan, ja kompromissiahan toteutetaan pohjoismaisissa sosiaalidemokratioissa kaiketi aika menestyksellä. Mutta se on se pohjavire tässä arvostuksessa on, leipoakko kakku ensin vai jakaakko se ensin.. Esim Suomessa on monesti jaettu ennen kuin leivottu mm. terveyskeskukset, lapsilisät jne.. ne tulee arvopohjasta, kumpi pitää olla ensin. Kakku vai Kakunkasvattamien syy.


Ei silti.. olet täysin oikeassa kommunismin suhteen.. Kommunismin ongelma on, että se vaatii ihmisen muuttamista, ja se nyt vaan ei onnistu. Ihmisen tarpeet on rajattomat. NL:ssähän jossain vaiheessa ymmärrettiin tämä, ja alettiin muokkaan ihmistä, tekemään "neuvostoihmistä", mutta koska se ei ole oikeasti ihmisluontoa, niin se oli pakotettua ja tulokset näkyi.
Se johti pakkovaltaan ja diktatuuriin.


Tää nyt ei liene nykyaikaan epäselvää kenellekään.



Kyse on siitä, millä tavalla ja kuinka paljon markkinataloutta ohjataan ylhäältäpäin ja kuinka paljon sen annetaan olla orgaaninen olio. Ja tässä menee se poliittinen rajanveto talouspolitiikassa…

 

[Huerzo]

Soininvaara tosiaan tyhjensi pajatson. Eipä voinut kuin nyökytellä tekstiä lukiessa. Liian älykäs eduskuntaan?

Lopussa on otettu esiin ehkä se kinkkisin kolmikanta-Suomen ongelmista: miten säädellä kilpailukykyä eurovaluutan aikana niin, ettei myötäsyklissä ulosmitata "saavutetuiksi eduiksi" asioita, jotka eivät ole sellaisia? Osmon esittämä ratkaisu on samanlainen mitä itsekin esittäisin. Palkanmuodostukseen on saatava joustavuutta, tavalla tai toisella. On eri asia onko sen saavuttaminen realismia. Neuvotteluihin tulee muuttujia lisää palkkatason lisäksi - paljonko on peruspalkka, mitä bonuspalkka ja millä ehdoilla se bonus on saatavissa tai otetaan pois? Toiseksi - kyse on ansioriskin osittaisesta siirtämisestä työnantajalta työntekijälle. Se on ymmärrettävästi punainen vaate työntekijäpuolelle.

Kuten Akavan Fjäderin tapaus surullisella tavalla osoitti, ei ay-pomon liikkumavara ole edes pohdintojen tasolla suuri. Kivitystuomio heilahtaa heti. Se ei kannusta laajempaan pitkän tähtäimen ajatteluun vaan osaoptimointiin - virkansa puolesta heidän on julistettava liturgian mukaista julistusta seurakuntansa tosiuskovaisille. Muuten joukkovoima lässähtää kasaan - tai pomo vaihtuu. Varjojensa vankeja.

Takana on talouskasvun osalta "kadotettu vuosikymmen" ja hikisesti kasaan saatu kilpailukykydiili. Joka todennäköisesti purkautuu muutaman vuoden kuluttua. Nyt ollaan taloussyklin huipulla ja valtion velkaantuminen saattaa - siis saattaa - hetkellisesti pysähtyä. Sitten kun katsoo laskevaa syntyvyyttä, niin talouden kantokyky huolettaa lisää. Eläkkeiden rahoitus jää yhä kapeammille harteille - saan paitsi itse rahoittaa edellisten sukupolvien eläkkeet, niin tulevana (suhteessa silloisiin työikäisiin) isona eläkeläisryhmänä myös maksaa entistä isomman osan omista eläkkeistäni, jotta työikäiset pysyisivät maassa ja eläkekorttitalo pysyisi kasassa.

 

[BlackWolf]

"Sivistynyt ratkaisu ongelmaan ei kuitenkaan ole se, että eristetään maahanmuuttajat työttömien alaluokaksi, vaan se, että tuetaan heidän työllistymistään palkkatuella, joka kompensoi puuttuvaa kielitaitoa."

Eli siis veronmaksajat maksamaan yrittäjille siitä, että saadaan ihmisiä töihin. Minä kutsuisin tuota kilpailun vääristämiseksi ja täysin älyvapaaksi toiminnaksi. "Hienoa" että se saa silti täällä näin paljon kannatusta. Markkinatalouden kanssa asialla ei kyllä ole mitään tekemistä ja kannattamattomasta hommasta ei tule kannattavaa sillä, että sinne pumpataan valtion rahaa. Se sen sijaan voi kyllä tappaa ne kannattavat kilpailijat markkinoilta.

Tämä maa tarvitseekin lisää huonotuloisia työssäkäyviä joiden rahat eivät riitä perustoimeentuloon, ilman että valtio subventoi työnantajia. Jännää että samaan aikaan muutama nimimerkki kyllä voi kohkata mm. asumistuista, mutta sitten haluaa lisätä tälläistä toimintaa. Edelleen, tässä maassa on pula työnantajista, jotka olisivat valmiita maksamaan sellaista palkkaa ,että sillä tulee toimeen. Täältä ei puutu yhtään työnantajaa tai tukijärjestelmää, millä tehdään kannattamattomasta työstä "kannattavaa", veronmaksajien rahoilla.

 

[dana77]

Ehkä tuon edellisen viestin voisi tiivistää vain että et vain ymmärrä koko työllistymisen tai asumistuen ongelmaa.

 

[Anssi #5]

Tämä maa tarvitseekin lisää huonotuloisia työssäkäyviä joiden rahat eivät riitä perustoimeentuloon, ilman että valtio subventoi työnantajia.

Hukkaanhan tämä menee (tai siis tässä tapauksessa ei mene, ehe-ehe), mutta yksinkertaistettuna on parempi maksaa 500 euroa/kk siitä, että henkilö on töissä, kuin maksaa 2000 euroa/kk siitä, että se ei ole töissä.

 

[BlackWolf]

Hukkaanhan tämä menee (tai siis tässä tapauksessa ei mene, ehe-ehe), mutta yksinkertaistettuna on parempi maksaa 500 euroa/kk siitä, että henkilö on töissä, kuin maksaa 2000 euroa/kk siitä, että se ei ole töissä.

Ei, vaan se johtaa tilanteeseen missä ei edes yritetä palkata täydellä rahalla työntekijöitä, kun ne saa halvemmallakin. Se kun tuottaa enemmän sille omistajalle voittoa. Sama koskee kaikkia muitakin tempputyöllistämisen malleja. Homma toimisi, vain ja ainoastaa, jos tällä kaikella tehtäisiin jotain sellaista työtä mistä kukaan ei rahallisesti hyödy. Mutta sitten taas sille tuskin löytyy hirveästi maksajia, saati kysyntää.

Tätä on nyt vuosia testattu ja ne testaamiset eivät ole johtaneet kovin hyviin tuloksiin. Tässä nyt yksi esimerkki.
https://tem.fi/documents/1410877/33...a+palveluita+selvittävä+tutkimus+19052011.pdf (linkki TEM:n tutkimukseen)

 

[dana77]

Hukkaanhan tämä menee (tai siis tässä tapauksessa ei mene, ehe-ehe), mutta yksinkertaistettuna on parempi maksaa 500 euroa/kk siitä, että henkilö on töissä, kuin maksaa 2000 euroa/kk siitä, että se ei ole töissä.

Kannattaako edes? Jos tuota ei tajua, niin kannattaisi kouluun mennä lähinnä oppilaan roolissa

 

[BlackWolf]

Kannattaako edes? Jos tuota ei tajua, niin kannattaisi kouluun mennä lähinnä oppilaan roolissa

Laitatko paremmat lähteet kuin TEM:n tutkimus, niin näillä vittuiluilla olisi edes vähän pohjaa. Vai alatko huutelemaan taas Walrussia apuun?

 

[Anssi #5]

Kannattaako edes?

Tuskin, mutta kun kerran vajaakykyisten työllistymisestä on kyse, niin tuo jotenkin tuntui tarpeeliselta.