Suomen talous – absoluuttista totuutta etsimässä

[arvee]

Suomen kansalaisten hyvinvointiin vaikuttaa oleellisesti ihmisen paskan kestäminen. Eli vanhusten hoito, hoitajat.
Ollaan niin saatanan hienoja ihmisiä, mutta harvat teistä ovat kokeneet Excelin parissa tulevaisuuttanne.
Minä en ole hoitsu, mutta parhaani tein omaishoitajana, oikeastaan minua vanhempi sisareni onneksi teki päivisin rankimman osan.
Nämä maanmainiot turvapaikanhakijamamut, miehet kultakäädyissä huoliteltuina hiuksineen notkumassa ostoskeskuksen kaiteella, ei ole heistä tämän kansakunnan tulevaisuutta rakentamaan, paskan puhdistajiksi puhumattakaan tekoälyn kehittämisestä.
Pienellä palkalla hankittuja, hyväluontoisia ikäihmisistä pitäviä naisia tämä maa tulee kaipaamaan.
Katkera totuus, mutta vetäkää vapaasti vittuillen etiäpäin, feministisesti tai rasistisovinisesti. arvee sietää kyllä.

 

[olkikuukkeli]

Muuten kai olisi järkevää palkata talousguruja hinnalla millä hyvänsä vähän siistimää talousjuttuja.

Eikös Giánis Varoufákis ole ihan aito ja oikea taloustieteen professori? Hänhän ei kylläkään lopulta saanut edes puoluetovereidensa tukea, eikä häntä haluttu mukaan poliittiseen päätöksentekoon oikein mihinkään pöytiin, joten ura puoluepolitiikassa jäi aika lyhyeksi.

 

[dana77]

Siirretään oikeampaan ketjuun:

Mä tienaan yli 100k suomalaisesta investointipankista.

Toivottavasti sunkin sijoitukset on mulla hoidossa, aika helevetisti oon rahaa takonu asiakkaille Trumpin aikakauden aikana.

Etkös sinä ole se tyyppi joka laittoi ihan kuvankaappauksen jostain Höpö höpö -todistuksesta tässä taannoin? Siis sen jälkeen kun otit kuivana kakkoseen jossain taloutta käsittelevässä säikeessä.

Juttujesi perusteella en usko hetkeäkään noihin papereihin. Olet palstan aatelistoa Tyhjien tynnyreiden -klubissa.

Edit. Siis jos et tajunnut niin arvostan toki KTM:n papereita hyvinkin korkealle. En vain usko että Sinulla olisi sellaiset.

Kyllä minä uskon, että STT:llä maisterinpaperit on ja että hän investointipankissa tekee tiliä vaikkei ymmärtänytkään edes alkeita tulleista. Eihän niitä tietenkään valtiot maksa, vaan kuluttajat eikä Pena ostaessaan kumisen päristimen hyödy siitä senttiäkään että Donaldkin maksaa tullia teräspäristimestään.

Varsinaisesti kiinnostavampi kysymys on, että kannattaako tällaisesta sijoitusten hoidosta maksaa. Vanha sanonta sanoo, että noususuhdanteessa tikkaa heittävä apinakin osuu, mutta osaajat erottuvat sitten kun tulee karhun markkinat. Kuten tutkintopaperit kertovat, että kyseessä on vielä tällainen tuoreempi tapaus jolla ei ole omakohtaisia kokemuksia laskusuhdanteista työuraltaan eli juuri tällainen rajaton itseluottamus jonka täydellinen tietämättömyys asioista voi antaa. Mitä enemmän tietää, sitä paremmin ymmärtää miten vähän tietää.

 

[BigRedCat]

Edit. Siis jos et tajunnut niin arvostan toki KTM:n papereita hyvinkin korkealle.

Tästä herää kysymys että minkähän ihmeen takia?

Mitä Suomen talouteen tulee, niin yritysten ja kuluttajien luottamus on korkealla, työttömyys laskee ja työllisyys nousee. Jee!

 

[Jymäkkä]

Joo, vuoden 2008 jälkeen on tehnyt aika hyvää tuottoa pelkästään holdaamalla tai sijoittamalla indeksiin, joten en lähtisi tuolla saavutuksella paljoa keulimaan.

 

[Tietotoimisto]

Kyllä minä uskon, että STT:llä maisterinpaperit on ja että hän investointipankissa tekee tiliä vaikkei ymmärtänytkään edes alkeita tulleista. Eihän niitä tietenkään valtiot maksa, vaan kuluttajat eikä Pena ostaessaan kumisen päristimen hyödy siitä senttiäkään että Donaldkin maksaa tullia teräspäristimestään.

Varsinaisesti kiinnostavampi kysymys on, että kannattaako tällaisesta sijoitusten hoidosta maksaa. Vanha sanonta sanoo, että noususuhdanteessa tikkaa heittävä apinakin osuu, mutta osaajat erottuvat sitten kun tulee karhun markkinat. Kuten tutkintopaperit kertovat, että kyseessä on vielä tällainen tuoreempi tapaus jolla ei ole omakohtaisia kokemuksia laskusuhdanteista työuraltaan eli juuri tällainen rajaton itseluottamus jonka täydellinen tietämättömyys asioista voi antaa. Mitä enemmän tietää, sitä paremmin ymmärtää miten vähän tietää.

Olet ihan oikeassa siinä, että lähtökohtaisesti aktiivisesta sijoituksen hoidosta ei kannata maksaa. Kulut ovat suuret passiivisesti hoidettuihin rahastoihin (n. 1% enemmän) eikä suurin osa omaisuudenhoitajista pysty indeksiä päihittämään tuolla yhdellä prosentilla. Oli kyse sitten härkä- tai karkumarkkinoista. Ja olet siinäkin oikeassa, etten karhumarkkinoita ole edes nähnyt. Viimeisen aikaan olin vielä lukiossa. Toki silloinkin riittää se, että pärjää paremmin kuin indeksi + 1%. Ei tarvitse positiivista tulosta tehdä, sehän on lähes mahdotonta.

Olen kuitenkin onnistunut lyömään indeksi kohtuu reilustikin, sijoittamalla sinne mihin muut eivät ole uskaltaneet, eli Trumpin lupauksiin. Yksityisvankilat, rakennusfirmat(muuri), maahanmuuttajien lakipalvelut, kaivosteollisuus jne. ovat tuottaneet reilusti enemmän kuin yleisindeksit.

 

[dana77]

Olen kuitenkin onnistunut lyömään indeksi kohtuu reilustikin, sijoittamalla sinne mihin muut eivät ole uskaltaneet, eli Trumpin lupauksiin. Yksityisvankilat, rakennusfirmat(muuri), maahanmuuttajien lakipalvelut, kaivosteollisuus jne. ovat tuottaneet reilusti enemmän kuin yleisindeksit.

Kauppatieteiden piirissä ei ole mikään kovin uusi tai mullistava havainto, että riski ja tuotot kulkevat käsi kädessä ja riskiä kasvattamalla voidaan tuottojakin kasvattaa. Kyse ei siis varsinaisesti kilpailusta kuka uskaltaa sijoittaa jonnekin.
Sen takia tuollaista salkkua ei verrata mahdollisimman riskittömäksi hajautettuun yleisindeksiin. Kehumisena se on vähän kuin kertoisi voittaneensa juoksukilpailussa Pride-kulkueen kävelijät.

 

[stunt cock]

Jos indeksin on lyönyt, niin ei kai sitä voi ihan vain sivuuttaa argumentilla, että riski on ollut suurempi? Faktahan tällöin on ollut se, että riskit eivät ole toteutuneet ja tuotto on ollut hyvä. Äkkiä voisi saada fiiliksen, että ihan mitä tahansa on tehty indeksi on väärin voitettu.

Riskin minimointi on muutenkin mielestäni yliarvostettua pintapuoleisesti. Riski ilman muuta hinnoitellaan kursseihin ja tällöin jos riskin ennustaa olevan toteutumisen mahdollisuuksilta ja seurauksilta markkinoiden konsensusta pienempi, sijoituksella on hyvät edellytykset olla markkinoiden keskimääräistä kehitystä parempi.

Yksityishenkilön sijoitustoiminnassa mielestäni on tärkeä tunnistaa oma riskinkantokyky. Jos riskin kantokykyä on ja löytää sellaisen aihepiirin, minkä riskiä pystyy arvioimaan itselle riittävän tarkasti ja markkinoiden hinnoittelema riski vaikuttaa liialliselta, on hyvät mahdollisuudet pärjätä. Uskoakseni yllätävän monilla sijoitustoimintaan muutaman vuoden sisällä ryhtyneelle, jossain välissä tulevaisuudessa tulevat karhumarkkinat tulevat yllätyksenä.

 

[dana77]

Jos indeksin on lyönyt, niin ei kai sitä voi ihan vain sivuuttaa argumentilla, että riski on ollut suurempi? Faktahan tällöin on ollut se, että riskit eivät ole toteutuneet ja tuotto on ollut hyvä. Äkkiä voisi saada fiiliksen, että ihan mitä tahansa on tehty indeksi on väärin voitettu.

Riskin minimointi on muutenkin mielestäni yliarvostettua pintapuoleisesti. Riski ilman muuta hinnoitellaan kursseihin ja tällöin jos riskin ennustaa olevan toteutumisen mahdollisuuksilta ja seurauksilta markkinoiden konsensusta pienempi, sijoituksella on hyvät edellytykset olla markkinoiden keskimääräistä kehitystä parempi.

Ihan mielenkiintoisia kysymyksiä. Pelkkä indeksi (ilman että huomioidaan kuluja ja veroetuja eli parin prosentin hyötyä) kertoo karrikoidusti markkinoiden keskimääräisen tuloksen. Jos marathonille osallistuu 2000 juoksijaa, niin kehuskeleeko kukaan sillä että oli tuhannen parhaan joukossa? Tai sillä että on lotossa saanut pari oikein ja voittanut sillä euron ja 23 senttiä mikä on selvästi yli indeksin. Kun puhutaan indeksin voittamisesta lyhyessä juoksussa, niin se onnistuu yhtenä vuonna 50% todennäköisyydellä ja kahdessa vuodessa 25% todennäköisyydellä (tässähän tarkastelujaksona oli Trumpin valtakausi), joten en tosiaan sille hirveää painoarvoa anna.

Osakesijoituksissa riskiä mitataan usein volatiliteetillä, mutta sekään ei mikään täydellinen mittari ole. Koska indeksi on mahdollisimman täydellisesti hajautettu eli mahdollisimman riskitön sijoitus, voisi tosiaan sanoa että yhtä riskitöntä salkkua ei löydy ja siten indeksiin vertailu ei ole perusteltua tässä mielessä. Salkkua pitäisikin tässä mielessä vertailla toisiin salkkuihin joissa on sama volatiliteetti. Silloin vain päästään ongelmaan, että historiallinen kehitys ei ole tae tulevasta.

 

[BigRedCat]

Jos indeksin on lyönyt, niin ei kai sitä voi ihan vain sivuuttaa argumentilla, että riski on ollut suurempi?

No kyllähän sen nimenomaan voi. Itse seuraavassa lauseessasi toteat että fakta on että tuotto on ollut hyvä. Onko? Olisinko saanut saman tuoton pienemmällä riskillä? Entäpä olisinko saanut samalla riskillä enemmän tuottoa?

Jos joku ylittää silmät sidottuna vilkkaan tien ohikulkijan lupaaman tuhatlappusen toivossa ja onnistuu vedon voittamaan, en kyllä näkisi häntä taitavampana liikemiehenä kun päivän aikana työskentelemällä esim. sata euroa tienannutta. En vaikka kuinka tienasi enemmän samassa ajassa eikä "riskit realisoituneet". Myös elinajanodote lienee huomattavasti lyhyempi tuolla suhtautumisella riskiin.

 

[stunt cock]

Jos joku ylittää silmät sidottuna vilkkaan tien ohikulkijan lupaaman tuhatlappusen toivossa ja onnistuu vedon voittamaan, en kyllä näkisi häntä taitavampana liikemiehenä kun päivän aikana työskentelemällä esim. sata euroa tienannutta. En vaikka kuinka tienasi enemmän samassa ajassa eikä "riskit realisoituneet". Myös elinajanodote lienee huomattavasti lyhyempi tuolla suhtautumisella riskiin.

Jos indeksin on sattunut voittamaan, tuollaisella argumentillako sen voi sivuuttaa? Eli joka tapauksessa väärin voitettu?

 

[BigRedCat]

Jos indeksin on sattunut voittamaan, tuollaisella argumentillako sen voi sivuuttaa? Eli joka tapauksessa väärin voitettu?

No jos joku tuota voittoa pitää jonain saavutuksena ja sillä patsastelee, niin kyllä. Ei siis välttämättä väärin voitettu, mutta mikäli joku "voittaa" indeksin ottamalla enemmän riskiä, on sitä ihan turha patsastella kun se on jo perusrahoitusteorian mukaan itsestäänselvyys odotusarvoisesti. Samaisen teorian mukaan tosin hajauttaminen tuo pienen ilmaisen lounaan eli tarjoaa samalla riskillä korkeamman odotusarvon tai vaihtoehtoisesti saman odotusarvon pienemmällä riskillä.

On vähän eri asia kertoa olevansa huippusprintteri ja voittaneensa Usain Boltin, jos ei kerro toisen liikkuneen jalan ja toisen moottoripyörällä, kuin voittaa Usain Bolt satasen juoksussa. Ensin mainitusta kovin moni tuskin jaksaa vaikuttua ja toteaa tietävänsä tämän olevan mahdollista ja kenen tahansa siihen pystyvän. Ymmärtänet ettei tätä oman elämänsä "huippusprintteriä" pidetä todellisena huippusprintterinä.

 

[olkikuukkeli]

Tästä herää kysymys että minkähän ihmeen takia?

Eivät ne paperit mitään tietenkään kerro, tuollakin tutkinnolla voi joko juosta koulutusohjelman läpi (ainakin Oulussa helpoin yliopistotason koulutus käydä vaikka kolmessa vuodessa) sertifioiden itsensä semihyväpalkkaiselle alalle töihin. Tai sitten voi oikeasti perehtyä tarjottuun opetukseen ja vähän opiskella tutkimaankin taloutta. KTM voi olla siis taloustollo (tai korkeintaan perustietoinen, usein varsinkin makrotaloudesta ei välttämättä tajuta edes alkeita) tai hyvinkin "taloussivistynyt" ihminen.

 

[stunt cock]

No jos joku tuota voittoa pitää jonain saavutuksena ja sillä patsastelee, niin kyllä. Ei siis välttämättä väärin voitettu, mutta mikäli joku "voittaa" indeksin ottamalla enemmän riskiä, on sitä ihan turha patsastella kun se on jo perusrahoitusteorian mukaan itsestäänselvyys odotusarvoisesti.

Eli indeksi on aina väärin voitettu, koska riskiä on otettu enemmän, vai mitä tarkoitit?

On vähän eri asia kertoa olevansa huippusprintteri ja voittaneensa Usain Boltin, jos ei kerro toisen liikkuneen jalan ja toisen moottoripyörällä, kuin voittaa Usain Bolt satasen juoksussa. Ensin mainitusta kovin moni tuskin jaksaa vaikuttua ja toteaa tietävänsä tämän olevan mahdollista ja kenen tahansa siihen pystyvän. Ymmärtänet ettei tätä oman elämänsä "huippusprintteriä" pidetä todellisena huippusprintterinä.

Miten tämä "muka nokkela" argumentti liittyy mitenkään tähän asiaan?

 

[BigRedCat]

Eli indeksi on aina väärin voitettu, koska riskiä on otettu enemmän, vai mitä tarkoitit?

En tarkoittanut tuota. Palaan kenties tarkemmin asiaan sopivammassa ketjussa, mutta totuuden siemen lienee viesteistäni löydettävissä jo nyt.

Miten tämä "muka nokkela" argumentti liittyy mitenkään tähän asiaan?

Miksi joku sijoittaisi indeksiin? No koska hän uskoo siinä olevan paras tuotto-riski-suhde ja että tuotto ja riski kulkevat käsi kädessä. Tällöin hän tiedostaa, että isompaa riskiä ottamalla hänellä olisi mahdollisuus saada suurempaa tuottoa, mutta hänelle tärkeää on tuotto-riski-suhde. Etkö todella näe kuinka typerää on kehuskella "voittaneensa" tällaisen strategian unohtamalla tuo riski kokonaan kun se on koko homman pihvi? Voittaaksesi tuotto-riski-suhteen sinun tulee pystyä parempaan tuotto-riski-suhteeseen, ei ainoastaan parempaan tuottoon.

 

[stunt cock]

Miksi joku sijoittaisi indeksiin? No koska hän uskoo siinä olevan paras tuotto-riski-suhde ja että tuotto ja riski kulkevat käsi kädessä. Tällöin hän tiedostaa, että isompaa riskiä ottamalla hänellä olisi mahdollisuus saada suurempaa tuottoa, mutta hänelle tärkeää on tuotto-riski-suhde. Etkö todella näe kuinka typerää on kehuskella "voittaneensa" tällaisen strategian unohtamalla tuo riski kokonaan kun se on koko homman pihvi?

Kyseessähän oli se, että hän oli voittanut indeksin. Hän oli arvioinut suurta massaa paremmin riskin todellisen suuruuden. Mainituissa tapauksissa markkinoiden konsensus yliarvioi hänen mainitsemien toimialojen riskin. Eikö tälläinen skenaario ole mahdollinen? Mielestäni on väärin lähteä heti tuomitsemaan häntä mainitulla tuotto-riski-suhteella, kun hän mahdollisesti arvasi tai ennusti riskin keskimääräistä paremmin.

 

[BigRedCat]

Kyseessähän oli se, että hän oli voittanut indeksin. Hän oli arvioinut suurta massaa paremmin riskin todellisen suuruuden. Mainituissa tapauksissa markkinoiden konsensus yliarvioi hänen mainitsemien toimialojen riskin. Eikö tälläinen skenaario ole mahdollinen?

Toki tuollainen skenaario on mahdollinen. On myös mahdollista ettei näin ole. Kumpi on todennäköisempää? Tällaista tulee arvioida vähän muulta kantilta kuin naiivisti jokaisen onnekkaan hölmön väitteet sellaisenaan uskomalla. Tietenkin valtaosa indeksin "voittaneista" on sitä mieltä että teki sen silkkaa taitavuuttaan. Data vain puhuu karua kieltä toiseen suuntaan...

 

[dana77]

Eli indeksi on aina väärin voitettu, koska riskiä on otettu enemmän, vai mitä tarkoitit?

Riippuu vähän mikä on indeksiksi valittu, mutta yleisindeksi ei ole useinkaan se oikea valinta.
Tuossa on esim esitely useita erilaisia mahdollisia indeksejä jotka on luokiteltu strategian mukaan:
Mallisalkku – Esittelyssä Strategiamestari-ETF-mallisalkku - Sijoittaja.fi

Mikä siis on sopiva vertailuindeksi salkulle joka sijoittaa muurin rakentamiseen, vankiloihin jne?

 

[BlackWolf]

No jos joku tuota voittoa pitää jonain saavutuksena ja sillä patsastelee, niin kyllä. Ei siis välttämättä väärin voitettu, mutta mikäli joku "voittaa" indeksin ottamalla enemmän riskiä, on sitä ihan turha patsastella kun se on jo perusrahoitusteorian mukaan itsestäänselvyys odotusarvoisesti. Samaisen teorian mukaan tosin hajauttaminen tuo pienen ilmaisen lounaan eli tarjoaa samalla riskillä korkeamman odotusarvon tai vaihtoehtoisesti saman odotusarvon pienemmällä riskillä.

On vähän eri asia kertoa olevansa huippusprintteri ja voittaneensa Usain Boltin, jos ei kerro toisen liikkuneen jalan ja toisen moottoripyörällä, kuin voittaa Usain Bolt satasen juoksussa. Ensin mainitusta kovin moni tuskin jaksaa vaikuttua ja toteaa tietävänsä tämän olevan mahdollista ja kenen tahansa siihen pystyvän. Ymmärtänet ettei tätä oman elämänsä "huippusprintteriä" pidetä todellisena huippusprintterinä.

Eikö tämä asia riipu siitä miten määrittelee riskin? Toisen riski, on toisen asiantuntemus.

Vedonlyönnissä sä lyöt vetoa että oma asiantuntemuksesi on parempi kuin ammattilaisen ja markkinoiden suhde. Osakkeissa sä "lyöt vetoa" että tiedät enemmän kuin ne muut amatöörit, varsinkin se joka ne osakkeet sulle myi. 1-1 niin minusta sinun saumat voittaa se myyjä on aika hyvät, jos siis tiedät mitä teet. En väitä että nämä meklareina esiintyvät tietää, koska mun perse ei riitä antaan kellekkään lähisukulaiselle neuvoja eikä siten moraali laajentaan tota ajatusta muihin.

 

[MPN]

Kyseessähän oli se, että hän oli voittanut indeksin. Hän oli arvioinut suurta massaa paremmin riskin todellisen suuruuden. Mainituissa tapauksissa markkinoiden konsensus yliarvioi hänen mainitsemien toimialojen riskin. Eikö tälläinen skenaario ole mahdollinen? Mielestäni on väärin lähteä heti tuomitsemaan häntä mainitulla tuotto-riski-suhteella, kun hän mahdollisesti arvasi tai ennusti riskin keskimääräistä paremmin.

Jos haluaa Bull-markkinoilla voittaa indeksin (sovitaan nyt että haluaa voittaa s&p 500:n), niin eihän se vaadi kuin vivutetun salkun (joko suoraan lainarahalla tai vivutetulla ETF:llä). Riski on tosin paljon suurempi.

Ja sitten tulee tuo mitä @dana77 sanoi ja mistä olen itsekkin puhunut. Eli oikean vertailuindeksin käyttö. Jos kokoan tasapainoisen salkun jenkeistä, niin s&p500 saattaa olla hyvä vertailuindeksi. Jos taas ostan Googlea, Applea, Microsoftia ja Inteliä, niin ehkä s&p500:n teknologia-sektori on parempi vertailukohde kuin koko indeksi?

 

[Tadu]

Oikean vertailuindeksin valinta on toki olennaista, mutta miten sijoittajan onnistumista voidaan mitata jos ei vertaamalla oikeaan vertailuindeksiin?

 

[dana77]

Oikean vertailuindeksin valinta on toki olennaista, mutta miten sijoittajan onnistumista voidaan mitata jos ei vertaamalla oikeaan vertailuindeksiin?

Ei tuohon kysymykseen ole absoluuttisen oikeaa vastausta. Nämä ovat taloustieteessä kysymyksiä, jotka herättävät keskustelua.
Katsoin eilen muutamia rahastojen esitteitä läpi ja niissä oli pari sellaista, jotka ilmoittivat ettei salkulle ole vertailuindeksiä.
Tokihan rahastoyhtiön on etu on sinänsä valita joku mahdollisimman matalan tuottoinen indeksi (esim joissakin on 60% paino osakkeilla ja 40% korkoinstrumenteilla).

 

[Cobol]

YLE:n ja Taloustutkimuksen kyselyssä koko Suomen pitämistä asuttuna kannattaa noin 80 % kansasta. Hki-Uudenmaallakin 69 %. SDP:ssa ja Kepussa noin 90 % oli sitä mieltä, että palvelut tulee järjestää niin, että koko Suomi pysyy asuttuna:

Ylen kysely: Neljä viidestä haluaa, että koko Suomi pysyy asuttuna – ja että valtio maksaa viulut | Yle Uutiset | yle.fi

Vaikkapa Vaattovaara proffista on todennut aiemmin, että ihmisten pitäisi tunnustaa se fakta, että koko maan asuttuna pitäminen on mahdotonta.

 

[muaddib]

YLE:n ja Taloustutkimuksen kyselyssä koko Suomen pitämistä asuttuna kannattaa noin 80 % kansasta. Hki-Uudenmaallakin 69 %. SDP:ssa ja Kepussa noin 90 % oli sitä mieltä, että palvelut tulee järjestää niin, että koko Suomi pysyy asuttuna:

Ylen kysely: Neljä viidestä haluaa, että koko Suomi pysyy asuttuna – ja että valtio maksaa viulut | Yle Uutiset | yle.fi

Vaikkapa Vaattovaara proffista on todennut aiemmin, että ihmisten pitäisi tunnustaa se fakta, että koko maan asuttuna pitäminen on mahdotonta.

Käsittämättömän kovat kannatusprosentit on kyllä maalaissosialistien kuppaamiselle myös elätti-Suomen ulkopuolella. Henkinen maalaisuus istuu surullisen syvässä näköjään myös taajama-alueilla.

 

[Cobol]

Käsittämättömän kovat kannatusprosentit on kyllä maalaissosialistien kuppaamiselle myös elätti-Suomen ulkopuolella. Henkinen maalaisuus istuu surullisen syvässä näköjään myös taajama-alueilla.

Totta. Hyvin on konservatiivinen kepulaisvasemmistolainen retoriikka uponnut vähän jokaiseen ryhmään. Se mitä näistä luvuista voi seurata, on poliittinen taantumus kaupungistumisen suhteen. Profiloituminen kaupungistumisen puolustajaksi on ehkä aiempaa vaikeampaa. Kepulaisministeri iloitsikin somessa jo asiasta.