Oli kaksi hyvää ehdokasta, joista parempi valittiin.
Tätä lausetta olen koko vaalien ajan ihmetellyt. Ja en nyt puhu pelkästään nimimerkin MustatKortit lauseesta vai tämän kyseisen lauseen viljelemisestä yleisesti. Vaalituloksen hyväksyn, kansa on puhunut ja jne. Minua vain tämän lauseen käyttäminen häiritsee, koska arvomaailmoiltaan puhutaan kuitenkin kahdesta täysin erilaisista ihmisestä.
Jokaisella ihmisellä on arvomaailmansa, jonka pohjalta elämäänsä elää ja jne jne. Näiden kahden ehdokkaan välinen "kuilu" on kuitenkin aika suuri, kun esim. herrojen vastauksia rupeaa tarkemmin lukemaan.
Ihan puhtaasti esimerkkeinä YLEN ja HS:n vaalikoneista. (Ja virtuaalibisse sille joka ensimmäisenä ottaa "No mut näillä asioilla ei ole mitään merkitystä presidentin virassa" kortin käyttöön. Natsikortista kaksi virtuaalibisseä)
Niinistö:
- Haluaa kieltää presidentin oikeuden armahtaa vankeja
- Vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoja
- On NATO-myönteinen (Tosin antaa kansalle päätäntävallan)
- Suhtautuu negatiivisesti, postiiviseen diskriminaatioon.
- Presidentin ei tulisi kutsua hallitusta säännöllisiin neuvonpitoihin
- Tukisi Yhdysvaltoja Iranin ydinohjelma asiassa
- Reagoisi ihmisoikeuksien rikkomisiin, ottamalla asian esiin valtiovierailulla.
- Presidentin puolisolle kuuluu näkyvä yhteiskunnallinen rooli
- Mielestä Suomi ei ole nuorille vaikeampi paikka pärjätä kuin vanhemmilleen
- Presidentin tulisi luopua yksityisyydestään
Haavisto:
- Kannattaa samaa sukupuolta olevien avioliittoja (Ymmärrettävistä syistä)
- On NATO-Vastainen
- Presidentin armahduspoikeus on hyvä olla olemassa, mutta presidentin tulisi käyttää oikeuttaan maltillisesti.
- On positiiviseen diskriminaatioon kannalla.
- Presidentin tulisi kutsua hallitus säännöllisiin neuvonpitoihin
- Antaisi Iranin ydinohjelma asiassa pallon YK:lle ja sen erityisjärjestö IAEA:lle, joita Yhdysvaltojen tulisi tukea.
- Vaatisi Kiinalta ihmisoikeuksien kunnioitusta, vaikka se mahdollisesti vaikuttaisi taloussuhteita
- Presidentin puolisolle ei kuulu näkyvää yhteiskunnallista roolia
- Mielestä, Suomi on nuorille vaikeampi paikka pärjätä kuin vanhemmilleen
- Presidentin ei tulisi luopua yksityisyydestään
Ymmärrän sen varsin hyvin, että joillekkin ihmisille on ollut vaikeaa äänestää yhtä ehdokasta, joka ei omaan arvomaailmaansa sovi millään mittarilla, tällöin ehdokas ei ole ollut "hyvä ehdokas". Siitä varmaan kertoo ennätyssuuri määrä hylättyjä ääniä (joiden antamista en millään tavalla ymmärrä, piirtäkää kirkkoveneitä ja Aku Ankkoja vaikka kotonanne).
Asiahan ei meikäläiselle mitenkään kuulu, mutta mie vaan kysyn musta-valkoisesti. Miten kumpikin ehdokas voi olla "hyvä ehdokas"?