Suomen presidentinvaali 2018

[BigRedCat]

Onhan näihinkin vaaleihin saatu mielenkiintoa. Pari lyhyttä kommenttia:

-Väyrynen tekee taas kerran nousua ja jäänee kalkkiviivoilla toiselta kierrokselta.

-Kohu Huhtasaaren gradun plagioinnista naurettava. Sanoisin, että hävetkää te jotka asiaa täälläkin taivastelitte, muistaakseni @Tuamas ja @Radiopää. Menitte erittäin halpaan. Joo, Huhtasaari on epäpätevä, epämiellyttävä eikä edes älykäs tai hyvä argumentoija. Hänen gradunsa vaikuttaa paskalta ja sen tekotapa arveluttavalta. Mutta aika vieraantunut saa olla yliopistomaailmasta jos kuvittelee tuossa olevan jotain poikkeuksellista. Tällä seulonnalla alkaa yhden jos toisenkin maisterin gradu näyttää plagiaatilta. Sinänsä toivoisi muutoksia gradujen tekemisessä ja ohjaamisessa, mutta jälkikäteen vähän halpaa nostaa yksi henkilö "plagioijana" framille. Etenkin jos hän on toiminut opinahjonsa ohjeistuksen ja käytäntöjen mukaisesti. Jos tälle linjalle lähdetään, voi yhteiskunnan huipulla olevien maistereiden graduista alkaa löytyä jälkikäteen kumman paljon "plagiaatteja".

Professori Matti Virén Huhtasaaresta: ”Samanlaisia viittauksia löytyy tuhansista graduista” | Uusi Suomi

Laura Huhtasaaren gradusta nousi äläkkä – Asiantuntija Sanna Kaisa Spoof ja professori Alf Rehn eri mieltä plagioinnista | Uusi Suomi

Ensimmäisestä jutusta:

Hämmentävää nyt käytävä keskustelu onkin lähinnä siksi, että samanlaisia viittauksia, joita nyt ruoditaan, löytyy tuhansista graduista eri oppilaitoksissa, Turun yliopistossa työskentelevä Virén kirjoittaa Puheenvuoron blogissaan.

– Olisin valmis uskomaan, että suuri syy ongelmallisiin viittauksiin on niissä ohjeissa, joita aikanaan on jaettu opiskelijoille. Ainakin yhteiskuntatieteissä ohjeet ovat olleet huonoja, jopa vääriä, jos mittapuuna pitää tieteellistä julkaisukäytäntöä.

Jälkimmäisen kommenteista professori Timo Saloviita:

Jyväskylän Opettajankoulutuslaitoksen professorina olen ollut vuosia huolestunut siitä huolettomasta tavasta, jolla graduntekijöitä on ohjattu plagioinnin osalta. Hirsjärven ym. "Tutki ja kirjoita" -metodioppaassa annettiin parikymmentä vuotta sitten ohjeet, että kappaleen loppuun pantu lähdeviite riittää, kunhan piste pannaan sulkumerkin sisään, eli seuraavasti: (Virtanen.) Sen jälkeen kaikki sen yläpuolella oleva oli mukamas asianmukaisesti lainattua. Annetut ohjeet opastivat gradun tekijöitä systemaattiseen plagiointiin, mutta siitä ei vielä 10 vuotta sitten oltu huolissaan.
Huhtasaren gradu on esimerkki annettujen ohjeiden uskollisesta noudattamisesta. Opiskelijat eivät yksinkertaisesti ymmärtäneet plagioivansa, koska heitä neuvottiin toimimaan juuri näin. Ohjeet ovat nykyisin varmasti tarkentuneet, mutta nyt puhutaan 2000-luvun alun gradusta.

Kertoo myös paljon, että Huhtasaaren akateemisena lynkkaajana aiheesta esiintyy lähinnä huumoriprofessori Alf Rehn.

 

[Tuamas]

Tutustu nyt lainattuihin kohtiin, mihin ne viittaavat ja mitkä ovat lähdetekstit.

Ensin Tiaisen blogista ja sitten vaikka liitteenä olevista kuvista

https://twitter.com/dimmu141/status/953317320969027586

Palaa sen jälkeen asiaan.

 

[BigRedCat]

Tutustu nyt lainattuihin kohtiin, mihin ne viittaavat ja mitkä ovat lähdetekstit.

Palaa sen jälkeen asiaan.

Jatkan tutustumista, mutta otetaan Tiaisen blogista: Laura Huhtasaaren gradu sisältää plagiointia — Epäilevä Tuomas

Korjaus 16.01.2018 klo 13:49:
Muutettu otsikko "Laura Huhtasaaren gradu on plagioitu" muotoon "Laura Huhtasaaren gradu sisältää plagiointia". Koko gradu ei ole plagioitu, vaan se sisältää plagiointia useissa kohdissa - välissä on Huhtasaaren omaa ajattelua. En syytä Huhtasaarta tässä blogissa tekijänoikeusrikkomuksesta, vaan viittaan plagioinnilla siihen, että Huhtasaaren lainaukset sanasta sanaan ilman asianmukaisia lähteitä ovat hyvän tieteellisen käytännön vastaisia.

Eli Tiainen syyttää Huhtasaarta juuri siitä minkä on todettu olleen ohjeistettu käytäntö ja äärimmäisen yleinen tapa tehdä graduja yhteiskuntatieteiden alalla ainakin noihin aikoihin. Tällöin lienee paikallaan ohjata syytös käytäntöjä ja ohjeistuksia sekä näiden antajia kohtaan, eikä yksittäistä niiden mukaan toiminutta opiskelijaa. Harvoin niiden, jotka eivät tutkijaksi tähtää, gradut täyttävät hyvän tieteellisen tavan vaatimuksia tai kelpaisivat pienellä muokkauksellakaan tieteelliseen julkaisuun. Alkuperäinen syytös, jonka mukaan gradu olisi plagiaatti, oli jo Tiaisen itsensäkin mukaan virheellinen.

Typerä kohu minusta jo senkin takia, että tämä nostaa eikä suinkaan laske Huhtasaaren äänimäärää.

 

[Tuamas]

Eli luet vain otsikot?

Tiainen kävi kirjoituksessaan lähteistettynä väitteensä läpi, joissa ei ole osoitettu olevan virheitä.

Pikemmin Suomen uutisten selittely on kaivanut Huhtasaarta syvemmälle kuoppaan.

Ja toki todettakoon se, että nämä kolme sanasta sanaan-kirjaimesta kirjaimeen kopioitua kappaletta on käsittääkseni löydetty ihan vain lukemalla gradu läpi ja tsekkaamalla liian hyvin kirjoitetuilta vaikuttavia kohtia.

Tämän jälkeen muut ovat jo löytäneet vastaavalla metodilla lisää täysin muualta plagioituja kohtia.

 

[BigRedCat]

Eli luet vain otsikot?

Tiainen kävi kirjoituksessaan lähteistettynä väitteensä läpi, joissa ei ole osoitettu olevan virheitä.

Siis Tiainenhan jo itsekin myönsi alkuperäisen väitteen (gradu on plagiaatti) olevan virheellinen. Se, että muutama kohta on lainattu virheellisesti, mutta ainakin yhden nimenomaan Huhtasaaren opinahjossa toimineen professorin mukaan täysin tiedekunnan ohjeistusten ja käytäntöjen mukaan, ei ole mitenkään poikkeuksellista. Varmaan kannattaisi alkaa katsella ketkä tuolta ovat noihin aikoihin valmistuneet ja heidän gradujaan tilailla, jos tässä on aihetta kohuun. Tuntuu että ihmiset eivät ihan tajua mikä on keskivertosuomalaisyliopiston taso ja tieteelliset vaatimukset valmistumiseen. Ne ovat usein köykäiset. Tästä on hyvä puhua yleisellä tasolla kyllä.

Eli onko tämä koko juttu nyt siitä että kymmeniä sivuja pitkässä gradussa on peräti kolme kohtaa, joissa ei ole noudattettu tieteellistä hyvää tapaa? Upeaa salapoliisintyötä Tiaiselta.

 

[Tuamas]

Tuossa on tunnin-parin työllä kaivettu kolme kohtaa,
Jotka on
A) kopioitu sanasta sanaan, kirjoitusvirheineen, toisista graduista tai kirjoituksista
B) jätetty kokonaan lähteistämättä tai lähteistetty väärin

Ts. Huhtasaari on vähintään nuo kohdat (käsittääkseni nettiaktiivit ovat löytäneet noita kohtia vielä lisää) suoraan copy-pastennut muiden kirjoittamista töistä ja jäljet peittääkseen lyönyt niihin virheelliset viitteet.

Meillä yliopistossa jo harjoitustöissä sai ruoskaa suorista lainauksista ilman sitaatteja ja kandissa/gradussa yli lauseen suora sitaatiton lainaus oli hylsyperuste.

Toki Huhtasaari jatkoi samaa toimintamallia blogissaan vielä vuonna 2016/2017, jossa lainasi lähteistämättä toistuvasti pitkiä pätkiä muualta ja jäi kiinni kun se oma teksti erottui tönkköydessään joukosta. Aivan kuten gradussakin.

Ps.
Tiainen korjasi persujen pyynnöstä tuon otsikoinnin, joka toki oli melko raflaava. Itse tekstissä ei ole käytännössä mitään muutettu.

 

[dana77]

En voi faktaksi tietää että miten tuolla on tuolloin opiskelijoita ohjattu, mutta rohkeasti on gradussa joka tapauksessa uskallettu vetään vituiksi. Minulla on tässä asiassa varaa jeesustella, sillä minun gradustani tuollaisia lainauksia ei todellakaan löydy (vaan se on rehellisesti huono). Oman kokemukeni perusteella minulla on ollut koko ajan myös täysin selvää, että noin hommaa ei tehdä. Itse gradun tekeminenhän oli välillä hirveää tuskaa ja yksittäisiä lauseita ja kappaleita joutui joskus miettimään helvetin pitkään, että miten asiat muotoilisi niin että homma on tehty oikein. Tuolla tavalla kieltämättä olisi hommassa saanut oikaistua ja tehtyä vaikka koko kirjan viikkoon pariin, Siinä mielessä ymmärrän, että toiselle kykynemättömälle kiusaus on voinut käydä välillä ylitsepääsemättömäksi.

 

[BigRedCat]

Tuossa on tunnin-parin työllä kaivettu kolme kohtaa,
Jotka on
A) kopioitu sanasta sanaan, kirjoitusvirheineen, toisista graduista tai kirjoituksista
B) jätetty kokonaan lähteistämättä tai lähteistetty väärin

Ts. Huhtasaari on vähintään nuo kohdat (käsittääkseni nettiaktiivit ovat löytäneet noita kohtia vielä lisää) suoraan copy-pastennut muiden kirjoittamista töistä ja jäljet peittääkseen lyönyt niihin virheelliset viitteet.

Meillä yliopistossa jo harjoitustöissä sai ruoskaa suorista lainauksista ilman sitaatteja ja kandissa/gradussa yli lauseen suora sitaatiton lainaus oli hylsyperuste.

Toki Huhtasaari jatkoi samaa toimintamallia blogissaan vielä vuonna 2016/2017, jossa lainasi lähteistämättä toistuvasti pitkiä pätkiä muualta ja jäi kiinni kun se oma teksti erottui tönkköydessään joukosta. Aivan kuten gradussakin.

Ps.
Tiainen korjasi persujen pyynnöstä tuon otsikoinnin, joka toki oli melko raflaava. Itse tekstissä ei ole käytännössä mitään muutettu.

Noinhan asian pitäisi mennä, kuten teillä yliopistossanne on toimittu. Opiskelijan vika ei kuitenkaan ole se jos laitos jo lähtökohtaisesti ohjaa toimimaan hyvän tieteellisen tavan vastaisesti. Tältä osin on hyvä että asia nousee yleiseen keskusteluun. En periaatteessa ole eri mieltä sinun tai Tiaisen kanssa, mutta valitettavasti tuo ei ole niin poikkeuksellista kuin ehkä ajattelette. On paljon graduja joiden ei ikinä olisi pitänyt tuottaa kirjoittajalleen akateemista loppututkintoa, mutta niin vain on käynyt.

Lisäksi kun katsot mitä kohtia on "plagioitu", ovat ensimmäisessä esiintyvät rakenteet hyvin yleisluontoisia tutkimuksesta vedettäviä johtopäätöksiä koskevia ilmaisuja. Se, että miljoona tutkijaa on kirjoittanut "pienen otoksen takia tulokset eivät ole yleistettävissä", ei tarkoita että he ovat plagioineet toisiaan. Tuohan oli ainoa kohta jossa "alkuperäislähdettä" oli muunneltu. Muissa taas on kopioitu sanasta sanaan ja ilmeisesti hyödynnetty yliopiston hämärää käytäntöä tällaisten lainausten suhteen. Jos lähteet ovat väärin, on se varmasti yliopiston ohjeistuksenkin mukaan virhe, mutta jos tuo lähteet korjaamalla muuttuu ohjeistuksen mukaiseksi, on kärpäsestä todellakin tehty härkänen. Ja edelleen, ohjeistus on selvästi ollut perseestä, mutta sehän ei ole Huhtasaaren vika.

Mitä tulee otsikon korjaukseen, ei ole mitään väliä kenen pyynnöstä korjaus on tehty. Vai meinaatko, että Tiainen olisi muuttanut otsikkoa jos olisi pitänyt väitettä täysin totuudenmukaisena vain koska persut, joiden ylin ystävä hän ei vaikuta olevan, pyysivät? Tässä tapauksessa otsikko ei myöskään ollut toimittajan tulkinta vaan Tiaisen oma suora väite.

edit: @dana77 : Minusta tässä on olennaista erottaa mikä on yliopiston/tiedekunnan ja mikä opiskelijan huonoutta tai rikkomus tieteellistä hyvää tapaa vastaan. Kyllä opiskelijan tulee voida luottaa yliopiston ohjeistuksiin ja virheellisistä sellaisista tulee saattaa vastuuseen joku ihan muu kuin vuosia sitten valmistunut entinen opiskelija. Tämä on omiaan osoittamaan miksi maisterintutkinnot eivät ole tasa-arvoisia, vaan erot sisällöllisissä ja muodollisissa vaatimustasoissa ovat melkoisia.

 

[PataJaska]

Miljoonan ennakkoäänestäneen raja meni rikki tuossa tunti sitten. Kaikkein ahkerimpia on oltu Satakunnassa, jossa peräti noin 30% on nyt jo äänestänyt. Osaselityksenä toki varmaankin se, että meidän kulmakunnat ovat kuitenkin keskimäärin ottaen vahvaa Huhtasaaren kannatusaluetta, joten siellä varmaan moni hänen kannattajansa on jo käynyt uurnilla

Jostain syystä naisia on ennakkoäänestäneissä paljon enemmän kuin miehiä, erotus on tällä hetkellä yli 120 000 naista enemmän kuin miestä. Toki se mukailee sitä, että Suomessa on ylipäätään määrällisesti enemmän naisia kuin miehiä..

 

[Ollakseni]

Kai @BigRedCat on jo kertonut Jyväskylän yliopistolle että he tutkivat Huhtasaaren gradua aivan turhaan?

 

[BigRedCat]

Kai @BigRedCat on jo kertonut Jyväskylän yliopistolle että he tutkivat Huhtasaaren gradua aivan turhaan?

En, sillä tähän ei ole tarvetta. Selvityksen käynnistäminen oli julkisuuden takia välttämätöntä kaikkien osapuolten kannalta, kuten Jyväskylän yliopistolta on esitetty. Peukkua Jyväskylän yliopistolle siis!

Oletko sinä jo kertonut Jyväskylän yliopistolle että gradua tutkitaan aivan turhaan, sillä se on plagiaatti? Mitä jos tutkinta päätyykin siihen, että hyvää tapaa on rikottu parissa kohtaa osittain huonojen ohjeiden takia, mutta tutkinta ei johda sen kummempaan? Edelleen, toistaiseksi näyttää että kärpäsestä on tehty härkänen kun kyseessä on vastenmielinen henkilö. Jos tutkinnassa paljastuu paljon muutakin kuin nuo blogatut 3 kohtaa, joista yksi oli lähinnä väkisin väännetty nosto, niin olen toki valmis muuttamaan kantaani täysin.

edit: Ja vielä kaikille selvennyksenä: Minusta plagioinnin ydin on jonkun toisen tekstin/ajattelun esittäminen omanaan. Vaikka Huhtasaaren lähteet veisivätkin väärään paikkaan, ei hän ilmeisesti tiedekuntansa silloisten (surkeiden) ohjeiden mukaan esittänyt kopioituja osia ominaan. Selvä virhe on sitten siinä, että lähdeviittaus on väärä. Lisätään vielä, että tuskin tuo menisi Jyväskylässäkään enää nykyään läpi ja että varsinkaan tuollaisen gradun ei pitäisi mennä läpi.

@Tuamas : Harmillisesti tuo SK:n juttu on maksumuurin takana.

 

[Tuamas]

Tuossa vielä Suomen Kuvalehden juttu aiheesta, jossa mainittu neljäskin suoraan pöllitty osio

https://suomenkuvalehti.fi/linnanva...-miten-sattuu-lainatut-tekstit-mainitsematta/

 

[Radiopää]

Vaikka Huhtasaaren lähteet veisivätkin väärään paikkaan, ei hän ilmeisesti tiedekuntansa silloisten (surkeiden) ohjeiden mukaan esittänyt kopioituja osia ominaan. Selvä virhe on sitten siinä, että lähdeviittaus on väärä. Lisätään vielä, että tuskin tuo menisi Jyväskylässäkään enää nykyään läpi ja että varsinkaan tuollaisen gradun ei pitäisi mennä läpi.

Ongelma ei ole pelkästään viitteiden merkitseminen, vaan se mitä lähteitä on käytetty. Huhtasaari on käyttänyt lähteenään toista gradua, mutta merkinnyt viitteeksi samoja alkuperäisiä lähteitä kuin lainatussa gradussa on käytetty. Toisin sanoen Huhtasaari on käyttänyt lähteenään sekundääristä julkaisua, mutta viitannut primitiiviseen lähteeseen. Minun silmiini tämä näyttää siltä, että virheet lähdeviittauksissa johtuvat siitä, ettei Huhtasaari ole edes tutustunut alkuperäiseen aineistoon, vaan käyttänyt hyväksi opinnäytetyön tekijää, jolla on ollut kykyä tutustua lainaamaansa teokseen. On siis mennyt gradua tehdessään siitä, missä aita on matalin. Tätä ajatusta tukee varsin hyvin se, että Huhtasaari on aiemmin kopioinut otteita muiden puheista omiin puheisiinsa.

 

[TosiFani]

...edit: Ja vielä kaikille selvennyksenä: Minusta plagioinnin ydin on jonkun toisen tekstin/ajattelun esittäminen omanaan. Vaikka Huhtasaaren lähteet veisivätkin väärään paikkaan, ei hän ilmeisesti tiedekuntansa silloisten (surkeiden) ohjeiden mukaan esittänyt kopioituja osia ominaan. Selvä virhe on sitten siinä, että lähdeviittaus on väärä. Lisätään vielä, että tuskin tuo menisi Jyväskylässäkään enää nykyään läpi ja että varsinkaan tuollaisen gradun ei pitäisi mennä läpi.

@Tuamas : Harmillisesti tuo SK:n juttu on maksumuurin takana.

Olen siinä käsityksessä, että nyt on kyse toisten opinnäytetöiden, gradujen kopioinnista, eikä virheellisistä lähdeviitteistä. Jos käytetään lähdettä, silloin tuotetaan omaa tekstiä tuon lähteen pohjalta tai lainataan suoraan lähdemateriaalia. Huhtasaari ei ilmeisesti ole viitsinyt tuottaa omaa tekstiään vaan on copy pastannut eli plagoinut toisten graduja. Gradu hyväksytään erittäin harvoin tieteelliseksi lähteeksi. Nykyään Turnit paljastaa plagiaatit, Huhtasaari olisi joutunut työstämään tekstiään, Turnit ohjelma olisi paljastanut lainaukset.

 

[BigRedCat]

Ongelma ei ole pelkästään viitteiden merkitseminen, vaan se mitä lähteitä on käytetty. Huhtasaari on käyttänyt lähteenään toista gradua, mutta merkinnyt viitteeksi samoja alkuperäisiä lähteitä kuin lainatussa gradussa on käytetty. Toisin sanoen Huhtasaari on käyttänyt lähteenään sekundääristä julkaisua, mutta viitannut primitiiviseen lähteeseen. Minun silmiini tämä näyttää siltä, että virheet lähdeviittauksissa johtuvat siitä, ettei Huhtasaari ole edes tutustunut alkuperäiseen aineistoon, vaan käyttänyt hyväksi opinnäytetyön tekijää, jolla on ollut kykyä tutustua lainaamaansa teokseen. On siis mennyt gradua tehdessään siitä, missä aita on matalin. Tätä ajatusta tukee varsin hyvin se, että Huhtasaari on aiemmin kopioinut otteita muiden puheista omiin puheisiinsa.

Olen muuten ihan samaa mieltä kanssasi! Tuo nyt vaan on minusta eri asia kuin että "Huhtasaaren gradu on plagiaatti". Tällaiset melko tyhjänpäiväiset kohut jotka yleisesti koetaan lähinnä ajojahtina Huhtasaarta kohtaan (ainakin hänen kannattajien ja potentiaalisten kannattajiensa keskuudessa) ovat vain omiaan nostamaan Huhtasaaren kannatusta. Minusta tämä on kaukana mistään vuoden journalistisesta teosta ja ymmärtäisin kohun mittasuhteet jos Huhtasaari ratsastaisi jollain akateemisella osaamisellaan tai hänen cv:ssään olisi huippututkinto.

Nyt hän on opiskellut opettajaksi ja minusta on ylipäänsä älytöntä laittaa tulevat opettajat tekemään mukamas tieteenä paskaa tutkimusta, mutta se on toki toinen keskustelu. Kasvatustieteellisen graduja jos aletaan tuolta ajalta Jyväskylästä seuloa, väitän yhä että iso osa ei kestä mitään vaativaa tarkastelua: Luultavasti vähintäänkin menetelmät ovat onnettomia ja väärin käytettyjä sekä ymmärrettyjä. Samaten alkuperäislähteiden lukemattomuus lienee valitettavan yleistä. Toki jos joku piti ennen kohua Huhtasaarta akateemisesti vakavasti otettavana henkilönä, tämä on ollut tervetullut herätys hänelle. Epäilen vaan että sellaiset henkilöt näkevät kyseessä olevan ainoastaan juoni Lauran pään menoksi.

@TosiFani : Kuten totesin, ei varmaankaan nykyään menisi Huhtiksen gradu läpi edes Jyväskylän kasvatustieteellisessä. Hyvä niin.

 

[Radiopää]

Tuo nyt vaan on minusta eri asia kuin että "Huhtasaaren gradu on plagiaatti". Tällaiset melko tyhjänpäiväiset kohut jotka yleisesti koetaan lähinnä ajojahtina Huhtasaarta kohtaan (ainakin hänen kannattajien ja potentiaalisten kannattajiensa keskuudessa) ovat vain omiaan nostamaan Huhtasaaren kannatusta. Minusta tämä on kaukana mistään vuoden journalistisesta teosta ja ymmärtäisin kohun mittasuhteet jos Huhtasaari ratsastaisi jollain akateemisella osaamisellaan tai hänen cv:ssään olisi huippututkinto.

Asian esille tuoneen blogikirjoittajan motiivi on sivuseikka. Totuus vain on se, että hän löysi gradussa olevat kohdat, jotka on selkeästi kopioituja. Blogikirjoittaja on löytänyt gradussa olevat kopioinnit omalla tutkivalla työllään, eikä ole lainkaan kaukaa haettu, että hän tulee saamaan työstään journalistisen palkinnon – aivan kuten se koulupoika, joka tunnisti venäläisessä uutisvideossa käytetyn Titanic-elokuvan materiaalia. Se, onko palkinnon myöntäminen tällaisilla perusteilla oikein, on ihan eri asia.

Moni tuntuu vähättelevän Huhtasaaren tekoa ja vierittävänsä vastuun yliopistolle. Kannattaa huomioida, että vaikka yliopisto ei pystyisi senhetkisellä tarkastusmetodillaan hylkäämään graduja yhtä tehokkaasti kuin nykyään, ei se poista graduntekijän omaa vastuuta ja moraalia. On vähättelevää pitää tätä ajojahtina, koska kysymyksessä ei ole kuka tahansa. Kysymys on henkilöstä, joka on presidenttiehdokas, ja siksi hänen moraali pitääkin ottaa tarkenpaan tarkasteluun kuin kuka tahansa graduntekijän.

 

[dana77]

Jos tosiaan näihin tieteellisiin näyttöihin mennään, niin ihan perusteltua olisi myös postyymisti hylätä Väyrysen väitöskirja ja riistää häneltä tohtorinarvo.
Vuonna 1988 julkaistun väikkärin kantavia ajatuksia olivat, ettei Neuvostoliitto hajoa ja että Euroopan kahtiajako on pysyvä. Kuten tiedetään niin Neuvostoliiton hajoaminen ja Euroopan yhdentyminen alkoi vuonna 1989. Ei siis enempää olisi voinut väärässä olla.

 

[Roger Moore]

Jos tosiaan näihin tieteellisiin näyttöihin mennään, niin ihan perusteltua olisi myös postyymisti hylätä Väyrysen väitöskirja ja riistää häneltä tohtorinarvo.
Vuonna 1988 julkaistun väikkärin kantavia ajatuksia olivat, ettei Neuvostoliitto hajoa ja että Euroopan kahtiajako on pysyvä. Kuten tiedetään niin Neuvostoliiton hajoaminen ja Euroopan yhdentyminen alkoi vuonna 1989. Ei siis enempää olisi voinut väärässä olla.

Eiköhän Väyrynen voinut kuitata nämä jo tuolloin sanomalla mietelauseensa "Minä en sano enkä minä väitä, vaan minä ainoastaan totean...".

Nyt alkoi Maikkarilla vaalikeskustelu.

 

[TosiFani]

... väitän yhä että iso osa ei kestä mitään vaativaa tarkastelua: Luultavasti vähintäänkin menetelmät ovat onnettomia ja väärin käytettyjä sekä ymmärrettyjä. Samaten alkuperäislähteiden lukemattomuus lienee valitettavan yleistä...

@TosiFani : Kuten totesin, ei varmaankaan nykyään menisi Huhtiksen gradu läpi edes Jyväskylän kasvatustieteellisessä. Hyvä niin.

Opinnäytetyö on opinnäytetyö, ei tieteellistä tutkimusta. Sinulla tuntuu olevan tietoa Jyväskylän kasvatustieteen graduista, kun pystyt tuollaisia väittämiä heittämään.

Toisesta gradusta plagiointi tuskin menee yhdeltäkään ohjaajalta läpi, lähdeviittausten virheet ovat eri asia.

 

[pernaveikko]

Tuossa on tunnin-parin työllä kaivettu kolme kohtaa,
Jotka on
A) kopioitu sanasta sanaan, kirjoitusvirheineen, toisista graduista tai kirjoituksista

Tästä syystä kannattaa tehdä gradu ulkomailla. En kenenkään töitä suoraan varastanut kokonaisuudessaan, mutta aika paljon tuli käytettyä suomenkielistä materiaalia, koska siinä on kiinnijäämisriski nolla.

 

[Roger Moore]

Tuossa Huhtasaaren pistävässä tuijotuksessa on kyllä jotain vaarallista mutta samalla mielenkiintoista. Jos olisin yhtään perverssimpi niin saattaisin jopa kiihottua siitä.

 

[Timbit]

Asetelma vaikuttaa olevan Niinistö vastaan muut. Vielä on Sauli pystynyt torjumaan hyökkäykset, helposti jopa. Saa muuten nähdä, kestääkö Vanhasen ääni loppuun asti. Kova flunssa taitaa olla päällä.

 

[Goljat]

vaalitentin eka jakson perusteella näyttää siltä, että yks jos toinenkin ehdokas on päättänyt haastaa Niinistöä hiukan enemmän tosissaan?

 

[Roger Moore]

Asetelma vaikuttaa olevan Niinistö vastaan muut. Vielä on Sauli pystynyt torjumaan hyökkäykset, helposti jopa.

Näinhän se menee, varmaan nuo ehdokkaatkin on tajunneet että ei heillä ole yksinään mitään palaa haastaa Niinistöä, joten muut tässä yrittävät vaan syödä Niinistöltä ääniä porukassa. Ongelma toki on että ainoastaan yksi pääsee jatkoon toiselle kierrokselle jos sellainen on tulossa, mutta toisaalta se antaa näille muille ehdokkaille sen pienen oljenkorren jatkopaikkaan.

Toki sellaista ihmettä ei tule tapahtumaan etteikö Niinistö jatkaisi presidenttinä, mentiin sitten toiselle kierrokselle tai ei. Halonen meinasi sössiä 12 vuotta sitten homman omaan ylimielisyyteensä, en usko että Niinistö vastaavaan sortuu vaikka kaksi kierrosta tarvittaisiinkin.

 

[BigRedCat]

Opinnäytetyö on opinnäytetyö, ei tieteellistä tutkimusta. Sinulla tuntuu olevan tietoa Jyväskylän kasvatustieteen graduista, kun pystyt tuollaisia väittämiä heittämään.

Toisesta gradusta plagiointi tuskin menee yhdeltäkään ohjaajalta läpi, lähdeviittausten virheet ovat eri asia.

Pro gradu on tutkielma ja akateeminen tutkielma on tutkimus, tai ainakin se tutkii jotain tutkimusongelmaa. Otetaanpas Helsingin yliopiston tietoisku: Mikä gradu on? – Kirjoita gradu!


Pro gradu -tutkielma on olennainen osa maisterin tutkintoa. Se on yhtäältä opinnäyte ja oppimisen väline, toisaalta rajattuun aiheeseen kohdistuva tutkimus.

Opinnäyte on nimensä mukaisesti näyte siitä, että opiskelija pystyy suoriutumaan laajahkosta tutkimusprosessista itsenäisesti.
...
Gradulle asetetaan tiettyjä tieteellisiä tavoitteita, minkä vuoksi sen tulee täyttää tieteellisen tutkimuksen perusehdot.


Tietenkään gradut eivät ole yleensä vakavasti otettavia tutkimuksia eivätkä vertaisarvioituja tutkimuksia. Kuten todettua, niiden kuitenkin tulisi täyttää tieteellisen tutkimuksen vaatimukset.