Suomen poliisi kriisissä?

[Rannari]

Jos minä tai kuka tahansa yksityisellä puolella vetelisin asiakasta pataan, niin kenkää tulisi noin 120% varmuudella nanosekunnissa. Miksi poliisilaitos edes miettii, sitä tässä ihmettelen myös.

No onhan poliisin työ luonteeltaan perin erilaista kuin valtaosan muiden suomalaisten työ. Riskit lopulliseen ratkaisuun suuntaan sekä toiseen ovat alati olemassa. Tästäkin on esimerkkiä vaikkapa edelliseltä kesältä, jolloin eräs henkilö menetti henkensä. Käräjäoikeus miehen vapautti kaikista syytteistä tuosssakin tapauksessa. Tulisiko nyt kuitenkin automaattisesti heittää poliisilaitoksen oma sanktio ihan vain varmuuden vuoksi. Onhan kuitenkin se viimeinen sana vielä sanomatta eli Korkeimman oikeuden sana toisinsanoen tapauksen käsittely on vielä siltä osin kesken, jos sinne valituslupa saadaan. Näin ainakin ymmärsin. Ei kannata juosta asioiden edelle.
Huonolta tuo videolla ainakin näytti, en minä sitä sano, mutta leikattua pätkää taisi toikin jollakin tapaa olla. Aggressiiviselta näytti tuossakin asiakkaana olevan henkilön käyttäytyminen. Kuka lie editoinut? Uskon kyllä vahvasti, että edelleen keskarin näytöstä koppi heiluu ja ihan oikein se onkin.

 

[dana77]

Mutta koska oikeuden olisi pystyttävä siihen poliisin sanaan luottamaan, niin oikeudelle valehtelun pitäisi olla riittävä peruste fuduille.

Tavallaan ei. Silloin kun poliisi on syytettynä oikeudessa hänen sanaansa ei tule (tai saa) luottaa yhtään enempää kuin tavikseen sanaan vastaavassa tapauksessa.
Sitten kun poliisi puolestaan toimii todistajana niin hänen sanaan sanaansa tulee luottaa (niin kuin kaikkien muidenkin todistajien sanaan) ja tätä luottamusta poliisi ei ole rikkonut.

 

[Cobol]

Tuosta voi lukea, miten poliisirikoksen tutkinta Suomessa toimii:

Poliisimiehen tekemäksi epäillyn rikoksen tutkinta - Suomen Poliisijärjestöjen Liitto ry

 

[dana77]

Jos erityisopettaja vääntäisi oppilaan lonkan sijoiltaan pelkän vittuilun takia, potkut tulisi alta aikayksikön.

Vaikka hänet olisi todettu oikeudessa asiassa syyttömäksi tapahtuneeseen? Tai vaikka syyllisyydestä olisi epäselvyyttä?

 

[TosiFani]

Vaikka hänet olisi todettu oikeudessa asiassa syyttömäksi tapahtuneeseen? Tai vaikka syyllisyydestä olisi epäselvyyttä?

Jos kyse on pelkästä oppilaan vittuilusta, opettaja saa kenkää.

 

[Rannari]

Jos kyse on pelkästä oppilaan vittuilusta, opettaja saa kenkää.

Ja silloin on erotettu ilman syytä ja korvaukset juoksee. Ei yksikään kunta erota opettajaansa ilman perustetta varsinkin jos käräjäoikeus olisi sitä mieltä, että opettaja olisi syytön tai syyllisyydestä olisi epäselvyyttä. Sehän se kysymys oli ja siihen vastausta haettiin. Tai voi tosiaan erottaa, mutta kunta olisi korvausvelvollinen laittomasta irtisanomisesta. Näin uskon.

 

[Anssi #5]

Tässä sivujuonteessa, että miksi poliisilaitos ei rankaise itse törttöillyttä työntekijäänsä on jumituttu turhaan siihen, että olisiko näille kahdelle sankarille pitänyt antaa kenkää. Selkeämmin poliisilaitoksen asenne tulee ilmi esim kotietsinnöissä, joista täällä oli juttua jokin aika sitten. Poliisit ympäri Suomen tekevät edelleen rutiininomaisesti laittomuuksia kotietsintöjen yhteydessä. On itsestään selvää, että jos poliisien esimiehet puuttuisivat näihin laittomuuksiin ihan normaalein työnjohdollisin menetelmin, ne loppuisivat hyvinkin nopeasti. Ongelma on siinä, että poliisien esimiehet eivät halua puuttua työntekijöidensä laittomuuksiin, kunhan se pysyy tietyissä rajoissa.

 

[Radiopää]

Jos minä tai kuka tahansa yksityisellä puolella vetelisin asiakasta pataan, niin kenkää tulisi noin 120% varmuudella nanosekunnissa. Miksi poliisilaitos edes miettii, sitä tässä ihmettelen myös.

Ehkä korkea luottamus voi olla myös vahingoittava tekijä. Jos poliisissa halutaan välttää kaikkien luottamusta tahraavien tekojen pääseminen julkisuuteen, niin ei videotallenteiden katoaminen mikään ihmeellinen juttu ole. Minun luottamukseni poliisi nousisi, jos virkavirheistä ja muista ylilyönneistä kerrottaisiin useammin.

On itsestään selvää, että jos poliisien esimiehet puuttuisivat näihin laittomuuksiin ihan normaalein työnjohdollisin menetelmin, ne loppuisivat hyvinkin nopeasti. Ongelma on siinä, että poliisien esimiehet eivät halua puuttua työntekijöidensä laittomuuksiin, kunhan se pysyy tietyissä rajoissa.

Tiedämmekö varmasti, ettei poliisien puutu laittomuksiin vai onko kysymys enemmän siitä, mitä tietoja talon ulkopuolelle päästetään? @Fancy Jasper kuulutti aiemmin avoimuuden perään. Siitä kai tässäkin on enemmän kysymys.

Uskon kyllä vahvasti, että edelleen keskarin näytöstä koppi heiluu ja ihan oikein se onkin.

Tai voi tosiaan erottaa, mutta kunta olisi korvausvelvollinen laittomasta irtisanomisesta. Näin uskon.

Sokea luottamus perustuu yleensä uskoon.

 

[Rannari]

Sokea luottamus perustuu yleensä uskoon.

Se voi olla. Tuosta kun en tiedä mitään.

 

[Cobol]

Ja silloin on erotettu ilman syytä ja korvaukset juoksee. Ei yksikään kunta erota opettajaansa ilman perustetta varsinkin jos käräjäoikeus olisi sitä mieltä, että opettaja olisi syytön tai syyllisyydestä olisi epäselvyyttä. Sehän se kysymys oli ja siihen vastausta haettiin. Tai voi tosiaan erottaa, mutta kunta olisi korvausvelvollinen laittomasta irtisanomisesta. Näin uskon.

Käräjäoikeus vapautti poliisit syytteistä. Se ei aina tarkoita syyttömyyttä. Onko mahdollisella yhden tuomarin käräjäoikeudella ollut käytössään esimerkiksi vähemmän todisteita kuin hovilla tai onko käräjäoikeus laittanut esimerkiksi nauhalle vähemmän painoa kuin hovi?

Eiköhän jokainen oikeasti ymmärrä sen, että poliisi on osa yhteiskunnan väkivaltakoneistoa. Tilanne on ongelmallinen niissä tapauksissa, kun poliisi käyttää esimerkiksi väkivaltaa väärin. Jos katsotaan ongelmaa laajemmin, SPJL ei ole suostunut haalarikameroiden käyttämiseen poliisia vastaan. SPJL:n mukaan sekä poliisin että kuvaamisen kohteiksi päätyvien ihmisten oikeusturvan kannalta pitäisi poliisilla olla osaamista prosessin jokaisessa vaiheessa. Koekäytössä oleva toimintamalli, jossa konstaapeli päättää kameran käytöstä ja hallinnoi kameran tallenteita, on todettu toimivaksi

Haalarikameroiden käyttöön liittyy kiperiä periaatteellisia kysymyksiä. Poliisi ei voi esimerkiksi kuvata kotirauhan suojaamassa paikassa yhtä vapaasti kuin julkisella paikalla. Suomen Poliisijärjestöjen liitto (SPJL) edellyttää, että haalarikameroiden käytössä varmistetaan poliisin itsekriminointisuoja. Se tarkoittaa kansainvälisten ihmisoikeuksien takaamaa oikeutta olla todistamatta itseään vastaan. SPJL:n järjestöpäällikkö Mika Nygård muistuttaa, että inhimillisiä virheitä sattuu kaikille.

Yiikomissario Sami Hätösen mukaan Helsingin kameroiden koekäytön aikana on huomattu, että käytös siistiytyy, kun nähdään, että tilanne kuvataan.

Oma näkemys on, että poliisin toiminnan edelleen parantaminen vaatii ennen kaikkea ylimmältä poliisijohdolta päättäväisyyttä, rehellisyyttä ja oikeanlaista johtamista. Nyt ylin poliisikomentaja ei täytä näitä kriteereitä alkuunkaan ja niin kauan kun hän on virassa, isot asiat tuskin muuttuvat.

Lähteitä:

Haalarikamerat tulevat – poliisit haluavat oikeuden poistaa nauhoilta todisteet virkavirheistään - Aamulehti
Haalarikamera on uuden ajan muistikirja - Suomen Poliisijärjestöjen Liitto ry

 

[Anssi #5]

Tiedämmekö varmasti, ettei poliisien puutu laittomuksiin vai onko kysymys enemmän siitä, mitä tietoja talon ulkopuolelle päästetään?

Tiedämme varmasti, että poliisilaitos ei ole puuttunut kotietsinnöissä tapahtuviin laittomuuksiin läheskään riittävästi. Jos puuttuisi, niitä tapahtuisi vain satunnaisesti. Nyt määrä on aivan liian suuri ja osa laittomuuksista tehdään ihan rutiininomaisesti. Esim asunnon haltija viedään poliisiautoon odottamaan, vaikka pitäisi saada olla paikanpäällä. Pelkästään tästä asiasta on kymmeniä oikeusasiamiehen langettavia päätöksiä ja tietysti vain murto-osa ihmisistä kantelee.

 

[Anssi #5]

Tästä tuoreesta kahden sankarin tapauksesta vielä sen verran, että poliisillahan on tietysti ollut hallussaan kaikki materiaali tuosta tapauksesta. Eli se, miten on käyttäydytty sekä ulkopuolisia, että keskisormen näyttelijää kohtaan, Kaikki todistajien lausunnot siitä, että keskisormennäyttelijä ei ollut tehnyt muuta, kuin näyttänyt keskisormea. Ja tietysti video voimanköyttötilanteesta, josta puolueellisinkin jääkiekkofani näkee, että taklaus on sääntöjen vastainen. Mutta ei ole katsottu tarpeelliseksi esim hyllyttää sankareita tutkinnan ajaksi tai mitään muutakaan. Ottaen huomioon, että jo se kiinniotto oli perusteeton, niin ei voi kuin ihmetellä.

Pannaan nyt vielä se disclaimer, että kokonaisuutena arvioiden pidän Suomen poliisia erittäin hyvänä. Ehkä paras maailmassa, en ainakaan paremmasta tiedä. Poliisien toiminnan valvonta ja törttöilystä aiheutuvat seuraamukset ovat kuitenkin retuperällä. Viimeistään Aarnion tapauksen jälkeen nuo olisi pitänyt laittaa kuntoon. Se miten poliisi valvoo omiensa aseenkäyttötilanteista ja se, miten vähän niitä sitten käytetään toimikoon esimerkkinä siitä miten hyväksi poliisilaitos saataisikaan, jos vain haluttaisiin.

 

[Rannari]

Käräjäoikeus vapautti poliisit syytteistä. Se ei aina tarkoita syyttömyyttä. Onko mahdollisella yhden tuomarin käräjäoikeudella ollut käytössään esimerkiksi vähemmän todisteita kuin hovilla tai onko käräjäoikeus laittanut esimerkiksi nauhalle vähemmän painoa kuin hovi?

Jos se on lainvoimainen tuomio niin asia on loppunkäsitelty ellei jotain aivan uutta ja mullistavaa tule esiin. Asia tietenkin pitää loppuun asti katsoa, jotta oikeus toteutuu. Asianosaiset sen sitten tykönään miettivät onko näin käynyt ja mahdollisesi muutosta hakevat. Lainvoimainen tuomio on lainvoimainen tuomio, eikä sitä oikein muuksi saa tehtyä. Lain edessä se tarkoittaa juurikin sitä. On vain syyllinen tai syytön, joskin epäilystä voi jäädä suuntaan tai toiseen. Moraali - se onkin aivan toinen juttu.

 

[Cobol]

Jos se on lainvoimainen tuomio niin asia on loppunkäsitelty ellei jotain aivan uutta ja mullistavaa tule esiin. Asia tietenkin pitää loppuun asti katsoa, jotta oikeus toteutuu. Asianosaiset sen sitten tykönään miettivät onko näin käynyt ja mahdollisesi muutosta hakevat. Lainvoimainen tuomio on lainvoimainen tuomio, eikä sitä oikein muuksi saa tehtyä. Lain edessä se tarkoittaa juurikin sitä. On vain syyllinen tai syytön, joskin epäilystä voi jäädä suuntaan tai toiseen. Moraali - se onkin aivan toinen juttu.

Totta. Lainvoimainen tuomio tarkoittaa kuitenkin tässä mainitussa tapauksessa sitä, että asiaa ei viedä seuraavaan tuomioasteeseen. Se vietiin mainitsemaani hoviin.

Poliisirikoksen tutkinta (jokunen viesti ylempänä liitteenä asiantuntijakirjoitus) on periaatteessa Suomen hyvällä ellei erinomaisella tasolla. Toivottavasti siihen päästään myös käytännössä jonain päivänä.

 

[TosiFani]

Ja silloin on erotettu ilman syytä ja korvaukset juoksee. Ei yksikään kunta erota opettajaansa ilman perustetta varsinkin jos käräjäoikeus olisi sitä mieltä, että opettaja olisi syytön tai syyllisyydestä olisi epäselvyyttä. Sehän se kysymys oli ja siihen vastausta haettiin. Tai voi tosiaan erottaa, mutta kunta olisi korvausvelvollinen laittomasta irtisanomisesta. Näin uskon.

Ymmärrätkö mitä kirjoitin? Jos opettaja käy oppilaaseen käsiksi pelkän vittuilun vuoksi, hänet eroitetaan varmasti. Tästähän oli tässäkin tapauksessa kysymys, poliisi provosoitu humalaisen miehen vittuilusta.

 

[Rannari]

Ymmärrätkö mitä kirjoitin? Jos opettaja käy oppilaaseen käsiksi pelkän vittuilun vuoksi, hänet eroitetaan varmasti. Tästähän oli tässäkin tapauksessa kysymys, poliisi provosoitu humalaisen miehen vittuilusta.

Vastasin siihen kysymykseen, jonka sujuvasti ohitit.

 

[TosiFani]

Vastasin siihen kysymykseen, jonka sujuvasti ohitit.

Sinun vastauksesi oli yksinkertaisesti väärä, opettaja ei voi käydä oppilaaseen käsiksi pelkän vittuilun takia.

 

[M@rko77]

Jos se on lainvoimainen tuomio niin asia on loppunkäsitelty ellei jotain aivan uutta ja mullistavaa tule esiin. Asia tietenkin pitää loppuun asti katsoa, jotta oikeus toteutuu. Asianosaiset sen sitten tykönään miettivät onko näin käynyt ja mahdollisesi muutosta hakevat. Lainvoimainen tuomio on lainvoimainen tuomio, eikä sitä oikein muuksi saa tehtyä. Lain edessä se tarkoittaa juurikin sitä. On vain syyllinen tai syytön, joskin epäilystä voi jäädä suuntaan tai toiseen. Moraali - se onkin aivan toinen juttu.

Tuomio on lainvoimainen vasta kuukauden päästä. Tuskin poliisit lähtevät valitusrumbaan ja syyttäjäkin on saanut haluamansa. Toivottavasti oikeus toteutuu lopulta, eli monon kuvaa tulee persiisiin. Ikävä loppu uralle.

 

[Rannari]

Sinun vastauksesi oli yksinkertaisesti väärä, opettaja ei voi käydä oppilaaseen käsiksi pelkän vittuilun takia.

No ei se jankkaamalla muutu.

 

[Rannari]

Tuomio on lainvoimainen vasta kuukauden päästä. Tuskin poliisit lähtevät valitusrumbaan ja syyttäjäkin on saanut haluamansa. Toivottavasti oikeus toteutuu lopulta, eli monon kuvaa tulee persiisiin. Ikävä loppu uralle.

Minä taas näen asian niin, että kaksikolla tässä ei ole enää oikeastaan mitään menetettävää eli matka jatkuu seuraavaan oikeusasteeseen.

 

[Väsyneet Kädet]

Jos poliisi tekee niin karkean virheen, että pahoinpitelee keskisormea näyttäneen miehen, niin olisikohan mitenkään mahdollista, että jonkun säilöönottaminen on ollut ylilyönti? Ei kai sentään.

Tai sitten koko juttu on epäilyttävän Facebook-ryhmän salajuoni ja keskisormi on todellisuudessa ollut rastatukka.

Samat poliisitko olivat asialla? Vai ovatko kaikki kansanedustajat mielenosoittajia ja poliisivihaajia, torveloita, jotka eivät hallitse alkoholinkäyttöään, kuten Paavo Arhinmäki?

 

[M@rko77]

Minä taas näen asian niin, että kaksikolla tässä ei ole enää oikeastaan mitään menetettävää eli matka jatkuu seuraavaan oikeusasteeseen.

Rahaa menee ainakin - jos yleensä valituslupaa saavat. Valittaminen ei ole halpaa lystiä, etenkään kytän palkoilla.

 

[Rannari]

Rahaa menee ainakin - jos yleensä valituslupaa saavat. Valittaminen ei ole halpaa lystiä, etenkään kytän palkoilla.

Sitä menee se on selvä, mutta yks 20 000 on pieni raha siitä, että menetät koko työpaikkasi ja vuosittain tuon saman summan noin kaksinkertaisena. Aina on kuitenkin se mahdollisuus, että voitat. Oikeusasteiden tuomioista kun ei oiekin voi vetää minkäänlaisia johtopäätöksiä seuraavaan asteeseen. Niin kirjavia ne ovat.

 

[Anssi #5]

Minä taas näen asian niin, että kaksikolla tässä ei ole enää oikeastaan mitään menetettävää eli matka jatkuu seuraavaan oikeusasteeseen.

Korkeimpaan oikeuteen ei ihan tuosta vaan mennä. Siihen pitää olla joku seuraavista perusteista (kopsattu wikipediasta):

1. Ennakkopäätösperuste – lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeää saattaa asia korkeimman oikeuden ratkaistavaksi;
2. Purkuperuste – asiassa on tapahtunut sellainen oikeudenkäynti- tai muu virhe, jonka perusteella ratkaisu olisi lain mukaan purettava tai poistettava;
3. Painava syy -peruste – valitusluvan myöntämiselle on muu painava syy.

Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella ei näyttäisi olevan mitään sellaista, että valituslupa irtoaisi.

Yleisemmin muistuttaisin vielä osalle kirjoittajista, että potkujen saamiseen riittää toki vähäisemmätkin syyt, kuin tuomio oikeudesta ja tuomio oikeudesta ei aina automaattisesti riitä perusteeksi potkuille. Eli ei näitä kahta asiaa liian tiukasti pidä toisiinsa naittaa tässäkään tapauksessa. Toki tässä tapauksessa, jos saatu tuomio jää voimaan, niin nähdäkseni potkut on ainoa mahdollisuus.

 

[DAF]

Sitä menee se on selvä, mutta yks 20 000 on pieni raha siitä, että menetät koko työpaikkasi ja vuosittain tuon saman summan noin kaksinkertaisena. Aina on kuitenkin se mahdollisuus, että voitat. Oikeusasteiden tuomioista kun ei oiekin voi vetää minkäänlaisia johtopäätöksiä seuraavaan asteeseen. Niin kirjavia ne ovat.

Käriksen ja hovin välillä näin - hovin ja KKO:n ei. Hyvin pieni prosentti menee valituslupaan asti - ja niidenkin osalta läpimeno pienehkö. Ei tuossa välissä enää kovin kirjavaa päätöksentekoa ole.

Mitä tulee opettajacaseen ylempänä siihen on todettava, että asiaan vaikuttaa merkittävästi myös palvelussuhteen muoto. Mikäli on kyseessä virkasuhde, on irtisanomisen kynnys korkeampi, mutta korvausta ei toisaalta perusteettomasta irtisanomisesta makseta, vaan virkansa saa oikeusprosessin voittamalla takaisin. Työsuhteinen voi ihan by the book saada helpommin ne potkut, minkä jälkeen keskustelu redusoituu vain rahaan.