Suomen poliisi kriisissä?

[Radiopää]

Siksi onkin enemmän kuin hyvä, että Suomessa voi poliisien toiminnasta tehdä kantelun ilman mitään vaaraa ja poliisin toimia tutkitaan ja tuomitaan tarpeen vaatiessa.

Kuopion tapauksessa näyttönä ovat videotallenne ja lääkärinlausunto. Ajatellaan kuitenkin, että kumpaakaan ei olisi, vaan asiassa olisi sana vastaan sana. Pystyisikö poliisi tällaisessa tapauksessa myöntämään virheensä vai siirrettäisiinkö vastuu toiselle osapuolelle, koska hänen sanansa painaa vähemmän. Ja siirretään tämä ajatusmalli helsinkiläisen pyöräilijän tapaukseen. Kantelusta ei silloin ole apua, kun näyttönä ovat vain osapuolten kertomukset, koska poliisin sana painaa aina enemmän. En tarkoita, etteikö se olisi väärin, mutta toivoisin sen vaikuttavan poliisin kokemaan luottamukseen.

Se, että Suomessa on mahdollisuus valittaa poliisin toiminnasta, ei pitäisi lisätä luottamusta poliisiin, vaan luottamusta oikeusjärjestelmään.

 

[arvee]

Olikohan tämä Suomen poliisin kriisikehitystä kuvaava yksittäistapaus jo mainittu, no eipä mitään, linkkaan kuitenkin:
Kunta harkitsee oman seriffin palkkaamista, kun viimeinen poliisi lähtee | Yle Uutiset | yle.fi

Haluan Suomeen lisää poliiseja. Tämä tulee olemaan merkittävä painotus-impulssi seuraavassa poliittisessa valinnassani.

 

[Anssi #5]

Poliisi on siis ottanut kaverin kiinni ilman pätevää syytä, vittuillut syyn perään kyselleille, vittuillut todistetusti kiinniotetulle, joka kysyy perusteita kiinniotolle ja sitten on vielä tuo videoitu voimankäyttö ilman näkyvää syytä. Luonnollisesti poliisi on tähän mennessä ollut sitä mieltä, että näille poliiseille ei tarvitse antaa teoistaan minkäänlaisia seuraamuksia. Ei tietenkään, sehän on poliisin normaali käytäntö.

Toki nyt sitten vähän tuumaillaan, että pitäiskö jotain keksiä, kun pääsi juttu lipsahtamaan julkisuuteen. Luultavasti yritetään vetkutella niin kauan, että asia poistuu julkisuudesta tai ehkä räpsästään lyhyt palkaton loma. Näin se nyt vaan menee. Poliisien saamat seuraamukset virkavirheistään ovat äärimmäisen harvinaisia. Jokainen, joka ymmärtää kannusteiden merkityksen ihmisten käytökseen voi miettiä mitä tästä seuraa.

 

[dana77]

Kantelusta ei silloin ole apua, kun näyttönä ovat vain osapuolten kertomukset, koska poliisin sana painaa aina enemmän.

Niinkuin suuri osa tästä ketjusta yleensäkin, niin tämä on ihan paskaa. Jos käytössä on vain osapuolten kertomukset ja ne ovat ristiriitaiset, niin ei kyse ole siitä että kumman sana painaa enemmän vaan siitä, että ilman näyttöä ei edes poliisia voida tuomita. Et sinäkään saa ylinopeussakkoja jos poliisi on yksin sen perusteella, että poliisin sana painaisi enemmän. Tämä siis suomessa. Amerikassa saisit.

 

[Musta Nuoli]

Poliisi on siis ottanut kaverin kiinni ilman pätevää syytä, vittuillut syyn perään kyselleille, vittuillut todistetusti kiinniotetulle, joka kysyy perusteita kiinniotolle ja sitten on vielä tuo videoitu voimankäyttö ilman näkyvää syytä. Luonnollisesti poliisi on tähän mennessä ollut sitä mieltä, että näille poliiseille ei tarvitse antaa teoistaan minkäänlaisia seuraamuksia. Ei tietenkään, sehän on poliisin normaali käytäntö.

Toki nyt sitten vähän tuumaillaan, että pitäiskö jotain keksiä, kun pääsi juttu lipsahtamaan julkisuuteen. Luultavasti yritetään vetkutella niin kauan, että asia poistuu julkisuudesta tai ehkä räpsästään lyhyt palkaton loma. Näin se nyt vaan menee. Poliisien saamat seuraamukset virkavirheistään ovat äärimmäisen harvinaisia. Jokainen, joka ymmärtää kannusteiden merkityksen ihmisten käytökseen voi miettiä mitä tästä seuraa.

Saivathan poliisit tästä nyt kuitenkin tuomion ja aiempi vapauttava käräjäoikeuden tuomio käsiteltiin hovissa. Tuomion lisäksi kaksikolle tuli maksettavaa oikeudenkäyntikuluineen yli 22 000 euroa, joten ei tämä poliisin tekemä täysin väärä teko ollut vailla seuraamuksia.

Sitä voi toki pohtia, olisiko itse tuomio voinut olla kovempi kuin sakot. Minusta olisi, poliiseille olisi kuulunut vähintään saman verran tuomiota kuin kuin vastaavista pahoinpitelyistä muuten ja oikeastaan enemmänkin, koska heillä oli auktoriteettiasema ja he olivat virantoimituksessa. Mutta pointti on siinä, että väärin toimineet poliisit saivat teoistaan tuomion ja lisäksi erittäin isot summat maksettavaksi. Ei painettu villaisella ja systeemi toimii Suomessa paremmin poliisien virheiden osalta kuin suurimmassa osassa maapalloa. Jenkeissä poliisi saa ampua polvillaan olevan antautuvan miehen tuhannen seulaksi vailla seurauksia tai niin paljon mustia miehiä kuin lystää.

Pidän itse asiassa tuota maksettavaa summaa paljon kovempana rangaistuksena kuin vaikkapa vuoden parin ehdollista tuomiota, joka ei ole oikeasti minkäänlainen tuomio. Ehdollista voi antaa eikä se vaikuta mihinkään, sen sijaan toistakymmentä tuhatta maksettavaa on normaalituloiselle suomalaiselle todella kova summa ja rankaisee paljon pahemmin kuin ehdollinen olisi rankaissut. Ei voida siis sanoa, että Suomessa ei poliisille koituisi seurauksia virkavirheistään.

 

[Radiopää]

Et sinäkään saa ylinopeussakkoja jos poliisi on yksin sen perusteella, että poliisin sana painaisi enemmän. Tämä siis suomessa. Amerikassa saisit.

Ylinopeussakosta on ymmärtääkseni näyttönä tutkaan tallennettu tieto tai nopeuskameran kuva. Sen sijaan esimerkiksi stop-merkin kohdalla pysähtymättä jättämisessä on taas sana vastaan sana ellei todistajia löydy. En toki kiellä sitä, etteikö kertomusten ristiriitaisuus selvitä totuuden, mutta aina tämä ei ole mahdollista.

 

[dana77]

Ylinopeussakosta on ymmärtääkseni näyttönä tutkaan tallennettu tieto tai nopeuskameran kuva. Sen sijaan esimerkiksi stop-merkin kohdalla pysähtymättä jättämisessä on taas sana vastaan sana ellei todistajia löydy.

Jos on tutkatieto tai nopeuskameran kuva niin ne ovat tietenkin sitten todisteita, mutta ainakin google-legendojen mukaan poliisit voivat kirjoittaa rangaistusvaatimuksen ylinopeudesta ilman tutkaakin eli esim perässä ajaessaan oman autonsa nopeusmittarin tai jopa silmämääräisen arvionsa mukaan. Yksinään ollessa se ei läpi mene.

 

[Radiopää]

Jos on tutkatieto tai nopeuskameran kuva niin ne ovat tietenkin sitten todisteita, mutta ainakin google-legendojen mukaan poliisit voivat kirjoittaa rangaistusvaatimuksen ylinopeudesta ilman tutkaakin eli esim perässä ajaessaan oman autonsa nopeusmittarin tai jopa silmämääräisen arvionsa mukaan. Yksinään ollessa se ei läpi mene.

En ota kantaa, kun en tällaisesta tiedä. Ei varsinaisesti liity poliiseihin, mutta Tony Halmehan sai aikoinaan tuomion rattijuopumuksesta pelkkien silminnäkijähavaintojen perusteella.

 

[jussi_j]

Kyllähän poliisin pitäisi, loogisesti ajateltuna, saada väkivallanteoistaan kovempi rangaistus. Saahan poliisiin kohdistetusta väkivallasta toinenkin osapuoli isommalla kädellä, niin olisihan se vähintään oikein, että molemmat pelaisi samalla sääntökirjalla.

 

[Cobol]

Kyllähän poliisin pitäisi, loogisesti ajateltuna, saada väkivallanteoistaan kovempi rangaistus. Saahan poliisiin kohdistetusta väkivallasta toinenkin osapuoli isommalla kädellä, niin olisihan se vähintään oikein, että molemmat pelaisi samalla sääntökirjalla.

MTV teki selvityksen poliisin saamista kurinpitoseuraamuksista (= mahdollisen oikeudessa saadun tuomion lisäksi) vuosina 2014-2016. Sen mukaan poliisilaitokset ovat ottaneet tiukan linjan: potkut seuraavat herkästi törkeästä rattijuopumuksesta, petoksista sekä perheväkivallasta. Ainoastaan yhdessä tapauksessa perheväkivaltaan syyllistynyt on saanut jatkaa poliisina:

MTV:n selvitys: Perheväkivaltaa, petoksia – kymmenen poliisia saanut rikosten takia potkut viime vuosina - Rikos - Uutiset - MTV.fi

Poliisi näyttäisi siis saavan törttöilyistä tuomion + potkut, jos kyseessa on petos, ratti tai perheväkivalta. Ainakaan mun silmin linja ei noissa kevyt ole, kun menee työ ja tulee tuomio ja kenties maksettavaa. Toinen asia on, mites muut vakavammat rikokset, joita ei ollut vuosilta 2014-2016. Kuten vaikka törkeä putkapahoimpitely, jos sellaisia on joskus ollut.

Pienistäkin voi tulla ikäviä seurauksia: toissa keväänä Helsingissä bussikuski kutsui paikalle poliisipartion, koska humalainen mies yritti matkustaa ilmaiseksi virkamerkkiä näyttämällä. Paikalle kutsuttu poliisipartio totesi miehen paikallaolijoiden ihmetykseksi aidoksi poliisiksi. Kurinpitotoimena kyseinen vanhempi konstaapeli erotettiin kuukaudeksi.

Kova tuomio liputta yrittämisestä virkamerkin kanssa mun silmin. Tuon selvityksen perusteella fakta on niin, että tavallinen poliisi saa maksaa ja kärsiä joskus kalliisti, mutta päällystö harvemmin.

 

[Anssi #5]

Saivathan poliisit tästä nyt kuitenkin tuomion ja aiempi vapauttava käräjäoikeuden tuomio käsiteltiin hovissa. Tuomion lisäksi kaksikolle tuli maksettavaa oikeudenkäyntikuluineen yli 22 000 euroa, joten ei tämä poliisin tekemä täysin väärä teko ollut vailla seuraamuksia.

Tuli seuraamuksia oikeudelta, mutta mitään seuraamuksia ei ole tullut poliisilta itseltään. Se oli pointtini. Normaaleissa työpaikoissa huutia tulee ihan hirveän paljon pienemmistäkin kämmeistä. Mutta ei poliisissa. Eihän noi hommat tietenkään vertaudu suoraan suurimpaan osaan työpaikoista, mutta jos mä suhtautuisin yhtä röyhkeän välinpitämättömästi oman työpaikkani ohjeisiin ja sääntöihin, niin huonosti siinä mulle kävisi. Poliisillakin on tottakai mahdollisuus pistää väärin toimivia poliiseja ruotuun, mutta halua ei ole. Ehkä sitten tulee jotain, jos tulee oikeudesta päätös. Näin se nyt vaan menee.

Tuli mieleen muutaman vuoden takainen tapahtuma Lahdesta. Nastolalainen mies väitti, että poliisi oli pieksenyt hänet putkassa. Koska tapahtuma oli tallentunut valvontakameroiden välityksellä, niin mies pyysi että valvontanauha otetaan talteen, jotta totuus selviäisi. Ihan puhtaasti vahingossa tietysti nauhan päälle tallennettiin uutta kuvaa, eikä tapahtumia kukaan ehtinyt ja muistanut ajoissa nauhalta tarkistaa. Miestä kuitenkin syytettiin samasta tilanteesta haitanteosta virkamiehelle, joten kyseinen nauha olisi toiminut todisteena myös poliisille. Mutta harmittava vahinkohan siinä pääsi käymään.

Kun toimittaja sitten kyseli tutkinnanajohtajalta, että tuleeko asiasta seuraamuksia sille poliisille, jolle säilytyspyynto esitettiin, niin vastaus oli: "En ota kantaa". Että ikävästi nyt jäi vielä sekin epäselväksi, tuliko jotain sanomista vai tarjottiinko vallitsevan käytännön mukaisesti pullakahvit. Ei voi tietää.

Toimittaja halusi vielä tietää, että onko käytäntöihin tehty muutoksia, että moinen ei enää toistuisi. Tutkinnanjohtajan mukaan

- Käytännön pitäisi olla kohtuullisen varma. Aina tietysti on riski, että jonkin onnettomuuden takia tallenne voi kadota.

Harmittavasti siis jää vielä pieni mahdollisuus, että nauhoja pyyhkiytyy jatkossakin.

Linkki juttuun Etelä-Suomen Sanomien sivuille: Väite putkapahoinpitelystä: Tallenne kärhämästä poliisitalossa ehti pyyhkiytyä - ESS.fi

 

[dana77]

Tuli seuraamuksia oikeudelta, mutta mitään seuraamuksia ei ole tullut poliisilta itseltään. Se oli pointtini. Normaaleissa työpaikoissa huutia tulee ihan hirveän paljon pienemmistäkin kämmeistä. Mutta ei poliisissa. Eihän noi hommat tietenkään vertaudu suoraan suurimpaan osaan työpaikoista, mutta jos mä suhtautuisin yhtä röyhkeän välinpitämättömästi oman työpaikkani ohjeisiin ja sääntöihin, niin huonosti siinä mulle kävisi. Poliisillakin on tottakai mahdollisuus pistää väärin toimivia poliiseja ruotuun, mutta halua ei ole. Ehkä sitten tulee jotain, jos tulee oikeudesta päätös. Näin se nyt vaan menee

Jos poliisit ovat saaneet käräjäoikeudelta vapauttavan tuomion, niin aika vaikea siinä on poliisin itsensä alkaa kovin järeitä seuraamuksia langettamaan. Nyt kun (hovi)oikeuden tuomio on lainvoimainen on tilanne toinen ja näin asian pitää toimiakin oikeusvaltioissa. Muutoin työnantaja istuu itse oikeudessa perusteettomasta irtisanomisesta tai vastaavasta.

 

[Anssi #5]

Jos poliisit ovat saaneet käräjäoikeudelta vapauttavan tuomion, niin aika vaikea siinä on poliisin itsensä alkaa kovin järeitä seuraamuksia langettamaan. Nyt kun (hovi)oikeuden tuomio on lainvoimainen on tilanne toinen ja näin asian pitää toimiakin oikeusvaltioissa. Muutoin työnantaja istuu itse oikeudessa perusteettomasta irtisanomisesta tai vastaavasta.

Kumma juttu, mun työpaikoissa on annettu törttöilijöille rangaistuksia ihan ilman käräoikeuksien päätöksiä. Mites teillä?

 

[archieG]

Kumma juttu, mun työpaikoissa on annettu törttöilijöille rangaistuksia ihan ilman käräoikeuksien päätöksiä. Mites teillä?

Sanoisin että törttöilijöille on annettu rangaistuksia. Enemmän johtopäätöksiä voi antaa sitten kun avaat enemmän kuka, mitä ja miksi.

 

[Musta Nuoli]

Kumma juttu, mun työpaikoissa on annettu törttöilijöille rangaistuksia ihan ilman käräoikeuksien päätöksiä. Mites teillä?

Minkälaisista törttöilyistä on kyse? Törttöilyjä on monenlaisia, joku mokaa firman pikkujouluissa, joku tekee jotain muuta. Useimmiten taitaa seurata varoitus, suora irtisanominen vaatii aika vahvat perusteet normaaleissa työsuhteissa, virkasuhteista puhumattakaan.

Ei kai poliisilaitoskaan voi keskeneräisessä jutussa lähteä esim. potkuja antamaan jos käräjillä on tullut vapauttava tuomio. Nyt jos/kun asia ei enää etene KKO:n käsittelyyn niin poliisilaitoksen tulisi ehdottomasti reagoida sisäisesti asiaan, mutta ei juuri ennen. Jos olisivat saaneet konstat kenkää ja hovioikeuskin olisi heidät vapauttanut, niin siitä olisi sitten tullut uusi oikeusjuttu perättömistä irtisanomisista.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kumma juttu, mun työpaikoissa on annettu törttöilijöille rangaistuksia ihan ilman käräoikeuksien päätöksiä. Mites teillä?

Sinällään en halua sotkeutua, mutta satun tietämään poliisissakin tulleen rangaistuksia törttöilyistä ilman käräjäoikeuksien päätöksiä. Ymmärrettävistä syistä ei kuitenkaan poliisilla ole tarkoituksen mukaista antaa rangaistuksia kiinniottotilanteista tai voimankäytön ylityksistä asiakkaan vaatimuksista ennen kuin se on todettu ja haettu lainkirjanta mukaan. Sinäkin varmasti ymmärrät, että perusteettomiakin valituksia joutuvat tuollaisessa ammatissa kohtaamaan todella paljon.

Oikeisiin pitää kuitenkin puuttua ja vallan mukana tulee vastuu. Poliisin ammatissa vastuun kantaminen voi tarkoittaa työuran päättymistä ja tuomiota oikeudesta. Esim. omassa työssäni en saa virheestä missään nimessä rikossyytettä :)

 

[Hartza]

Jos on tutkatieto tai nopeuskameran kuva niin ne ovat tietenkin sitten todisteita, mutta ainakin google-legendojen mukaan poliisit voivat kirjoittaa rangaistusvaatimuksen ylinopeudesta ilman tutkaakin eli esim perässä ajaessaan oman autonsa nopeusmittarin tai jopa silmämääräisen arvionsa mukaan. Yksinään ollessa se ei läpi mene.

Tutkaan ei tallenneta tietoa ja vaikka tutkaan voi lukita lukeman, sitä ei poliisin toimesta tehdä eikä vaadita. Se riittää, että poliisi väittää tutkan näyttäneen tietylle autolle lukemaa, vaikka tutka ei osaa edes yksilöidä mille autolle lukema kuuluu. Tämän tulkinnan tekee aina poliisi silmämääräisesti. Ja vaikka epäillyn kanssamatkustaja todistaa, ettei näin tapahtunut on poliisi käräjillä silti oikeassa ja tuomio tulee.

Viime aikoina on muutama poikkeus käräjiltä tullut, mutta silti pääsääntöisesti näin. Näyttö perustuu todisteluun, missä poliisin sana painaa enemmän, kun tekee työtänsä virkavalan alaisuudessa.

 

[Fancy Jasper]

Kerran pyysin poliiisia näyttämään tutkan kalibroinnista tarramerkintää. Kävi ilmi, ettei edellinen kalibrointi ollut enää voimassa. En saanut sakkoa ja taisivat myös poliisit lopettaa tutkaamisen siltä erää. Kyseessä oli lievä nopeusrajoituksen ylitys. Veikkaampa, jos olisi ollut silminnähtävästä kaahaamisesta, ei olisi vanhentuneella kalibroinnilla ollut merkitystä.

 

[dana77]

Tutkaan ei tallenneta tietoa ja vaikka tutkaan voi lukita lukeman, sitä ei poliisin toimesta tehdä eikä vaadita. Se riittää, että poliisi väittää tutkan näyttäneen tietylle autolle lukemaa, vaikka tutka ei osaa edes yksilöidä mille autolle lukema kuuluu.

Tämä nyanssi oli mielessä mutta jätin sen pois. En ole asiantuntija mutta olen ymmärtänyt, että tutkia on kahdenlaisia eli sellaisia joihin tallentuu koko ajan videokuvaa ja tavallisia, joissa näkyy vain mitattu nopeus. Jälkimmäisessä sitten poliisi tosiaan todistaa, että mikä on ollut auto ja kuka ajaja, jolle mittaustulos on kohdistunut. Tiedän sinun tapauksen lisäksi tapauksen, jossa poliisi on oikeudessa sekoillut auton värin ja mallin kanssa sen verran, että rankkari kaatui.

Kova juttuhan se olisi että kaikissa tutkissa olisi tallentava kamerakuva

 

[Hartza]

Tämä nyanssi oli mielessä mutta jätin sen pois. En ole asiantuntija mutta olen ymmärtänyt, että tutkia on kahdenlaisia eli sellaisia joihin tallentuu koko ajan videokuvaa ja tavallisia, joissa näkyy vain mitattu nopeus. Jälkimmäisessä sitten poliisi tosiaan todistaa, että mikä on ollut auto ja kuka ajaja, jolle mittaustulos on kohdistunut. Tiedän sinun tapauksen lisäksi tapauksen, jossa poliisi on oikeudessa sekoillut auton värin ja mallin kanssa sen verran, että rankkari kaatui.

Kova juttuhan se olisi että kaikissa tutkissa olisi tallentava kamerakuva

Joo siis nykyään taitaa melkein kaikenlaiseen autokalustoon kuulua tutkan lisäksi videokamera. Edelleen varmasti suurin osa poliisiautoihin kiinteästi asennetuista tutkista on dopler ilmiöön perustuvia malliltaan "dual stalker", joka siis kykenee ilmoittamaan mittausalueelta nopeimman sekä heijastukseltaan voimakkaimman (yleensä letkan ensimmäinen tai vaihtoehtoisesti mittausalueen suurin) ajoneuvon lukeman sekä poliisiauton oman nopeuden.

Käsittääkseni tutkan mittaama data voidaan tulostaa erillisen videokameran kuvaan. Asianomistajalla on aina oikeus saada todistelussa käytetty materiaali haltuunsa oikeudenkäynnin jälkeen. Näitä todistusaineistona asianomistajalle luovutettuja videoita sisältäen mitattua nopeusdataa esimerkiksi takaa-ajosta tms. on myös ilmestynyt YouTubeen.

 

[Uuhis #97]

Poliisi on siis ottanut kaverin kiinni ilman pätevää syytä, vittuillut syyn perään kyselleille, vittuillut todistetusti kiinniotetulle, joka kysyy perusteita kiinniotolle ja sitten on vielä tuo videoitu voimankäyttö ilman näkyvää syytä. Luonnollisesti poliisi on tähän mennessä ollut sitä mieltä, että näille poliiseille ei tarvitse antaa teoistaan minkäänlaisia seuraamuksia. Ei tietenkään, sehän on poliisin normaali käytäntö.

Kuten aiemmin todettiin, vaikea on mitään virallista rangaistusta antaa ilman langettavaa tuomiota. Nyt sellainen on, joten rankaiseminen tulee mahdolliseksi. Tuon aiheettoman pidätyksen ja asemalla suoritetun pahoinpitelyn sekä heitteillejätön lisäksi pistäisin tämän duon syntilistaan vielä oikeudessa valehtelun seikkana jonka pitäisi puoltaa potkuja.

 

[dana77]

Tuon aiheettoman pidätyksen ja asemalla suoritetun pahoinpitelyn sekä heitteillejätön lisäksi pistäisin tämän duon syntilistaan vielä oikeudessa valehtelun seikkana jonka pitäisi puoltaa potkuja.

Vaikka ymmärrän pointin ja olen jossain määrin samaa mieltäkin niin tätä ei juridisessa mielessä ymmärtääkseni voida syntilistaan laittaa. Omassa asiassaan ei ole velvoitetta puhua totta, joten teko ei ole rikos ja siten siihen ei voi edes poliisi ”syyllistyä”.

 

[Uuhis #97]

Vaikka ymmärrän pointin ja olen jossain määrin samaa mieltäkin niin tätä ei juridisessa mielessä ymmärtääkseni voida syntilistaan laittaa. Omassa asiassaan ei ole velvoitetta puhua totta, joten teko ei ole rikos ja siten siihen ei voi edes poliisi ”syyllistyä”.

Siksi en vaatinutkaan rangaistusta väärästä valasta tjsp. Mutta koska oikeuden olisi pystyttävä siihen poliisin sanaan luottamaan, niin oikeudelle valehtelun pitäisi olla riittävä peruste fuduille.

 

[jussi_j]

Kumma juttu, mun työpaikoissa on annettu törttöilijöille rangaistuksia ihan ilman käräoikeuksien päätöksiä. Mites teillä?

Jos minä tai kuka tahansa yksityisellä puolella vetelisin asiakasta pataan, niin kenkää tulisi noin 120% varmuudella nanosekunnissa. Miksi poliisilaitos edes miettii, sitä tässä ihmettelen myös.

 

[TosiFani]

Jos minä tai kuka tahansa yksityisellä puolella vetelisin asiakasta pataan, niin kenkää tulisi noin 120% varmuudella nanosekunnissa. Miksi poliisilaitos edes miettii, sitä tässä ihmettelen myös.

Jos erityisopettaja vääntäisi oppilaan lonkan sijoiltaan pelkän vittuilun takia, potkut tulisi alta aikayksikön.