Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Timppa73]

No nii, nyt sitten on turha miettiä mistä ne kaikki vittu-Markot ja kusipää-Keijot sikiää, nehän on lain valvonnan ja oikeuslaitoksen seuraamuksen tuotoksia:
Äiti näpäytti vitsalla 10-vuotiasta takapuolelle - sakot ja kipukorvaus | Yle Uutiset | yle.fi (linkki yllättäen ylen uutisointiin).

Kerran risulla perseelle on 20 päiväsakkoa ja 50eur kipukorvauksia, vittu sanon mä. Olisin miljonääri jos teot ei vanhenisi ja 1970 luvulta voisi laittaa oikeuteen. Ei sillä etten olisi ansainnut tekojeni seurauksena, mutta ei voi väittää etten olisi oppinut myös.

 

[pernaveikko]

Kerran risulla perseelle on 20 päiväsakkoa ja 50eur kipukorvauksia, vittu sanon mä.

Mikä helvetin 50 euroa korvausta? Kuinka paljon tämä käräjien istuminen kustantaa veronmaksajille? Eihän se niiden käräjätuomarien vika ole, niiden on pakko noudattaa lakia. Voi vain kuvitella kuinka nekin ovat tavallisia ihmisiä ja ryyppäävät tämän vapun. Ja sitten juhannussaunassa ihmettelevät kavereiden kanssa kuinka tämä on täysin naurettavaa, mutta laki on laki.

Nyt meillä on uusi eduskunta ja joku hallituskin ilmeisesti tulee. Ja mikään ei muutu.

 

[Everton]

Oko Suomessa väärin tuomittuja henkirikollisia?

Mitä tarkoitat väärin tuomituilla? Jos sitä, että onko Suomen vankiloissa istunut syyttömiä ihmisiä henkirikoksista, niin aika naiivin sokeaa uskoa sekä oikeusjärjestelmän erehtymättömyyteen että ihmisten rehellisyyteen.

Paljon on varmasti sellaisia tapauksia, joissa totuus ei selviä koskaan. Mutta on myös vähintään todennäköisesti syyttömiä tuomittuja. Itse en todellakaan liiku missään ns. "piireissä", mutta tiedän siitä huolimatta yhden henkilön joka on kertonut istuvansa tappoa rahasta. Eli otti sekavan tilanteen jälkeen syyn niskoilleen oikealta syylliseltä. Voi vain kuvitella, kuinka paljon vastaavia on alamaailmassa liikkuvien tiedossa.

Luonnollisestikaan en lähde tätä tapausta puimaan. Mutta onhan näitä julkisiakin tapauksia, googlatkaa vaikka Mannerheim-ristin ritaria Veikko Karua.

 

[Hurricane]

Onko mahdollista jo arvioida näillä tiedoilla miten närhet lentää tässä Seinäjoen 15-vuotiaan tapauksessa? Hän tietenkin joutuu johonkin telkien taakse nuorisohoitolaan muutamaksi vuodeksi ja käy siellä koulut ja muut. Kokonaan vapaa tyttö on ennen kuin on parikymppinen ja aivan samat paperit kuin ikätovereillaan.

Mitään kummempaa haittaa tästä ei loppuelämään koidu, mitä nyt ehkä joku merkintä rikosrekisteriin jää hetkeksi. Joidenkin tähänkin ketjuun kirjoittaneiden mielestä tyttö tulisi teloittaa pikimmiten, mieluiten jo tänään.

Onko tämä nyt sitten oikein? Siitä ei olisi mitään hyötyä yhteiskunnalle, jos tämä tehtäisiin jotenkin eri tavalla. Uhrin omaisille luonnollisesti kova paikka, mutta tätä pitää ajatella kokonaisuutena ja väestötasolla. Ikävä yksittäistapaus, mutta siitä ei kukaan hyötyisi yhtään mitään, jos tekijän ei annettaisi elää elämäänsä sitten, kun asiaa on puitu ja teko sovitettu. Tuosta kun teini vähän kasvaa, niin ei välttämättä ole edes kovin helppo elämä, kun aikuisena ymmärtää mitä tuli sählättyä. Melkoinen rangaistus sekin on.

Niin, ainahan täällä keskustelupalstalla on helpompi tuoda äärimmäistä ajattelua esiin nimimerkin takaa. Näin tuli toimittua tunnekuohussa itsekkin kun kirjoitin silmä-silmästä kannanottoni. Mutta minä en ymmärrä tuota "yhteiskunnalle hyödyllinen" lausetta samassa yhteydessä taparikollisen tai tappajan tapauksessa. Olen onnistunut elämään 35 vuotta ilman että olisin käyttänyt tai myynyt huumeita, ilman että olisin syyllistynyt rattijuopumukseen, en ole hakkaillut ihmisiä, en ryöstänyt saatika tappanut. Toisin sanoen se rikokseton elämä kun ei ole mitenkään kauhean kova haaste? Ja kun sitten sille rikoksen tielle ryhtyy, tappaa ihmisen, sitä ei jumalauta tee vahingossa! Se on valinta, oli sitten kännissä tai huumeissa, vitutti tai ei! Joten kysyn yhä: minkä helvetin takia tappajan suhteen tulisi miettiä mitään parannusta tai yhteiskuntatuottavuutta???? Tässä Suomen maassa, joka on minulle tärkeä isänmaa, on sellainen kummallinen musta puoli että täällä voi ottaa toisesta hengen, ilman minkäänlaista kunnollista seuraamusta!

Ajatellaanpa uhria. Häntä ei enää ole. Elämä loppui.
Ajatellaanpa uhrin läheisiä ja vanhempia. Tuska ei mene ohitse koskaan.
Vaikka kova tuomio ei tuo kuollutta takaisin, ei tuomion tarkoitus se olekkaan vaan tuoda oikeutta uhrille ja uhrin omaisille?
Kyllä tappajalta voi ja pitäisikin viedä elämä. Joko vankilaan tai multiin. Se on kohtuus. En ymmärrä enkä halua ymmärtää ymmärtäjiä, joiden mielestä tappaa saa kunhan istuu pari vuotta kolmentähden vankilahotellissa tienaamassa rahaa ja sopeutumassa yhteiskuntaan. Miksi perkele taparikollisia pahantekijöitä tai tappajia pitäisi ymmärtää?? MIKSI? Minun oikeustaju on välillä todella, siis todella kovalla koetuksella tässä ymmärtäjien Suomessa.

Jos omalle kohdalle sattuisi niin että läheinen vietäisiin paskiaisen toimesta, ja olisin oikeuden salissa kuuntelemassa kuinka tuomio on 4 vuotta josta istua tarvitsee 2 vuotta.. kostaisin itse. Ja se on varma.

 

[DAF]

Niin, itseasiassahan 15-vuotias voidaan tuomita myös vankilaan. Riippuen tapauksen kaikista haaroista, ei elinkautinen vankeustuomiokaan ole mahdoton seuraamus.

On mahdoton, sen sijaan ehdoton vankeustuomio on ihan mahdollinen, jopa todennäköinen, jos tappotuomio tulee. Murhastakaan ei voida kuitenkaan tuomita alle 18-vuotiasta elinkautiseen vankeuteen, vaan maksimirangaistus nuorelle henkilölle on 12 vuotta vankeutta.

 

[Eeppinen Marsu]

On mahdoton, sen sijaan ehdoton vankeustuomio on ihan mahdollinen, jopa todennäköinen, jos tappotuomio tulee. Murhastakaan ei voida kuitenkaan tuomita alle 18-vuotiasta elinkautiseen vankeuteen, vaan maksimirangaistus nuorelle henkilölle on 12 vuotta vankeutta.

Ja tuolloin, jos kyseessä on ensikertalainen (kuten todennäköisesti tässä 15-vuotiaan tapauksessa on), tulee tämä päästää ehdonalaiseen kun tuomiosta on kulunut kolmasosa. Eli ihan maksimissaan istuisi vankilassa 4 vuotta, sitten kolme vuotta koeaikaa ehdonalaisessa ja jos ei mitään toilaile jäännösrangaistus raukeaa.

 

[Remy Martin]

Vaikka kova tuomio ei tuo kuollutta takaisin, ei tuomion tarkoitus se olekkaan vaan tuoda oikeutta uhrille ja uhrin omaisille?
Kyllä tappajalta voi ja pitäisikin viedä elämä. Joko vankilaan tai multiin. Se on kohtuus. En ymmärrä enkä halua ymmärtää ymmärtäjiä, joiden mielestä tappaa saa kunhan istuu pari vuotta kolmentähden vankilahotellissa tienaamassa rahaa ja sopeutumassa yhteiskuntaan. Miksi perkele taparikollisia pahantekijöitä tai tappajia pitäisi ymmärtää?? MIKSI? Minun oikeustaju on välillä todella, siis todella kovalla koetuksella tässä ymmärtäjien Suomessa.

Jos omalle kohdalle sattuisi niin että läheinen vietäisiin paskiaisen toimesta, ja olisin oikeuden salissa kuuntelemassa kuinka tuomio on 4 vuotta josta istua tarvitsee 2 vuotta.. kostaisin itse. Ja se on varma.

Meillä on tässä aika iso näkemysero. Minä kun ajattelen ettei oikeusjärjestelmän ole tarkoitus toimia uhrin koston välineenä, vaan turvata yhteiskuntarauha mahdollisimman taloudellisesti. Tätä voi ajatella sitenkin että heittämällä tappaja loppuelämäkseen tyrmään, niin hänestä tehdään psykopaatti joka ei koskaan tajua tekojensa seurauksia. Jos taas tekijä saakin vielä elämästään kiinni sen verran että tajuaa mitä tuli tehtyä, niin luultavasti tämän asian tiedostaminen on loppujen lopuksi pahempi rangaistus kuin loppuelämä linnassa sosiopaattina.

Rangaistukset ovat Suomessa kuitenkin sen verran korkeat että mainitsemaasi oman käden oikeutta esiintyy hyvin harvakseltaan, jos lainkaan.

Henkirikoksen uhria ei saa takaisin. Itse en käsitä miksi silti tulee toimia tavalla joka ei auta tekijää parannukseen ja katumukseen, maksaa helvetin paljon, tekee maasta turvattomamman, eikä loppujen lopuksi auta uhria tai omaisiakaan mitenkään konkreettisesti.

 

[Uuhis #97]

Henkirikoksen uhria ei saa takaisin. Itse en käsitä miksi silti tulee toimia tavalla joka ei auta tekijää parannukseen ja katumukseen, maksaa helvetin paljon, tekee maasta turvattomamman, eikä loppujen lopuksi auta uhria tai omaisiakaan mitenkään konkreettisesti.

Tässähän on tämä ongelma, kansan mielestä oikeuslaitoksen tulisi toimia koston välineenä, mutta siihen ei todellakaan ole oikein varaa. Ideahan on se että rikollisista pyritään tekemään rangaistuksen avulla vielä jotenkin yhteiskuntakelpoisia ihmisiä jotka eivät söisi yhteiskunnan resursseja, ongelmana on vain se, että kaikkien kohdalla se ei mitenkään toimi, mikä johtaa tähän kuohuntaan keltaisessa lehdistössä.

 

[TF-79]

On mahdoton, sen sijaan ehdoton vankeustuomio on ihan mahdollinen, jopa todennäköinen, jos tappotuomio tulee. Murhastakaan ei voida kuitenkaan tuomita alle 18-vuotiasta elinkautiseen vankeuteen, vaan maksimirangaistus nuorelle henkilölle on 12 vuotta vankeutta.

Näinhän se olikin...
My bad

 

[Ollakseni]

Ja kun sitten sille rikoksen tielle ryhtyy, tappaa ihmisen, sitä ei jumalauta tee vahingossa! Se on valinta, oli sitten kännissä tai huumeissa, vitutti tai ei! Joten kysyn yhä: minkä helvetin takia tappajan suhteen tulisi miettiä mitään parannusta tai yhteiskuntatuottavuutta???? Tässä Suomen maassa, joka on minulle tärkeä isänmaa, on sellainen kummallinen musta puoli että täällä voi ottaa toisesta hengen, ilman minkäänlaista kunnollista seuraamusta!

Jos X tönäisee A:ta ja A kaatuessaan lyö päänsä kiveen ja kuolee siitä tulleisiin vammoihin, voidaanko osoittaa että X halusi todella tappaa A:n? Voidaanko tässä tapauksessa sanoa että toisen ihmisen kuolema ei ollut tarkoituksellinen asia?

Ajatellaanpa uhria. Häntä ei enää ole. Elämä loppui.
Ajatellaanpa uhrin läheisiä ja vanhempia. Tuska ei mene ohitse koskaan.
Vaikka kova tuomio ei tuo kuollutta takaisin, ei tuomion tarkoitus se olekkaan vaan tuoda oikeutta uhrille ja uhrin omaisille?
Kyllä tappajalta voi ja pitäisikin viedä elämä. Joko vankilaan tai multiin. Se on kohtuus. En ymmärrä enkä halua ymmärtää ymmärtäjiä, joiden mielestä tappaa saa kunhan istuu pari vuotta kolmentähden vankilahotellissa tienaamassa rahaa ja sopeutumassa yhteiskuntaan. Miksi perkele taparikollisia pahantekijöitä tai tappajia pitäisi ymmärtää?? MIKSI? Minun oikeustaju on välillä todella, siis todella kovalla koetuksella tässä ymmärtäjien Suomessa.

Jos omalle kohdalle sattuisi niin että läheinen vietäisiin paskiaisen toimesta, ja olisin oikeuden salissa kuuntelemassa kuinka tuomio on 4 vuotta josta istua tarvitsee 2 vuotta.. kostaisin itse. Ja se on varma.

Niin, oikeuslaitos ei aina jäljittele kansalaisten moraalia. Oikeudenmukaisuus eroaa Oikeudenmukaisuudesta. Se mikä saattaa olla yksilön moraalin kannalta oikein ei välttämättä ole sitä oikeusjärjestelmän mielestä. Jos alamme tappamaan ihmisiä, kuinka kauan voimme luottaa järjestelmän virheettömyyten, ennen sitä kun toteamme jonkun valtion toimesta tapetun olleen syytön? Tapammeko siinä kohtaa tuomarin, teloittajan vai jonkun muun? Ja jos on toivoa siitä, että ihminen voi "parantua" teoistaan niin siihen kannattaa sijoittaa, sen sijaan että pistämme porukkaa mullan alle sitä mukaa kun poliisi tuo ihmisiä oikeussaliin. Tuomiot tulevat rikkeistä yhteiskuntaa vastaan ja Suomessa on vasta hiljattain siirrytty siihen suuntaan jossa rikoksen uhreille tai uhrien omaisille myönnetään rahallisia korvauksia.

Utopiassa rikollisuutta ei olisi. Ikävä kyllä elämme maailmassa missä epätäydelliset ihmiset, luottavat epätäydelliseen järjestelmään, tai koittavat hyödyntää ihmisiä jotka uskovat järjestelmään. Laki pitää hommaa pystyssä.

 

[Hurricane]

Jos X tönäisee A:ta ja A kaatuessaan lyö päänsä kiveen ja kuolee siitä tulleisiin vammoihin, voidaanko osoittaa että X halusi todella tappaa A:n? Voidaanko tässä tapauksessa sanoa että toisen ihmisen kuolema ei ollut tarkoituksellinen asia?

Niin, oikeuslaitos ei aina jäljittele kansalaisten moraalia. Oikeudenmukaisuus eroaa Oikeudenmukaisuudesta. Se mikä saattaa olla yksilön moraalin kannalta oikein....

Niin, X:n ei tarvitse mennä A:ta tönimään. Ilmanmuuta tapauskohtausta harkintaa tulee olla, mutta korostan että väkivaltaista hyökkäystä ei tehdä vahingossa !(turpaanvetotalkoot)

Ja sitten.. yhteiskunta on ihmiset. Ja oukeuden pitää perustua juurikin oikeudenmukaisuuteen. Ennen laki oli vallankäytön väline. Nyt sen tarkoitus on suojella kansalaisiaan sekä asettaa rajoja. Yhäkään en näe tarvetta konnan paapomiselle. Yhteiskunta ei ole riippuvainen henkirikoksen tehneen katumuksesta.

 

[pernaveikko]

Yhteiskunta ei ole riippuvainen henkirikoksen tehneen katumuksesta.

Kuka ne verot sitten maksaa? Voidaan toki ajatella, että linnakundit sijoittuvat enemmän duunarihommiin missä ei älyä juuri tarvita.

 

[Hurricane]

Kuka ne verot sitten maksaa? Voidaan toki ajatella, että linnakundit sijoittuvat enemmän duunarihommiin missä ei älyä juuri tarvita.

Siis onko meidän yhteiskuntamme riippuvainen taparikollisten tai henkirikoksen tehneiden veronmaksukyvystä? No ei ole.
Minullakin on sukulaismies jonka rikosrekisteri on jo tuhansissa merkinnöissä. Siis toistan: ei sadoissa vaan tuhansissa. Lyhyempiä linnareissuja nuorisovanilasta miesten vankilaan on lukuisia. Vahingonkorvaukset ja oikeudenkäyntikulut ovat tähtitieteelliset. Ei aio maksaa koskaan, eikä kykenekkään.
Listalla on puukotusta, törkeää ja vähemmän törkeää pahoinpitelyä, varkauksia, murtoja, ryöstöä, huumausainerikosta ja niin edelleen ja niin edelleen. Muille aiheuttama harmin lista on helvetin pitkä. Ja hän nauraa meidän oikeusjärjestelmälle! Ei pidä sitä yhtään minään, eikä ole koskaan pitänytkään!
Tiedän samankaltaisia ihmisiä muitakin, sellaisia joilla ei ole koskaan aikomustakaan lopettaa valitsemaansa konnan uraa.
Ja vielä kerran: jos ihmisen henki on teidän ymmärtäjien mielestä niin vähäinen että tärkeämpää on ymmärtää tekijää koska vero.. niin voisitteko ystävällisesti mennä jonnekkin saarelle elämään näiden perkeleiden kanssa, ja voisitte sitten muodostaa ihan haluamanne kaltaisen katuvaisten veronmaksajien yhteiskunnan? Taposta minimissään 20 vuotta kovennettua, ilman lomia. Sitten 5 vuotta pakkotyötä ja sopeuttamista päälle. Murhasta elinkautinen joka on siis elämän mittainen! Lisäksi Suomessa pitäisi ehdottomasti soveltaa lakia niin että jokaisesta rikoksesta saa tuomion erikseen ja ne pakataan peräkkäin. Eli jos 20 rikosta köntässä, a) vuosi/teko niin linnaa sitten 20 vuotta!

Nykyjärjestelmässähän kun tekee rikosten sarjan, saa tuomion lähinnä raskauttavimmasta teosta ja lopuista maksimissaan vahingon korvauksia. Eli Suomeksi sanottuna loput saa tehdä kaupanpäälle. Jos siis huomaa vahingossa munanneensa niin kannattaa varmaan antaa sitten palaa oikein kunnolla kerralla. Mitä perkeleen väliä sillä on saatko vahingonkorvaustuomiona 200'000 vai miljoonan?? No ei hevonvitun mitään!

Tämä meidän järjestelmä on aivan pelleilyä. Ja mitä ymmärtäjät miettivätkään.. no perhana veromaksuja..
Mietippäs kuinka kauan tapakonnan jonka vahingonkorvaukset oikeudenkäyntikuluineen on sadoissa tuhansissa euroissa, pitäisi tehdä tätä katuvaisen tuottavaa työtä että yhteiskunta olisi edes plussilla!!!

 

[pernaveikko]

Tämä meidän järjestelmä on aivan pelleilyä. Ja mitä ymmärtäjät miettivätkään.. no perhana veromaksuja..
Mietippäs kuinka kauan tapakonnan jonka vahingonkorvaukset oikeudenkäyntikuluineen on sadoissa tuhansissa euroissa, pitäisi tehdä tätä katuvaisen tuottavaa työtä että yhteiskunta olisi edes plussilla!!!

Miten maailma muuttuu paremmaksi, jos kaikki lahdataan? Indonesiassa ei tilanne muutu tai ole muuttunut yhtään miksikään, vaikka presidentti pääsikin näyttämään valtaansa ja murhasi valkoihoisia.

Tapakonnan kiven sisässä pitämisestä ei hyödy yhtään kukaan. Esimerkiksi Amerikan Yhdysvallat tätä kokeilee ja tulokset ovat aika murheellisia.

 

[Remy Martin]

Ja sitten.. yhteiskunta on ihmiset. Ja oukeuden pitää perustua juurikin oikeudenmukaisuuteen. Ennen laki oli vallankäytön väline. Nyt sen tarkoitus on suojella kansalaisiaan sekä asettaa rajoja. Yhäkään en näe tarvetta konnan paapomiselle. Yhteiskunta ei ole riippuvainen henkirikoksen tehneen katumuksesta.

Lihavoidussa kohtaa olet täysin oikeassa. Kokemus tosin kertoo että pidemmät ja raaemmat rangaistuksen lisäävät rikollisuutta ja tekevät yhteiskunnasta näin turvattomamman. Rangaistusten tulee olla sellaiset että niillä saavutetaan suurin mahdollinen kokonaishyöty. Yhteiskunta ei ole kenenkään katumuksesta riippuvainen, mutta rikollisen loppuelämän totaalisella pilaamisella yhteiskunta vahingoittaa vaan itseään.

Tiedän etteivät kaikki rikolliset edes halua tehdä parannusta. Tämän takia hovioikeuden pitäisi voida tietyin perustein jatkaa vakaviin rikoksiin syllistyneiden tuomioita. Jos murhasta saa sen 12 vuotta, niin siinä ajassa ehtii mies muuttua aika paljonkin, ihan mihin suuntaan vain.

Lihavointi on minun lisäämäni.

 

[Byvajet]

Tiedän että monet eivät näkemystäni hyväksy, mutta minusta lain tulee suojella ennen kaikkea "tavallista kunnollista" ihmistä, joka ei ota tietoisia riskejä. Se tarkoittaa sitä, että kun kävelen iltaisin kadulla, minun ei tarvitse pelätä, että joku tulee tuikkaamaan puukolla joko ryöstääkseen tai hoitamattomien mielenterveysongelmiensa ja harhojensa vuoksi.

Kun kovia rangaistuksia annetaan, ne pitäisi mielestäni kohdistaa ensisijaisesti tekijöihin, jotka ovat vaarallisia sivullisille. Juoppoporukoissa tapahtuneista puukotuksista on ihan turha kovia tuomioita langettaa. Ne lisäävät vain kustannuksia.

Lisäksi lakiin pitäisi kirjata, että jos ihminen provosoi tilannetta, se vähentää tekijän syyllisyyttä. Jos menen kännissä aukomaan yöllä kaupungilla päätäni, joku hermostuu ja vetää turpaan, niin minä olen osasyyllinen. Samalla tavalla nuori tyttö, joka lähtee humalassa tuntemattoman miehen matkaan ja joutuu raiskatuksi, on tapahtuneeseen osasyyllinen.

 

[Rontti]

Samalla tavalla nuori tyttö, joka lähtee humalassa tuntemattoman miehen matkaan ja joutuu raiskatuksi, on tapahtuneeseen osasyyllinen.

Onko vähäinen ja / tai seksikäs pukeutuminen myös lieventävä asianhaara raiskauksessa? Vittu mitä juttuja.

 

[Hurricane]

Miten maailma muuttuu paremmaksi, jos kaikki lahdataan? Indonesiassa ei tilanne muutu tai ole muuttunut yhtään miksikään, vaikka presidentti pääsikin näyttämään valtaansa ja murhasi valkoihoisia.

Tapakonnan kiven sisässä pitämisestä ei hyödy yhtään kukaan. Esimerkiksi Amerikan Yhdysvallat tätä kokeilee ja tulokset ovat aika murheellisia.

Miten joku Indonesia liittyy mitenkään Suomeen? Yhdysvalloissa rikostentekijöiden taustat ovat niinikään toisenlaiset, joten sitäkään ei kannata ottaa suoraksi vertailukohdaksi. Ja pitkät tuomiot lisäävät rikollisuutta? Millä perusteella? Pernaveikko: kerrot että tapakonnan kiven sisällä pitämisestä ei hyödy kukaan. No kerroppas kuka hyötyy siitä että se tapakonna pyörii vapaana?

Jos halutaan vaikuttaa rikollisuuteen, on vaikutettava yhteiskunnassa hyvinvointiin. Mutta kun teko ja teot on tehty niin sitten eristetään.
Niinhän sitä on konnat kertonut ihan televisiossakin että Suomessa rikos kannattaa. Kun ei ole mitään vastapelotetta.

 

[attendo]

Eikä saa olla niin lapsellinen, että luulee jonkun lain suojelevan siltä ettei mitään pahaa tapahdu.

 

[Byvajet]

Onko vähäinen ja / tai seksikäs pukeutuminen myös lieventävä asianhaara raiskauksessa? Vittu mitä juttuja.

Sekin riippuu tilanteesta, jossa on. Jos tanssii baarissa pikkuhepenissä ja lähtee sen jälkeen taksilla kotiin, ei altista itseään raiskaukselle. Jos sen sijaan viekoittelee humalassa humalaista miestä minihameessa ensin tanssilattialla ja sen jälkeen lähtee miehen kämpille ja tulee raiskatuksi, niin ihan vain itseään voi osoittaa.

Aikaisemmassa maailmassa kai jo vanhemmat opettivat lapsilleen, että teoilla on seuraukset ja että jos itse mokaa, niin sitten kantaa siitä myös vastuun. Nykymaailmassa kaikilla on vain oikeuksia, eikä todellisuutta ikään kuin ole olemassa. Todellisuutta ei saa enää edes opettaa. Jos poliisisetä ohjeistaa naisia käyttäytymään järkevästi, niin sovinistipaskahan se on.

 

[Eeppinen Marsu]

Lisäksi lakiin pitäisi kirjata, että jos ihminen provosoi tilannetta, se vähentää tekijän syyllisyyttä.

Ai niin kuin näin? Rikoslain 6 luvun 6§:stä:
"Rangaistuksen lieventämisperusteita ovat:
(...) asianomistajan poikkeuksellisen suuri myötävaikutus tai muu vastaava seikka, joka on ollut omiaan heikentämään tekijän kykyä noudattaa lakia;"

 

[Byvajet]

(...) asianomistajan poikkeuksellisen suuri myötävaikutus tai muu vastaava seikka, joka on ollut omiaan heikentämään tekijän kykyä noudattaa lakia;"

Kuulostaa hyvältä. Rajaa vain pitäisi laskea. Ei se nyt voi ihan sattumaa olla, että joillekin tapahtuu koko ajan ja toisille ei koskaan. Tietynlaiset elämäntavat ja tietynlainen käyttäytyminen johtaa kohonneisiin riskeihin.

 

[TF-79]

Niin että jos nainen pukeutuu seksikkäästä ja lähtee jatkoille, tämän saa raiskata?
Ei jumalauta...

 

[mutina]

Entäs jos on helvetin ruma ja pukeutuu säkkiin ja uskaltaa sitten lähteä jatkoille. Siellä sitten selviää, että kaveri, jonka matkaan lähti onkin läskifetisti, ja ottaa ja raiskaa. Kuinka syyllisyys nyt jaetaan?

Jotenkin pitäisin oikeudenmukaisempana sitä, että naiset pukeutukoon niin kuin haluaa ja miehet pitäköön mulkkunsa housuissaan, kunnes saavat luvan johonkin muuhun. Alkaa olla kaukana minun Suomestani sellainen, jossa toisen pukeutuminen lieventää toisen syyllisyyttä rikokseen.

 

[Sonny Burnett]

Näitä aiheita käsitteleviä juttuja kun lukee, niin mulle tulee aina mieleen matkustus/turvaohjeet ym, joita matkatoimistot, viranomaiset ja jopa ministeriöt jakaa. "Välttäkää väkijoukkoja" "Varokaa alueella x liikkumista öiseen aikaan" "Taskuvarkaita liikkuu paikassa x" "älkää kantako arvoesineitä näkyvästi" "älä kanna tuntemattomien matkatavaroita tullissa" jne, jne.

En nyt tietenkään sano että noiden suositusten noudattamatta jättäminen olisi rikoksen sattuessa lieventävä asianhaara, mutta eivät lääkäritkään voi auttaa potilasta jos potilas ei hoitoa ota vastaan. Kömpelöhkö vertaus mutta menkööt.