Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[PeteX]

Tämä viikko päättyi vaihteeksi todella hyviin uutisiin. Hovioikeus näytti, että sieltä löytyy edes joskus munaa. Merenkulkulaitoksen konttorirotat saivat mitä olivat tilanneet. Erityisen iloinen olen bilevideoiden kuvaajan Hagelstamin saamasta suht kovasta tuomiosta. Muistan hänen Pepsodent hymynsä käräjäoikeuden päätöksen jälkeen, kun hän käveli huippu(?)asianajajansa kanssa pois oikeustalolta. Tietysti homma menee vielä seniiliin korkeimpaan oikeuteen, mutta tuskinpa papparaisilla on kanttia ainakaan hirveästi lieventää tuomioita.

 

[Tatzka]

Viestin lähetti PeteX
Siis "ymmärrän vahingot" ei TARKOITA, että niistä ei pidä rangaista. Todella hurjia aikoja tullaan vielä kokemaan tämänkin ketjun perusteella tulevaisuudessa. Tappo on tappo ja jos homma on suunniteltu, niin se on murha. Kuolemantuottamus (jippii, mikä termi) on edelleen hengen riistämistä toiselta. Sakko tästä siis oikea rangaistus? Never! Perustelunne eivät riitä, sorry.

Niin, eli vahingosta johon ei ole normaalilla toiminnalla voinut mitenkään vaikuttaa tulee tuomita? Tällä perusteella eläisimme hurjia aikoja, ihmisten tuomitessa toisiaan rankimman kautta. Tämä voi sattua kenelle tahansa, ilman mitään tahtoa ja yritystä. vahinkoja ja kuolemia sattuu, ilman, että niihen lötyy syyllistä. Sinä olet valmis tuomitsemaan ihmisen aina seuraamuksen mukaan, vaikka se ei olisi ollut normaalin ihmisen kapasiteetin mukaisesti ehkäistävistä? Olet siinä tapauksessa pirun outo ihminen. Perustelusi eivät riitä.

 

[Tatzka]

Viestin lähetti PeteX
Jos olisi vaivautunut lukemaan ketjua, niin viittaan EU:n laajentumiseen ja ulkomaalaisten rikollisliigojen vapaaseen pääsyyn Suomeen. Nythän venäläiset ja eestiläiset liigat pyörittävät huume-, ilotyttö- ja viinakauppaa etelä-Suomessa ja suomalaiset rikolliset ovat lähinnä tsuppareita.
Tavallaan on ihastuttavaa lukea sinisilmäisiä juttuja, jotka ovat kuin jostain Liisa-ihmemaassa sadusta. Natsi viittauksille en edes hymyile, sen verran ala-arvoisia ne ovat. Skinit ovat silmissäni samanlaisia rikollisia kuin muutkin roistot. Pannaan nyt tohon loppuun lisää keskustelun aihetta; http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1061299244331

Missä ovat yhteydety järjestäytyneen rikollisen toiminnan ja tapaturman välillä, mielessäsi?

 

[PeteX]

Siis kuolemantuottamuksesta ei pidä rangaista??????? Olen kyllä todella outo ihminen, kun ajattelen toisin. Tietenkään siitä ei pidä rangaista samalla skaalalla kuin esim. taposta, mutta sakottelu on lähinnä naurettavaa. Shit happens, on tietysti mukava perustelu, mutta ei riittävä.
EU:n laajeneminen kytketyy yleisen rikollisuuden leviämiseen ja kansainvälistymiseen. Tätä jos ei myönnä ja tajua, niin voipi olla vielä hemmetin kovat ajat edessä. Nythän Suomi ei ole palauttanut vielä yhtään virolaista vankia, koska naurettava valitusrumba ja oikeuslaitoksen heikkous estää tämän. Suomen oikeuslaitosta viedään kuin pässiä narusta.

 

[Sistis]

Viestin lähetti PeteX
Siis kuolemantuottamuksesta ei pidä rangaista??????? Olen kyllä todella outo ihminen, kun ajattelen toisin. Tietenkään siitä ei pidä rangaista samalla skaalalla kuin esim. taposta, mutta sakottelu on lähinnä naurettavaa. Shit happens, on tietysti mukava perustelu, mutta ei riittävä.

Kuolemantuottamuksesta pitää rangaista. Kuolemantuottamuksen tahallisuusasteesta tai tietoisesta varomattomuudesta tai jopa tietoisesta riskinotosta riippuen pitää rangaistuksenkin asteen määräytyä. Joissain tapauksissa sakko ei välttämättä ole enää riittävä, vaan silloin voidaan antaa vankeutta. Eikös kuolemantuottamuksesta ole maksimi 2 vuotta vankeutta? Vai muistanko väärin? Sakko on taas tietyissä tapauksissa riittävä.

Tässä Vaasan autoilevan naisen tapauksessa vankeus olisi minusta aivan liian kova rangaistus. Syyt: Tahallisuusaste: 0, varomattomuusaste: 1-10 asteikolla 2, Tietoinen riskinotto: 1, Satunnaistekijät: 10.

Eli naisen oma toiminta oli niin pientä, että vankilatuomio olisi aivan liikaa.

 

[PeteX]

Tuli mieleen yksi aika vähäpätöinen, mutta kuvaava esimerkki tämän päivän Suomesta tältä viikolta. Kaveri kiipeää koulun katolle pistoolin kanssa ja ammuskelee sieltä ilmaan. Oppilaat ja opettajat ovat monta tuntia koulun käytävillä tukalissa oloissa (luokkiin ei saanut ikkunoiden takia mennä). Syynä ovat kaverin SYDÄNSURUT (voi herran lettas ja pään silityksiä). Mitä tekee poliisi kaverin vihdoin antauduttua? Laittaa tietysti kaverin rautoihin, kuskaa pois paikalta ja toimittaa myöhemmin psykiatrin puheille? Ei, vaan poliisi pitää paikalla hänelle kuulustelun ja puhettelun, jonka jälkeen kaveri päästetään kotiin. Osa oppilaista oli suht järkyttyneitä tilanteesta ja kymmenkunta kävi saamassa kriisiapua. Tietysti tässä taas ymmärretään ja säälitään pyssymiestä. Sillä oli sydänsuruja, joten tehkööt mitä lystää ja vitut siitä, jos se jotain muuta järkyttää. Tämä ajattelu on täysin sekopäistä ja vastuuntunnotonta. Valitettavasti sama linja toimii myös vakavammissa rikoksissa.

 

[Tinde]

Pakko myöntää että olen PeteX:n kanssa pitkälti samoilla linjoilla näissä rangaistuskysymyksissä, mutta näin jääkiekkopalstalla kirjoitellessa tuli mieleen pieni ristiriita asiassa. Tuolla jääkiekkokaukalossahan viime kaudella paljonkin harrastettiin tätä jaloa aatetta rangaista seuraamuksesta eikä teosta. Ei ollut oikea linja mielestäni...

Juohtuipa vaan mieleeni, kuten eräs aikakautemme suurista kirjoittajista pruukaa toteamaan.

 

[TBK]

Viestin lähetti holvius

Jos saa avustajakseen huippu juristin niin tämän" huippujuristin" palkka on määritelty kiinteästi laissa. Käytännössä tämä siis meinaa sitä, että ei huippujuristit paljon tälläisiä juttuja hoida.

Missä laissa on määritelty, mitä oikeusapu saa maksaa? Minä en ainakaan muista, että olisin missään laissa nähnyt mitää katto summaa. Toki myönnän virheeni jos näin on.

Siirtymisellä USA:n malliin tarkoitin sitä, että siellä käsitääkseni vain annetaan joku asianajaja, ilman ,että sitä ko. henkilö voisi itse valita.

 

[Gagarin]

Tuskinpa moista laissa on sentään määritelty, inflaatio ja tämmöiset pikku seikat kuin valuutan vaihtaminen ym. kun tekevät lakiin kirjatuille tarkoille rahasummille hallaa. Asetuksessa tai ohjekirjeessä on varmaankin määritelty tuo summa, jonka oikeusavun antamisesta yhteiskunnan varoilla saa. Ns. tähtijuristeja näissä näkee, jos heillä on joku henk.koht. missio puolustaa sitä ihmistä, ja siinä kai ei ole mitään vikaa.

Sen sijaan se on kyllä epäkohta, että normaalipalkoilla olevalla ihmisellä ei ole mitään mahdollisuuksia viedä tavallista riita-asiaa oikeuteen. Jos vaikka syntyy riita jostakin tuhannen euron vahingonkorvauksesta, avioeroasiasta tms., niin eipä semmoista uskalla käräjille viedä, koska tapauksessa että siellä tulee köniin joutuu pulittamaan oikeudenkäyntikuluja helposti moninkertaisen summan. Tästä epäkohdastahan oli jokunen aika sitten paljolti juttua, että pitäis keksiä joku järkevämpi ja halvempi tapa millä tavalliset ihmiset voisivat ratkaista sen, kumpi on "oikeassa", kun molemmat ovat varmoja että minähän se oikeassa olen.

 

[jokainen]

Nopealla Finlexittämisellä löytyi Valtioneuvoston asetus oikeusavun palkkioperusteista 23.5.2002/389
Mitään ylärajaa ei palkkiolla kai ole, mutta palkkionmääräytymisperuste on sama kaikilla asianajajilla.

linkki: http://finlex1.edita.fi:80/dynaweb/...3;nh=1;pt=27232;lang=fi?DwebQuery=oikeusapu#1

Sori sekavasta linkistä.

 

[holvius]

Viestin lähetti jokainen
Mitään ylärajaa ei palkkiolla kai ole, mutta palkkionmääräytymisperuste on sama kaikilla asianajajilla.

linkki: http://finlex1.edita.fi:80/dynaweb/...3;nh=1;pt=27232;lang=fi?DwebQuery=oikeusapu#1

Sori sekavasta linkistä.

Linkki näytti olevan aivan oikea. Sen sijaan en ymmärrä mistä olet saanut käsityksen, että yläraajaa ei ole. esim. 2§ toinen mom. valmistautuminen 252 €uroa ja enintään kolmen tunnin käsittely 303 €uroa.

 

[jokainen]

Viestin lähetti holvius
Linkki näytti olevan aivan oikea. Sen sijaan en ymmärrä mistä olet saanut käsityksen, että yläraajaa ei ole. esim. 2§ toinen mom. valmistautuminen 252 ?uroa ja enintään kolmen tunnin käsittely 303 ?uroa.

Niin, siis tarkoitin juuri tuota sillä, että palkkionmääräytymisperuste on sama kaikille. Mutta tuollahan on lisäksi tuntipalkkiot joistain hommista ja kolme tuntia ylittävältä osalta. Jos käsittely ja jutun hoitaminen kestää pitkään, näiden tuntien määrää ei liene rajoitettu?

 

[Gagarin]

Jep, mutta edellähän väitettiin että varaton voi helposti valtion varoilla palkata tähtijuristin. Harvassa ovat kuitenkin ne tähtijuristit, jotka tuollaisilla tuntipalkoilla hommia tekevät. Tämä kai oli pointti.

Sinänsähän oikeusavun ajalliseen määrään ei varmasti oikeusvaltiossa voikaan mitään ylärajaa laittaa - tärkeää on lähinnä kontrolloida sitä että veloitukset täsmäävät todellisuudessa tehdyn työn kanssa.

 

[PeteX]

Ja viikon uutiset; Mies ajoi kolmen lapsen yli, sai ehdollista ja muodonvuoksi sakot. Lapset kavelivät tien väärää puolta ja ylinopeutta ajanut kuski ei huomannut heitä. 3- vuotias lapsi kuoli ja kaksi loukkaantui vakavasti. Syyttäjä ei valita asiasta.
Adventistikirkon pedofiili(t) ei saa ilmeisesti mitään. Pedofilia- rikos vanhenee 10 vuodessa ja törkeä sellainen 20 vuodessa. Ja jos joku demokraattinen lakimies vielä kertoisi miksi näin on? Jos joku raiskaa lapsen ja lapsi kärsii tästä loppuelämänsä, niin 20 vuoden päästäkö homma on kuitattu??
Ja sitten nämä surkimukset, jotka istuvat dynypaukku sylissä. Mitään keskusteluja heidän kanssaan ei pidä käydä ja kuunnella itkuvirsiä. Jos heidän tarkoituksena on vahingoittaa muita ihmisiä, niin snaipperi hoitakoon homman.

 

[SergeiK]

Viestin lähetti PeteX

Adventistikirkon pedofiili(t) ei saa ilmeisesti mitään. Pedofilia- rikos vanhenee 10 vuodessa ja törkeä sellainen 20 vuodessa. Ja jos joku demokraattinen lakimies vielä kertoisi miksi näin on? Jos joku raiskaa lapsen ja lapsi kärsii tästä loppuelämänsä, niin 20 vuoden päästäkö homma on kuitattu??

Sitten varmaan uhrinkin kannattaisi avata suunsa ennen tuota 20 vuoden maagista rajapyykkiä. Turha sitä nyt on avautua mitä tapahtui Beatlesin ensilevyn julkistamisen tienoilla eräänä sumuisena tiistai-iltapäivänä "kun hävetti ja pelkäsin ettei minua uskota ja.... Menköön itseensä, jos elämän on sellaista jatkuvaa taistelua kyyneliä vastaan eikä suutaan saa auki. Varsinkin kun tuon 20 vuoden hiljaiselon aikana kyseinen pedofiilillä on ollut 7300 päivää aikaa käyttää muita viattomia lapsia hyväksensä.

Tämä oma petexmainen mielipiteeni

 

[seeyou@jäähalli]

Viestin lähetti PeteX
Ja viikon uutiset; Mies ajoi kolmen lapsen yli, sai ehdollista ja muodonvuoksi sakot. Lapset kavelivät tien väärää puolta ja ylinopeutta ajanut kuski ei huomannut heitä. 3- vuotias lapsi kuoli ja kaksi loukkaantui vakavasti. Syyttäjä ei valita asiasta.

Husiksen mukaan syyttäjä pitää tuomiota "tyydyttävänä". Positiivisena piti sitä, että tuomittiin vankeusrangaistus, mutta olisi halunnut muutaman kuukauden lisää.

Syyttäjä ei halua viedä asiaa hoviin muutaman lisäkuukauden takia, mutta harkitsee valittamista, koska tuomittu ilmoitti valittavansa. Tuomion ehdollisuus on Suomen oikeuskäytännön mukaan ensikertalaiselle itsestään selvyys, joten sen vuoksi syyttäjän ei kannata valittaa. Se ei muutu hovissa.

Pitäisikö tuomion muuttua ehdottomaksi, on kokonaan toinen kysymys, mutta nykykäytännön mukaan syyttäjän on turha lähteä sitä ajamaan.

En minäkään syyttäjänä lähtisi tuota hoviin viemään, mikäli tuomittu tyytyisi tuomioon.

 

[Kyynis]

Minun ratkaisuni. Pidetään tuomiot nykyisellään. Vähän enemmän voisi olla ehdottomia tuomioita rajatapauksissa.

Mutta se ideani. Ulkoistetaan vankeinhoito. Valtio voisi pyytää tarjoukset ainakin Venäjältä ja Turkilta. Eli, kun saat endottoman tuomion niin kärsit tuomiosi sen maan vankilassa joka on tarjonnut kokonaisratkaisultaan halvimman vaihtoehdon. Näin säästyisi rahaa ja vankila voisi olla oikeasti pelote jos nyt vankilaan joutuminen jotain pelottaa.

 

[SergeiK]

Ilta-Pulussa mielenkiintoinen juttu

Keltainen lehdistö julkaise taas sellaisen pläjäyksen, että varjoisten katujen oikeudenjakajamme PeteX saa pian hartslaagin. Juttu löytyy täältä.

Koska juttu katoaa huomenna bittiavaruuteen, referoin hieman:

33-kaveri koetti raiskata 50-vuotiasta invalidinaista raahamalla tämän metsään, tunkemalla jotain uhrinsa suuhun ja alkaen riisua tätä. Ikävä kyllä tässä vaiheessa tämä raiskaaja sotkeutui hands-freensa piuhaan ja nainen pääsi huutamaan ja sitämyöten karkuun.

No, Itä-Suomen hovioikeus alensi raiskaajan tuomion ehdolliseksi vankeudeksi, koska "miehelle tuomittiin varoihinsa nähden kovat vahingonkorvaukset, ja että tällä ei ollut aiempaa rikosrekisteriä".

Helsingin Sanomat sen sijaan kertoo enemmän. Tuo paljon puhuttu korvaussumma oli 6600 euroa ja miehen syntyperää täsmennettiin (c`mon ensimmäinen kysymys kaikkien mielessä).
Samainen aviisi kertoo mielenkiintoisen vertailukohdan, sillä eräälle miehelle tuomittiin kesämökkinsä rannan ruoppauksen yhteydessä tuhoamansa rauhoitetun heinälajin ruoppaamisesta 17 700 euroa korvauksia. Eli pikaisen laskutoimituksen mukaan tuolla summalla saisi raiskata 2,5 vammaista naista.


EDIT: Jäi sanomatta, että tuo ruoppaaja ruoppasi rauhoitetut heinät tietämättä niiden olevan rauhoitettuja. Eli siis vahinko.

 

[Timbit]

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Samainen aviisi kertoo mielenkiintoisen vertailukohdan, sillä eräälle miehelle tuomittiin kesämökkinsä rannan ruoppauksen yhteydessä tuhoamansa rauhoitetun heinälajin ruoppaamisesta 17 700 euroa korvauksia. Eli pikaisen laskutoimituksen mukaan tuolla summalla saisi raiskata 2,5 vammaista naista.

Mutta eipä siinä vielä kaikki! Tuolla summalla nimittäin saa ajaa nelisenkymmentä suojatiellä kävelevää ihmistä kuoliaaksi, jos sattuu olemaan tarpeeksi huonotuloinen.

 

[Turnipsi]

Ei hyvää päivää, kyllä taas ottaa päähän.

Tämän päivän iltasanomissa on kaksi eri juttua.

1. Kuusivuotiaan lapsen tappanut Äiti välttää vankilan ja joutuu korkeintaan pakkohoitoon. Akka on todettu tekohetkellä olleen vailla ymmärrystä. (http://www.iltalehti.fi/2003/09/19/1072652_uu.shtml)

2. 260km/h moottoripyörällä ajaneelle miehelle vaaditaan ehdotonta vankeusrangaistusta. "Erityisen törkeäksi teon mielestäni tekee se, että se haluttiin myös tallentaa" kommentoi liikenneturvan Oulun alueen koulutusohjaaja Eero Kalmakoski (onpahan herralla ainakin mielenkiintoinen sukunimi..) (http://www.iltalehti.fi/2003/09/19/1073138_uu.shtml)

Eli siis näistä kahdesta asiasta huomattavasti vakavampi on tuo pyörällä kaahailu josta ei henkilövahinkoja syntynyt.

Jos multa kysyttäisiin niin tuo keissi numero 1 olisi kyllä se josta pitäisi pidempi kakku saada. Eriasia olisi jos pyörätapauksessa olisi jotain sattunut mutta mitään ei kuitenkaan käynyt.

Vaikuttaa siltä että avuttomien pienten lasten tappajat / murhaajat saavat korkeintaan ehdollista mutta kaahailijoille haetaan ehdotonta, hyvin menee.

Ainiin ja iltasanomista löytyi vielä seuraava juttu:

"Uhri järkyttyi raiskaajansa lievästä tuomiosta

Raiskausyrityksen uhriksi joutunut noin 50-vuotias invalidinainen sanoo järkyttyneensä, kun hovioikeus muutti tekijän ehdottoman vankeusrangaistuksen ehdolliseksi.

Hovioikeus perusteli päätöstään miehen puhtaalla menneisyydellä ja hänen varallisuuteensa nähden korkeilla vahingonkorvauksilla. IS kertoi oikeuden ratkaisusta eilen.

- Paistaa läpi sellainen miesten ajattelu, että naiselle nyt voi käydä näin, ei se ole iso asia, nainen paheksuu."

Way to go!!

 

[wilco]

Viestin lähetti timppa
"Uhri järkyttyi raiskaajansa lievästä tuomiosta

Hovioikeus perusteli päätöstään miehen puhtaalla menneisyydellä ja hänen varallisuuteensa nähden korkeilla vahingonkorvauksilla.

- Paistaa läpi sellainen miesten ajattelu, että naiselle nyt voi käydä näin, ei se ole iso asia, nainen paheksuu."

Näitähän löytyy muitakin vastaavia oikeuksien ratkaisuja ihan vuoden sisältä. Tuossa nyt on perusteltu noilla muiden rangaistusten kovuudella, mutta jossain aiemmassa tapauksessa lieventävä asianhaara oli todella naurettava. Vaikka tässä pähkäilin jo hetken, en millään muista mikä se oli. Mutta tyyliä "siististi pukeutunut" tai jotain vastaavaa...

Että silleen...

 

[Turnipsi]

Viestin lähetti wilco
Näitähän löytyy muitakin vastaavia oikeuksien ratkaisuja ihan vuoden sisältä. Tuossa nyt on perusteltu noilla muiden rangaistusten kovuudella, mutta jossain aiemmassa tapauksessa lieventävä asianhaara oli todella naurettava.

Joo, onhan noita naurettavia syitä aina tasaisen tappavaan tahtiin tullut esille. Yksi "parhaimpia" on se kun todettiin että nainen yllytti raiskaukseen ja lieventäväksi asianhaaraksi laskettiin se kun naisella oli minihame.

Joskus taisi noista jopa olla käytäntö "lievä raiskaus" tai "vakava raiskaus" tms. johon vaikutti juuri naisen pukeutuminen. Jos pukeudut minihameeseen, raiskaus on lievä, jos taas pukeudut pilkkihaalariin ja siveysvyöhön, raiskaus lasketaan vakavammaksi. Huhu..

 

[dana77]

Viestin lähetti timppa
260km/h moottoripyörällä ajaneelle miehelle vaaditaan ehdotonta vankeusrangaistusta. "Erityisen törkeäksi teon mielestäni tekee se, että se haluttiin myös tallentaa" kommentoi liikenneturvan Oulun alueen koulutusohjaaja Eero Kalmakoski

Ensinnäkään mitä tämä kommentti tapaukseen liittyy? Se on vain päivälehtien tapa uutisoida juttua, että otetaan jokin sopiva kommentti siltä jolta se saadaan. Toisekseen jos 260kmh on tapahtunut yleisellä tiellä, niin kyseessä on niin törkeä piittaamattomuus toisten turvallisuudesta että linnakeikka on ihan oikea tuomia. Sitä ei paljon pysty selittelemään epähuomiolla tai tilapäisellä mielenhäiriöllä.

Raiskaustapauksen tuomio on minun mielestäni aivan liian pieni. Tappo-tapauskin kuulostaa pieneltä, mutta en päivälehtien jutun perusteella voi sanoa tietäväni mitä oikeasta on tapahtunut.

 

[SergeiK]

Lievä raiskaus on urbaanilegenda

Viestin lähetti timppa
Joskus taisi noista jopa olla käytäntö "lievä raiskaus" tai "vakava raiskaus" tms. johon vaikutti juuri naisen pukeutuminen. Jos pukeudut minihameeseen, raiskaus on lievä, jos taas pukeudut pilkkihaalariin ja siveysvyöhön, raiskaus lasketaan vakavammaksi. Huhu..

Ei, ei. Eipäs nyt vaivuta sopulismin suohon. Laissa ei koskaan ole ollut termiä "lievä raiskaus", vaan kyseinen rikosnimike oli "sukupuoliyhteyteen pakottaminen". Kyseinen pykälä pätee esim. tilanteeseen, jossa vuokraisäntä pakottaa vuokralaisen maksamaan luonnossa ja maksusuoritukselle varataan aika ensi keskiviikoksi Siilijärven hotellille. Eli sellainen pakottaminen, jossa ei käytetä fyysistä väkivaltaa tai fyysista voimaa, vaan lähinnä pakkotilannetta. Ennen tuota lakia kyseinen rikos olisi mennyt rankaisematta.

Joten "sukupuoliyhteyteen pakottaminen"-rikosnimikkeenä on good, mmmkay?

EDIT: typos

 

[Andrej]

Voi herranjestas että voidaan taas olla tutkalla...

Mitä ihmettä tuolle kuusivuotiaan tappaneelle äidille olisi sitten pitänyt tehdä? Jos hänet on todettu ymmärrystä vailla olevaksi, ei häntä silloin voida tuomita vankilaan, koska hän on syyntakeeton. Vai onko minun ymmärryksessäni nyt vikaa? Kyse on antamistasi tiedoista päätellen sairaan ihmisen teosta, josta häntä ei voida pitää vastuullisena. Sen sijaan nuo kahaaripojat kyllä ovat vastuussa teoistaan. Vaikkakin melko lailla vajaaälyisiltä vaikuttavatkin.

"Lievä raiskaus" -termiä ei KOSKAAN ole ollut Suomen lakipykälissä. Tämä termi on juuri tämän "tappakaa kaikki jotka ovat kävelleet päin punaisia" -sakin keksintöä. Olen kai tästä jo aiemminkin kirjoittanut, mutta:

Aiemmin Suomessa oli kahdentyyppisiä raiskauksia: raiskaus ja törkeä raiskaus. Raiskauksen tunnusmerkkeihin kuului mm. uhka fyysisestä väkivallasta. Tästä syystä monet teot, jotka selvästi loukkasivat uhrin seksuaalista itsemääräämisoikeutta, jäivät tuomitsematta, koska varsinaista fyysistä uhkaa ei ollut.

Tästä syystä otettiin edellä mainittujen tekojen lisäksi lakiin mukaan pakottaminen sukupuoliyhteyteen. Tällä toimenpiteellä siis tuotiin rangaistavuusastetta alaspäin. Toisin kuin nämä "kuohitaan kaikki jotka virtsaavat julkiselle paikalle" -porukka väittää. Tämä rikosnimike ei vaadi enää fyysistä uhkaa, vaan esimerkiksi vaikkapa uhkan työpaikan menetyksestä.

Ja kyllä, minunkin mielestäni raiskauksesta, ja yleensäkin toisen ihmisen fyysisen koskemattomuuden loukkaamisesta pitäisi seurata kovia tuomioita. Edellä kerrottu lainmuutos oli askel tähän suuntaan.

EDIT: Ja vasta viikko sitten ehdin Sergeille reflekseistä piruilemaan, ja nyt jo se on nopeampi.