Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Punainen Vaara]

Vankilaolot

Mielestäni pitäisi kyllä tuomita herkemmin ehdottomaan rangaistukseen varsinkin seksuaali- ja väkivaltarikoksista, mutta suurimpana ongelmana näen ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomittujen vankilaolot.
On televisiota, konsolipelejä, radiota selleissä ja ruoat paremmat kuin esim. vanhustentaloissa. Muutenkin vankilassa oleminen on suht mukavaa nykyaikana.

Vankeusrangaistuksen pitäisi olla askeettinen kärsimys jolloin sinne palaaminen tuomion kärsittyään ei tulisi mieleenkään. Nythän jotkut henkilöt tekevät uusia rikoksia vaan päästäkseen takaisin valtion "lomahotelliin".
Jo pelotteena huonot vankilaolot luultavasti vähentäisivät rikoksia jonkinverran.

 

[#76]

Vankeusrangaistuksen pitäisi olla askeettinen kärsimys jolloin sinne palaaminen tuomion kärsittyään ei tulisi mieleenkään. Nythän jotkut henkilöt tekevät uusia rikoksia vaan päästäkseen takaisin valtion "lomahotelliin".
Jo pelotteena huonot vankilaolot luultavasti vähentäisivät rikoksia jonkinverran.

Vankiloissa pitäisi olla enemmän porrastusta. Nykyisen malliset paikat ensikertalaisille ja sitten asteittain kovenevat olot. Jossain vaiheessa voitaneen tunnustaa, että ihmisestä on tullut ammatiltaan rikollinen ja hänen sopeuttaminen yhteiskuntaan voidaan unohtaa. Venäjältä voisi vuokrata sitten törkeiden rikosten uusijoille vankipaikkoja.

 

[Puscutractori]

Vankeusrangaistuksen pitäisi olla askeettinen kärsimys jolloin sinne palaaminen tuomion kärsittyään ei tulisi mieleenkään. Nythän jotkut henkilöt tekevät uusia rikoksia vaan päästäkseen takaisin valtion "lomahotelliin".

Toisaalta tässä asiassa täytyy ottaa huomioon myös laitostuminen. Ihminen tottuu aika pian varsin kurjiinkin oloihin ja alkaa pitää niitä normaaleina. Se, mikä näyttää ulkopuolelta askeettiselta kärsimykseltä, saattaa tuntua jostakusta vangista normaalilta jokapäiväiseltä elämältä, jolloin pelotevaikutus tavallaan poistuu.

"Lomahotellista" taas tuli mieleeni, että tuskin missään on koskaan ollut vankilaa, jonka olot olisivat kaikkien mielestä tarpeeksi kurjat. Esimerkiksi Neuvostoliitossa monet kansalaiset aikoinaan moittivat, että Gulagin leirivangeilla oli aivan liian helpot oltavat "lepokodeissaan" (lähde: A. Solzenitsyn: Vankileirien saaristo), siis niillä miljoonilla vangeilla, jotka tekivät vuorotta pakkotyötä ja saivat ruoakseen mädistä kaaleista keitettyä soppaa ja homehtunutta leipää.

 

[MustatKortit]

Onhan tämä Ulvilan keissi ihan historiallista perseilyä poliisilta ja oikeuslaitokselta.

Juttuun uponnut jo ainakin noin miljoona euroa (IL 4.6.2013) ja mitään järjellistä loppuratkaisua ei edes siinnä horisontissa.

Ai niin, uusimpana käänteenä ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahti valittaa nyt valtakunnansyyttäjästä:

Ulvilan murhan ex-tutkinnanjohtaja kantelee valtionsyyttn toiminnasta - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

 

[seeyou@jäähalli]

Ja kommenttini pointti ei suinkaan ollut onko tekijöitä saatu kiinni vaan se että tuomiota alennettiin koska tuomio ei vastannut perseellään olevaa vallitsevaa liian lievää tuomiolinjaa.

Minun mielestäni tuo on erittäin validi peruste alentaa tuomiota. Ei saa olla niin, että samasta rikoksesta tuomitaan (erittäin vahvasti kärjistettynä) muille yhteiskuntapalvelusta, mutta jollekin kolme vuotta vankeutta.

Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että väkivaltarikoksien kohdalla vallitseva tuomiolinja on aivan liian lievä. Silti en hyväksy sitä, että jollekin tuomitaan selkeästi vallitsevaa linjaa kovempi rangaistus. Tuomioiden pitää olla linjassa keskenään.

Se on kokonaan toinen asia, että linjaa pitää tiukentaa.

 

[Musta Nuoli]

Taas uusi pohjanoteeraus, Iltalehdestä voi lukea koko jutun. Tässä kuitenkin pääpointit, boldaukset minun:

mies sai houkuteltua pojan mukaansa paikallisjunasta kesken pojan kotimatkan. Hän kävi käsiksi poikaan asemalla.

Todistaja kertoi oikeudessa nähneensä asemalaiturilla päihtyneen miehen muun muassa yrittäneen tunkea penistään pojan suuhun. Laiturilla olleet aikuiset estivät tämän, mutta mies lähti viemään poikaa mukaansa ja lääppi häntä kulkiessa. Syyttäjän mukaan miehen tarkoituksena oli houkutella poika lopulta kotiinsa.

Miehen aikeet kuitenkin estettiin. Poikaa auttamaan tulleille mies väitti olevansa pojan vaari, vaikka ei todellisuudessa edes tuntenut poikaa.

Niin, ja se tuomio siitä, että tunkee jumalauta munaa pikkupojan suuhun asemalaiturilla, lääppii tätä ja yrittää raahata tätä mukaansa ja samalla valehdella olevansa hätääntyneen pojan "vaari"?

Tuomio:

Oikeus katsoi, että mies oli ensikertalainen ja tuomitsi hänet seitsemän kuukauden ehdolliseen vankeuteen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Tuomio on lainvoimainen.

Ei minulla tähän ole muuta kommentoitavaa, olen tapojeni vastaisesti sanaton tähän oikeuden irvikuvaan.

 

[Pantse67]

Minun mielestäni tuo on erittäin validi peruste alentaa tuomiota. Ei saa olla niin, että samasta rikoksesta tuomitaan (erittäin vahvasti kärjistettynä) muille yhteiskuntapalvelusta, mutta jollekin kolme vuotta vankeutta.

Sen nimi on yhdyskuntapalvelu ja sitä voidaan tuomita enintään kahdeksan kuukauden mittaisen ehdottoman vankeusrangaistuksen sijaan.

 

[Trenchtown]

Taas uusi pohjanoteeraus...

Ja jutussa vielä kehutaan, että on hyvä, kun ihmiset pitivät pään kylmänä ja soittivat poliisit. Jos kerran tuosta ei saa kuin ehdollista, niin olisi ollut mielestäni paljon parempi, kun kenttäoikeus olisi jakanut pikatuomion välittömästi huolehtien myös täytäntöönpanosta.

Ja vielä asiaankuuluva linkki: Psykologi: Hyväksikäyttäjien ehdolliset tuomiot ovat tehottomia.

 

[flintstone]

Minun mielestäni tuo on erittäin validi peruste alentaa tuomiota. Ei saa olla niin, että samasta rikoksesta tuomitaan (erittäin vahvasti kärjistettynä) muille yhteiskuntapalvelusta, mutta jollekin kolme vuotta vankeutta.

Eihän sitä linjaa voida ikinä koventaa jos kerran se on lievennysperuste kun liian kevyt yleinen linja on se johon verrataan ja jos tuomio on kovempi niin sitä lievennetään taas yleisen linjan mukaiseksi. Kolme vuotta 18-keäisen tytön törkeästä joukkoraiskaamisesta on liian vähän, sönköttää nämä seksuaalirikollisten päänsilittäjät julkisuudessa siitä sitten ihan mitä tahansa.

Ja vielä asiaankuuluva linkki: Psykologi: Hyväksikäyttäjien ehdolliset tuomiot ovat tehottomia.

Hyvä kannanotto, jonka sisältö ei tule yllätyksenä.

 

[-pasi-]

Onhan tämä Ulvilan keissi ihan historiallista perseilyä poliisilta ja oikeuslaitokselta.

Juttuun uponnut jo ainakin noin miljoona euroa (IL 4.6.2013) ja mitään järjellistä loppuratkaisua ei edes siinnä horisontissa.

Ai niin, uusimpana käänteenä ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahti valittaa nyt valtakunnansyyttäjästä:

Ulvilan murhan ex-tutkinnanjohtaja kantelee valtionsyyttn toiminnasta - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

Onhan tuo melkoinen tapaus kyllä. Enää puuttuisi se että tämä ihmisraunio vielä todetaan kaikkiin syytöksiin syyttömäksi kun pitävää näyttöä ei ole. Eikös tuossa useamman vuoden vankilassa olosta saa ihan kivat korvauksetkin vielä jos ei syyliseksi lopulta todeta?

 

[MustatKortit]

...Eikös tuossa useamman vuoden vankilassa olosta saa ihan kivat korvauksetkin vielä jos ei syyliseksi lopulta todeta?

Jossain oli jo juttua siitä, että Auer saa ennätyssuuria korvauksia, mikäli vapautuisi kaikista syytteistä.

Tähän tapaukseen liittyen suosittelen kaikkia lukemaan HS:n kuukausiliitteen huikean ja ansiokkaasti kirjoitetun jutun (viime kesältä, kesä- tai heinäkuun numero).

Kyseisessä jutussa kerrotaan rinnakkain kahta tarinaa: selvitystä siitä, mitä poliisi on esitutkinnassa pystynyt näyttämään jutusta toteen (toki vain aihetodisteita) sekä Auerin uskomatonta kertomusta ulkopuolisesta "tunkeutujasta".

Jutussa käydään läpi tapahtumien sarjaa minuutti minuutilta tuona yönä.

Jutun lukeneelle käy selväksi, että kyllä se Auer on miehensä murhannut. Eri asia on se, saako tästä koskaan pitävää ja lainvoimaista tuomiota kasaan.

Hieman tulee mieleen Bodom-oikeudenkäynti muutaman vuoden takaa, jonka aihetodisteet olivat kyllä ihan vakuuttavia, mutta eivät riittäneet Nissen tuomitsemiseen. Tuolloinhan poliisi pystyi käytännössä todistamaan, että mikäli paikalla olisi ollut ulkopuolinen, olisi hän ennen murhia ottanut Gustafssonin kengät jalkaansa teltan sisäpuolelta -->suorittanut surmateot --> laittanut kengät takaisin teltan sisälle/vierelle. vaimitensemeni.

 

[Musta Nuoli]

Ja jutussa vielä kehutaan, että on hyvä, kun ihmiset pitivät pään kylmänä ja soittivat poliisit. Jos kerran tuosta ei saa kuin ehdollista, niin olisi ollut mielestäni paljon parempi, kun kenttäoikeus olisi jakanut pikatuomion välittömästi huolehtien myös täytäntöönpanosta.

Ja vielä asiaankuuluva linkki: Psykologi: Hyväksikäyttäjien ehdolliset tuomiot ovat tehottomia.

Olisi ollut tosiaan kätevämpää, jos munaa pikkulapsen suuhun tarjonnut pedosetä olisi junalaiturilla päätynyt vahingossa ja kenenkään näkemättä lähestyvän junan eteen.

Kenties Suomen oikeuslaitoksen jonkinlaisena tiedostamattomana motiivina onkin rohkaista "jokainen on oman onnensa seppä - myös oikeuden jakamisessa ja saamisessa"-ajattelua ja suorastaan lietsoa kenttäoikeuksien ja vigilantismin lisääntymistä. Sillä sehän on kautta aikain ollut niin, että jos/kun ihmisistä riittävän suuri prosentti kokee, ettei oikeus toteudu, niin sen jälkeen alkavat oman käden oikeudenjakajat ottaa roolia. Ei oikeutta tässä maassa saa, jos ei itse sitä hanki, totesi Jaakko Ilkkakin.

Jos oikeus on munaton, tehoton ja täysin vastoin kansalaisten yleistä oikeustajua niin sitten saattavat lynkkaus-, muilutus- ja kostoporukat lisääntyä ja vankiloissa yleinen pohjasakan kurmottaminen yleistyä siviilissäkin. Ei tässä sinänsä monestikaan mitään ongelmaa olisi, harva sitä aikoinaan suri kun Jammu-setää vähän tönäistiin vankimielisairaalassa portaita alas ja Jammu päätyi loppuiäkseen pyörätuoliin.

Mutta viattomiin osuvat kostoiskut ovat vigilantismin ongelma. Se Alibin raiskaaja-potretin näköinen heppu ei ehkä olekaan sama henkilö ollenkaan, ja leikkipuistossa lasta puhutteleva tuntematon mies ei välttämättä olekaan aikeissa tunkea moloa naperon poskeen vaan vaikkapa auttaa eksynyttä lasta äidin luo. Tämän takia olisi parempi, jos oikeuslaitos rankaisisi pahinta pohjasakkaa tosimielellä ja pitäisi nämä ennen kaikkea poissa ihmisten ilmoilta vaarantamasta muita yhä uudestaan.

Mutta tuskin tämä linja tästä mihinkään muuttuu, luultavasti näitä vastaavia tapauksia tulee yhä lisää ja lisää, kunnes jossain ja joskus paska osuu tuulettimeen niin pahasti, että sontaa putsataan pitkään. Jos näin käy, niin suurin vika on tuomioasteikon minimituomioita jakavan oikeuslaitoksen sekä vastuutaan pakoilevien lainsäätäjien.

 

[ernestipotsi]

Nyt kun seksuaalirikoksista on puhe, niin laitetaan tähän Suomessa käytettävä rangaistusasteikko:

Rikoslain 20.luku

1 § Raiskaus: 1-6 vuotta
2 § Törkeä raiskaus 2-10 vuotta
3 § Pakottaminen sukupuoliyhteyteen 0-3 vuotta
4 § Pakottaminen seksuaaliseen tekoon 0-3 vuotta

Pykälät 5-7 § koskevat seksuaalista hyväksikäyttöä. Näitä rikosnimikkeittä pidän melko turhina, sillä kyseessä useimmiten on nuoren piparin holtiton jakaminen. Jos tällaisissa tapauksissa esiintyy pakottamista, uhkailua tai vakavaa painostamista, niin rikos voidaan tuomita 1-4 § tai muiden rikosnimikkeiden mukaan.

Ehkä suurin asia mikä tässä rangaistusskaalassa osuu silmään on rangaistusasteikon epätasaisuus. Törkeästä raiskauksesta voi päästä halvemmalla kuin lievempien rikosmuotojen seksuaalirikoksista. Rangaistusasteikko voisi olla vaikka tällainen:
Raiskaus 3-5 vuotta.
Törkeä raiskaus 5-10 vuotta
Lievemmät tekomuodot 0-3 vuotta


Jokainen täysjärkinen ymmärtää se, että seksuaalirikosten kohdalla tuomioiden koventamisen rikoksia vähentävä vaikutus on olematon. Siksi olisi tärkeää, että kaikkiin vankeusrangaistuksiin kuuluisi aina psyykkistä hoitoa. Ehdollisissa tuomioissa tätä ei ole, kuten ylläolevan linkin asiantuntija kertoo. Vakavimpiin tapauksiin voisi tuomita ennaltamääräämättömän pitkäksi ajaksi hoitoon (esim Jammu).

Munista hirttämiset, lynkkaukset, julkiset seksuaalirikosluettelot yms eivät kuulu sivistysvaltion toimintatapoihin. Näissä kun on suuri riski, että viattomat tulevat leimatuiksi. Jonkun Jammun portaistatyöntäminen ei mitenkään pahalta tunnu, mutta oikeuden tuomita ei kuulu olla kenenkään omissa käsissä vaan yhteisön yhteisenä kurinpitokeinona.

Vielä yksi asia mikä tämän aiheen keskusteluissa usein häiritsee, on se, että yksittäistapauksista "tiedetään kaikki" jonkun Iltapaskalehden jutun perusteella (SEKSIWAU! Raiskasi seitsemän, sai ehdollista! Katso kuvat! (kuvassa tyhjä oikeussali, lakikirja ja nuija)). Höpömedia ei useimmiten mainitse ollenkaan oikeuden perusteluja tavallista lievemmille tuomioille.

 

[erku]

Se on muuten jännä juttu, että noin 99 prosenttia kritiikistä oikeuslaitosta kohtaan tulee liian lievistä tuomioista ja se yksi prosentti ehkä niistä liian ankarista tuomioista. Jokianen järjellinen ihminen varmaan ymmärtää, että jos me halutaan tiukentaa joidenkin rikosten rangaistuksia, tarkoittaa se joidenkin muiden rikosten rangaistusten lieventämistä. En nimittäin näe kovin realistisena sitä, että vankeinhoidon määrärahoja mitenkään merkittävästi voitaisiin nostaa.

 

[Musta Nuoli]

okianen järjellinen ihminen varmaan ymmärtää, että jos me halutaan tiukentaa joidenkin rikosten rangaistuksia, tarkoittaa se joidenkin muiden rikosten rangaistusten lieventämistä. En nimittäin näe kovin realistisena sitä, että vankeinhoidon määrärahoja mitenkään merkittävästi voitaisiin nostaa.

Ei ihmisten turvallisuutta ja oikeuden toteutumista pitäisi mitata rahalla, kuten nyt kieltämättä tehdään. Pöyristyttävä ajatus, että ihmisiä jätetään vailla rangaistusta hyväksikäyttöjen, pahoinpitelyiden tai raiskauksien kaltaisista asioista rahaan vedoten. Ehdollinen siis ei ole mikään rangaistus.

Jos määrärahoja ei haluta leikata, niin sitten on vankeinhoidossakin syytä tehostaa toimintaa ja keksiä luovia ratkaisuja sen sijaan, että jätettäisiin pohjasakka vapaalle jalalle. Tietääkseni ei ole mikään ihmisoikeuskysymys, että yksittäiseen vankiin käytetään tolkuttomasti rahaa ja hän saa lusia sellissään pleikkarien ja telkkarien parissa kuin opiskelijayksiössä - toki ilmaisella vuokralla ja ilmaisten aterioiden parissa toisin kuin opiskelija. Rahaa käyttöön per vanki saman verran kuin mitä keskivertoon vaipoissa makaavaan vanhukseen menee, ja ateriaan rahaa saman verran kuin käytetään keskivertoon peruskoululaiseen.

Myös muita rangaistusmuotoja voi aina harkita, kuten työvelvoitetta.

 

[Pavlovin Koira]

Jokianen järjellinen ihminen varmaan ymmärtää, että jos me halutaan tiukentaa joidenkin rikosten rangaistuksia, tarkoittaa se joidenkin muiden rikosten rangaistusten lieventämistä.

En vissiin ole järjellinen ihminen kun en ymmärrä tuollaista yhteyttä.

 

[Makkeli]

Siis voi vitun vittu sanon minä!

Aiemminkin muistaakseni kirjoitellut tänne omalle kohdalle sattuneesta petos-tapauksesta, jossa vankilasta karkuteillä oleva kaveri kusetti 280e kun "myi" minulle puhelimen jota ei koskaan ollukkaan. Noh, kun äijä jäi kiinni niin tuomittiin tietysti korvaamaan summa minulle (ja n. 50 muulle huijatulle) ja käräjäoikeudelta sekä asiaa ajaneelta poliisilaitokselta tuli vielä lappu, jossa luki että saat rahat n. 100% varmasti takaisin, sillä tässä kohtaa sovelletaan erikoispäätöstä hänen ollessa vankilasta karkuteillä.

Tänään tuli kuitenkin valtionkonttorilta kirje kotiin, jossa todettiin että minulle ei korvata mitään, sillä summa oli liian pieni ja en ollut "avuton" tekohetkellä (ikä, sairaus yms. syitä) ja vielä jotain muuta luki.

Kannattaako päätöksestä enää valittaa vai hyväksyäkö vain että valtio veti taas kuivana kakkoseen, kun heidän laitoksesta karkuteillä oleva kaveri onnistui taas pöllimään lisää rahaa? Vai yritänkö vedota tuohon käräjäoikeuden/poliisin sanaan että kuuluisi saada rahat takaisin?

 

[Reverent]

Valtiokonttori on hyvin erikoinen firma ja olen melko varma, että valittaminen ei johda mihinkään. Ko. lafkalla kun on mm. erikoinen oikeus sorvailla oikeuden määräämiä korvauksia mieleisekseen ja voin kertoa, että fiksaukset eivät koskaan ole korvauksensaajalle myönteisiä.

 

[Murmeli]

Haluatko tappaa halvalla? Tee se autolla!

Ei mitään uutta toki.

 

[Monipuolisenhuono]

Haluatko tappaa halvalla? Tee se autolla!

Ei mitään uutta toki.

Ois päässyt vähemmällä jos ois ollut kännissä. Vai enkö löytänyt sitä kohtaa lainkaan?

 

[Monipuolisenhuono]

Suht halpaa tosiaan. Mä sain 80 päiväsakkoa liikenteen vaarantamisesta ja meinasin itse kuolla.

 

[Karpalovodka]

Eli jos puolustaudut raiskaajalta niin saat itse ehdollista vankeutta.
Eihän tämä voi näin mennä, eihän?
Nainen l ja pakeni alasti - sai itse vankeustuomion - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

 

[Murmeli]

Eli jos puolustaudut raiskaajalta niin saat itse ehdollista vankeutta.
Eihän tämä voi näin mennä, eihän?
Nainen l ja pakeni alasti - sai itse vankeustuomion - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

Vaikka yleisesti ottaen raiskaustuomiot ovat naurettavia niin ainakin tämän uutisen perusteella nainen on lyönyt veitsellä kostoksi, ei puolustautuakseen. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että teko oli oikeutettu mutta laki ei sellaista voi sallia.

 

[Carlos]

Eli jos puolustaudut raiskaajalta niin saat itse ehdollista vankeutta.
Eihän tämä voi näin mennä, eihän?
Nainen l ja pakeni alasti - sai itse vankeustuomion - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

Tottakai voi mennä. Nainen olisi voinut myös käyttää zenbuddhalaisten munkkien harrastamaa meditaatiotekniikkaa ja sillä saattaa raiskaajan transsiin, ja sen turvin paeta. Nyt kyseessä oli siis hätävarjelun liioittelu, koska löi.

Tuomari selvästi hengenheimolainen, kyllähän nyt naisen täytyy pillua antaa kun käsketään!

 

[mjr]

Tottakai voi mennä. Nainen olisi voinut myös käyttää zenbuddhalaisten munkkien harrastamaa meditaatiotekniikkaa ja sillä saattaa raiskaajan transsiin, ja sen turvin paeta. Nyt kyseessä oli siis hätävarjelun liioittelu, koska löi.

Tuomari selvästi hengenheimolainen, kyllähän nyt naisen täytyy pillua antaa kun käsketään!

Niin, sontalehdestä luin, että lyönti oli tapahtunut raiskauksen jälkeen, kun mies oli pukemassa eli siinä suhteessa kysymys ei enää ollut puolustautumisesta. Mies sai selvästi kovemman rangaistuksen, mutta ei tietenkään voi hyväksyä tuota, että hyökkäyksestä varmasti aika paniikkiin joutunut nainen saa ehdollisen rangaistuksen teostaan. Tosin ymmärtäisin, että aika monet tässä ketjussa kirjoittavat eivät välttämättä hyväksyisi avioliittossa pahoinpideltyjen naisten lieviä tai vapauttavia tuomioita, jos käyvät pahoinpitelevän siippansa kimppuun tilanteessa, jossa eivät ole olleet itse uhattuina - olisin itse valmis tälläisissä tapauksissa kyllä lieventämään oikeusseuraamuksia.