Vai pitäisikö Strauss-Kahniakin (jos hänet todetaan syylliseksi) vain ymmärtää siitä, että hän oli viettiensä vallassa eikä voinut sille mitään?
Tässä taas karahdetaan mielestäni karille kun moni automaattisesti ajattelee asiantolan menevän siten, että ymmärtäminen tarkoittaa hyväksymistä. (En tosin tiedä mikä sinun näkökulmasi asiaan on).
Sen voi ymmärtää, että jokin syy saa ihmisen käyttäytymään nähdyllä tapaa, kenties kyseessä on tapa, jonka hän on kyennyt salaamaan aiemmin, kenties tätä ei olekaan ensimmäinen kerta mutta aimmat eivät ole tulleet julki tms. Voi ymmärtää prosessin, miksi joku käyttäytyy kuten käyttäytyy ja jos ymmärtää prosesseja, on mahdollista löytää keinoja joiden avulla estää toiminta vastaisuudessa ja kenties muidenkin kriisitapausten kohdalla kuin Strauss-Kahnin kohdalla, (jota tosin ei pidä leimata syylliseksi ennen ennenkuin tuomio on julistettu, sitä ennen hän on syytön vaikkakin epäilty). Tärkeintä on kuitenkin se, että ymmärtämisestä ei seuraa hyväksyminen, tätä tai muutakaan vastaavaa tekoa ei pidä hyväksyä - tai jos hyväksyy, on se vastaavasti kyettävä perustelemaan hyvin painokkaasti.
Ymmärrän sen miksi joku voi raiskata tai tappaa mutta tämä ei tarkoita sitä, että hyväksyn teot. Toki tappaminen on hyväksyttävää tietyissä tilaiteissa, kuten sota tms, mutta nämä ovat poikkeustapauksia, jotka vahvistavat säännön.
vlad.
