Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[ms.qvist]

vlad, uskon että olemme aivan samaa mieltä. Tarkoitin sitä, että näihin jammusiltavuoriin, nikitafoughantineihin (tiedän, tuomittiin Ruotsissa) ja muihin vastaaviin niljakkeisiin kuluvat rahat voisi kohdistaa paljon, paljon paremminkin.

Taidamme olla samoilla linjoilla! Nämä kaksi "sankaria" kuuluvat minustakin siihen luokkaan, jotka on parempi eristää muista ihmisistä parhaalla mahdollisella tavalla. Jammun kohdalla näin tehtiin, varmasti kahdesta syystä - toisaalta katsottiin ettei hän ole yhteiskuntakelpoinen mutta toisaalla vaakakupissa varmasti painoi sekin asia, että vapaalle joutuessaan Jammun henki ei olisi ollut puupenninkään arvoinen, joten ehkäpä vankeinhoitolaitoksen taholla katsottiin, että kokonaisvaltaisesti paras ratkaisu on hänen siirtäminen pakkohoitoon.

Fougathine on myös osoittanut sen ettei hän ehkäpä ole niitä joiden päässä kaikki on kohdillaan. Henk.koht. olen sitä mieltä, että liikutaan tavallaan riskirajoilla kun annetaan hänen olla vapaalla. Toki nyt tehnyt "vain" pieniä töppayksiä mutta milloin homma karkaa käsistä ja jos/kun karkaa niin vastuullisia vaaditaan. En tiedä tehtiinkö hänen kohdalla minkään sortin riskikartoitusta, mutta jollei tehty niin metsään on menty ja rankasti. Ehkäpä hänenkin paikkansa olisi jossain muualla kuin tavisten joukossa, vaikka olenkin valmis antamaan ihmisille uuden mahdollisuuden mutta johonkin se raja on minusta vedettävä.

Tietenkin: esiin nostetaan kustannukset mutta paljonko maksaa sitten se jos tapetaan mahdollinen veronmaksaja? Paljonko se yhteiskunnalle pitkässä juoksussa maksaa jos tapetaan henkilö, joka tienaa a 3000 €/kk bruttona? Verotuloja menetetään kuitenkin jonkin verran. Säästetäänkö siis väärässä paikassa jos nämä fougathinet pääsevät kaikesta huolimatta liian helpolla? Näitä fougathineja ei kuitenkaan kovinkaan montaa Suomessa ole, joten kuinka paljon maksaisi heidän eristäminen pakkohoitoon? En nyt muista paljonko esim. psyk.osaston vrk maksaa tms. tosin vankimielisairaalan kohdalla hinnoitteluperuste lienee toinen.

vlad.

 

[U2]

Tietenkin: esiin nostetaan kustannukset mutta paljonko maksaa sitten se jos tapetaan mahdollinen veronmaksaja? Paljonko se yhteiskunnalle pitkässä juoksussa maksaa jos tapetaan henkilö, joka tienaa a 3000 €/kk bruttona? Verotuloja menetetään kuitenkin jonkin verran. Säästetäänkö siis väärässä paikassa jos nämä fougathinet pääsevät kaikesta huolimatta liian helpolla? Näitä fougathineja ei kuitenkaan kovinkaan montaa Suomessa ole, joten kuinka paljon maksaisi heidän eristäminen pakkohoitoon? En nyt muista paljonko esim. psyk.osaston vrk maksaa tms. tosin vankimielisairaalan kohdalla hinnoitteluperuste lienee toinen.

Totta, hankala näitä on laskea. On selvää, että osa noista "sankareista" ei tule ikinä tekemään päivääkään oikeita töitä, eikä siten tuota euroakaan verotuloja. Mutta joku toinen voi. Ei tosin itselleni tule mieleen yhtäkään tapausta, jossa kahdesta (tai useammasta) törkeästä henkirikokseta tuomittu olisi palannut yhteiskuntaan ja tuottanut veroeuroja enemmän kuin olisi kuluttanut vankeusaikanaan.

Mutta en myöskään perustele kuolemantuomion kannattamistani täysin taloudellisin perustein. Tärkeämpi pointti on se, että ihmisille selvästi vaarallinen yksilö pitää pystyä sulkemaan pysyvästi pois uhkaamasta yhteiskuntaa. Tähän kuolemantuomio on halvempi, mutta epähumaanimpi keino. Oikeasti elinkautinen vankeusrangaistus tuo saman turvan, mutta huomattavasti kalliimmalla. Korostan vielä, että en kannata kuolemantuomiota kaikkiin (esim. Pera tappoi Reiskan kossupullon takia - ei muista mitään) tapauksiin. Vain törkeimpiin ja toistuviin tapauksiin, korostaen tietysti sitä että tapauksen pitää olla TODELLA selvä, ilman väärän tuomion mahdollisuutta.

 

[JypFabu]

.

Mutta en myöskään perustele kuolemantuomion kannattamistani täysin taloudellisin perustein. Tärkeämpi pointti on se, että ihmisille selvästi vaarallinen yksilö pitää pystyä sulkemaan pysyvästi pois uhkaamasta yhteiskuntaa. Tähän kuolemantuomio on halvempi, mutta epähumaanimpi keino. Oikeasti elinkautinen vankeusrangaistus tuo saman turvan, mutta huomattavasti kalliimmalla. Korostan vielä, että en kannata kuolemantuomiota kaikkiin (esim. Pera tappoi Reiskan kossupullon takia - ei muista mitään) tapauksiin. Vain törkeimpiin ja toistuviin tapauksiin, korostaen tietysti sitä että tapauksen pitää olla TODELLA selvä, ilman väärän tuomion mahdollisuutta.

Tässä kai puhutaan sitten todella marginaalisesta joukosta suomen mittakaavassa ja sen joukon sijoittaminen suljettuihin mt-laitoksiin ei liene edes kohtalainenkaan kustannuskysymys, semminkin kun selvääkin selvempää on, että tälläinen tapaus ei ole niin terve, että edes vankilaan kuuluisi.

Tuomioiden pidennykset tai kuolemantuomiot eivät ymmärtääkseni ole missään (todellisuudessa tai tutkimuksissa) osoittautuneet kovinkaan tehokkaiksi, eikä sitä myötä perustelluiksi toimenpiteiksi, jos halutaan rikollisuutta suitsia.

Itse ajattelen, että juuri nuo ylläolevat tapaukset eivät kuulu edes vankilaan, vaan suljettuun laitokseen kukkia kastelemaan loppuiäkseen.

Mitä tulee sitten tähän "normaalimpaan" rikollisuuteenn, voisi olla järkevää, että lusimaan joutuva ei pelkästään räkisi kattoon ja odottelisi vapautumistaan, vaan jokainen tuomio sisältäisi mentaalin kartoituksen, mahdollisen terapian ja pakollisen opiskelun johonkin ammattiin istumisaikanaan ja pikkuisella kepillä, että jos laiskottelee, istuu täysimääräisenä tuomionsa, vaikka olisi ensikertalainen. Mutta sen lisäksi, kotouttamisen tulisi olla varsin laaja-alaista, siten, ettei kukaan putoa tyhjän päälle katuja mittailemaan, eikä ilman todellista jeesiä selviytymään.

Varmaan toisi lisää kustannuksia varrattuna nykyiseen, mutta jos tuosta joukosta saisi työtä tekeviä yhteiskuntaan sopeutuvia veronmaksajia sopeutettua, tulisi rahapanos myös yhteiskunnalle aika nopeaan takaisinkin.

Perustelen tätä varmaan monen mielestä ylihumaania suhtautumista sillä, että ymmärtääkseni nykyään tuossa joukossa iso osa tulee sellaisista oloista, ettei normaali käy koulut, hanki ammatti, tee työtä kuvio ole ollut kertakaikkiaan mahdollinen ja yksikin tilaisuus, jossa voi saada otteen elämästä voi olla pelastus. Siellä on luonnollisesti myös iso joukko persoonahäiriöisiä ihmisiä , jotka tulee esiin näissä päihteiden rajussa käytössä ja sopeutumattomuutena ja näille taas pääsy mentaalimankeliin voi olla pelastus. Tietenkään kaikki eivät tule koskaan "parantumaan", jokainen onnistuminen kuitenkin vähentää yhteiskunnan kuluja ja tuo tuloja, kun veronmaksajia tulee lisää.

Täsmentäisin hieman tuota kirjoittamaasi, etteiväthän nämä tapaukset suinkaan yhteiskuntaa uhkaa, vaan ihmisiä, joita yhteiskunnan on velvollista suojella, vastineeksi veromarkoistaan ja osallisuudestaan kuulumaansa yhteiskuntaan, pikku juttu, mutta pisti silmään.

 

[kakkonen]

Mutta en myöskään perustele kuolemantuomion kannattamistani täysin taloudellisin perustein. Tärkeämpi pointti on se, että ihmisille selvästi vaarallinen yksilö pitää pystyä sulkemaan pysyvästi pois uhkaamasta yhteiskuntaa. Tähän kuolemantuomio on halvempi, mutta epähumaanimpi keino. Oikeasti elinkautinen vankeusrangaistus tuo saman turvan, mutta huomattavasti kalliimmalla.

Teloitus olisi tietenkin halvin vaihtoehto, mutta ei kai nyky länsimaalla voi olla homma niin kiinni muutamasta eurosta? (itse toki olen karkeasti linjalla "silmä silmästä"..)

Toinen järkiveto kulumielessä voisi olla yhteistyö esim Somalian kanssa,heiltä tulee kavereita tänne Suomeen ja Suomesta voitaisiin laittaa sama pääluku kavereita sinne kärsimään tuomiota. Win-win tilanne ymmärtääkseni.

 

[sekolust]

Toinen järkiveto kulumielessä voisi olla yhteistyö esim Somalian kanssa.

Tai sitten yhteistyö Venäjän kanssa. Suomi rakentaa esimerkiksi Karjalaan paikallisten standardien mukaisen vankilan "lisätäkseen omaa vankilakapasiteettiaan ja työllistääkseen karjalalaisia". Tämän jälkeen vartijat alueelta, käytännöt maan tavan mukaan ja palkat maksuun Suomesta. Tuossa saataisiin maiden välille kumpiakin hyödyttävää (säästöt palkoissa&muissa menoissa meille, työtä heille) toimintaa ja tätä kautta myös parantaa maiden välisiä suhteita. Nyt joku patriootti myymään oma tonttinsa Putinille!

Kyllä ääritapauksissa pitäisi saada elinkautinen tosiaan pitäväksi. En yhtään pistäisi pahitteeksi jos tappo- tai murhatuomion jälkeen henkirikokseen syyllistynyt voitaisiin passittaa elinkautiseen ilman mahdollisuutta armahdukseen. Jos ensimmäinen tuomio ei ole opettanut, niin tokkopa toinenkaan ainakaan yhteiskuntakelposemmaksi muuttaa.

 

[Hurricane]

Kyllä!

Syy ja seuraus. Asia mikä ei Suomessa toteudu. On uskomatonta että Suomessa voi tappaa toisen ihmisen, ja olla varma että vapautuu (ensikertalaisena) neljässä vuodessa. Suomessa voi olla satoja rikoksia rikosrekisterissä, hei satoja! Mutta vankilassa on käyty vain kääntymässä.
13 vuoden "elinkautinen"?? Mitä vittua?

Tapakonnat nauraa tälle helmmetin holhous yhteiskunnalle, taparikollisen näkökulmasta kiinnijäämiselle voi sanoa: AIVAN SAMA!

Jos saisin päättää, Suomessa otettaisiin seuraava käytäntö:

1. Vakavien/törkeiden rikosten rangaistuksia kovennettaisiin 4-5 kertaisiksi.
2. Rikoksen uusijan tuomio 5 kertainen.
3. Kolmas rikoksen uusinta, life in prison!
4. Pakkotyö käyttöön.
5. Vankilatoimintojen osittainen ulkoistaminen Kiina/Venäjä sektorille.
6. Elinkautinen ON elämän mittainen.
7. Kuoleman tuomio käyttöön.

Lakattaisiin paapomasta yhteiskunnan paskasakkia..

 

[Ramchester]

Tilastoja päivän aviisista eli 70 prosenttia väkivaltarikoksiin syyllistyneistä uusii tekonsa. 7 prosenttia henkirikoksen tekijöistä uusii tekonsa. Suomen vankiloissa odottaa tällä hetkellä 160 henkirikoksen tehnyttä vapautumistaan. Tilastojen mukaan näistä siis 11 ihmistä tulee tappamaaan uudelleen. Asia on otsikoitu tyypilliseen tapaan eli "vain harva" henkirikokseen syyllistynyt uusii tekonsa.

 

[SamSpade]

Ongemanhan tässä muodostaa se asia että useimmat tapot täällä tehdään pikaistuksissaan, jolloin mielessä ei liiku mikään muu asia. Ei siis sekään että kolahtaako tästä 10 vuotta kakkua vai elinkautinen (vaikka se olisi oikesti elinkautinen). Tuomion pituudella ei ole vaikutusta siihen tapahtuuko näitä tekoja sillä rikoillinen ei juuri koskaan odota joutuvansa kiinni, MUTTA sillä olisi vaikutusta siihen etteivät nämä pääsisi uudestaan kadulle. Eli elinkautinen saisi olla 25 vuotta -75 vuotta, siis oikeasti elinkautinen. Mäkkärin ampujan tapainen henkilö ei tule koskaan sopeutumaan yhteiskuntaan ja tulee aina aihettamaan vaaraa muille. Ainoa oikea vaihtoehto pitää nämä lopullisesti eristyksessä muusta yhteiskunnasta.
Radiossa lisäksi mainittiin että tälle ei ollut tehty psykologisia testejä ennen vapautumista siitä että onko rikoksen uusiminen todennäköistä. Tuollaisessa testeissä käydään koko aikaisempi elämä kammalla läpi. (asiantuntijan mukaan kestää noin kuukauden ja maksaa paljon, ei kuulemma ole resursseja)

Lisäksi politiikot ja ummikko kansalaiset keskittyvät aina vääriin asioihin näiden tapausten yhteydessä. KIELLETÄÄN KÄSIASEET! tämäkin oli laiton ase, eivät ne kieltämällä katoa.
Henkilö A ajaa hurjaa nopeutta uudella Audilla ja tappaa suojatietä ylittäneen ihmisen. Kielletään Audit, tai vielä parempi, kaikki autot.
Oikeasti pitäisi paneutua siihen että miksi mielenterveyspotilaat ovat jonossa vuosia ennen kuin pääsevät tutkittaviksi ja hoitoon.
Miksi potentiaalisesti todella vaaralliset vangit pääsevät yhteiskuntaan vapaaksi? Mielestäni jos hengen riistää toiselta tarkoituksella (tappo, murha) niin ainoa oikea rangaistus on identtinen, eli koko elämä kiven sisällä.
Kuoleman rangaistus on mielestäni väärin, koska tekijä pääsee siinä ns helpolla.

Edit: tässä linkki tuohon vaarallisuusarviontiin ennen vapauttamista.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2221954

 

[Kyynis]

Elinkautisesta kinataan väärässä ketjussa

Suomen oikeuslaitos tuomitsee vangin elikautiseen.

Presitentti armahtaa vangin (konsulttina toimii vankeinhoitolaitos) jolloin hän pääsee pois lusimasta. Oikeuslaitoksella ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Kysykää Suomen Presitentilä miksi hän armahti vangin.

 

[Buddha]

Presitentti armahtaa vangin (konsulttina toimii vankeinhoitolaitos) jolloin hän pääsee pois lusimasta.

Kyllä, Tavjalla on armahdusoikeus, mutta tämäkin ( armahdusanomusten käsittely) on pikkuhiljaa siirtynyt Helsingin hovioikeudelle. Sori pilkun nussiminen.

 

[Cemetery Gates]

7 prosenttia henkirikoksen tekijöistä uusii tekonsa. Suomen vankiloissa odottaa tällä hetkellä 160 henkirikoksen tehnyttä vapautumistaan. Tilastojen mukaan näistä siis 11 ihmistä tulee tappamaaan uudelleen. Asia on otsikoitu tyypilliseen tapaan eli "vain harva" henkirikokseen syyllistynyt uusii tekonsa.

Tätä olen ihmetellyt itsekin, siis tuota median vähättelevää asennetta. Luulisi olevan kaikille selvää, että yksikin henkirikoksen uusija on liikaa. Ehkeivät jotkut osaa ajatella asiaa riittävällä vakavuudella, kunnes napsahtaa omassa lähipiirissä.

 

[Daespoo]

http://www.verkkouutiset.fi/index.p...vangeille-helpotusta&catid=2:kotimaa&Itemid=4

Brax ajoi vähän aikaa sitten entistä lyhyempiä tuomioita. Pistää vihaksi.

 

[thv294]

Kyllä, Tavjalla on armahdusoikeus, mutta tämäkin ( armahdusanomusten käsittely) on pikkuhiljaa siirtynyt Helsingin hovioikeudelle. Sori pilkun nussiminen.

Käytännössä armahdusasiat ovat useimmiten Helsingin HO:n käsiteltävinä, näin vuodesta 2006 lähtien. Molemmat edellämainitut instanssit (Tarja=tasvallan presidentti) voivat myöntää armahduksen edelleenkin, vangista riippuu miltä taholta armahdusta hakee.

Tuossa aiemmin linkitetyssä Wikipedian tekstissä oli ainakin yksi virhe, eli vanki voi hakea vapauteenpääsyä uudestaan vuoden kuluttua kielteisestä päätöksestä (vanki voi muuten myös peruuttaa anomuksensa, jolloin karenssiaikaa ei tule). Prosessi kestää useita kuukausia, joten vapautuminen siirtyy kielteisellä päätöksellä ainakin vajaat pari vuotta.

Porvoon ampuja saatetaan hyvinkin katsoa erittäin vaaralliseksi toisen hengelle ja terveydelle (ehkäpä olisi jo syytä...), ja vapautus tapahtuu aikanaan suoraan pakkohoitoon.

Pidemmät tuomiot eivät valitettavasti ole ratkaisu. Muuallakaan ne eivät ole olleet mitenkään erityisestäviä, eikä Suomella olisi varaa niihin. Vankimäärä nousisi erittäin paljon, jos nykyisetkin tuomiot istuttaisiin päivästä päivään, eikä määräosin, kuten nyt tapahtuu. Joku taisi kyselläkin, että hyväksyykö yhteiskunta tietyn määrän vakaviakin rikoksia, näinhän se todellakin on. Elinkautisen pituus tosin voisi olla mielestäni nykyistä pidempi, noin 20 vuotta. Lauerman haastatteluissa esiintullut psykologinen arvio olisi myös syytä olla oikeuden/presidentin käytettävissä armahduspäätöstä tehtäessä.

Pidemmät tuomiot kaikista rikoslajeista tarkoittaisivat huomattavan suuria taloudellisia panostuksia (tiedän, ei voida verrata ihmishenkeen), jolloin veroprosentit huitelisivat aika paljon korkeammalla tasolla kuin tällä hetkellä. Jossain koulutuksessa oli esittää lukujakin näistä, en valiettavasti muista niitä näin ulkoa, mutta pikkurahoista ei todellakaan ollut kyse. Jos on rahaa hernaripurkkiin, ei voi ostaa hanhenmaksaa ja kaviaaria.
Itse taas en kuolemanrangaistusta todellakaan haluaisi. Vaikka tekniikka kehittyykin, en jaksa uskoa ettei tuomioissa olisi erehdyksen vaaraa. Täytäntöönpantua kuolemanrangaistusta kun on hankala enää ottaa takaisin. Veikkaisin uhreja tulevan vuodessa useita myös pakenevien murhaajien tehdessä kaikkensa, etteivät joudu kiinni.

 

[dana77]

Jos rikoksen tahtoisi tehdä, niin ehdottomasti kannattaa sitten vaikka raiskata joku alaikäinen, kuin vaikka tehdä talousrikos, toisesta selviää ehdollisella, toisesta lusit monta vuotta, kumminkohan päin nuo rangaistukset mahtaa mennä? Niimpä...

Kyllä minä silti mielummin tekisin sen talousrikoksen, mutta niinhän ne sanoo, että makuasioista (tai mieltymyskysymyksistä) on turhaa kiistellä.

 

[dana77]

Tärkeämpi pointti on se, että ihmisille selvästi vaarallinen yksilö pitää pystyä sulkemaan pysyvästi pois uhkaamasta yhteiskuntaa. Tähän kuolemantuomio on halvempi, mutta epähumaanimpi keino. Oikeasti elinkautinen vankeusrangaistus tuo saman turvan, mutta huomattavasti kalliimmalla.

Amerikassa ei tuo:
http://www.deathpenaltyinfo.org/costs-death-penalty
tuo kuolemantuomio on sielläkin rangaistuksena niin kova, että kaikki byrokratiat, käsittelyt ja muut maksavat niin paljon, että taloudellisista syistä edullisempaa olisi pitää tuomitut elinkautisissa.

 

[dana77]

Tuomioiden pidennykset tai kuolemantuomiot eivät ymmärtääkseni ole missään (todellisuudessa tai tutkimuksissa) osoittautuneet kovinkaan tehokkaiksi, eikä sitä myötä perustelluiksi toimenpiteiksi, jos halutaan rikollisuutta suitsia.

Korrelaatio on negatiivinen, eli niissä osavaltioissa joissa on voimassa kuolemantuomio tehdään enemmän henkirikoksia kuin niissä joissa sitä ei ole:
http://www.deathpenaltyinfo.org/det...alty-have-had-consistently-lower-murder-rates

 

[msg]

Eilen silmäilin tuota Penn & Teller -ohjelmaa, joka käsitteli kuolemantuomiota. Mielenkiintoisia näkökulmiahan siinä oli. Kuolemantuomion kannattajakin myönsi syyttömiä olevan tuomittujen joukossa 20 - 25. Aika monta syytöntä heppu olisi valmis listimään asiaansa ajaakseen...

Mikäs rangaistus kuuluisi sille joka olisi teloittanut henkilön, joka teloituksen jälkeen olisi todettu syyttömäksi? Eikös tuollaisesta syyttömän tappamisesta pitäisi saada kuolemantuomio? Ja valamiehet linnaan avunannosta harkittuun murhaan?

 

[dana77]

Jokainen voi kaivaa tietoa, että kuinka iso osa Yhdysvalloissa teloitetuista on ihonväriltään tummia ja pohtia sen perusteella sitä, että kuinka osa noista telotetuista syyttömistä on tummia. Jos vielä huomioidaan, että minkävärinen iho on keskimäärin ihmisillä, jotka kannattavat kuolemantuomiota, niin ehkä näiden perusteella voi jonkinlainen ahaa-elämys syntyä, ettei miksei nuo parisenkymmentä syytöntä teloitettua heidän mielestään niin hirveä tragedia ole.

Penn ja Teller ovat silti idiootteja. Tai ainakin Penn on. Telleristä en ole ihan varma, mutta yleensä sekin nyökyttelee.

 

[kakkonen]

Eilen silmäilin tuota Penn & Teller -ohjelmaa, joka käsitteli kuolemantuomiota. Mielenkiintoisia näkökulmiahan siinä oli. Kuolemantuomion kannattajakin myönsi syyttömiä olevan tuomittujen joukossa 20 - 25. Aika monta syytöntä heppu olisi valmis listimään asiaansa ajaakseen...

Mikäs rangaistus kuuluisi sille joka olisi teloittanut henkilön, joka teloituksen jälkeen olisi todettu syyttömäksi? Eikös tuollaisesta syyttömän tappamisesta pitäisi saada kuolemantuomio? Ja valamiehet linnaan avunannosta harkittuun murhaan?

En ymmärrä miksi tästä puolesta pitäisi repiä erityistä draamaa. Pitää miettiä ennakkoon ne speksit millä kuolemaan tuomitaan ja täts it. Mikään systeemi ei ole täydellinen.

 

[msg]

Penn ja Teller ovat silti idiootteja. Tai ainakin Penn on. Telleristä en ole ihan varma, mutta yleensä sekin nyökyttelee.

Ehdottomasti ovat idiootteja ja huonosti käyttäytyviä, mutta ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, että aika moni kuolemantuomion puolustaja olisi valmis hyväksymään syyttömien tappamisen collateral damageksi.

En ymmärrä miksi tästä puolesta pitäisi repiä erityistä draamaa. Pitää miettiä ennakkoon ne speksit millä kuolemaan tuomitaan ja täts it. Mikään systeemi ei ole täydellinen.

Ja ilmeisesti myös nimimerkki kakkonen on valmis listimään syyttömän ja omaisille sitten vain kortti, jossa lukee: "Älkää nyt repikö draamaa. Shit happens"

Mikä olikaan vastauksesi tähän kysymykseen:

Mikäs rangaistus kuuluisi sille joka olisi teloittanut henkilön, joka teloituksen jälkeen olisi todettu syyttömäksi?

 

[Murmeli]

Mikäs rangaistus kuuluisi sille joka olisi teloittanut henkilön, joka teloituksen jälkeen olisi todettu syyttömäksi? Eikös tuollaisesta syyttömän tappamisesta pitäisi saada kuolemantuomio? Ja valamiehet linnaan avunannosta harkittuun murhaan?

Vastakysymys:

Mikä rangaistus tulisi antaa kirurgille (tai lääkärille ylipäätään), jonka hoitovirheen vuoksi potilas kuolee? Murha? Tappo?

Pointti: Jo nykyään syyttömiä ihmisiä kuolee muiden virheiden (A) vuoksi mutta ilman hoitoa kuolisi enemmän ihmisiä. Uskon, että kuolemantuomiolla voitaisiin vähentää rikollisten aiheuttamia kuolemia (B). Varmaa tietoahan ei tästä voida koskaan saada mutta uskoisin luvun A olevan pienempi kuin luku B.

 

[msg]

Vastakysymys:

Mikä rangaistus tulisi antaa kirurgille (tai lääkärille ylipäätään), jonka hoitovirheen vuoksi potilas kuolee? Murha? Tappo?

Pointti: Jo nykyään syyttömiä ihmisiä kuolee muiden virheiden (A) vuoksi mutta ilman hoitoa kuolisi enemmän ihmisiä. Uskon, että kuolemantuomiolla voitaisiin vähentää rikollisten aiheuttamia kuolemia (B). Varmaa tietoahan ei tästä voida koskaan saada mutta uskoisin luvun A olevan pienempi kuin luku B.

Eli sinullakaan ei liene vastausta kysymykseen, kun pitää jatkiksen tavan mukaan vetää mukaan joku vitun imbesilli analogia. Tai eihän nämä perseestä revityt analogiat mikään jatkiksen yksinoikeus ole. Netin keskustelupalstathan ovat pullollaan vitun paskoja analogioita.

Pitäisi varmaan tsekata onko näiden kuolemanrangaistusta toivovien joukossa niitä samoja, jotka tässä ketjussa pitävät Suomen oikeuslaitosta epäpätevänä ja muutenkin paskana laitoksena. Mietin, että haluavatko nämä ihmiset oikeasti antaa samoille epäpätevinä pitämilleen "itäsuomenhovioikeuksille" vallan tuomita ihmisiä kuolemaan...

 

[Murmeli]

imbesilli analogia

Periaatteessa juuri näin.

Aina toki voidaan väittää, että ns. 100%:sta varmuutta kenenkään syyllisyydestä ei voida määritellä mutta se on paskapuhetta.

Olen kuolemantuomion kannalla, joskaan en voi sanoa, että se olisi ainoa tapa, jolla (pahimpien) murhamiesten tulevat teot estettäisiin. Toki Suomen nykylainsäädäntöön peilaten kuilu kuolemantuomion ja elinkautisen (n. 12v?) on liian suuri. Ensin tulisi ottaa käyttöön 20-30v tuomiot ja tutkia mikä vaikutus niillä on.

Yleisin kuolemantuomion vastustajien argumentti on se, ettei kuolemantuomiot ole USA:ssa vähentäneet raakoja rikoksia. Unohtavat sen, että jotain tekemistä rikollisuuden kanssa on myös yli 300 miljoonan väkiluvulla. Kuolemantuomio viiden ja puolen miljoonan ihmisen maassa voisi toimia eri tavalla.

 

[thv294]

Periaatteessa juuri näin.

a) Aina toki voidaan väittää, että ns. 100%:sta varmuutta kenenkään syyllisyydestä ei voida määritellä mutta se on paskapuhetta.

b) ..Toki Suomen nykylainsäädäntöön peilaten kuilu kuolemantuomion ja elinkautisen (n. 12v?) on liian suuri. Ensin tulisi ottaa käyttöön 20-30v tuomiot ja tutkia mikä vaikutus niillä on.

c) Yleisin kuolemantuomion vastustajien argumentti on se, ettei kuolemantuomiot ole USA:ssa vähentäneet raakoja rikoksia. Unohtavat sen, että jotain tekemistä rikollisuuden kanssa on myös yli 300 miljoonan väkiluvulla. Kuolemantuomio viiden ja puolen miljoonan ihmisen maassa voisi toimia eri tavalla.

Lainauksessa a), b) ja c) ovat omia lisäyksiä lukemisen helpottamiseksi.

Itse en kannata kuolemanrangaistusta, vaikka se joissakin rikoksissa sinänsä tuntuisi äkkiseltään ainoalta oikealta seuraukselta.

a) Totta kai 100% syyllisyys voidaan näyttää toteen useissa tapauksissa. Mutta, kuolemantuomion kohdalla tuomioiden oikeellisuuden osumatarkkuuden olisi oltava 100%. Mikään vähempi ei riitä. Jo se mahdollisuus, että valtio tappaisi yhden viattoman lain nimissä on kestämätön oikeusvaltion kannalta.

b) Ero on todellakin liian suuri. Tällä hetkellä elinkautinen kestää Suomessa noin 14 vuotta. Mielestäni tuota keskiarvoa on vielä varaa korottaa, 20-25 vuotta voisi olla sopiva joissakin tapauksissa (esim useita uhreja, murhaksikin poikkeuksellisen raaka yms.).

c) En oikein tiedä miten tuo väkimäärä on verrannollinen kuolemantuomioiden määrään. Toki sosiaalisia ongelmia tuolla on enemmän kuin meillä, mutta onko ongelma suoraan väestön koosta johtuva on eri asia. Yksilötasolla päätös murhasta kuitenkin tehdään (pl. useampi tekijä), muutenkin usein valtion raakuus näkyy raaempana meinikinä. Jos tuollaista vertailua haluaa tehdä, pitäisi ennemmin katsella vaikutusta osavaltiotasolla, eikä koko pakettina.

Tuota mainitsemaasi argumenttia isompana syynä pidän a-kohdassakin mainittua erehtymisen mahdollisuutta. Läheisille on varmasti iso ja positiivinen asia saada "sori, meidän moka"-kirje oikeusministeriöstä, jos sattumalta edes virhe havaitaan. Eikä tuota kovin helpolla edes Suomeen saataisi, ensin pitäisi purkaa useampi kv. sopimus, sekä saada eduskunta, jossa edustajista vähintään 5/6 olisi kuolemantuomion kannattajia perustuslain muutosta varten. Siinähän jokaiselle taataan oikeus elämään.

 

[SamSpade]

Joku tuolla aikaisemmin kirjoitti että osavaltioissa joissa on kuolemantuomio, tehdään enemmän henkirikoksia.
Vaikka olenkin, varauksella, kuolemantuomion kannalla, uskon että tuo pitää hyvinkin paikkansa.
Tilanteessa jossa rikos "lähtee käsistä" tehdään sitten aika epätoivoisia tekoja koska tiedetään että piikki odottaa joka tapauksessa. Eli millään ei ole väliä menttaliteetilla. Suicide by cops on aika yleinen ratkaisu näille, eli aseella uhaten poliiseja kohti. Matkalla tuohon tilanteeseen ovat kaikki sivulliset vaarassa ja uhreja tulee helposti lisää.