Hienoa että vedät aina saman kortin esiin, kun joku uskaltaa olla kanssasi eri mieltä.
Hermostua? Ja hienoa huomata vielä tämä hermostumiseni?On myös erittäin hienoa huomata että sinä jaksat hermostua asiasta.
No en kyllä tuosta nimimerkki VT:n tämän päiväisestä viestistä vihjailuja motiiveista löydä. Aiemmat kyseisen nimimerkin viestit eivät ole jääneet niin pysyvästi mieleen, jos niihin viittaat. Eli ilmeisesti olen "varsin sokea".Ja saat olla varsin sokea jos et huomaa VT:n vihjailua motiiveista, joten kai niitä voi myös toiseen suuntaan ihmetellä?
....
Minä taas ihmettelen mikähän mahtaa olla kirjoittajan motiivi hyssytellä silloin kun saadaan lukea näitä varsin kevyitä tuomioita lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
....
Ehkäpä motiivi voisi olla vaikka se, että kun tässäkään tapauksessa niin sinulla kuin muillakaan ulkopuolisilla ei ole mitään käsitystä siitä mitä oikeasti on tapahtunut, niin silti olet valmis lynkkaamaan tekijän. Ainoa mitä tuosta jutusta selviää on se, että kaljaa oli juotu. Edes tämän lapsen ikä ei tule esille.
No jos on käynyt näin että, isäpuoli on antanut 14v tytärpuolelleen muutaman keppanan omista varastoistaan, kuten on tehnyt monia kertoja. Tämän jälkeen isäpuoli on mennyt kännipäissään interwebin seksichattipalstalle juttelemaan jonkun naisen kanssa ja vetänyt samalla lapaseen, kuten on myöskin tehnyt useasti ja minkä tytär on tällä kertaa vahingossa todistanut. ts. mies jäi runkkaamisesta kiinni. Tämä ymmärrettävästi järkytti tytärtä, joka muuten menetti neitsyytensä naapurin Penalle jo 2 vuotta sitten, mistä lähtien on syönyt pillereitä lääkärin määräyksellä. Koska tytär ei muutenkaan pidä lainkaan, että äitinsä hengailee tämän hepun kanssa, on hän päättänyt tehdä asialle jotain. Mies siiten puhuu oikeudessa totta ja saa hovissa rangaistuksen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, koska pakkohan tästä on jotain antaa kun muna kädessä lapsen edessä esiintyy. Vaikka lautamiehet eivät olisi antaneet mitään, tuomio tulee lepsuna yleisesti flinttilässä tunnetusta itä-suomen hovista, mikä tietenkin saa perusjuntin suomalaisen ihmettelemään miksi miestä ei hirtetä munista.
Tietääkö joku asiasta jotain muuta, vai onko arvaukseni 100% varmuudella väärin?
...eiköhän seksuaalinen hyväksikäyttö edellytä ainakin jonkinasteista fyysistä seksuaalista kosketusta uhriin.
...mutta eiköhän seksuaalinen hyväksikäyttö edellytä ainakin jonkinasteista fyysistä seksuaalista kosketusta uhriin.
Ehkäpä motiivi voisi olla vaikka se, että kun tässäkään tapauksessa niin sinulla kuin muillakaan ulkopuolisilla ei ole mitään käsitystä siitä mitä oikeasti on tapahtunut, niin silti olet valmis lynkkaamaan tekijän. Ainoa mitä tuosta jutusta selviää on se, että kaljaa oli juotu. Edes tämän lapsen ikä ei tule esille.
Käsittääkseni tämäkään skenaario ei ole poissuljettu. Lainkohdan mukaan "koskettelemalla tai muulla tavoin tekee kuuttatoista vuotta nuoremmalle lapselle seksuaalisen teon, joka on omiaan vahingoittamaan hänen kehitystään". Todennäköistä tietysti on, että jonkinlaista koskettelua on tapahtunut.Tuskinpa sentään pelkkä tytärpuolen nähden runkkaaminen riittää saamaan tuomiota seksuaalisesta hyväksikäytöstä..?
Tämä koskee törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä, kun tuomio tuli "tavallisesta" lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.Ainakin tuon tiedotteen mukaan mm. "Koskettelua käsittävästä
törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitaan keskimäärin 2,5 vuotta ehdotonta
vankeutta, sukupuoliyhteydestä 3,5 vuotta ja pakottamista sisältävästä teoista noin 6 vuotta."
Ei minulla ole mitään motiivia hyssytellä enkä vihjaa mitään kenenkään motiiveista. Tuomioiden kritisointi voi usein olla hyvinkin perusteltua. Fakta kuitenkin on, että näissä tapauksissa kaikki materiaali on ymmärrettävästi salaista eikä siitäkään ole tietoa, kuinka vakavasta teosta on ollut kyse. Sen takia on aika vaikea arvioida jonkun uutisotsikon perusteella, pääsikö tekijä liian helpolla vai ei. Tietysti lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on aina vakava rikos tapahtui se missä muodossa tahansa, mutta sitäkin voi olla niin montaa eri laatua.Ja vihjaatko että mm minä yrittäisin pitää yllä jotain harhaluuloa tuomioiden laadusta? Minä taas ihmettelen mikähän mahtaa olla kirjoittajan motiivi hyssytellä silloin kun saadaan lukea näitä varsin kevyitä tuomioita lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
No en kyllä tuosta nimimerkki VT:n tämän päiväisestä viestistä vihjailuja motiiveista löydä.
Yleensä näissä viesteissä aina todetaan, että asialla jälleen Itä-Suomen hovioikeus. Nyt se jäi jostain syystä sanomatta.
Sitten jos haluaa tuomitsemislinjasta ihan oikeaa tietoa eikä aina tule laittamaan linkkiä tähän ketjuun kun tulee omaa agendaa tukevia (=liian alhaisia) tuomioita...
En tiedä mikä motiivi on ylläpitää sellaista harhaluuloa, että tällaisista teoista aina selviää sakoilla tai ehdollisella.
No helpotetaan jos se vihjailun lukeminen on niin vaikeaa...
...ja näissä ei vihjailla mitään, niinkö?
Miksi lainasit vain joka toisen lauseen tuosta VT:n viestistä? Kyseinen kirjoittajahan avaa nuo jutut jo omassa viestissään. Eli ei täällä ole kuin yksi nimimerkki heitellyt vihjailuja syyttävään sävyyn.
Fakta kuitenkin on, että näissä tapauksissa kaikki materiaali on ymmärrettävästi salaista eikä siitäkään ole tietoa, kuinka vakavasta teosta on ollut kyse. Sen takia on aika vaikea arvioida jonkun uutisotsikon perusteella, pääsikö tekijä liian helpolla vai ei. Tietysti lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on aina vakava rikos tapahtui se missä muodossa tahansa, mutta sitäkin voi olla niin montaa eri laatua.
...kun hän lähtee maasta ja napata hänet kiinni heti Suomen rajojen ulkopuolella!
Kuten jo toisessa ketjussa oli puhetta, hänellä on 15 vuorokauden täysi suoja tehdä mitä huvittaa.
Ei ole ei. Seksuaalisella teolla, johon lainkohdassa myös viitataan, tarkoitetaan mitä tahansa tekoa jolla tavoitellaan seksuaalista kiihotusta tai tyydytystä. Se voi olla esimerkiksi pornoleffan näyttäminen lapselle, jos näyttäjä tavoittelee tällä seksuaalista kiihotusta tai tyydytystä. Edellyttäen, että oikeus katsoo tämän vahingoittaneen lapsen kehitystä.Käsittääkseni tämäkään skenaario ei ole poissuljettu.
Ei ole ei. Seksuaalisella teolla, johon lainkohdassa myös viitataan, tarkoitetaan mitä tahansa tekoa jolla tavoitellaan seksuaalista kiihotusta tai tyydytystä. Se voi olla esimerkiksi pornoleffan näyttäminen lapselle, jos näyttäjä tavoittelee tällä seksuaalista kiihotusta tai tyydytystä. Edellyttäen, että oikeus katsoo tämän vahingoittaneen lapsen kehitystä.
Minä väitin näin missä? Tarjosin vain selvennyksen siitä, mitä laissa seksuaalisella teolla tarkoitetaan.Ja siihen leffan näyttämiseen tarvitsee juottaa lapselle alkoholia?
Sillä ei ole väliä miltä asia meidän korvissamme (?) vaikuttaa. Alkoholia voi juottaa lapselle tarkoituksena saada tajuttomaksi, että voi harrastaa seksiä tämän kanssa. Tai se voi olla lapsen pyynnöstä toivoen, että lapsi tämän jälkeen palauttaa palveluksen ja esittelee vartaloaan. Tietoa ei ole tapahtumista, ei syy-seuraussuhteista, ei motivaatioista.Kyllä ainakin minun korvissani se että mies on juottanut kyseiselle tytölle alkoholia kielii siitä että pelkästään joku leffan katsominen tai mesettäminen muna kädessä ei ole ollut tarkoituksena.
Minä väitin näin missä? Tarjosin vain selvennyksen siitä, mitä laissa seksuaalisella teolla tarkoitetaan.
Selitin, mitä seksuaalinen teko laissa tarkoittaa. Seksuaalinen teko, johon myös linkittämässäsi oikeusjutussa viitataan. Oletin, että kanssakeskustelijoiden älli riittää ymmärtämään selventävän ja mielipideviestin eron.Minä kun luulin että tässä keskusteltiin tuosta minun tänne esiin nostamastani tapauksesta. Siinä jutussa mainittiin että mies oli juottanut tytölle viinaa ja olutta. Sinä keskustelitkin vain yleisellä tasolla.
Selitin, mitä seksuaalinen teko laissa tarkoittaa. Seksuaalinen teko, johon myös linkittämässäsi oikeusjutussa viitataan. Oletin, että kanssakeskustelijoiden älli riittää ymmärtämään selventävän ja mielipideviestin eron.
Jos mielipiteen haluat niin kyllä, alkoholia voi juottaa tarkoituksena näyttää pornoelokuva lapselle. Alkoholia voi myös juottaa lapselle omassa tarkoituksessaan ja jälkeenpäin saada päähän käyttää lapsen tilaa hyväkseen.
Totta puhuakseni ymmärsin noiden tekstien vihjailun vasta, kun olit irrottanut ne totaalisesti asiayhteydestä.Minä lainasin vain ne kohdat joissa vihjaillaan, mutta ilmeisesti sinä et ole kykenevä lukemaan niiden sisältämää vihjailua.
Taas kerran meni tuomio uusiksi hovissa. Tällä kertaa tosin parempaan suuntaan. Kyseessä siis tahallaan hiviä muille tartutellut suomalaismies. Hän onnistui levityksessä viidesti, vaikka yrityksiä oli useita.
Varmasti kaveri sai mitä tilasi. Silti ihmetyttää että tällasessa tilanteessa tuomiot lasketaan yhteen, mutta kun murhaat kaksi tai useamman, saat vaan yhden elinkautisen.
Taas kerran meni tuomio uusiksi hovissa. Tällä kertaa tosin parempaan suuntaan. Kyseessä siis tahallaan hiviä muille tartutellut suomalaismies. Hän onnistui levityksessä viidesti, vaikka yrityksiä oli useita.
