Se, että HO käsittelee vangitsemisen jatkamista 12 vuoden jälkeen (eikä suinkaan armahda ketään - tämä oikeus säilyy predidentillä), ei tee rangaistuksesta juurikaan vähemmän epämääräisempää.
En mä tiedä kumpi tässä nyt sitten on pintapuolisin tiedoin liikenteessä. Nykyään(kuten edellä H totesi) HO (ja käsittääkseni vain Helsingin HO) voi otta elinkautisen vangin armahduksen käsitteleyyn, kun rangaistusta on kertynyt 12 vuotta ja tekohetkellä alle 21-vuotiaana(muistaakseni) tehdystä 10 vuotta. Jos HO ei armahda, asia tulee uudelleen käsitelväksi määräajoin. En muista oliko se mahdollista vuoden vai kahden välein ja tapahtuiko uudelleen käsittely automaattisesti vai vain hakemuksesta. Joka tapauksessa jos elinkautiseen tuomittu tietää lähtökohtaisesti, että hän voi anoa armoa 12 vuoden jälkeen ja tämän jälkeen määräajoin, niin kyllähän se poistaa vapautumisen epämääräisyyttä aika paljon verrattuna aikaisempaan. Ennen oli tiedossa vain se, että elinkautinen on keskimäärin 14 vuotta ja armahdusta voi anoa pressalta ja sen saa sitten joskus.Nyt sitten huudellaan ketjun hengen mukaisesti sitä ja tätä pintapuolisin tiedoin.
Se, että HO käsittelee vangitsemisen jatkamista 12 vuoden jälkeen (eikä suinkaan armahda ketään - tämä oikeus säilyy predidentillä), ei tee rangaistuksesta juurikaan vähemmän epämääräisempää. Tämä on osittain yhdenvertaisuusongelma ja toisaalta ehkä legaliteettiongelmakin.
Ottaen huomioon ala jonka piirissä keskustelua käydään ei termejä sovi kauheasti sotkea. Ja HO ei voi armahtaa, vain presidentti voi. Uskon että tähän myös Vekurinen tarttui.Nykyään(kuten edellä H totesi) HO (ja käsittääkseni vain Helsingin HO) voi otta elinkautisen vangin armahduksen käsitteleyyn, kun rangaistusta on kertynyt 12 vuotta ja tekohetkellä alle 21-vuotiaana(muistaakseni) tehdystä 10 vuotta.
Noh noh. Oikeus voi vapauttaa EK-vangin. Näin se nyt menee, ja tulevaisuudessa on suunnitteilla että koko armahdusprosessi poistetaan presidentiltä ja siirretään tuomioistuimelle.
PS. Niitä on jo nyt tapahtunut. Helsingin Hovioikeus vapautti Juha Valjakkalan (nykyinen fouga-magister tms.) vaikka presidentti oli hylännyt anomuksen.
TBK kirjoitti:En mä tiedä kumpi tässä nyt sitten on pintapuolisin tiedoin liikenteessä. ---
En jaksaisi jatkuvasti ns. vetää housuja kinttuihin, mutta jos olisit lukenut tekstini huolellisesti, niin olisit kenties huomannut, että puhuin armahdusoikeuden säilymisestä TP:llä, mikä seikka pitää edelleen paikkansa.
En viitsinyt lainata koko tekstiäsi, mutta sanon vaan että älä nyt heittäydy marttyyriksi.
Totta on se, että luin hätäisesti (tai sitten editoit tekstiäsi sen jälkeen) ja armahdus on presidentin hommia.
TBK kirjoitti:Nykyinen lainsäädäntö asettaa aikarajan, milloin voi ensimmäisen kerran HO:n puoleen kääntyä. Samoin vanki tietää, että jos nyt ei mennyt läpi, tietää hän, että seuraava käsittelypäivä on jo vuoden päästä. Näin vangilla on ne kiintopisteet, päivät, milloin selviää mahdollinen vapautuminen ja hän voi sen mukaan suunnitella elämäänsä. Eli tulevaisuuteen tulee kiintopisteitä.
Ennen vanki vain odotti, että se armahdus sieltä joskus tulee. Muutos on todellakin konkreettinen aikaisempaan.
Se, että HO käsittelee vangitsemisen jatkamista 12 vuoden jälkeen (eikä suinkaan armahda ketään - tämä oikeus säilyy predidentillä), ei tee rangaistuksesta juurikaan vähemmän epämääräisempää. Tämä on osittain yhdenvertaisuusongelma ja toisaalta ehkä legaliteettiongelmakin.
Nämä kuuluvat joukkoon niitä asioita, joiden perusteella tiettyjä paikkoja kutsutaan oikeusvaltioiksi ja toisia sitten ei. On oltava tietyt säännöt, joiden puitteissa valtio käyttää väkivaltamonopoliansa. Ja ihan hyvä niin. Meillä on toisenlaisiakin esimerkkejä.
Ehkä periaattelisella tasolla voidaan pitää yleistä armahdusta miellekkäämpänä vaihtoehtona, koska armahdusta voi hakea koska vaan. Tosiasiallisesti kuitenkin armahduskäytäntöä leimaa epämääräisyys joka suhteessa. Armon hakija ei tiedä koska on järkevää hakea armahdusta, koska asia käsitellään ja kuinka pian armahdusta on mielekästä hakea uudelleen. En jaksa tarkistaa, mutta käsittääkseni armahdusanomusten uudelleen käsittelylläkin on joku tapaoikeudellinen aikaväli. Hakemuksen jättäjällä ei ole tietoa siittä, koska TP käsittelee asiaa. Pahimmassa tapauksessa anomuksen jättämisen ja päätöksen välillä voi mennä pari vuotta.Vangillahan ei edelleenkään ole mitään takeita siitä, että pääsee x ajanjakson lusittuaan vankilasta. Hänelle vain suodaan oikeus saada asia aika ajoin HO:n käsiteltäväksi. Kun tätä nyt verrataan rajoittamttomaan oikeuteen anoa armahdusta, niin täysin rationaalinen arviointi kyylä tuottaa sen lopputuloksen, ettei periaatteellista muutosta ole tapahtunut. Tämän yksinkertaisemmin en osaa asiaa selittää.
En jaksa tarkistaa, mutta käsittääkseni armahdusanomusten uudelleen käsittelylläkin on joku tapaoikeudellinen aikaväli. Hakemuksen jättäjällä ei ole tietoa siittä, koska TP käsittelee asiaa. Pahimmassa tapauksessa anomuksen jättämisen ja päätöksen välillä voi mennä pari vuotta.
Kyse on hallintolain säännöksestä, jonka mukaan viranomaisen pitää tiedustelusta antaa arvio asian käsittelyajasta. Tämän arvion antaa käsittääkseni oikeumisnisteriö. Laki ei erittele kuinka tarkka arvion pitää olla. Virkamies voi arvioda asian kestävän esim. 6kk-18kk.Muistaakseni ko. hakemuksen voi jättää vuoden välein.
Ja mikäli jonkinlaisen virallisen hakemuksen/tms anomuksen jättää mihin tahansa virastoon, niin siinäkin on muistaakseni jonkinlainen käsittelyaika, eli ei voi jättää lojumaan pöydälle. Mikäli anomusta/ hakemusta ei käsiteltäisi määräajassa, niin veikkaan, että rikottaisiin ihmisoikeuslakeja(kin).
No, nämähän voi tarkistaa, jos niin tiukalle menee kinaaminen...
Silloin kun keskimääräinen elinikä oli kolmanneksen siitä, mitä se on nyt, kehitys tapahtui muutenkin nopeammin. Se, millainen tyypillinen 12-vuotias oli 3 000 vuotta sitten, ei todellakaan ole sama asia kuin se, millainen tyypillinen 12-vuotias on nyt.
Mutta miksi tässäkin kohtaa pitää rangaistusta lähtökohtaisesti lieventää? Miksi ei vain poisteta armahdusoikeutta? Silloin ei tule keskustelua onko rangaistus yhdenvertainen tai jaetaanko vapautuksia mielivaltaisesti.
Paska homma. Jo ilman tätä viimeisintäkin karkaamisjupakkaa, olisi pitänyt jätkän istua loppuelämänsä laskien tiilenpäitä.
Tämä on perseestä
Kaipa sitä voisin jeesustella, että anniskeluoikeuksin varustetusta ravintolasta ilta-aikaan noukitun seuralaisen voisi kuvitella olevan vähintään 18-vuotias, jos tämä on tosiaan kiskaistu mukaan anniskelutiloista. En ota kantaa siihen oliko uutisoidussa tapauksessa kyse tästä vai jostain muusta.Itse olen jo onneksi sen verran iäkkäämpi että epäilen että en kuulu enää riskiryhmään, mutta monesti nuorempana tuli pohdittua että miten ravintoloissa pitäisi pystyä luottamaan siihen että naisetkin ovat asiallisen ikäisiä. Eivätkä todellakaan varmastikaan kaikki olleet, eivätkä ole vieläkään. Tämä skenaario ei välttämättä tähän tapaukseen mitenkään liity, en tiedä tämän Itä-Suomen tapahtuman tilanteista mitään tuon IL:n uutisen lisäksi.
Jos K18-raflasta pokaa iltayöstä tytön kämpilleen ja tulee kiskaisseeksi tätä riemukkaasti rusettiin, niin itselleni ei tulisi mieleen kysellä henkkareita ennen lihan iloihin ryhtymistä. Olettaisin tuossa kohdassa että ravintolan henkilökunta on tsekannut typyn iän mahdollistavan sisäänpääsyn juottolaan, joka suo näillä muodoin lailliset edellytykset omallekin sisäänpääsylleni... prkl mitään asiaa ole 15-vuotiailla soittoruokaloihin yöaikaan.
Ilmeisesti ikää oli siis 15 tai jopa vähemmän. 16-vuotiaan kanssa hommailusta ei saa tuomiota, korkeintaan joku voi paheksua. Aika erikoinen homma jos yökerho päästää 15-vuotiaan sisälle.Jep, ja niin vain tuomio iskisi. Tästähän oli ennakkotapauskin. Joku tyyppi oli napannut yökerhosta 16v (vai 15v) sirpan mukaan ja hoitanut tilanteen kotiin. Jotenkin oli käräjille joutunut ja tuomio napsahti, ei auttanut selitys "no lähtökohtaisesti oletin että ikää oli kun kerran K18 paikasta mukaan otin". En jaksa kaivaa detaileja, ei tästä kauaa ole.
Se on tietysti oma casensa. Viranomainen voi halutessaan tutkia onko aihetta toimenpiteisiin ravintolan ja ravintolaa koskevan anniskeluluvan suhteen. Luulisin että viranomainen ei jätä reagoimatta, jos käy ilmi että anniskeluravintolasta pokataan 15-vuotiaita tyttöjä.Ravintolalla ei ole tässä tilanteessa vastuuta mistään.
Se selviää lukemalla KHO:n päätökset.Kerrankin voi olla tyytyväinen oikeuden ratkaisuun, vaikkakaan en tarkalleen tiedä mitä kyseiset kaverit ovat puuhastelleet.
Se selviää lukemalla KHO:n päätökset.