Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Dynamo]

Oikeusapupalkkiot (110 €/tunti) ovat pahasti jäljessä (linkki Asianajajaliiton sivujen blogiin) yleisestä kulukehityksestä. Kun valtion oikeusaputoimistojen omakustannushinta vastaaville palveluille on luokkaa 170 €/tunti, ovat yksityisyrittäjinä asianajopalveluita tarjoavat rikosjuristit tässä palkkakuopassa. Kuvaavaa on, että palkkion määrää on viimeksi nostettu 1.1.2014. Tämä alkaa olla jo ongelma oikeusturvan kannalta. Syytetyillä tulisi olla oikeus hyvään oikeusapuun, mutta osaavista juristeista yhä harvempi hakeutuu rikosjuttujen pariin, kun ne ovat henkisesti kuormittavia, ja palkkiot ovat jämähteet kymmenen vuoden takaiselle tasolle.

KKO on todennut tuoreessa ratkaisussaan (vahvistettu kokoonpano*), ettei oikeusavustajalle asetuksessa määrätty 110 €/tunti täytä lain "kohtuullinen palkkio" mukaista määrää. (Jos asetus tai alemman asteinen säädös on ristiriidassa lain kanssa, se tulee jättää soveltamatta). Näin KKO kumosi hovin päätöksen. Hämmentävästi palkkio on kuitenkin asetettu määrään 130€/tunti, kun valtion oikeusaputoimistojen omakustannushinta on 170 €/tunti. Parempaan suuntaan ollaan kuitenkin menossa kansalaisten oikeusturvan kannalta.
* 11 oikeusneuvosta oli päättämässä, kolme niistä erimielisiä.

 

[CreaseMonkey]

Hämmentävästi palkkio on kuitenkin asetettu määrään 130€/tunti, kun valtion oikeusaputoimistojen omakustannushinta on 170 €/tunti.

Valittaja vaati, että palkkio lasketaan 130 euron tuntiveloituksen perusteella. Ei vaatimuksen yli mennä.

 

[Dynamo]

Valittaja vaati, että palkkio lasketaan 130 euron tuntiveloituksen perusteella. Ei vaatimuksen yli mennä.

Totta, siinähän tuo luki melko alussa tuota tuomiota. Eilen, kun tuon tuomion lukaisin, tämä meni ohi.

 

[Jannecky]

Fasupalat lensivät, kun mies rupesi väkivaltaiseksi – Vohvelivaras hakkasi vartijan tajuttomaksi

Varas rimpuili itsensä irti ja alkoi hakata vartijaa.

www.iltalehti.fi

Vartijan apuna oli kaupan työntekijä, joka auttoi vartijaa pitämään varas aloillaan. Tämä kuitenkin rimpuili irti ja löi vartijaa useita kertoja päähän ja muualle vartaloon. Jossain vaiheessa vartija menetti tajuntansa, jolloin varas potkaisi tuulikaapin lattialla maannutta vartijaa.

Käräjäoikeus tuomitsi vuonna 2004 syntyneen miehen puoleksi vuodeksi ehdolliseen vankeuteen ryöstöstä ja pahoinpitelystä.

Eli tääkin "sankari" selvisi käytännössä ilman tuomiota.

 

[Sonny Burnett]

Lasta on pantu ja oikeutta käyty.

Nainen tarjosi 14-vuotiaalle alkoholia ja oli perään kahdesti yhdynnässä – Ei saanut rangaistusta hyväksikäytöstä

Turun hovioikeus hylkäsi keskiviikkona vähän yli kaksikymppisen naisen syytteen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

www.iltalehti.fi

 

[Hauntti]

Lasta on pantu ja oikeutta käyty.

Tämän jutun taustalla lienee niin paljon kaikkea, että iltisjutun perusteella lienee ihan turha koittaa edes kommentoida.

 

[Pavlovin Koira]

Tämän jutun taustalla lienee niin paljon kaikkea, että iltisjutun perusteella lienee ihan turha koittaa edes kommentoida.

Jep, tämän jutun "nainen" oli tekohetkellä fyysiseltä iältään nippa nappa täysi-ikäinen mutta kuvausten perusteella henkisesti kaikkea muuta. Enkä nyt kyllä näe, että vankilaan laittaminen kenenkään elämää paremmilla raiteille saattaisi.

 

[OLLI58]

Näytti olevan 4 v ikäeroa, saattaa hyvinkin olla että 14v kundi on fyysisesti, jos ei henkisesti, samalla tasolla 18v tytön kanssa.
Jos muistelu sallitaan, kaverin isobroidi joskus takavuosina odotti kädet hiessä että tyttöystävä täyttäisi 16 jotta suhteesta tulisi lain mukainen.

 

[Luolis]

Lasta on pantu ja oikeutta käyty.

Nainen tarjosi 14-vuotiaalle alkoholia ja oli perään kahdesti yhdynnässä – Ei saanut rangaistusta hyväksikäytöstä

Turun hovioikeus hylkäsi keskiviikkona vähän yli kaksikymppisen naisen syytteen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

www.iltalehti.fi

Voi vain kuvitella reaktiota jos sukupuolet olisivat toisinpäin. Usko oikeuslaitokseen menee kyllä tällaisilla tuomioilla.

 

[Jaatis]

Lasta on pantu ja oikeutta käyty.

Nainen tarjosi 14-vuotiaalle alkoholia ja oli perään kahdesti yhdynnässä – Ei saanut rangaistusta hyväksikäytöstä

Turun hovioikeus hylkäsi keskiviikkona vähän yli kaksikymppisen naisen syytteen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

www.iltalehti.fi

Kun laki sanoo kyseessä olevan lapseen sekaantuminen, niin tuomio tulisi myös sen mukaan tulla. Muistan myös tuomion, kun poliisi oli pannut alaikäistä, niin ei saanut ehdotonta, koska uhri oli lähellä täyttää 16v. Vaikka alaikäinen haluaisi panna, niin pitäisi tässä kuitenkin olla täysi-ikäisellä vastuu omista touhuistaan ja aina tuomio. Vituttaa nämä poikkeukset laissa, jossa päätetäänkin järjenvastaisesti tuomiot. Olenko väärässä kun väitän, että suomessa on myös useamman tuomarin kokoonpanossa päättämässä ihmisiä, joilla ei ole mitään koulutusta tai kykyä olla päättämässä asioista.

 

[CreaseMonkey]

KKO on todennut tuoreessa ratkaisussaan (vahvistettu kokoonpano*), ettei oikeusavustajalle asetuksessa määrätty 110 €/tunti täytä lain "kohtuullinen palkkio" mukaista määrää. (Jos asetus tai alemman asteinen säädös on ristiriidassa lain kanssa, se tulee jättää soveltamatta). Näin KKO kumosi hovin päätöksen. Hämmentävästi palkkio on kuitenkin asetettu määrään 130€/tunti, kun valtion oikeusaputoimistojen omakustannushinta on 170 €/tunti. Parempaan suuntaan ollaan kuitenkin menossa kansalaisten oikeusturvan kannalta.
* 11 oikeusneuvosta oli päättämässä, kolme niistä erimielisiä.

Korkein hallinto-oikeus antoi tänään ennakkopäätöksen KHO:2024:129 (täysistunto, äänestys 18-4), jossa tultiin KKO:n päätöksen kanssa eri lopputulemaan ja ennakkopäätöksenä lausuttiin avustajan palkkiota koskien: "Edellä mainituilla perusteilla palkkioasetuksen 6 §:ää ei tule jättää perustuslain 107 §:n nojalla soveltamatta, vaan avustajan palkkio on määrättävä asetuksessa säädettyä tuntipalkkiota noudattaen."

Nyt on siis eri tuomioistuinlinjojen ylimmät tuomioistuimet tulkinneet samaa asiaa erilailla.

 

[Dynamo]

Korkein hallinto-oikeus antoi tänään ennakkopäätöksen KHO:2024:129 (täysistunto, äänestys 18-4), jossa tultiin KKO:n päätöksen kanssa eri lopputulemaan ja ennakkopäätöksenä lausuttiin avustajan palkkiota koskien: "Edellä mainituilla perusteilla palkkioasetuksen 6 §:ää ei tule jättää perustuslain 107 §:n nojalla soveltamatta, vaan avustajan palkkio on määrättävä asetuksessa säädettyä tuntipalkkiota noudattaen."

Nyt on siis eri tuomioistuinlinjojen ylimmät tuomioistuimet tulkinneet samaa asiaa erilailla.

Enää puuttuu se, että tämä palkkioasia etenee uudelleen KKO:n ratkaistavaksi ja ratkaisevat asian niin kuin ratkaisivat aiemminkin. (Tähän iso hymiö!)
Ehkä sitten hallintoasioissa kohtuullinen on 110 €/tunti ja siviili- sekä rikosasioissa 130 €/tunti?

 

[mjr]

Kun laki sanoo kyseessä olevan lapseen sekaantuminen, niin tuomio tulisi myös sen mukaan tulla.

Siis laki sanoo myös näin:

Lapsenraiskauksena, seksuaalisena kajoamisena lapseen tai lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä ei pidetä tekoa, joka ei loukkaa kohteen seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja jonka osapuolten iässä sekä kypsyydessä ei ole suurta eroa.

Eli tuossa riveillä ja rivien väleissä näyttäisi siltä, että oikeus katsoi ettei tällä tuetussa asumisyksikössä eläneellä 18-vuotiaalla ja kyseisellä 14-vuotiaalla ollut henkisessä kypsyydessä niin suurta eroa, että olisi tullut tuomio. Juttu on epäilemättä kirjoitettu ja otsikoitu herättääkseen närkästystä, mutta on hyvin voinut olla täysin perusteltu ratkaisu.

 

[Dynamo]

Korkein hallinto-oikeus antoi tänään ennakkopäätöksen KHO:2024:129 (täysistunto, äänestys 18-4), jossa tultiin KKO:n päätöksen kanssa eri lopputulemaan ja ennakkopäätöksenä lausuttiin avustajan palkkiota koskien: "Edellä mainituilla perusteilla palkkioasetuksen 6 §:ää ei tule jättää perustuslain 107 §:n nojalla soveltamatta, vaan avustajan palkkio on määrättävä asetuksessa säädettyä tuntipalkkiota noudattaen."

Nyt on siis eri tuomioistuinlinjojen ylimmät tuomioistuimet tulkinneet samaa asiaa erilailla.

KHO:n päätöksen perusteena oli Helsingin hallinto-oikeuden päätös 23.10.2024. Erittäin nopeaa toimintaa. Yleensä KHO:n päätöksissä kestää kuukausia. Mutta jos avustajien palkkiot nousevat, rahat ovat poissa oikeusministeriön muista määrärahoista, eli esim. syyttäjiltä. Mikä kumma motivaatio KHO:lla oli saada tämä asia ratkaistua näin poikkeuksellisen vauhdikkaasti? Oma lehmä ojassa?

 

[CreaseMonkey]

Mikä kumma motivaatio KHO:lla oli saada tämä asia ratkaistua näin poikkeuksellisen vauhdikkaasti?

Nopeana kommenttina:

HeHaO:n ratkaisema asiahan ei saanut lupaa ja KHO:n päätös ratkaisi vain avustajan palkkiovaatimuksen. Valituslupahakemuksessa on siis vaadittu palkkiota 130 euron mukaan, koskien KHO-käsittelyä. Tämä vaatimus todennäköisesti, koska KKO:n ennakkoratkaisu.

Syyn sille, että homma on ratkaistu niin rivakasti on se, että hallinto-oikeudet ovat todennäköisesti saaneet paljon vaatimuksia, että palkkio pitäisi maksaa 130 euron mukaisena tai tätäkin suurempana. Ratkaisemalla tämän palkkioasian ripeästi, KHO antoi hallinto-oikeuksille oikeusohjeen, että asetuksen mukaan mennään eikä hallinto-oikeuksien tarvitse enemmälti pohtia korkin päätöksen merkitystä. Sinänsä siis KHO:lla oma lehmä ojassa, että nyt palkkion korotusvaatimuksia tulee heille vähenmän, koska hallinto-oikeuksilla on päätös, johon tukeutua ja asiamiehetkin sen ymmärtävät.

Pienet linnut on myös livertänyt, että KKO:n päätöstä ei ole otettu ns. kentällä vastaan annettuna Ainakin yksi käräjätuomari on todennut päätöksen mukaisen oikeusohjeen olevan laiton, KKO:n olevan väärässä ja sivuuttanut omalla päätöksellään KKO:n päätöksen ja soveltanut 110 euron taksaa. Hoviinhan tuo menee aikanaan.

KHO:n päätös ei tarkoita, että hallinto-asiat olisi jotenkin vähäisempiä kuin yleisen puolen. KHO vain tulkitsee pykälää toisin kuin KKO ja sitä mihin kohtuullisuudella viitataan (aika versus euromäärä).

 

[Dynamo]

Pienet linnut on myös livertänyt, että KKO:n päätöstä ei ole otettu ns. kentällä vastaan annettuna Ainakin yksi käräjätuomari on todennut päätöksen mukaisen oikeusohjeen olevan laiton, KKO:n olevan väärässä ja sivuuttanut omalla päätöksellään KKO:n päätöksen ja soveltanut 110 euron taksaa. Hoviinhan tuo menee aikanaan.

Juu, Fredman kirjoitti tästä. Mielenkiintoinen tilanne kaiken kaikkiaan.

Oma lehmä ojassa kiire on surullinen sivu tässä. Hallinto-oikeuksissa ja KHO:ssa osataan näemmä laskea arvo omalle työlle ja ajalle sekä om:n resursseille (=raha). Muissa tapauksissa ei ole kiirettä.

 

[CreaseMonkey]

Oma lehmä ojassa kiire on surullinen sivu tässä. Hallinto-oikeuksissa ja KHO:ssa osataan näemmä laskea arvo omalle työlle ja ajalle sekä om:n resursseille (=raha). Muissa tapauksissa ei ole kiirettä.

Minä kyllä aidosti uskon, että KHO:lla on ollut se hyvä ajatus, että kun käsissä on tällainen palkkiokysymys, niin sen ulossaaminen palvelee koko oikeudenkäyttöä ja sitä kautta oikeusvarmuutta paremmin, kuin se että asian olisi annettu muhia sen kuusi kuukautta ja sitten tehty päätös. Samalla se toki sataa KHO:nkin laariin, kun korkeampia palkkiovaateita ei kerry ja oikeudenkäytön hallinto-oikeuksissa pitäisi olla yhdenmukaista. Alueelliset hallinto-oikeudethan eivät tuohon Kohon käsittelyaikaan voineet mitenkään vaikuttaa.

Nyt pitäisi tosiaan olla hallinto-oikeuksilla suht selvät sävelet miten homman kanssa mennään. Paradoksisesti oikeustila todennäköisestu selkeni hallinto-oikeuksissa, vaikka KHO:n päätös oli KKO:n päätöksen kanssa eri.

 

[Reverent]

Kokonaisuudessaan nää suomalaisen oikeusjärjestelmän jakamat tuomiot ovat täyttää arvontaa. Käräjillä annettu tuomio ei todellakaan ole minkäänlainen ratkaisu. Asiaa vatvotaan käräjien jälkeen vuositolkuilla eri instansseissa ja käräjien tuomio voi olla hyvin erilainen, mitä normaalista elämästä täysin vieraantuneen Korkeimman oikeuden lopullinen ratkaisu on.
Suurimpana ongelmana näen tässä juttujen järjettömän pitkän keston. Kun parin vuoden jälkeen tullaan todistajalta kyselemään, ett mitäs siellä kioskilla oikein tapahtuikaan, niin onhan siinä vaikea olla vetoamatta muuhun kuin siihen, mitä esitutkinnassa on kertonut. Venkuloille tää tietty antaa mahiksen muuttaa kertomuksiaan itselleen edullisempaan suuntaan.

 

[Snakster]

Kokonaisuudessaan nää suomalaisen oikeusjärjestelmän jakamat tuomiot ovat täyttää arvontaa. Käräjillä annettu tuomio ei todellakaan ole minkäänlainen ratkaisu. Asiaa vatvotaan käräjien jälkeen vuositolkuilla eri instansseissa ja käräjien tuomio voi olla hyvin erilainen, mitä normaalista elämästä täysin vieraantuneen Korkeimman oikeuden lopullinen ratkaisu on.
Suurimpana ongelmana näen tässä juttujen järjettömän pitkän keston. Kun parin vuoden jälkeen tullaan todistajalta kyselemään, ett mitäs siellä kioskilla oikein tapahtuikaan, niin onhan siinä vaikea olla vetoamatta muuhun kuin siihen, mitä esitutkinnassa on kertonut. Venkuloille tää tietty antaa mahiksen muuttaa kertomuksiaan itselleen edullisempaan suuntaan.

Kuinkas suuri osuus käräjäoikeuden ratkaisuista etenee edelleen hoviin käsiteltäväksi? Entä kuinka iso osa korkeimpaan oikeuteen? Asiantuntijana varmasti osaat kertoa ainakin summittaisen prosenttiosuuden.

 

[Reverent]

Kuinkas suuri osuus käräjäoikeuden ratkaisuista etenee edelleen hoviin käsiteltäväksi? Entä kuinka iso osa korkeimpaan oikeuteen? Asiantuntijana varmasti osaat kertoa ainakin summittaisen prosenttiosuuden.

Missä välissä väitin olevani asiantuntija? Kiitos kuitenkin arvostuksesta. Hoviin etenee aika iso osa, korkeimpaan oikeuteen huomattavasti vähemmän. Prosenttilukuja en tohdi tähän laittaa.

 

[Snakster]

Missä välissä väitin olevani asiantuntija? Kiitos kuitenkin arvostuksesta. Hoviin etenee aika iso osa, korkeimpaan oikeuteen huomattavasti vähemmän. Prosenttilukuja en tohdi tähän laittaa.

Aika iso osa.

Vuonna 2023 käräjäoikeuksiiin saapui käsiteltäväksi noin 575 000 asiaa, jotka jakautuivat eri asiatyyppeihin seuraavasti:
- Rikosoikeudelliset asiat noin 70 000
- Riita-asiat noin 440 000
- Hakemusasiat (mm. velkajärjestelyt, konkurssit, avioerot jne) noin 55 000
- Sakonmuuntoasiat noin 10 000

Hovioikeuksiin saapui käsiteltäväksi vuonna 2023 noin 7800 asiaa jakautuen seuraavasti:
- Rikosasiat 5317
- Riita-asiat 1905
- Hakemusasiat 308
- Ulosottoasiat 230
- Muutamia muita asioita, esim sotilasoikeudenkäyntejä

Yhteensä siis käräjäoikeudessa käsitellyistä asioista hoviin meni 1,4 % asioista. Jos katsotaan pelkästään rikosasioita, niin sellaiset vajaa 8 % eteni hoviin. Toki nämä ovat saman vuoden tilastoja ja käsittelyajoista johtuen tässä on epätarkkuutta, mutta suuruusluokka on varmasti oikein.

Lähde tuomioistuinlaitos: Microsoft Power BI

 

[Satunnainen]

Törkeä lapsenraiskaus ja lapsenraiskaus, 1 v 2 kk.
Törkeä lapsenraiskaus ja kaksi seksuaalista kajoamista lapseen, 1 v 6 kk.
Törkeä lapsenraiskaus, lapsenraiskaus ja raiskaus, 1 v 4 kk.

Käräjäoikeus sovelsi ankaraa rikoslakiamme, ja se iski seksuaalirikollisiin kuin miljoona volttia. Tuomiot eivät ole vielä lainvoimaisia, eli hovissa saattaa tulla muutoksia. Huom. ajat eivät ole tuomiossa mainitut vaan ne, jotka alaikäiset tekijät oikeasti istuisivat.

Teinipojat joukkoraiskasivat 14-vuotiaan tytön Espoossa

Raiskaajat tuomittiin ehdottomiin vankeusrangaistuksiin. He saavat odottaa lainvoimaisia tuomioita vapaalla jalalla.

www.iltalehti.fi

 

[Ulos T.]

Törkeä lapsenraiskaus ja lapsenraiskaus, 1 v 2 kk.
Törkeä lapsenraiskaus ja kaksi seksuaalista kajoamista lapseen, 1 v 6 kk.
Törkeä lapsenraiskaus, lapsenraiskaus ja raiskaus, 1 v 4 kk.

Käräjäoikeus sovelsi ankaraa rikoslakiamme, ja se iski seksuaalirikollisiin kuin miljoona volttia. Tuomiot eivät ole vielä lainvoimaisia, eli hovissa saattaa tulla muutoksia. Huom. ajat eivät ole tuomiossa mainitut vaan ne, jotka alaikäiset tekijät oikeasti istuisivat.

Teinipojat joukkoraiskasivat 14-vuotiaan tytön Espoossa

Raiskaajat tuomittiin ehdottomiin vankeusrangaistuksiin. He saavat odottaa lainvoimaisia tuomioita vapaalla jalalla.

www.iltalehti.fi

Varsin "edulliset" tuomiot kun ajatellaan että kyseessä joukkoraiskaus ja kohteena vieläpä alaikäinen. Tokihan noi sun laittamat ajat voi vielä pyöristyä alaspäin (toki ylöspäinkin). Jännä homma että tuosta ei edes joudu häkkiin odottelemaan tuomiota kun yksi näistä veijareista oli viimeisen kuukauden aikana raiskannut jo kolme kertaa. No,jospa tahti tuosta rauhoittuu?

 

[-pasi-]

Varsin "edulliset" tuomiot kun ajatellaan että kyseessä joukkoraiskaus ja kohteena vieläpä alaikäinen. Tokihan noi sun laittamat ajat voi vielä pyöristyä alaspäin (toki ylöspäinkin). Jännä homma että tuosta ei edes joudu häkkiin odottelemaan tuomiota kun yksi näistä veijareista oli viimeisen kuukauden aikana raiskannut jo kolme kertaa. No,jospa tahti tuosta rauhoittuu?

Valkeakosken 15-vuotiaan teinitytön murhaajalta hyvin poikkeuksellinen vaatimus oikeudelle Saa nähdä vieläkö tämän Valkeakosken tapaukseen tulee muutoksia, ei hajua onko edes mahdollista mutta oksettaakin ajatus että voisi tulla taas tuoda kadulla 4v päästä vastaan vaikka ensin raiskannut 15v lapsen, sitten murhannut ja vielä kaiken lisäksi löytynyt alaikäisestä materiaaliakin ja taisi vielä olla myös ennestään rikoshistoriaa.

 

[Reverent]

Aika iso osa.

Vuonna 2023 käräjäoikeuksiiin saapui käsiteltäväksi noin 575 000 asiaa, jotka jakautuivat eri asiatyyppeihin seuraavasti:
- Rikosoikeudelliset asiat noin 70 000
- Riita-asiat noin 440 000
- Hakemusasiat (mm. velkajärjestelyt, konkurssit, avioerot jne) noin 55 000
- Sakonmuuntoasiat noin 10 000

Hovioikeuksiin saapui käsiteltäväksi vuonna 2023 noin 7800 asiaa jakautuen seuraavasti:
- Rikosasiat 5317
- Riita-asiat 1905
- Hakemusasiat 308
- Ulosottoasiat 230
- Muutamia muita asioita, esim sotilasoikeudenkäyntejä

Yhteensä siis käräjäoikeudessa käsitellyistä asioista hoviin meni 1,4 % asioista. Jos katsotaan pelkästään rikosasioita, niin sellaiset vajaa 8 % eteni hoviin. Toki nämä ovat saman vuoden tilastoja ja käsittelyajoista johtuen tässä on epätarkkuutta, mutta suuruusluokka on varmasti oikein.

Lähde tuomioistuinlaitos: Microsoft Power BI

Ok, my bad, vaikka asiantuntijaksi täällä tituleerataankin. Olen ollut siinä uskossa, työn puolesta kun noita juttuja jonkin verran seurailen, että huomattavasti suurempi käräjäoikeuksien päätöksistä arvioitaisiin vielä ainakin hovissa. Toki seuraamani keissit ovat juurikin noita rikosjuttuja, joita näyttää olevan ylivoimaisesti eniten.