Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Mojo]

Onneksi ihan kaikki syytökset ja perseilyt eivät mene läpi edes "rasismin" varjolla.

Pummilla matkustaneen pojan kiinniotto ei ollut rasistinen – Äiti sai tuomion somejulkaisuistaan

Sosiaalisen median julkaisut toivat tuomion pojan äidille.

www.iltalehti.fi

 

[aquanqua]

Onneksi ihan kaikki syytökset ja perseilyt eivät mene läpi edes "rasismin" varjolla.

Pummilla matkustaneen pojan kiinniotto ei ollut rasistinen – Äiti sai tuomion somejulkaisuistaan

Sosiaalisen median julkaisut toivat tuomion pojan äidille.

www.iltalehti.fi

Hieman huolissani olen siitä, minkälaisen kasvatuksen poika saa/on saanut äidiltään. Itsekriittisyys, vastuunkanto ja kyky analysoida objektiivisesti omia ratkaisuja ja muuttaa omia huonoja toimintamalleja tarvittaessa ovat aika oleellisia ominaisuuksia, jos nuori haluaa aikuisiässä saada potentiaalistaan mahdollisimman paljon irti. Jos kotona rummutettu viesti on se, että vika on aina muissa, valehteleminen on OK, vastuuta ei tarvitse kantaa, sinä olet uhri jne. jne., niin lähtökohdat ovat nuoren kannalta haastavat; nuori jää helposti uhri- ja ”järjestelmä/maailma on minua vastaan” -mentaliteetin vangiksi eikä enää kykene näkemään omia mahdollisuuksiaan muuttaa ja parantaa omaa elämäntilannettaan omalla toiminnallaan. Pahimmassa tapauksessa käteen jää näköalaton, katkeroitunut nuori henkilö, jolta jää oma potentiaali hyödyntämättä.

 

[molari]

30 päivää ehdollista, kun jätti puolison ulos kuolemaan, ei oikein mene jakeluun tuomio, linkki juttuun Kesämökillään kaatunut iäkäs mies virui omissa ulosteissaan ulkona, kunnes kuoli – puoliso ei hälyttänyt apua

 

[Jannecky]

Tiedä sitten kumpi on oikein, kun Ilta-Sanomat kirjoittaa: mies tuomittiin törkeästä kuolemantuottamuksesta, pahoinpitelystä ja heitteillepanosta Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa 1 vuoden ja 4 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

Nelikymppinen mies jätti 26-vuotiaan naisystävänsä kuolemaan hyytävään paikkaan – näin hirvittävä ilta eteni

Itä-Uudenmaan käräjäoikeus antoi tuomionsa tapauksessa, jossa 46-vuotias pahoinpiteli ensin naisystävänsä ja jätti tämän kuolemaan kamalaan paikkaan.

www.is.fi

Ja Iltalehti taas: Itä-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1978 syntyneen miehen törkeästä kuolemantuottamuksesta, heitteillepanosta ja pahoinpitelystä 1 vuoden ja 4 kuukauden mittaiseen vankeusrangaistukseen.

Rangaistus määrättiin ehdottomana miehen aiemman rikoshistorian vuoksi.

Mies jätti avovaimonsa kuolemaan jääkylmään suihkuun

26-vuotias vantaalaisnainen kuoli karmeissa olosuhteissa kotonaan. Miesystävä tuomittiin ehdottomaan vankeusrangaistukseen.

www.iltalehti.fi

Jokatapauksessa todella mitätön tuomio, oli se kumpi vaan.

 

[KwutsNI]

Tiedä sitten kumpi on oikein, kun Ilta-Sanomat kirjoittaa: mies tuomittiin törkeästä kuolemantuottamuksesta, pahoinpitelystä ja heitteillepanosta Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa 1 vuoden ja 4 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.


Ja Iltalehti taas: Itä-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1978 syntyneen miehen törkeästä kuolemantuottamuksesta, heitteillepanosta ja pahoinpitelystä 1 vuoden ja 4 kuukauden mittaiseen vankeusrangaistukseen.

Rangaistus määrättiin ehdottomana miehen aiemman rikoshistorian vuoksi.



Jokatapauksessa todella mitätön tuomio, oli se kumpi vaan.

Haluamatta mitenkään vähätellä tekoa, niin ensilukemalta tuo vaikuttaa pahemmalta kuin onkaan. Vaikutelma on siis se, että mies pahoinpiteli naisen, ja jätti sitten kuolemaan, niin että pahoinpitely ja kylmä suihku olisivat olleet kuoleman syynä. Kuitenkin varsinainen kuolinsyy oli huumeiden yliannostus. Nainen olisi siis tarvinnut välitöntä sairaalahoitoa, siksi heitteillepano ja kuolemantuottamus. Pahoinpitely ja kylmä suihku oli kuvottavaa toimintaa, mutta ei suoraan vaikuttanut traagiseen lopputulokseen.

 

[Patarouva]

30 päivää ehdollista, kun jätti puolison ulos kuolemaan, ei oikein mene jakeluun tuomio, linkki juttuun Kesämökillään kaatunut iäkäs mies virui omissa ulosteissaan ulkona, kunnes kuoli – puoliso ei hälyttänyt apua

Tämä on aika kammottava tapaus. Ei tarvitse olla edes pahaa tarkoitusta noin järjettömään käytökseen, vaan osoittaa miten älyttömiin tilanteisiin pitkissä ihmissuhteissa voidaan joutua.

Toinen ei halua, että soitan apua. Ollaan täällä vaan kahdestaan ja kaikki kääntyy hyväksi, kunhan odotellaan. Tumput suorina, kunnes kuolema tulee tai joku ulkopuolinen sanoo, että ette te täällä pärjää.

 

[Jannecky]

Haluamatta mitenkään vähätellä tekoa, niin ensilukemalta tuo vaikuttaa pahemmalta kuin onkaan. Vaikutelma on siis se, että mies pahoinpiteli naisen, ja jätti sitten kuolemaan, niin että pahoinpitely ja kylmä suihku olisivat olleet kuoleman syynä. Kuitenkin varsinainen kuolinsyy oli huumeiden yliannostus. Nainen olisi siis tarvinnut välitöntä sairaalahoitoa, siksi heitteillepano ja kuolemantuottamus. Pahoinpitely ja kylmä suihku oli kuvottavaa toimintaa, mutta ei suoraan vaikuttanut traagiseen lopputulokseen.

Siltikin aivan liian pieni tuomio.

 

[Joe Plop]

Mielestäni aikamoista ristiriitaa näissä tuomioissa. Täälläkin keskusteltiin yksityisten parkkifirmojen oikeudesta sakottaa ja haltijan vastuusta ja siitä että haltijan täytyy tietää kuljettaja. Nyt kuitenkin onnettomuustilanteessa sitä vastuuta auton omistajalla ei ole eli taksifirman ei tarvitse kuljettajansa nimeä kertoa vaikka on ollut syyllinen onnettomuuteen...

Ollin pyörämatka päättyi punaisia päin ajaneen taksin kylkeen – poliisin tutkinta jumiutui erikoiseen syyhyn

Rikosilmoitus ei toistaiseksi ole johtanut mihinkään.

www.is.fi

 

[Tadu]

Mielestäni aikamoista ristiriitaa näissä tuomioissa. Täälläkin keskusteltiin yksityisten parkkifirmojen oikeudesta sakottaa ja haltijan vastuusta ja siitä että haltijan täytyy tietää kuljettaja. Nyt kuitenkin onnettomuustilanteessa sitä vastuuta auton omistajalla ei ole eli taksifirman ei tarvitse kuljettajansa nimeä kertoa vaikka on ollut syyllinen onnettomuuteen...

Ollin pyörämatka päättyi punaisia päin ajaneen taksin kylkeen – poliisin tutkinta jumiutui erikoiseen syyhyn

Rikosilmoitus ei toistaiseksi ole johtanut mihinkään.

www.is.fi

Ei juridista ristiriitaa kun kyse ihan eri asioista, eri tilanteista ja eri lain kohdista.

Poliisilain neljännen luvun kolmannen pykälän nojalla poliisilla on oikeus saada tietoa tutkittavaan rikosasiaan ja yksityisellä henkilöllä on velvollisuus toimittaa tiedot poliisille. Jos henkilö ei kuitenkaan tietoja toimita, niin kyseessä ei ole rikos.

Suomessa Poliisilla ei vaikuta olevan oikeuksia eikä resursseja mihinkään, mikä toki on aika erikoista. Isot rikokset tutkitaan ja pieniä rikoksia ei, vaikka kaikki pitäisi tutkia.

 

[Joe Plop]

Ei juridista ristiriitaa kun kyse ihan eri asioista, eri tilanteista ja eri lain kohdista.



Suomessa Poliisilla ei vaikuta olevan oikeuksia eikä resursseja mihinkään, mikä toki on aika erikoista. Isot rikokset tutkitaan ja pieniä rikoksia ei, vaikka kaikki pitäisi tutkia.

Itsekriminointisuojasta tuossa molemmissa on kyse. Toisessa parkkifirma vaan omilla asianajajillaan ja kassalla lähtee hakemaan tuomioita ja toisessa rahan ja tutkijoiden puutteessa hylätään juttu jo lähtöviivalla kun on tärkeämpääkin tekemistä. Kyllähän tuota itsekriminointisuojaa pitäisi näin maallikon mielestä tulkita samoilla tavoilla jutusta riippumatta...

 

[Niilo]

Mielestäni aikamoista ristiriitaa näissä tuomioissa. Täälläkin keskusteltiin yksityisten parkkifirmojen oikeudesta sakottaa ja haltijan vastuusta ja siitä että haltijan täytyy tietää kuljettaja. Nyt kuitenkin onnettomuustilanteessa sitä vastuuta auton omistajalla ei ole eli taksifirman ei tarvitse kuljettajansa nimeä kertoa vaikka on ollut syyllinen onnettomuuteen...

Ollin pyörämatka päättyi punaisia päin ajaneen taksin kylkeen – poliisin tutkinta jumiutui erikoiseen syyhyn

Rikosilmoitus ei toistaiseksi ole johtanut mihinkään.

www.is.fi

Tiedon kuljettajasta olisi voinut saada myös "välitysyhtiöstä". Eli jos kaverilla on ollut auki esim. Kelakyytien välitysjärjestelmä, olisi sieltä saatu kuljettaja selville. Järjestelmään kirjaudutaan omalla numerolla ja niiden paikannus on kyllä erittäin tarkka, missä mikäkin auto menee.

No case on "paketissa", mutta noin niinku yleisesti.

Jännä muuten, että miksi tietoa ei ole voitu antaa? Mikä hommassa "haisee"? Nythän se vielä enemmän aiheuttaa hämmennystä? Onko kuskilla jotain, mitä ei haluta esille?
Fillarikaverille ei ns käynyt kuinkaan, voisi olettaa, että tuosta olisi pienellä sakolla / huomautuksella tjsp selvinnyt ?

 

[finnjewel]

Voi myös olettaa, että syyllinen olisi löytynyt, mikäli törmäyksestä olisi aiheutunut vammoja pyöräilijälle tai vaurioita pyörälle.

 

[aquanqua]

Itsekriminointisuojasta tuossa molemmissa on kyse. Toisessa parkkifirma vaan omilla asianajajillaan ja kassalla lähtee hakemaan tuomioita ja toisessa rahan ja tutkijoiden puutteessa hylätään juttu jo lähtöviivalla kun on tärkeämpääkin tekemistä. Kyllähän tuota itsekriminointisuojaa pitäisi näin maallikon mielestä tulkita samoilla tavoilla jutusta riippumatta...

Parkkifirmajutuissa on kyse riita-asioista, joissa selvitetään sitä, onko joku pysäköinyt vastoin sopimusehtoja tai onko ylipäätään sopimusta olemassa. Kyse ei ole rikosasiasta, johon ylipäätään soveltuisi itsekriminointisuoja tai läheisen kriminointisuoja; tuossa päälleajojutussa sen sijaan on kyse rikosasiasta (+mahdollisesti yksityisoikeudellisesta vahingonkorvauksesta).

 

[Satunnainen]

Mitenköhän nuo kriminointisuojat menevät, jos kyseessä on yritys. Jotenkin kuvittelisin, että oy:n tapauksessa niitä ei voisi käyttää, koska yritys on oma oikeushenkilönsä. Tietysti tässä tapauksessa kyseessä voi olla toiminimi, jolloin suoja varmaankin pätee.

 

[eriatarka]

Voi myös olettaa, että syyllinen olisi löytynyt, mikäli törmäyksestä olisi aiheutunut vammoja pyöräilijälle tai vaurioita pyörälle.

Silti erikoista, että kuvauksen perusteella kyseisestä teosta olisi tullut tod.näk. 28 päiväsakkoa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja ajokieltoa, mutta kun poliisia ei kiinnosta selvittää asiaa, niin tyyppi saa jatkaa ajelua ilman rangaistusta ja mahdollisesti seuraavalla kerralla tappaa jonkun pyöräilevän lapsen.

 

[flintstone]

Tiedon kuljettajasta olisi voinut saada myös "välitysyhtiöstä". Eli jos kaverilla on ollut auki esim. Kelakyytien välitysjärjestelmä, olisi sieltä saatu kuljettaja selville. Järjestelmään kirjaudutaan omalla numerolla ja niiden paikannus on kyllä erittäin tarkka, missä mikäkin auto menee.

No case on "paketissa", mutta noin niinku yleisesti.

Jännä muuten, että miksi tietoa ei ole voitu antaa? Mikä hommassa "haisee"? Nythän se vielä enemmän aiheuttaa hämmennystä? Onko kuskilla jotain, mitä ei haluta esille?
Fillarikaverille ei ns käynyt kuinkaan, voisi olettaa, että tuosta olisi pienellä sakolla / huomautuksella tjsp selvinnyt ?

Punaisia päin ajaminen on aina päiväsakkoja, sen voi käydä tarkistamassa poliisien sivuilta. Ja onhan tuo nyt ihan perseestä et auto tulee punaisia päin fillaristin eteen ja pakenee paikalta ja poliisi ei tuota muka pysty ja ole halukas selvittämään vaikka on rekisterinumero tiedossa. Onneksi fillaristi ilmeisesti selvisi ilman fyysisiä ja/tai aineellisia vahinkoja. Ehkä ensi kerralla se fillaristi ei ole yhtä onnekas ja alle jää joku pieni pyöräilevä koululainen. Ei varmaan silloinkaan kiinnosta selvittää kuljettajaa.

 

[flintstone]

Voi myös olettaa, että syyllinen olisi löytynyt, mikäli törmäyksestä olisi aiheutunut vammoja pyöräilijälle tai vaurioita pyörälle.

Mistä näin voi olettaa? Eli onni ja riittävän taitava pyöräilijä teki poliisin hommat tarpeettomiksi? Jos pyöräilijä olisi loukkaantunut niin tuskin olisi silloin mitään rekisterinumeroa edes nähnyt.

 

[paki77]

Valkeakosken teinisurman tuomio julki – 19-vuotias mies tuomittiin murhasta

Ysiluokkalaisen tytön elämä päättyi täysin ennenaikaisesti toukokuussa Valkeakoskella. 19-vuotias mies tuomittiin murhasta, jossa tuomarin mukaan oli seksuaalinen motiivi. IS seurasi oikeudenkäyntiä hetki hetkeltä.

www.is.fi

Tapat ja raiskaat 15v tytön. Mitä vaatii syyttäjä? Viiden (5) vuoden rangaistusta (istumisaika). Pistää vihaksi.

E/ Suomalaisen oikeuslaitoksen erityishienouksia: tappajaraiskaaja oli koevapaudessa, mutta tuomitaan silti ensikertalaisena.

 

[palle]

Valkeakosken teinisurman tuomio julki – 19-vuotias mies tuomittiin murhasta

Ysiluokkalaisen tytön elämä päättyi täysin ennenaikaisesti toukokuussa Valkeakoskella. 19-vuotias mies tuomittiin murhasta, jossa tuomarin mukaan oli seksuaalinen motiivi. IS seurasi oikeudenkäyntiä hetki hetkeltä.

www.is.fi

Tapat ja raiskaat 15v tytön. Mitä vaatii syyttäjä? Viiden (5) vuoden rangaistusta (istumisaika). Pistää vihaksi.

E/ Suomalaisen oikeuslaitoksen erityishienouksia: tappajaraiskaaja oli koevapaudessa, mutta tuomitaan silti ensikertalaisena.

Tuollainen eläin ei ansaitsisi viettää sekuntiakaan vapaalla jalalla enää ikinä.

 

[ValkMan]

Tuollainen eläin ei ansaitsisi viettää sekuntiakaan vapaalla jalalla enää ikinä.

Syytetyn perhe kuulemma saanut kaupaksi Valkeakosken talon ja ovat muuttamassa Nokialle. Sielläkö sitten taas tapahtuu 3-4 vuoden päästä, kun Tuomas vapautuu?

 

[palle]

Syytetyn perhe kuulemma saanut kaupaksi Valkeakosken talon ja ovat muuttamassa Nokialle. Sielläkö sitten taas tapahtuu 3-4 vuoden päästä, kun Tuomas vapautuu?

Toivottavasti ei. Varmaan tulee sapiskaa tällaisesta, mutta toivottavasti Tuomas tajuaisi ottaa oman henkensä; säästyisi seuraava perhe vastaavalta tragedialta. Oikeusvaltio kun sitä ei selkeästi pysty varmistamaan.

 

[Satunnainen]

E/ Suomalaisen oikeuslaitoksen erityishienouksia: tappajaraiskaaja oli koevapaudessa, mutta tuomitaan silti ensikertalaisena.

Oli ehdollisen keajalla, eli koska ei ollut tuomittu ehdotonta eikä siis ollut istunut, niin menee suomalaisessa systeemissä ensikertalaisena. Jos tuomiota ei tule murhasta, vankeutta tulee maksimissaan 15 vuotta, josta istuu 5 vuotta ja josta tietysti vähennetään se aika, minkä on nyt ollut vangittuna. Voi siis hyvinkin ehtiä vapaalle jo ennen vuosikymmenen vaihtumista.

 

[Zodiac]

Valkeakosken teinisurman tuomio julki – 19-vuotias mies tuomittiin murhasta

Ysiluokkalaisen tytön elämä päättyi täysin ennenaikaisesti toukokuussa Valkeakoskella. 19-vuotias mies tuomittiin murhasta, jossa tuomarin mukaan oli seksuaalinen motiivi. IS seurasi oikeudenkäyntiä hetki hetkeltä.

www.is.fi

Tapat ja raiskaat 15v tytön. Mitä vaatii syyttäjä? Viiden (5) vuoden rangaistusta (istumisaika). Pistää vihaksi.

E/ Suomalaisen oikeuslaitoksen erityishienouksia: tappajaraiskaaja oli koevapaudessa, mutta tuomitaan silti ensikertalaisena.

Eikai sitä nyt mukavaa miestä liian kauaksi aikaa passaa lusimaan laittaa.

Tuommosille vitun mulkuille pitäs olla sama ku jenkeissä. Tuossa on avain ja heitän sen tuonne kaivoon niin tiedät että lähdet täältä sääret suorana.

 

[Rara]

Ihmettelen kyllä jos tässä ei täyty murhan tunnusmerkit erityisen raaka tapa ja suunnitelmallisuus (google haut + aiemmat kirjoittelut). Toisaalta syyttäjän voi olla helpompi lähteä taposta liikkeelle ja oikeushan tuomion kuitenkin lopulta määrittää. Hoviin tämä kuitenkin varmasti tulee menemään mikä on erityisen raskasta omaisille.

 

[Satunnainen]

Ihmettelen kyllä jos tässä ei täyty murhan tunnusmerkit erityisen raaka tapa ja suunnitelmallisuus (google haut + aiemmat kirjoittelut).

En tiedä, lasketaanko kuristaminen erityisen raa'aksi tai julmaksi lain tarkoittamassa mielessä. Mutta suunnitelmallisuuden voisi ajatella tässä toteutuvan. Tosin sehän ei riitä, vaan lisäksi pitää olla "kokonaisuutena arvostellen törkeä". Vaikka tämä tapaus näin arkiajattelussa on tietysti hyvinkin törkeä, niin jotain sekin kertoo, että syyttäjä vatii 13 vuotta, eli ei siis edes maksimi 15 vuotta.