Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Txjokeri]

Invalupa on ajoneuvokohtainen. Ja voihan se olla että tämä daami on vienyt invalidin kuntoutukseen saman rakennuksen toiseen päähän missä ei ole parkkipaikkaa ja sen jälkeen kiirehtii omaan pimpanhaistelutuokioon, minkä jälkeen poistuvat samaan aikaan.

Sitäpaitsi kuurot ja mykät saavat myös invalidikortin halutessaan.

Kyllä tuo invalupa on ihan henkilökohtainen. Mulla se on duunin takia.

 

[sambersson]

Kyllä tuo invalupa on ihan henkilökohtainen. Mulla se on duunin takia.

Ah, totta. Tottakai se on henkilökohtainen. Pitäisi miettiä ja kirjoittaa samaa asiaa, eihän se ajoneuvo invalupaa tarvitse.

 

[aquanqua]

Hovioikeudessa on otettu vastaan sama näyttö kuin käräjäoikeudessa.

T on kertonut olennaisilta ja asian ratkaisuun vaikuttavilta osin kuten käräjäoikeuden tuomioon on merkitty seuraavin lisäyksin ja täsmennyksin.

T on kertonut, että hän oli ohjeistanut autojaan käyttäneitä perheenjäseniään olemaan kertomatta hänelle, mikäli autoja käytettäessä määrättiin valvontamaksu. T:n autojen avaimet olivat olleet perheen yhteisessä asunnossa esillä kaikkien saatavilla ja autojen käytöstä oli sovittu perheenjäsenten kesken tai ainakin ilmoitettu hänelle päiväkohtaisesti.
…
T:llä voidaan autojen haltijana lisäksi olettaa olleen tiedossa, kuka kulloinkin oli kuljettanut hänen hallinnoimiaan ajoneuvoja kysymyksessä olevina ajankohtina, jos kuljettaja ei ollut hän itse. Tätä olettamaa tukee myös T:n kertomus siitä, että ajoneuvot olivat olleet hänen ja hänen perheenjäsentensä käytössä ja että niiden käytöstä oli aina sovittu T:n kanssa tai ainakin ilmoitettu hänelle päiväkohtaisesti. Näin ollen ajoneuvojen kulloistakin kuljettajaa koskevan selvityksen esittämisen ei voida katsoa muodostuvan T:n kannalta kohtuuttomaksi.
…
T on myös osin omalla toiminnallaan tarkoituksellisesti aiheuttanut tilanteen, jossa näytön esittäminen auton kuljettajasta on jälkikäteen haastavaa myös hänelle itselleen, kun hän kertomansa mukaisesti on ohjeistanut perheenjäseniään olemaan kertomatta mahdollisesti näiden saamista valvontamaksuista.

EDILEX

www.edilex.fi

Miksiköhän kaveri on mennyt ilmeisesti vapaaehtoisesti kertomaan tuosta ”älkää sitten kertoko mulle ja sovitaan aina käytöstä” -kuvioista? Eihän tuollaista kannata misään nimessä itse mennä kertomaan tuomioistuimelle.

 

[Patarouva]

EDILEX

www.edilex.fi

Miksiköhän kaveri on mennyt ilmeisesti vapaaehtoisesti kertomaan tuosta ”älkää sitten kertoko mulle ja sovitaan aina käytöstä” -kuvioista? Eihän tuollaista kannata misään nimessä itse mennä kertomaan tuomioistuimelle.

Entä jos lapset on laulaneet, että pappa pakotti.

 

[I am not Jesus]

Tämä tiedetään Hyvinkään tulitaistelusta

Epäillyt ovat keski-ikäisiä miehiä.

www.iltalehti.fi

Pojat vähän ammuskelleet ja epäillään vaaran aiheuttamisesta ja ampuma-aserikoksesta. Hyvä, että syyttäjäkin on mukana säästötalkoissa, niin mennään mahdollisimman lievillä syytteillä, että linna vältetään!

 

[finnjewel]

Tämä tiedetään Hyvinkään tulitaistelusta

Epäillyt ovat keski-ikäisiä miehiä.

www.iltalehti.fi

Pojat vähän ammuskelleet ja epäillään vaaran aiheuttamisesta ja ampuma-aserikoksesta. Hyvä, että syyttäjäkin on mukana säästötalkoissa, niin mennään mahdollisimman lievillä syytteillä, että linna vältetään!

Vähän ristiriitaista, että poliisi epäilee vaaran aiheuttamisesta, mutta samalla tiedottaa, että sivulliset eivät olleet vaarassa.
No, tokkopa se on vaarallista ampua tähtäämättä kohti kerrostalon ikkunaa tai kerrostalosta ikkunan läpi ulos.

 

[Mediakuutio]

Vähän ristiriitaista, että poliisi epäilee vaaran aiheuttamisesta, mutta samalla tiedottaa, että sivulliset eivät olleet vaarassa.
No, tokkopa se on vaarallista ampua tähtäämättä kohti kerrostalon ikkunaa tai kerrostalosta ikkunan läpi ulos.

Ei kai tuossa mitään ristiriitaista ole. Vaaraahan voidaan toiminnalla aiheuttaa ja vasta tapahtuman jälkeen varmaksi todeta ettei sivulliset olleet vaarassa. Teko hetkellä se usein on vielä epävarmaa.

 

[Konalan Kettu]

On linjassa oikeusperiaatteiden kanssa. Siinä on toimittu vilpillisessä mielessä, latinankielinen termi Mala Fide.

Eli sun mielestä joku muu henkilö voi tehdä puolestasi sopimuksen, kun olet sanonut, että "älä kerro minulle asiasta mitään". Muista, että kysymys ei ole pysköintivirhemaksusta vaan pysäköivän henkilön tekemästä sopimuksesta. Tässä siis hovi totesi, että täysiikäinen lapsi on tehnyt isänsä puolesta sopimuksen vaikka isä ei ole asiasta edes tietoinen... ei tämä näin voi mennä.

 

[Tadu]

Eli sun mielestä joku muu henkilö voi tehdä puolestasi sopimuksen, kun olet sanonut, että "älä kerro minulle asiasta mitään". Muista, että kysymys ei ole pysköintivirhemaksusta vaan pysäköivän henkilön tekemästä sopimuksesta. Tässä siis hovi totesi, että täysiikäinen lapsi on tehnyt isänsä puolesta sopimuksen vaikka isä ei ole asiasta edes tietoinen... ei tämä näin voi mennä.

Tässä on tehty osapuolien välille järjestely, jolla on tarkoituksella mahdollistettu pysäköiminen vastoin sääntöjä.

Oikeuskäytännössä valvontamaksua koskevissa asioissa on noudatettu kokemussääntöä, jonka mukaan auton omistaja tai haltija kuljettaa hallinnoimaa autoaan ajankohtana tai ainakin tietää, kuka sitä on ajanut ajankohtana, jolloin valvontamaksu oli määrätty.


Hovioikeuden linjaus oli, että vastaaja oli tarkoituksellisesti aiheuttanut tilanteen, jossa näyttö kuljettajasta oli jälkikäteen haastavaa hänelle itselleenkin. Hovioikeus katsoikin, että perheenpäällä oli todistustaakka ajoneuvon kuljettajasta, ellei hän itse ollut kuljettanut sitä.

Tuossahan se on selvästi ilmaistu. Jos ei muka tiedetä kuka on ajanut, niin se on ajoneuvon haltija.

Jännä miten yksityinen pysäköinninvalvonta saa jotkut oman elämänsä sankarit kuvittelemaan, että he saavat pysäköidä miten haluavat. Tässäkin olisi selvitty jos oltaisiin pysäköity oikein tai maksettu 60(!) euroa, mutta ”minulla on oikeus!”

 

[Patarouva]

Tässä on tehty osapuolien välille järjestely, jolla on tarkoituksella mahdollistettu pysäköiminen vastoin sääntöjä.


Tuossahan se on selvästi ilmaistu. Jos ei muka tiedetä kuka on ajanut, niin se on ajoneuvon haltija.

Täysi-ikäinen lapsi voisi varmaan maksaa omat pysäköintivirhemaksunsa, jos isän autoa ajaa, sanoi isä, mitä tahansa.

 

[Tadu]

Täysi-ikäinen lapsi voisi varmaan maksaa omat pysäköintivirhemaksunsa, jos isän autoa ajaa, sanoi isä, mitä tahansa.

Isä opettaa, että saa tehdä mitä tahansa eikä vastuuta tarvitse kantaa. Valoisa tulevaisuus tiedossa.

 

[Konalan Kettu]

Tuossahan se on selvästi ilmaistu. Jos ei muka tiedetä kuka on ajanut, niin se on ajoneuvon haltija.

Jos kyse on kunallisesta pysököintivirheestä, niin haltijahan on vastuussa, mutta kun tämä on yksityisoikeudellinen sopimus eikä siis pysäköintivirhe, niin aika outoa, että varsinkin, kun autoja on kolme ja pysäköijä on selkeästi joku muu haltija niin kappas se on se haltija kun on tehnyt sopimuksen.
Väärin ei tietysti saa pysköisä mutta joku peruste siinä laputuksessakin on oltava. En minä esim. voi lähteä lappuja kirjoittamaan... tai miksen... itseasissa ihan hyvä tuottoisa idea. Mitään perustettahan näihin ei enää vaadita.
Edit: ja minua kiinostaa tämä ihan lainopilliselta kantilta: on aika mielenkiintoista, että joku keksi alkaa laputtaa autoja perusteella: koska pysäköit teit sopimuksen.

 

[Tadu]

Väärin ei tietysti saa pysköisä mutta joku peruste siinä laputuksessakin on oltava. En minä esim. voi lähteä lappuja kirjoittamaan... tai miksen... itseasissa ihan hyvä tuottoisa idea. Mitään perustettahan näihin ei enää vaadita.

Perustehan on se, että auton haltijan kuuluu tietää kuka hänen autoaan ajaa ja pysäköi. Nyt hän on tarkoituksella kieltänyt (=vilpillinen mieli) kertomasta kuka hänen autoaan ajaa, jotta hän välttyisi vastuulta. Jos hän olisi vilpittömästi tiedoton kuka hänen autoaan ajaa, asia olisi eri.

 

[Konalan Kettu]

Perustehan on se, että auton haltijan kuuluu tietää kuka hänen autoaan ajaa ja pysäköi. Nyt hän on tarkoituksella kieltänyt (=vilpillinen mieli) kertomasta kuka hänen autoaan ajaa, jotta hän välttyisi vastuulta.

Tässä on kyse sopimuksesta ei vastuusta. Hovin linjaus on, että teki sopimuksen koska ei halunnut tietää asiata. Mielestäni ei kestä kriittistä tarkastelua.

 

[Noppa10]

Siis eikö näissä asioissa tosiaan ole linjattu, että yksityisoikeudellisessa maksussa se todistustaakka on nimenomaan sillä maksattajalla? Näin minä olen käsittänyt. Noilla Parkkipaten yms hallinnoimilla alueilla pysäköintioikeus perustuu SOPIMUKSEEN, jonka tekee pysäköidessään. Ja ajoneuvo ei sitä sopimusta voi tehdä, vaan kuljettaja.

Jos yksityinen firma ei kykene näyttämään toteen, että tuo ukko olisi itse autoa ajanut, ei sitä maksuakaan hänelle pitäisi langettaa.

Typeräähän tuo on, ei kahta sanaa. Itse olisin sen kannalla, että kielletään kaikki pysäköintifirmat ja laitetaan sakotus/maksatusoikeus pelkästään kunnallisille virkamiehille. Olisi selkeämpää kaikille.

 

[Tadu]

Tässä on kyse sopimuksesta ei vastuusta. Hovin linjaus on, että teki sopimuksen koska ei halunnut tietää asiata. Mielestäni ei kestä kriittistä tarkastelua.

Niin sopimus syntyi auton haltijan kanssa, koska auton haltija ei todistanut kuka muu hänen autoaan ajoi. Todistustaakka kääntyi näin päin, koska oikeuskäytäntö, eli ennakkotapaukset.

 

[Wiljami]

Siis eikö näissä asioissa tosiaan ole linjattu, että yksityisoikeudellisessa maksussa se todistustaakka on nimenomaan sillä maksattajalla? Näin minä olen käsittänyt. Noilla Parkkipaten yms hallinnoimilla alueilla pysäköintioikeus perustuu SOPIMUKSEEN, jonka tekee pysäköidessään. Ja ajoneuvo ei sitä sopimusta voi tehdä, vaan kuljettaja.

Jos yksityinen firma ei kykene näyttämään toteen, että tuo ukko olisi itse autoa ajanut, ei sitä maksuakaan hänelle pitäisi langettaa.

Typeräähän tuo on, ei kahta sanaa. Itse olisin sen kannalla, että kielletään kaikki pysäköintifirmat ja laitetaan sakotus/maksatusoikeus pelkästään kunnallisille virkamiehille. Olisi selkeämpää kaikille.

En usko että kunnalliset- tai viranomaistoimijat pystyisivät lähteä valvomaan pysäköintejä yksityisalueille, joissa kiinteistön omistaja on pysäköinnin kieltänyt tai rajoittanut jollain lailla. Käytännössähän nämä parkkifirmat ovat ihan suora vastaus niille yrityksille, joiden pihoja käyvät vahtaamassa ja siellä olevia ilmoitettuihin sääntöihin nähden väärin pysäköityjä ajoneuvoja laputtamassa. Ilman parkkifirmoja, siellä kiertäisi lappuja jakamassa alueen omistaman yrityksen edustajat ja oltaisiin käytännössä ihan samoissa ongelmissa jos joku kuuno on päättänyt että hänellä on oikeus pysäköidä miten haluaa ja ollut vielä keksivinään nerokkaan keinon ns. peputtaa järjestelmää.

Tuli mieleen kyllä tästä tapauksesta joskus vuosia sitten tositarinaksi väitetyn kertomuksen jostain sankareista ketkä välttyivät rattituomiolta kun oliko että istuivat molemmat penkkaan päätyneen ajoneuvon takapenkillä ja kieltäytyivät paljastamasta kuljettajaa ("juos mettään, ei tunnettu"), ja nyt kun tuo palasi mieleen, niin vielä nerokkaampi järjestelmänpeputustarina kahdesta juristista, jotka vastaavassa tilanteessa väittivät molemmat ajaneensa autoa, koska tunnetusti samasta rikoksesta ei voi tuomita useampaa henkilöä tms (vaikkakin kun tuota tarinaa pohtii, niin mikäpä estäisi tulkitsemasta nerokasta tarinaa siten että molemmat ajoivat osan matkaa ja molemmilta kortti kuivumaan?).

 

[Noppa10]

En usko että kunnalliset- tai viranomaistoimijat pystyisivät lähteä valvomaan pysäköintejä yksityisalueille, joissa kiinteistön omistaja on pysäköinnin kieltänyt tai rajoittanut jollain lailla.

Toki voisi. Se palvelu pitäisi nykyisen yksityisen sijasta ostaa sitten vain kunnalta. Lakimuutostahan tuo kai vaatisi, kun kunnallinen ei varmaan nykylainsäädännöllä voi laputtaa yksityisalueella olevaa autoa?

Broidi voitti aikoinaan käräjillä keissinsä, kun väitti, ettei ole ajanut omaa autoaan pysäköintivirhemaksuun johtaneella tavalla. (Tokihan se itse sitä oli kuitenkin ajanut). Käräjäoikeus nimenomaan katsoi, että se todistustaakka oli virhemaksun määränneellä taholla. P-alueella oli se kuuluisa liikennemerkki "pysäköimällä hyväksyt ehdot". Parkki-Pate (vai mikä tuolloin olikaan nimeltään) ei kyennyt todistamaan broidia ruutuun pysäköineeksi henkilöksi, niin juttu ratkesi siihen.

 

[Wiljami]

Toki voisi. Se palvelu pitäisi nykyisen yksityisen sijasta ostaa sitten vain kunnalta. Lakimuutostahan tuo kai vaatisi, kun kunnallinen ei varmaan nykylainsäädännöllä voi laputtaa yksityisalueella olevaa autoa?

Broidi voitti aikoinaan käräjillä keissinsä, kun väitti, ettei ole ajanut omaa autoaan pysäköintivirhemaksuun johtaneella tavalla. (Tokihan se itse sitä oli kuitenkin ajanut). Käräjäoikeus nimenomaan katsoi, että se todistustaakka oli virhemaksun määränneellä taholla. P-alueella oli se kuuluisa liikennemerkki "pysäköimällä hyväksyt ehdot". Parkki-Pate (vai mikä tuolloin olikaan nimeltään) ei kyennyt todistamaan broidia ruutuun pysäköineeksi henkilöksi, niin juttu ratkesi siihen.

Juu en tosiaan tieliikennelakia osaa edes vähää alusta, niin vahvalla mutulla mennään, mutta luulen ettei nykyinen lainsäädäntö tosiaan edes mahdollista sitä että viranomaistahot vahtisivat yksityisalueiden paikoituksia.

Noita käräjillä peruuntuneita pysäköintisopimusrikkomuksia oli joku vuosi sitten (varmaan tästäkin jo vähintään 10) enemmänkin uutisissa ja jossain vaiheessa oli puolittainen varmuus, että koko pysäköintifirmabisnes romahtaa kun alkoi vaikuttaa siltä ettei firmat voi voittaa ilmiselviäkään riitajuttuja oikeudessa, jos sopimusrikosta syytetty vaan kieltäytyy maksamasta. Muistelisin että tuohon maksujen käytännössä automaattiseen kumoutumiseen tuli kuitenkin myös josssain vaiheessa tuon jälkeen muutos joko lainsäädännön päivittämisen, tai ihan vaan tulkintakäytäntöjen muuttumisen myötä.

 

[Shardik]

En usko että kunnalliset- tai viranomaistoimijat pystyisivät lähteä valvomaan pysäköintejä yksityisalueille, joissa kiinteistön omistaja on pysäköinnin kieltänyt tai rajoittanut jollain lailla. Käytännössähän nämä parkkifirmat ovat ihan suora vastaus niille yrityksille, joiden pihoja käyvät vahtaamassa ja siellä olevia ilmoitettuihin sääntöihin nähden väärin pysäköityjä ajoneuvoja laputtamassa. Ilman parkkifirmoja, siellä kiertäisi lappuja jakamassa alueen omistaman yrityksen edustajat ja oltaisiin käytännössä ihan samoissa ongelmissa jos joku kuuno on päättänyt että hänellä on oikeus pysäköidä miten haluaa ja ollut vielä keksivinään nerokkaan keinon ns. peputtaa järjestelmää.

Tuli mieleen kyllä tästä tapauksesta joskus vuosia sitten tositarinaksi väitetyn kertomuksen jostain sankareista ketkä välttyivät rattituomiolta kun oliko että istuivat molemmat penkkaan päätyneen ajoneuvon takapenkillä ja kieltäytyivät paljastamasta kuljettajaa ("juos mettään, ei tunnettu"), ja nyt kun tuo palasi mieleen, niin vielä nerokkaampi järjestelmänpeputustarina kahdesta juristista, jotka vastaavassa tilanteessa väittivät molemmat ajaneensa autoa, koska tunnetusti samasta rikoksesta ei voi tuomita useampaa henkilöä tms (vaikkakin kun tuota tarinaa pohtii, niin mikäpä estäisi tulkitsemasta nerokasta tarinaa siten että molemmat ajoivat osan matkaa ja molemmilta kortti kuivumaan?).

Olikohan Law & Orderissa aikanaan murhakeissi, jossa tekijä tunnistettiin DNA:n tai videon perusteella. Ongelma oli vaan, että kyseessä oli yksi kahdesta identtisestä kaksosesta, eikä näitä pystynyt erottamaan toisistaan. Molempia ei voinut syyttää/tuomita, eivätkä suostuneet paljastamaan alibia tjms. syyttömyyden todistavaa, joten pääsivät kuin koira veräjästä.

 

[aquanqua]

Kai voi sanoa, että ihan yhteiskunnallinenkin intressi liittyy siihen, että yksityinen pysäköinninvalvonta pystytään toteuttamaan tehokkaasti ja maksut virheellisistä pysäköinneistä saadaan tehokkaasti perittyä. Se palvelee parkkitiloja ja -palveluita tarjoavia tahoja ja palveluita asiallisesti käyttäviä kuluttajia, eikä toisaalta väärin/maksutta parkkitilan käyttämiseen liity nopeasti mietittynä suojeltavaa intressiä. Jotenkin haltijavastuu tuohon pitäisi saada leivottua ratkaisuksi niin, että lopulta tarvittaessa maksuvastuu kohdentuu ajoneuvon haltijalle.

 

[Mediakuutio]

Niin sopimus syntyi auton haltijan kanssa, koska auton haltija ei todistanut kuka muu hänen autoaan ajoi. Todistustaakka kääntyi näin päin, koska oikeuskäytäntö, eli ennakkotapaukset.

Eikös oikeuskäytäntö ole juuri päinvastoin. Ainakin minä olen lähinnä lukenut tapauksista joissa haltija on osoittanut ettei ole itse ajanut ja juttu kuivunut siihen. Kyse kun on sopimuksesta ja siihen liittyvästä maksusta.

 

[Tadu]

Eikös oikeuskäytäntö ole juuri päinvastoin. Ainakin minä olen lähinnä lukenut tapauksista joissa haltija on osoittanut ettei ole itse ajanut ja juttu kuivunut siihen. Kyse kun on sopimuksesta ja siihen liittyvästä maksusta.

Tässähän haltija ei ole osoittanut, että hän ei ole ajanut, vaan esitti tietämätöntä ettei tiedä kuka perheestä on ajanut.

 

[Jannecky]

Asunnosta löytyi tapettu mies – Ketään ei saatu vastuuseen

Asunnossa oli puukotuksen aikaan kolme miestä. Heistä yksi kuoli.

www.iltalehti.fi

Käräjäoikeuden mukaan asiassa oli selvää, että uhri kuoli tahallisen väkivallan seurauksena. Valvontakameratallenteen perusteella mahdollisia puukottajia oli vain kaksi.

Se oli yksi liikaa. Oikeudessa 47-vuotias mies ja 65-vuotias mies syyttivät teosta toinen toistaan.

Lopulta käräjäoikeus katsoi, että 47-vuotiaan miehen syyllisyydestä jäi varteenotettava epäilys. 65-vuotias mies tuomittiin käräjillä 3 kuukauden vankeusrangaistukseen, joka katsottiin vangittunaoloajan perusteella kokonaan suoritetuksi.

47-vuotiasta miestä ei tuomittu mistään.

Hovikaan ei tuominnut​

Syyttäjä, uhrin omainen sekä 65-vuotias mies valittivat tuomiosta Helsingin hovioikeuteen. Syyttäjä vaati, että 47-vuotias mies tuomitaan taposta vähintään 9 vuoden vankeusrangaistukseen.

65-vuotias mies taas vaati, että hänen syytteensä pelastustoimen laiminlyönnistä hylätään.

Hovioikeus katsoi edelleen kuten käräjäoikeus, ettei asiassa esitetty näyttö riitä 47-vuotiaan miehen tuomitsemiseen taposta. Se kuitenkin alensi 65-vuotiaan miehen maksettavaksi määrättyä omavastuuosuutta hänelle valtion varoista kustannetun avustajan palkkiosta. Maksettavaa tuli noin 388 euroa.

 

[Turder]

Tuomiot | Poika puukotti äitiään kesken aamukahvien – Isä ampui pojan kuoliaaksi

Oikeus hylkäsi isän syytteen taposta. Oikeuden mukaan päihde- ja mielenterveysongelmista kärsinyt poika oli tapahtumahetkellä psykoottisessa tilassa.

www.hs.fi

Ihan sopivan maalaisjärkinen tuomio tuon jutun perusteella. Mutta aika karu keissi kaikkineensa :/