Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[msg]

Taitaa olla niin, että jos Lokka olisi asunut pk-seudulla, niin asiaa ei olisi edes tutkittu saati viety käräjille.

 

[karotenoidi]

Puoliksi kiva, puoliksi sääli. Sinänsä kiva, että yksi viaton säästyi tuomiolta. Sinänsä sääli, että nyt voitte taas unohtaa sen, että nykyinen kunnianloukkauslaki on suolesta.

Sen että jokin ilmaus loukkaa jotakuta ei tarvitsisi olla rikos lainkaan. Valheellisen tiedon levittämisen kriminalisointi riittäisi.

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon.

Korjasin lain. Vähintäänkin kakkoskohdan rima on nykyään naurettavan matalalla oikeudessa. Aina silloin harvoin kun oikeuteen päädytään siis.

 

[Ressa]

Täytyy oikein ajatuksella lukea läpi mutta korkin kappaleen 39 perustelu on sellainen, että se on aika vaarallinen tie. Siinä uhrin on aikaisemman, asiaan liittymättömien syiden vuoksi hyväksyttävä itseensä kohdistuvaa menettelyä. Jos oikein kärjistää, saako paatunutta väkivaltarikollista vetää nokkaan ja todeta, että hänen aikaisemman käytöksen vuoksi olisi kestettävä vähän mukilointi.

Toki tämä on yksittäinen perustelu eikä varmasti ole yksistään se, mikä kaatoi syytteen mutta kuten sanottu, vaarallinen tie.

 

[CreaseMonkey]

Jos oikein kärjistää, saako paatunutta väkivaltarikollista vetää nokkaan ja todeta, että hänen aikaisemman käytöksen vuoksi olisi kestettävä vähän mukilointi.

Ei, koska ketään ei saa vähän mukiloida, vaikka olisikin paatunut väkivaltarikollinen.

Edit. Tuomion kappale 39:

"39. Korkein oikeus toteaa, että B on edellä kohdassa 25 todetulla tavalla esittänyt julkisessa toiminnassaan provosoivia, tiettyjä ihmisryhmiä halventavia ja vihamielisiä näkemyksiä. Korkein oikeus katsoo, että B:n tulee oman menettelynsä vuoksi itsekin sietää kovempaa kritiikkiä omaa toimintaansa kohtaan."

 

[CreaseMonkey]

Puoliksi kiva, puoliksi sääli. Sinänsä kiva, että yksi viaton säästyi tuomiolta. Sinänsä sääli, että nyt voitte taas unohtaa sen, että nykyinen kunnianloukkauslaki on suolesta.

Sen että jokin ilmaus loukkaa jotakuta ei tarvitsisi olla rikos lainkaan. Valheellisen tiedon levittämisen kriminalisointi riittäisi.



Korjasin lain. Vähintäänkin kakkoskohdan rima on nykyään naurettavan matalalla oikeudessa. Aina silloin harvoin kun oikeuteen päädytään siis.

Korkein oikeushan tuomiossaan totesi, että Vehkoon kirjoittama oli RL 24:9.1 §:n 2 k. mukaisesti toista halventavia.

"21. Korkein oikeus katsoo, että ilmaisut, joissa toista henkilöä kutsutaan rasistiksi, natsiksi ja natsipelleksi, ovat ainakin yksittäin arvioituina toista halventavia ja täyttävät tältä osin rikoslain 29 luvun 9 §:n 1 momentin 2 kohdan tarkoittaman toisen halventamisen. A:n on siten katsottava kirjoituksessaan käyttäneen B:stä halventavia ilmaisuja."

Mutta:

"22. Kärkevät ja halventavatkaan ilmaisut eivät kuitenkaan välttämättä merkitse rikoslain tarkoittamaa toisen kunnian loukkaamista, ja niitä tulee tarkastella huomioon ottaen se asiayhteys, missä ilmaisu on esitetty. Sen vuoksi on tarpeen arvioida rikoslain 24 luvun 9 §:n rajoitussäännöksen soveltumista asiaan."

Lopputulos:

"41. Korkein oikeus toteaa, että A:n esittämä kritiikki ei olisi yleistä yhteiskunnallista mielenkiintoa omaavan teemansa osalta edellyttänyt loukkaavien ilmaisujen käyttämistä. Huomioon ottaen kuitenkin erityisesti B:n itse julkisuudessa esittämät yhteiskunnalliset kannanotot, kirjoitusta ei kokonaisuutena arvioituna voida pitää rikoslain 24 luvun 9 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla selvästi sen ylittävänä, mitä on pidettävä hyväksyttävänä. A:n menettely ei siten täytä kunnianloukkauksen tunnusmerkistöä."

 

[karotenoidi]

Korkein oikeushan tuomiossaan totesi, että Vehkoon kirjoittama oli RL 24:9.1 §:n 2 k. mukaisesti toista halventavia.

No niinhän se sanoi. Ja minä sanoin, ettei koko RL 24:9.1 §:n 2 k. tarvitsisi olla olemassa. Tai jos on, sitten yksittäisen natsipelleksi huutelun todellakaan pitäisi riittää. Tai törkeäksi ämmäksi huutelun tai mitä kaikkia oikeusmurhia tässä viime vuosina onkaan nähty. Naurettavaa ja lapsellista verovarojen törsäystä.

Mutta kun Vehkoo vapautui, unohdetaan koko homma, eiks jeh. Säädetään mieluummin lisää vihapuhelakeja vaan entisten paskojen päälle.

 

[CreaseMonkey]

Tai jos on, sitten yksittäisen natsipelleksi huutelun todellakaan pitäisi riittää. Tai törkeäksi ämmäksi huutelun tai mitä kaikkia oikeusmurhia tässä viime vuosina onkaan nähty.

Mitä tarkoitat tällä, ei todellakaan pitäisi riittää vai pitäisi riittää?

 

[karotenoidi]

Mitä tarkoitat tällä, ei todellakaan pitäisi riittää vai pitäisi riittää?

Ei pitäisi, ei missään nimessä pitäisi. Inhottava typo jäi sinne, kun muokkailin lauserakenteita. Natsipelleksi huutelua voi pitää huonona käytöksenä, mutta siihen puuttumisen ei pitäisi missään nimessä olla syyttäjälaitoksen asia. Kärpäsiä ei pidä ampua tykillä.

 

[CreaseMonkey]

Ei pitäisi, ei missään nimessä pitäisi. Inhottava typo jäi sinne, kun muokkailin lauserakenteita. Natsipelleksi huutelua voi pitää huonona käytöksenä, mutta siihen puuttumisen ei pitäisi missään nimessä olla syyttäjälaitoksen asia. Kärpäsiä ei pidä ampua tykillä.

OK, nyt ymmärsin pointtisi.

Käsitin väärin, että olisit kritisoinut sitä, että KKO olisi katsonut mm. natsipelleksi kutsumisen sellaiseksi, että se ei olisi toista halventavaa ja siksi tämä 2. kohta pitäisi pyyhkiä laista pois.

Pahoittelut tästä väärinkäsityksestä.

 

[Mojo]

Siis onko noi nyt oikeasti lieventäviä asianhaaroja? Ei vaan pysty ymmärtämään.

Hovioikeus lievensi raiskaajan tuomion ehdolliseksi – ”Teko kesti enintään noin kolme minuuttia”

Hovioikeus säästi raiskaajan vankilalta, sillä tuomion mukaan teko oli lyhyt eikä kukaan todennäköisesti nähnyt sitä.

www.is.fi

Hovioikeus kuitenkin katsoi, ettei teko täyttänyt ehdottoman vankeustuomion edellytyksiä. Siinä ei ollut ”erityisen pelottavia elementtejä”, käytetty väkivalta oli ”suhteellisen lievää” eikä teko ollut suunnitelmallinen.

– Teko on kokonaisuudessaan kestänyt enintään noin kolme minuuttia, eikä se ole ollut erityisen nöyryyttävä huomioon ottaen, että tekoajankohdasta johtuen asianomistajan joutuminen täysin ulkopuolisten henkilöiden havainnoimaksi teon aikana on ollut varsin epätodennäköistä, tuomiossa sanottiin.

 

[aceman81]

Ihan kohtuullisesti käy kadunmiehen maalaisjärkeen korkeimman oikeuden ratkaisu. Tai kuten alla tiivistetään.

Natsipelleksi huutelua voi pitää huonona käytöksenä, mutta siihen puuttumisen ei pitäisi missään nimessä olla syyttäjälaitoksen asia. Kärpäsiä ei pidä ampua tykillä.

Enbuske vetää nykysellään väliin viritetyllä mopolla melkosia sprinttejä.

Linkki: https://twitter.com/TuomasEnbuske/status/1480828400403193856

 

[CreaseMonkey]

Ihan kohtuullisesti käy kadunmiehen maalaisjärkeen korkeimman oikeuden ratkaisu. Tai kuten alla tiivistetään.

@karotenoidi n tiivistyksellä ei vain ole mitään tekemistä sen kanssa miten korkein oikeus tuomiotaan perusteli.

Tästä päätöksestä ei saa mitään yleistä oikeutta kutsua ihmisiä natsipelleiksi tai muilla solvaavilla nimityksillä.

 

[J_Boumedienne]

Tästä päätöksestä ei saa mitään yleistä oikeutta kutsua ihmisiä natsipelleiksi tai muilla solvaavilla nimityksillä.

Näinpä. Korkein oikeushan, toisin kuin käräjä- tai hovioikeus, otti tapauksessa huomioon myös Lokan omat sanomiset ja käyttäytymisen, mikä asetti Vehkoon sanat oikeaan kontekstiinsa. Nimenomaan konteksti on tässä se ratkaiseva tekijä, ja loistava juttu, että Vehkoo halusi katsoa keissin loppuun asti. Lokkahan ei omien puheidensa mukaan edes loukkaantunut nimittelystä, vaan nosti syytteen vittuillakseen.

Sehän nyt on selvä, että oikeistossa tällä revitellään, ja ymmärretään tahallaan väärin, että ihmisiä saisi nimitellä nyt sitten mielensä mukaan - enkä viittaa tällä keneenkään palstakirjoittajaan, vaan yleisesti, kuten esimerkkinä tuo Enbusken tviitti ylempänä.

Vaikkapa natsipelleksi haukkuminen on yhä loukkaavaa sellaista kohtaan, joka ei sitä ole.

 

[Radiopää]

Sehän nyt on selvä, että oikeistossa tällä revitellään, ja ymmärretään tahallaan väärin, että ihmisiä saisi nimitellä nyt sitten mielensä mukaan…

Ei nyt koko oikeisto, vaan ainostaan sen typerämpi siipi kuten persut ja muut nasset. Maltillinen ja sivistynyt oikeisto on ollut tässä Vehkoon ja sananvapauden puolella.

Enbuskekin varmasti ymmärtää mistä on kysymys, kunhan haluaa taas viikoittaisen annoksen huomiota säälittävältä laumaltaan.

 

[J_Boumedienne]

Ei nyt koko oikeisto, vaan ainostaan sen typerämpi siipi kuten persut ja muut nasset. Maltillinen ja sivistynyt oikeisto on ollut tässä Vehkoon ja sananvapauden puolella.

Enbuskekin varmasti ymmärtää mistä on kysymys, kunhan haluaa taas viikoittaisen annoksen huomiota säälittävältä laumaltaan.

Jep, oikeassa olet. En tarkoita tietenkään koko oikeistoa, ja yleensä tuon sen tarkemmin esiin. Nyt taisin laiskuuttani oikoa vähän mutkia.

 

[karotenoidi]

Maltillinen ja sivistynyt oikeisto on ollut tässä Vehkoon ja sananvapauden puolella.

Teillä vasemmalla ollaan vaan Vehkoon puolella. Sananvapaudesta ja johdonmukaisuudesta viis, valta vain merkitsee. Oksettavaa.

 

[IceWalker]

Täytyy oikein ajatuksella lukea läpi mutta korkin kappaleen 39 perustelu on sellainen, että se on aika vaarallinen tie. Siinä uhrin on aikaisemman, asiaan liittymättömien syiden vuoksi hyväksyttävä itseensä kohdistuvaa menettelyä. Jos oikein kärjistää, saako paatunutta väkivaltarikollista vetää nokkaan ja todeta, että hänen aikaisemman käytöksen vuoksi olisi kestettävä vähän mukilointi.

Toki tämä on yksittäinen perustelu eikä varmasti ole yksistään se, mikä kaatoi syytteen mutta kuten sanottu, vaarallinen tie.

Se, mitä luultavasti haet takaa ja mikä toisaalta on yksi oikeudenkäyntimme perustavia asioita, että tapaukset atomisoidaan. Hyvin länsimainen tapa. Eristetään asiat ja tapaukset toisistaan, mitään asianosaista koskevaa, jopa faktaakaan, ei saa käyttää toisessa asiayhteydessä asianosaista vastaan. Jos asianosainen on oikeudenkäynnissä raiskauksesta, hänen aikaisempaa tuomiotaan vaikkapa kavalluksesta ei voi käyttää edes luonnetodisteena asianosaista vastaan. Ihminen syntyy jokaisessa tapauksessa täysin freesinä uudestaan.

KKO taas lähti päätöksessään siitä, että on olemassa tietynlainen voimien ja asemien tasapaino. Ikäänkuin kahden tasaveroisen kiistakumppanin välinen taisto, jossa käytetyt aseet, tässä tapauksessa sanat, punnitaan ja liitetään aikaisempaan kontekstiin. Jos olet poliitikko, olet jo siinä asemassa, että sanoillasi on painoarvoa. Sanasi ovat vallankäyttöä, riippuen tietenkin siitä, kuinka korkeassa asemassa poliitikkona olet. Sama pätee journalistiin. Toimittaja saa sanoa asioita paljon suuremmalla volyymillä kuin tavallinen kansalainen. Tällöin myös hänen käyttämänsä aseet ovat painavampia kuin keskivertokansalaisen.

KKOn päätös on tietenkin hankala ja itse asiassa väärä, niinkuin tällaisesta kannanotosta voisi olettaa. Ongelma on perusteluissa, ei niinkään perusideassa. Perusideana ajatus siitä, että kun kaksi tasaveroista ihmistä mukiloi toisiaan säälimättä kehystetyssä neliössä, kuten Häyrinen sanoisi, ei johda mihinkään tuomioon, kuulostaa oikealta. Eipä nyrkkeilykehässäkään pyydetä jälkeenpäin anteeksi annettuja iskuja, vaikka osa menisikin vesilinjan alapuolelle. (Luonnonoikeus jyrää).

Ongelmana on kuitenkin tasapuolisen ja -vertaisen aseman määrittely. Suomalaisessa kulttuurissa toimittaja edustaa tietoa ja tasapuolisuutta, kun taas poliitikko on aina nurkkakuntainen, väärin toimiva huonosti informoitu toimija. Jos poliitikko sanoo jotakin, 80% ei usko hänen sanomaansa ihan periaatteen vuoksi. Jos toimittaja sanoo jotakin, useimmat ihmiset varmaan miettivät, että sanomisessa saattaa olla perääkin. Toki riippuu myös siitä, mitä lehteä toimittaja edustaa, mutta nykyisin puoluelehdet ovat henkitoreissaan.

Toki voidaan kiinnittää huomiota myös aseisiin eli sanoihin. Jonkun haukkuminen "natsipelleksi" on loukkaavaa ellei kyseessä ole Pekka Siitoimen jäljittelijä. "Natsi" ei taas ole haukkumasana kuten ei "rasistikaan", jos ko. henkilö tosiasiassa on natsi ja rasisti. Vaikka henkilö ei itse identifioidu natsi-ideologian kannattajaksi, välttämättä tämäkään ei poista nimeämisen mahdollisuutta, jos henkilö käytännössä kannattaa kansallissosialistista ideologiaa. Toisaalta, natsiksi nimittäminen on loukkaus, jos moisia piirteitä ei henkilöstä löydy: muistamme toki, millaista kieltä 70-luvulla käytettiin niistä, jotka eivät kannattaneet ihan kybällä neukkuideologiaa. Fasisteja olivatten.

Toimittajan ja poliitikon välinen mittelö ei siis ole niin tasapuolinen asetelma kuin voisi luulla, mutta jokainen kohtaaminen on joka tapauksessa arvioitava tapauskohtaisesti. Olihan YLEssä esimerkiksi tilanne, jossa Sipilällä oli oma mies toimituksessa eikä tämä tietenkään ollut mikään harvinaisuus YLen historiassa. Tällöin taistelo oli epätasainen, koska toimittajan esimies puuttui journalismin tekoon.

Tämän tapauksen pohjalta voidaan myös huolestua tai sitten ei. Reipas kielenkäyttö ei nähdäkseni ole välttämättä tuomittavaa ja raja kunnianloukkauksessa pitäisi vetää mahdollisimman ylös. Idiootin nimittäminen oikealla nimellään ei KKOn tulkintalinjojen mukaan pitäisi myöskään olla tuomittavaa ja hyvä niin. Ongelmana on toki se, että hyvin suuri osa vastakkaisen mielipiteen omaavista on yleensä idiootteja. Sitten on myös trumppeja, joiden nimittelyä on vaikea pitää paheksuttavana.

Voidaan hyvin kysyä, miksi hermostua sanoista, jotka eivät ole totta ja jotka edustavat vain subjektiivista arviota. Poliitikkojen ja muiden tasaveroisten kaksinkamppailu voisi näin ollen sisältää koko joukon haukkumasanoja ilman että oikeuden on tarvis puuttua asiaan. Toisaalta, ongelmaksi muodostuu juuri se, että on olemassa sanoja, jotka eivät välttämättä edustakaan subjektiivista arviota, kuten toisen nimittäminen "natsiksi". Natseus on määriteltävissä objektiivisesti. Jos asiassa on perää, silloin kyseessä ei ole kunnianloukkaus ja päinvastoin. Perätön väite kuitenkin pitää tunnistaa perättömäksi, mikä luo ikävän ajatuksen käräjille menosta.

Pitäisi siis pohtia loukkauksien luonnetta: jos nimeän jonkun läskimoosekseksi, riittääkö se käräjille menoon? Mitä loukkaus itse asiassa tarkoittaa? Joku asia, joka selvästikin on totta, voi olla loukkaus. Toisaalta, myös epätosi asia on loukkaus. Minusta selvin linja olisi se, että jos nimeät jonkun perusteettomasti joksikin, mitä tämä ei ole, kyseessä on kunnianloukkaus. Jos taas, painoindeksin tarkastuksen jälkeen todetaan henkilö ylilihavaksi, ollaan ongelmien ääressä. Joudutaan määrittelemään myös tarpeettoman informaation levittäminen loukkaukseksi. Vaikka henkilö on läski, sen sanominen on kuitenkin loukkaavaa, koska se ei ole tarpeellista asioiden käsittelemiseksi. Lisätään toki, että kyseisiä painoon viittaavia sanoja harvoin käytetään ystävällismielisesti, mikä erottanee länsimaat Samoasta.

Selvintä olisi, että kunnianloukkaus koskisi vain perättömästi väitettyä rikollista toimintaa ja yksityiselämää koskevan todenkin tiedon levittämistä silloin kun asian tietäminen ei mitenkään ole tarpeellista. Voimien tasapainottaminen on hankalaa ja erityisen hankalaa se on silloin, kun pitäisi pyrkiä objektiiviseen kantaan, kuten KKO nyt päätöksessään ilmeisesti yrittää tehdä. Onkohan KKOkin suistumassa koettuun oikeuteen, mikä tekee ennakkopäätösten teon erityisen mielenkiintoiseksi?

Konteksti pitäisi ottaa siis huomioon arvioitaessa tämäntyyppisiä juttuja. "Konteksti", lieventävät seikat tms. otetaan tietyllä tavalla aina huomioon oikeudessa, mutta tässä tapauksessa konteksti koskee henkilön statusta ja aiempaa toimintaa. Se siis luo erikoisen ja uuden tavan arvioida väitettyjä kunnianloukkauksia, muissa tapauksissa tällainen huomioonottaminen johtaa eri suuntaan kuin länsimaisessa oikeudenkäytössä on tavattu tehdä. Jos joku on tuomittu varkaudesta kerran ja taas syytettynä, itse tuomioon johtaa kuitenkin vain uuden varkauden todistaminen oikeudessa, ei aikaisempi toiminta.

Helposti myös tällainen päätös johtaa ajatukseen: "sai mitä ansaitsikin". Myönnämme, että luonnonoikeuden näkökulmasta ajatus on hyvä. Mutta tällaista oikeudenkäyttöä on hyvin vaikea sovittaa nykyiseen oikeuskäytäntöömme. "Silmä silmästä, hammas hampaasta, loukkaus loukkauksesta" - ei tietääkseni ole oikeudenkäyttömme peruspilari. Erityisen vaikeaksi tilanteen tekee se, että kantajan käyttämä reipas kielenkäyttö ei ole kohdistunut aina samaan henkilöön, vastaajaan. Jos siis nimittelen tiettyjä ihmisiä joillakin loukkaavilla sanoilla, oikeuttaako tämä jonkin toisen henkilön nimittelemään minua samoilla sanoilla? KKO sanoo kyllä.

Selvintä siis olisi, että tällaisia juttuja ei käsiteltäisi oikeudessa, vaan annettaisiin niistä vain moraalisia tuomioita. KKOn sotkeutuminen asiaan antaa myös aika huonon signaalin korkeimman oikeuden logiikan tasosta.

Eli tiivistettynä: KKOn päätös ei ole ennakkopäätös, vaan päätös yksittäiseen tapaukseen. Jatkossakin kaikkia tämänsuuntaisia oikeudenkäyntejä pitää käsitellä yksittäistapauksina, sillä oikeuden perusteluissa ei ole mitään, mikä tekisi päätöksestä erityisen yleispätevän. Siitä vaan syyttäjä lukemaan päätöstä ja syyttämään. Mutta miten ja ketä ja minkä vuoksi?

 

[haunted shores]

Sen että jokin ilmaus loukkaa jotakuta ei tarvitsisi olla rikos lainkaan. Valheellisen tiedon levittämisen kriminalisointi riittäisi.

Korjasin lain. Vähintäänkin kakkoskohdan rima on nykyään naurettavan matalalla oikeudessa. Aina silloin harvoin kun oikeuteen päädytään siis.

Tähän vahva sama. Nyt kun kakkoskohdasta ei näköjään KO:n mukaankaan tarvitse tuomioita langettaa, niin olisikohan syytä poistaa se lopultakin laista kokonaan.

 

[Mojo]

Tuossa on hyvä kirjoitus raiskaustuomioista.

Pääkirjoitus: Lyhyt raiskaus, jota kukaan ei näe, on kestämätön peruste tuomion lieventämiselle

Suomessa raiskauksen määritelmä on pahasti vanhentunut. Toivottavasti tuleva uusi lakiehdotus tuo kaivattua parannusta uhrin asemaan, kirjoittaa Kreeta Karvala.

www.iltalehti.fi

 

[Reverent]

Tuossa on hyvä kirjoitus raiskaustuomioista.

Pääkirjoitus: Lyhyt raiskaus, jota kukaan ei näe, on kestämätön peruste tuomion lieventämiselle

Suomessa raiskauksen määritelmä on pahasti vanhentunut. Toivottavasti tuleva uusi lakiehdotus tuo kaivattua parannusta uhrin asemaan, kirjoittaa Kreeta Karvala.

www.iltalehti.fi

Hyvä kirjoitus. Samalla vois ihmetellä, miten usein tavan kansalaisen mielestä joku väkivallanteko on ollut hyvinkin törkeää, mutta oikeuden mielestä ei niinkään. Varmaan jostain Finlexistä löytyy pykäliä, mutta joku täälläkin kirjoittelevista ja paremmin suomalaista oikeuskäytäntöä taitavista (esim. @teppana ) vois tulla kertomaan, missä se raja menee.

 

[finnjewel]

"Teko ei myöskään ollut hovioikeuden mukaan suunnitelmallinen, ja väkivalta oli suhteellisen lievää. Lisäksi kiinnitettiin huomiota siihen, että teko kesti enintään noin kolme minuuttia."

Olisi myös mielenkiintoista tietää, keksikö hovioikeus tuon perustelutekstin ihan itse, vai oliko samantyyppistä sanamuotoa käytetty puolustusasianajajan laatimassa valituksessa.

 

[Ollakseni]

Hyvä kirjoitus. Samalla vois ihmetellä, miten usein tavan kansalaisen mielestä joku väkivallanteko on ollut hyvinkin törkeää, mutta oikeuden mielestä ei niinkään. Varmaan jostain Finlexistä löytyy pykäliä, mutta joku täälläkin kirjoittelevista ja paremmin suomalaista oikeuskäytäntöä taitavista (esim. @teppana ) vois tulla kertomaan, missä se raja menee.

Rikoslaki 39/1889 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Rikoslain 20 luku 2§
Törkeä raiskaus
Jos raiskauksessa

1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,

2) rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä,

3) kohteena on kahdeksaatoista vuotta nuorempi lapsi,

4) rikos tehdään erityisen raa’alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla tai

5) käytetään ampuma- tai teräasetta tai muuta hengenvaarallista välinettä taikka muuten uhataan vakavalla väkivallalla

ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä raiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Siinähän tuo lukee. Eli pitäisi käyttää räikeää väkivaltaa saadakseen tuomion törkeästä raiskauksesta. Sitten kun katsotaan miten raiskaus määritellään 1§ niin saadaan selville että:

Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.

Eli lievä väkivalta ei riitä ollenkaan siihen, että raiskaus olisi törkeä. Hämmentävintä on se että nämä säädökset ovat vuodelta 2014 eivätkä 90-luvulta. Samoin voidaan antaa alempi tuomio mikäli:

...raiskaus huomioon ottaen uhkauksen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat on kokonaisuutena arvostellen vähemmän vakava kuin 1 ja 2 momentissa tarkoitetut teot, rikoksentekijä on tuomittava vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi. Samoin tuomitaan se, joka muulla kuin 1 momentissa tarkoitetulla uhkauksella pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen. Mitä edellä tässä momentissa säädetään, ei sovelleta, jos raiskauksessa on käytetty väkivaltaa.

Sanoisin että tuota lakia on pakko muuttaa. Taas.

 

[Reverent]

Tossahan toi. Kiitos @Ollakseni . Jännä juttu, miten esim. ton neljännen momentin normaalikansalaisen oikeustaju ja oikeusistuimet näkevät ja kokevat niin eri tavalla.

 

[karotenoidi]

Ehkä ongelmanne ratkeaisi jos nykyinen perusmuotoinen raiskaus uudelleennimettäisiin törkeäksi raiskaukseksi ja nykyinen törkeä raiskaus vieläkin törkeämmäksi raiskaukseksi.

Vakavasti puhuen, mää näen tuon ongelmallisena ajatusmallina, ettei väkivallan käyttöä ja sen astetta tarkasteltaisi oikeudessa. Jos tuomion saa asteikon yläpäästä jo käyttämättä väkivaltaa, mitä me annetaan kun joku käyttää sitä törkeää väkivaltaa? Minusta kun sellainen tekotapa on vaan raskauttavampi. Tuskin ihan yksin tämän ajatukseni kanssa olen.

En muuttaisi määritelmiä lainkaan. Suostumusperustainen määritelmä raiskaukselle voi olla ajatuksena kaunis, mutta tekijän oikeusturvan kannalta ongelmallinen. Se johtaisi tilanteisiin, joissa syytetty joutuisi todistelemaan sitä, että suostumus oli. Esitys suostumusperusteisuudesta yrittää löytää näennäisen ovelan ratkaisun aitoon ongelmaan: raiskausrikosten näyttäminen toteen on usein vaikeaa. Mutta käännetty todistustaakka ei ole hyväksyttävä ratkaisu siihen. Se ei vaan kerrassaan kuulu länsimaiseen oikeuskäsitykseen.

Korottaisin sen sijaan minimituomioita. Tuomareilta on vietävä päänsilittelyoikeudet, pakotettava heidät tuomitsemaan raiskauksesta aina ehdotonta. Se on lainsäätäjän oikeus ja tapahtuu, kun sinne äänestetään enemmistö sellaista porukkaa, jotka ovat kanssani samaa mieltä. On kerrassaan irvokasta, kun raiskaus on toteen näytetty, oikeuslaitos vielä melkein joka toinen kerta antaa ehdonalaista. Eli käytännössä ei yhtään mitään.

 

[vsmo]

Korottaisin sen sijaan minimituomioita. Tuomareilta on vietävä päänsilittelyoikeudet, pakotettava heidät tuomitsemaan raiskauksesta aina ehdotonta. Se on lainsäätäjän oikeus ja tapahtuu, kun sinne äänestetään enemmistö sellaista porukkaa, jotka ovat kanssani samaa mieltä. On kerrassaan irvokasta, kun raiskaus on toteen näytetty, oikeuslaitos vielä melkein joka toinen kerta antaa ehdonalaista. Eli käytännössä ei yhtään mitään.

Samaa mieltä. Onhan tuo ihan järjetöntä jo siltäkin kannalta, että huudellaan poliitikkoja myöten jotain metoota ja kytätään jotain viheltelemisiä ja perseeseen läpsimisiä. Sitten kun joku tekee oikeasti seksuaalista väkivaltaa niin jeesustellaan ja silitetään päätä.