Ounli in ameerika. Toisaalta, jos huutaa tuollaisia korvauksia, niin siinähän on varaa jo vähän neuvotella summaa alaspäinkin. Luulisin, että parilla kymmenellä miltsilläkin paha mieli pakenee tuomarismiehen päästä tarpeeksi kauas.Totaalisen älytöntä.
Poliisi on itse ilmoittanut tutkivansa tapauksen. Onko poliisi oikea taho tutkimaan toisen poliisin tekemän rikoksen? Voidaanko olettaa, että poliisi voisi olla asiassa puolueeton? En ole toistaiseksi lukenut mitään siihen viittaavaa, että rikokseen syyllistyneitä poliiseja oltaisiin rankaisemassa. Painetaanko tapahtumat perisuomalaiseen tapaan villaisella, koska tekijä oli poliisi?
Tapaus herättää myös kysymyksiä poliisiväkivallasta ja sen yleisyydestä. Kuinka yleistä poliisiväkivalta on Suomessa? Tasaisen väliajoin voimme lukea putkaan menehtyneistä ihmisistä, joissa ei ennen vangitsemista esiintynyt mitään hälyttäviä merkkejä kuolleen henkilön terveydentilassa. Voisiko olla mahdollista, että osa heistä kuoli putkassa poliisiväkivallan seurauksena?
Vartija sai 8kk ehdolliseen vankituomioon pahoinpitelystä ja virkarikoksesta.
Aha. Missä viipyy närkästys tuosta mitättömän lievästä tuomiosta?
Myös tilannetta vierestä seuranneiden poliisien kohtalo kiinnostaa. Oletan, että heidät luonnollisesti erotettiin virastaan. Mutta saivatko tämän lisäksi myös rangaistuksia?
Tapahtumat olivat menneet näin:
- Videolle taltioitu kuva osoitti paikalla olleen myös kaksi poliisia, jotka seurasivat vierestä Pourakin pahoinpitelyä ilman, että he olisivat tehneet virkavelvollisuutensa ja estäneet avuttomassa tilassa olleen uhrin pahoinpitelyn.
Tapaus vaikuttaa selvältä. Sekä vartijat että poliisit syyllistyivät rikokseen. Poliisi päästi autolla Pourakia tönäisseen ja hänet hakanneen satamavalvojan poistumaan paikalta.Pourak sen sijaan otettiin talteen putkaan antamatta hänelle selvitystä kiinnioton syystä.
Putkassa poliisi laiminlöi törkeästi virkavelvollisuutensa, kun se ei taannut heidän vastuullaan olleen Pourakin fyysistä koskemattomuutta putkassa.
Poliisi on itse ilmoittanut tutkivansa tapauksen. Onko poliisi oikea taho tutkimaan toisen poliisin tekemän rikoksen? Voidaanko olettaa, että poliisi voisi olla asiassa puolueeton?
Tapaus herättää myös kysymyksiä poliisiväkivallasta ja sen yleisyydestä. Kuinka yleistä poliisiväkivalta on Suomessa? Tasaisen väliajoin voimme lukea putkaan menehtyneistä ihmisistä, joissa ei ennen vangitsemista esiintynyt mitään hälyttäviä merkkejä kuolleen henkilön terveydentilassa. Voisiko olla mahdollista, että osa heistä kuoli putkassa poliisiväkivallan seurauksena?
Tänään 45min ohjelmassa tosin väitettiin, että itse pahoinpitelyn tapahtuessa ei poliiseja ollut paikalla.
Kuitenkin herää kysymyksiä kuten: miksi "poliisin toimia vastustanut" henkilö ei ollut raudoissa? Miksi hänet yleensä otettiin putkaan? Miksi alkuperäisestä liikennetapahtumasta toinen ajeli paikalta pois, vaikka oli ihan todennäköistä, että tämä oli törmännyt jalankulkijaan suojatiellä? Miksi syyttäjä syytti vain yhtä vartijaa vaikka paikalla oli muitakin? Onko syyttäjä poliisin kaveri? Miksi toi tuomion saanut on edelleen töissä tuolla? Miten sillä voi olla vartiakorttia edes enää?
Tai siis sinun mielestäsi on mennyt. Kritisoit kovasti vain toisen osapuolen kuulemista, vaikka itsekin otat ihan selkeästi vain toisen puolen huomioon.
Tuo on kyllä käsittämätöntä. Itse en voisi antaa tällaisen tapahtua silmieni edessä, vaikka kuinka vituttaisi jokin asia. Eikä minua vituttaisi kiinniotetun ihon väri vaan vaikkapa joku onnistuisi tuurilla provosoimaan.
Poliisin ja poliisiksi rinnasteettavien vartioiden suorittamat pahoipitelyt ovat kuitenkin niin harvinaisia, etten usko tälläisen tapauksen tapahtuneen ilman uhrin suurta myötävaikutusta.
En ole tietoinen, onko missään ollut esillä todellista kuvausta tilanteesta, josta Poura alunperin joutui putkaan? Poura ilmeisesti oli potkaissut satamavalvojan autoa, jonka seurauksena satamavalvoja oli tulistunut ja pahoinpidellyt Pouran. Pouran mukaan hän oli horjahtanut ja osunut sen tähden satamavalvojan autoon. Minusta tälläinen selitys kuulostaa erittäin epäuskottavalta. Oliko Poura mahdollisesti itse jopa aloittanut pahoinpitelyynsä johtaneen välienselvittelyn satamavalvojan kanssa, josta lopputuloksena oli tappio Pouralle? Vai oliko satamavalvoja tulistunut autonsa potkaisemisesta ja sen seurauksena hakannut Pouran, jolla itsellä ei ollut halukkuutta tappelemiseen?
Itse muistelisin lukeneeni Pouran kuvauksen lehdestä, jossa se meni suunnilleen näin; satamanvalvoja oli ajanut autollaan jota Poura oli väistänyt ja samalla autoon osunut. Tämän jälkeen satamanvalvoja oli ruvennut pahoinpitelemään Pouraa. Kun poliisit tulivat, he ottivat Pouran kyytiin ja veivät poliisiasemalle.
Jotenkin tuntuu, että tuossa ei ihan koko totuus ollut..
Niin tai näin, ei putkassa hakkaaminen ole silti mitenkään hyväksyttävää.
Poliisikoulussa tähdennetään tämän tapauksen jälkeen, että tv-kamerat on pistettävä pois päältä ennen pahoinpitelyä, ei sen jälkeen.
Pourakin pahoinpitelyyn syyllistynyttä satamavalvojaa ei ole tavoitettu, koska poliisi ei viitsinyt ottaa häntä talteen, joten hänen versionsa tapahtuneesta on kuulematta.
Putkapahoinpitelyn uhri puri toista autoilijaa sormeen sen jälkeen, kun tämä oli lyönyt häntä. Lyöjä tuomittiin pahoinpitelystä ja molemmat saivat sakkorangaistuksen.
Edelleen, epäilen että Poliisi ei ole pahoinpidellyt vaan putkan vartija, joka EI ole poliisi vaan palkattu siihen tehtävään. Pitää, kuten aikaisemminkin mainittu, poliisin asua jossa lukee vain "poliisi" tilalla "vartija".
Helsingin Töölön putkassa...
Järkyttävää! Tälläistä ei voisi koskaan tapahtua Venäjällä.
Tapahtumat olivat menneet näin:
..
Järkyttävää! Tälläistä ei voisi koskaan tapahtua Venäjällä.
Korkein oikeus (KKO) määräsi toistuviin rattijuopumuksiin syyllistyneen eläkeläismiehen menettämään autonsa valtiolle. KKO arvioi torstaisessa ennakkoratkaisussaan, ettei lähes uuden 19 000 euron arvoisen auton menettäminen ole kohtuuton rangaistus, kuten auton omistaja väitti.
