Niin kyseessä on siis tämä tapaus:
Tilanne äityi vakavaksi Forssan Linikkalankadun kerrostalossa kesäkuisena yönä 2020, kun siihen aikaan 45-vuotias mies yritti tunkeutua 44-vuotiaan asuntoon. 45-vuotiaalla oli moottorisaha ja vuotta nuoremmalla miehellä haulikko.
www.mtvuutiset.fi
Mielestäni nuo alempien oikeuksien päätökset olivat arkielämälle vieraita. Tilanteessa jossa joku tulee ovesi läpi moottorisahalla niin alemmat oikeusasteet olivat todenneet näin:
"B:n hallussa olleita moottorisahaa ja sorkkarautaa olisi voitu käyttää ihmisen vahingoittamiseen. Toisaalta B ei ollut päässyt sisälle A:n asuntoon, joten ei voitu varmasti sanoa, olisiko B käyttänyt välineitä A:n ja hänen seurustelukumppaninsa vahingoittamiseen."
Niin, heräät yöllä ja huomaat että asunnossasi naamioitu tyyppi jolla on suukapula, kahleet ja kirurginveitsi. Jos käytät tähän tappavaa voimaa niin oikeus saivartelee että ehkä kyseessä oli Kaalimadon kiertävä myyjä joka on erehtynyt asunnosta ja paikasta.
Ei vaan voi tietää.
Suomalaisen hätävarjelun liioittelun oikeuskäytäntö on vaatinut rikoksen uhrilta (tai siis siltä joka itseään puolustaa) hirveän paljon riskipeliä että ei ne asunnossasi puukoin varustautuneet välttämättä raiskaa ja tapa lapsiasi.
Tällä kertaa KKO tulkitsi lain "perusteltua aihetta uskoa hengen ja terveyden olevan vaarassa" mielestäni aivan oikein.
Ampuma-ase oli laiton ja siitä mielestäni hätävarjelija voidaan tuomita, mutta tämä moottorisaha-keissi meni hätävarjelijan kannalta mielestäni jopa liian ankarasti kun hän sai varoituslaukauksesta tuomion vaaran aiheuttamisesta.