Se on oma valinta harrastaa seksiä ilman kumia. Kuten on oma valinta kulkea paljastavasti yöllä vastaanottokeskuksen edestä. Ensimmäinen ei valitse HIV-tartuntaa eikä jälkimmäinen raiskatuksi tulemista, mutta molemmissa tapauksessa riskien hallintaa olisi voinut harrastaa.Hyvä esimerkki, mutta ehkä suojaamattoman seksin ja raiskauksen ero on valinnan mahdollisuus. Raiskauksen tapahtuessa uhrilla ei ole enää mahdollisuutta valintaan, mutta kondomin käyttöön on mahdollisuus ihan viime hetkeen asti.
Tietenkin ne ovat eri asia, mutta nythän verrattiin HIV:n tartuttamista tahallisesti sekä raiskausta, ei vapaa-ehtoista panemista ja raiskausta.Raiskausta ja paljaalla panemista ei voi verrata keskenään. Toisessa joku panee täysissä sielun ja ruumiin voimissa ja toisessa jotain pannaan vastentahtoisesti. Täysin eri asia.
Ei kukaan pakota panemaan paljaalla. Eikä kukaan pakota antamaan paljaalla.Tietenkin ne ovat eri asia, mutta nythän verrattiin HIV:n tartuttamista tahallisesti sekä raiskausta, ei vapaa-ehtoista panemista ja raiskausta.
Ei kukaan pakota kulkemaan ulkona vähissä vaatteissa.Ei kukaan pakota panemaan paljaalla. Eikä kukaan pakota antamaan paljaalla.
Tässä keskustelussa on nyt todettu, että toisten mielestä ei ole väärin panna HIV-positiivisena paljaalla, ja toisten mielestä se on väärin.
Miten Tadu ja RäpyläRepe suhtautuisitte, jos tartuttaja ei olisi itse tietoinen taudistaa, olisiko myös silloi syyllinen ja siksi tuomittava?
Totta kai se on väärin. Itse ajattelin asiaa uhrin näkökulmasta, eli kukaan ei pakota panemaan paljaalla tai antamaan panna paljaalla. Raiskauksessa tuota valintaa ei ole. Ja vitunko väliä vaikka kävelisi baarista himaan stringeissä.Ei kukaan pakota kulkemaan ulkona vähissä vaatteissa.
Missä menee raja jolloin voidaan uhria syyllistää ja tekijälle antaa anteeksi? Tässä keskustelussa on nyt todettu, että toisten mielestä ei ole väärin panna HIV-positiivisena paljaalla, ja toisten mielestä se on väärin.
Eipää oo pitkää kakkua tällekkään luvassa, mikä nyt toki oli odotettavissa
Hän on näillä näkymin 18-vuotias vapautuessaan. En oikein tiedä sitäkään mitä hyötyä siitä olisi, jos vapautuisi joskus kolmekymppisenä. Sen jälkeen ei ainakaan olisi kovin kummoiset eväät elämään enää ja muodostuisi vain taakaksi kaikille. Ja tekisi taatusti lisää rikoksia, kun ei muutakaan keksisi.
Hän on näillä näkymin 18-vuotias vapautuessaan. En oikein tiedä sitäkään mitä hyötyä siitä olisi, jos vapautuisi joskus kolmekymppisenä. Sen jälkeen ei ainakaan olisi kovin kummoiset eväät elämään enää ja muodostuisi vain taakaksi kaikille. Ja tekisi taatusti lisää rikoksia, kun ei muutakaan keksisi.
Sääliäkö tässä pitäisi, kun toisen hengen meni ottamaan.
Hän on näillä näkymin 18-vuotias vapautuessaan. En oikein tiedä sitäkään mitä hyötyä siitä olisi, jos vapautuisi joskus kolmekymppisenä. Sen jälkeen ei ainakaan olisi kovin kummoiset eväät elämään enää ja muodostuisi vain taakaksi kaikille. Ja tekisi taatusti lisää rikoksia, kun ei muutakaan keksisi.
Uhrin omaisten kannalta moinen 3v vankituomio on kyllä jotain aivan järjetöntä paskaa. Oma tytär on haudassa ja sitten tämä teinipsyko tuleekin muutaman vuoden päästä vastaan kaupassa. En voi edes kuvitella miltä moinen kohtaaminen tuntuisi.
Niin on. Siksi vapautuvan tytön pitäisi muuttaa toiselle puolelle maata jonnekin helvetin kauas. Nämä on näitä asioita missä perustuslaillista vapautta asua uhrinsa naapurissa voisi hieman rajoittaa.
Lehtien mukaan tekijä olisi alentuneesti syyntakeellinen, mikä tarkoittaisi vieläkin lyhyempää tuomiota kuin normaalisti. Luultavasti istunee korkeintaan pari vuotta ja tästäkin varmaan puolet jo avovankilassa. Sitten voikin jo lähteä uusiin seikkailuihin.
Samalla pitäisi myös pakkomuutattaa koko perhe ja mahdollisesti sukulaiset myös. No, okei. Muu perhe voi olla jo tehnyt lähtöä tuon tapahtuman jälkeen, ainakaan itselle ei tulisi mielenkään jäädä kaupunkiin, jossa puolet porukasta kuiskii perään, notta tuossa nuo tappajan vanhemmat menee.
Sen sijaan rikastukset varmaan painetaan villaisella koska traumat