Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Superböle]

Toisekseen Suomessa erittäin lievvien rangaistusten onnelassa törkeisiin väkivaltarikoksiin syyllistyneet syyllistyvät usein myöhemminkin törkeisiin väkivaltarikoksiin. Maissa, joissa on ankarammat rangaistukset, törkeisiin väkivaltarikoksiin syyllistynyt ei usein syyllisty enää koskaan minkäänlaisiin rikoksiin tuomionluvun jälkeen.

Suomen oikeuslaitoksen suurin vika on se ettei näitä potentiaalisia rikoksenuusijoita pystytä tunnistamaan vaan useat paatuneet kriminaalit pääsevät takaporteista takaisin yhteiskuntaan mellastamaan. En tiedä onko kyseessä joku tilastollinen poikkeama mutta voisin nimetä heti pari mätää omenaa jotka ovat kotoisin "samoilta kulmilta" jotka ovat olleet lusimassa jo pariin otteeseen eikä meininki ole muuttunut suuntaan eikä toiseen. Näillä toisen ja kolmannen mahdollisuuden ansaitsevilla äidin pikku kullannupuilla on sen verran pitkä historia poliisin kanssa asioimisesta että ovien pitäisi sulkeutua alkuun kymmeneksi vuodeksi jonka jälkeen asioita voisi puntaroida uudelleen. Tilillä useampia puukotuksia, törkeitä pahoinpitelyjä, tapon yrityksiä, törkeä vapaudenriisto ja kidutusta, lukuisia huumausainerikoksia...

Lista on pitkä eikä opiksi ole otettu koska se kasvaa harva se viikonloppu siihen asti kun taas seuraavasta jutusta sattuu kärähtämään. Eikä sekään haittaa koska elämäntapa on selkärangassa, oven pitäisi olla siis lukossa niin pitkään että tavat ovat muuttuneet ja voidaan olla edes suht varmoja siitä ettei enää kukaan joudu näiden henkilöiden tekojen vuoksi kärsimään fyysistä tai henkistä väkivaltaa.

Harmi vain että Suomen laki ei pysty tämänhetkisillä eväillä suojelemaan omia kunniallisia veronmaksajiaan näiltä ongelmatapauksilta. Pieni marttyyriys voisikin olla poikaa ja joku voisi napsauttaa näille napin otsaan vaikka hätävarjelun liioitteluna koska ei nuhteeton ensikertalainen todennäköisesti joutuisi siitä edes kiven sisään. Eihän sinne kannata normaalia ihmistä sulkea koska se on niin pirun kallista ja yhteiskuntakelpoisuus todennäköisesti vain laskisi.

 

[ms.qvist]

Ylimielinen hurskastelu oli minulta huono sanavalinta, sorry.

...

Mulle on varsin sama, kuinka kovia tai pehmeitä tuomiot ovat, kunhan vaan yhteiskuntakelvottomat ovat jossain valvovien silmien alla, kunnes ovat 'parantuneet' yhteiskuntakelpoisiksi. Kuluista riippumatta.

Pahoittelut minunkin puolesta - toisinaan se pikku piru pääsee irti minullakin ja tekee mieli lyödä alle vesirajan ja nyt sitten sellaiseen syyllistyin.

Mikäli ei tarvitsisi välittää kuluista olisin minäkin valmis vielä rajumpiin muutoksiin mitä viesteissäni olen tuonut julki, mutta olen pyrkinyt ajattelemaan tunteettomasti ja huomioimaan myös sen millaisiin kuluihin yhteiskunta on valmis ja tällöin on oltava realisti ja unohdettava ne tietyt omat toiveet huomattavista pidennyksistä tiettyjen rikosten rangaistuksiin. Mutta olen kyllä sitä mieltä, että tietyissä tapauksissa riskiarvioinnit menevät aivan metsään (tai arvioitsijoiden mielipidettä ei kuunnella) sillä vapaaksi pääsee myös sellaisia rikollisia joiden paikka olisi valvotussa ympäristössä niin kauan kuin elinpäiviä riittää. Eli toisin sanoen, tietyissä tapauksissa olen sillä kannalla, että rikollinen (murhaaja tms.) on parempi sulkea yhteiskunnan ulkopuolelle vuosikymmeniksi tai lopullisesti (Esa Åkerlund on oivallinen esimerkki tällaisesta henkilöstä jonka ei pitäisi enää koskaan kävellä vapaalla jalalla).

vlad.

 

[Kisapuisto]

Otin Norjan erikseen esille siitä syystä, että tapaus Breivikin jälkeen Norjan vankilaolot olivat tapetilla pitkään. Norjan vankilathan ovat oikeasti kunnon lepokoteja, vaikuttavat olevan lähempänä sisäoppilaitosta kuin vankilaa siten, kuin me vankilan käsitämme. Jokaisella vangilla on omat huoneet joista löytyy netti, pelikonsoli, hd tason telkkari yms. Ja siellä on pohjoismaiden pienimmät rikoksenuusintaluvut. Jotain siellä tehdään oikein siis.

Ankarista tuomioistaan tunnetussa USAssa sen sijaan tämä rikoksenuusintatilasto on surullista luettavaa. Bureau of Justice Statistic sivun mukaan rikoksenuusintaluku keikkuu siinä 65% molemmin puolin. Eli kyllä "löysillä" tuomioilla ja rikoksen uusinnalla on jonkinlainen yhteys ihan selkeästi.

Vaikka moni haluaakin yksinkertaistaa asiaa, niin ei se nyt kuitenkaan ihan niinkään ole että mitä kovemmat tuomiot, niin sitä kovemmat rikoksenuusimisprosentit. Tai että mitä löysemmät tuomiot, niin sitä alhaisemmat rikoksenuusimisprosentit. Asiaan vaikuttaa nimittäin niin moni muukin asia, muten vaikkapa (anteeksi nyt vaan) se ihmisaines, joka missäkin maassa asuu. Jos maassa on paljon köyhyyttä, niin kyllä siellä on myös paljon rikollisuutta, ihan sama mitä ne tuomiot on. Haluaisinkin kysyä niiltä nimimerkeiltä, joiden mielestä kovat tuomiot eivät ole mikään ratkaisu ja USA:n tilastot sen heidän mielestään osoittavat, että ihanko tosissaan luulette että jos USA löysentäisi tuomioitaan huomattavasti, niin silloin rikollisuus myös siellä USA:ssa vähenisi huomattavasti?

Eniten kuitenkin mielestäni vaikuttaa se tosiasia, että jos ihmisellä ei ole mitään menetettävää, niin ei sillä rikoksesta saadun tuomion kovuudella ole mitään väliä tälle ihmiselle. Sen sijaan jos ihmisellä on paljon menetettävää, niin olkoon tuomio kuinka pieni tahansa, niin ei tällainen ihminen helposti rikoksen polulle eksy.

Eli siis jos ihmisellä ei ole yhtään mitään eikä siis mitään menetettävää, niin yksi "iso keikka" josta voi tulla iso tuomio, on aivan se ja sama, kun vaihtoehtona on siis se että hänellä ei ole edelleenkään yhtään mitään, tai sitten keikka onnistuu ja "parempi elämä" odottaa tai sitten istutaan vankilassa ja saadaan kuitenkin ruokaa pöytään ja katto pään päälle. Sitten taas jos ihmisellä on työpaikka, perhe, kiva asunto ja hieno auto, niin olkoon tiedossa kuinka "varma" rikos tahansa ja mahdollinen tuomio miten mitätön tahansa, niin mahdollisuus siihen että samalla menettää sen työpaikan tai perheen jne. on aivan liian iso riski otettavaksi.

Suomen oikeuslaitoksen suurin vika on se ettei näitä potentiaalisia rikoksenuusijoita pystytä tunnistamaan vaan useat paatuneet kriminaalit pääsevät takaporteista takaisin yhteiskuntaan mellastamaan.

Minä olen ehdottomasti tuomioiden koventamisen puolella. Jos nyt kuitenkin halutaan, että ihmiselle on hyvä antaa uusi mahdollisuus mahdollisimman nopeasti eli lyhyt tuomio, niin vähintään sitten rikoksen uusijoille ei pitäisi antaa mitään armoa vaan ihan kunnolla kovennettua. Ja jos vielä kolmannen kerran teet sen saman rikoksen, niin sitten ovi kiinni ja avain järveen.

Kyllä, jokainen voi erehtyä kerran ja ehkä yksi humalassa tehty hölmöys nyt voidaan katsoa vähän lievemmin (vaikka mielestäni humala ei ole syy mihinkään vaan ainoastaan tekosyy). Mutta jos uusii rikoksensa? Miksi sekin pitäisi vielä ymmärtää? Varsinkin kun puhutaan väkivalta- ja seksuaalirikoksista.

 

[dana77]

Asiaan vaikuttaa nimittäin niin moni muukin asia, muten vaikkapa (anteeksi nyt vaan) se ihmisaines, joka missäkin maassa asuu. Jos maassa on paljon köyhyyttä, niin kyllä siellä on myös paljon rikollisuutta, ihan sama mitä ne tuomiot on. Haluaisinkin kysyä niiltä nimimerkeiltä, joiden mielestä kovat tuomiot eivät ole mikään ratkaisu ja USA:n tilastot sen heidän mielestään osoittavat, että ihanko tosissaan luulette että jos USA löysentäisi tuomioitaan huomattavasti, niin silloin rikollisuus myös siellä USA:ssa vähenisi huomattavasti?

Vankilathan ovat rikollisten korkeakouluja, eli siellä sitä rikollista ainesta juuri "luodaan" ja jalostetaan. Luodaan kontaktit, liitytään jengeihin, opitaan mallit kokeneemmilta, laitostutaan ja syrjäydytään normaalista elämästä.

Tuomoiden löysentäminen ei ole välttämättä se juttu vaan laadukas vankienhuolto (sopo, kopo yms). Toki olet oikeassa että asiaan vaikuttaa myös moni muukin asia, kuten toimivat turvaverkot vankilan ulkopuolellakin.

Vanha juttu on sekin, että jos rangaistukset ovat tarpeeksi kovat, niin kiinnijäämistä kannattaa keinolla välttää millä hyvällä. Jos ensimmäisestä taposta seuraa kuolemantuomio, niin sen jälkeen rikollisen on ihan sama tappaa vaikka kaikki vastaantulijat, sillä se ei tuomiota enää voi kasvattaa. Tämäkin pitäisi huomioida vertailuissa.

 

[godspeed]

Mahdoton se on sanoa ns. normaalin ihmisen kohdalla minkälainen tuomio vaikuttaa kehenkin ja miten, mutta kunkin mattimeikäläisen kohdalla sopeuttamisaspekti pysyy aina olennaisena vaihtoehtona tuottavuussyistä johtuen. On se ihminen aika arvokas kun herrat aina miljoonasummiin asti laskevat. Voivat oikeuslaitoksenkin mielestä kääntää kelkkansa, jos ongelmiaan kuunnellaan eikä tavoite ole vain laitostaminen. Toki rangaista pitää, vaikka sitten elinkautisella jos rikos sitä edellyttää. Aika tiukka setti sekin henkisesti varmasti on, varsinkin jos on vain kännipäissään kerran hairahtunut.

Eri asia lienee sitten paatuneiden, epäsosiaalisten persoonallisuuksien alajaoston eli tyhmien epäsosiaalisten henkilöiden kohdalla, jotka suurta hallaa aiheuttaviin rikoksiin jatkuvasti syyllistyvät. Fiksummathan eivät syyllisty, osalla niistä on puku päällä. Tuli vaan mieleen tuosta Superbölen viestistä, että esimerkiksi kuvailemansa jampat lienevät avun auttamattomissa, ja vaikka eivät henkirikoksia liene tehtailleet, niin ovat oletettavasti sitä kansanosaa jota ei tarvitsisi pitää kulmilla pyörimässä. Eikä tuollaisia taida lopulta kiinnostaa mitä tililtä löytyy, paitsi silloin kun se vahvistaa omaa minuutta jotenkin häiriintyneesti, eikä vankila varmaan kuin pahenna tilannetta. Osaavat luovia siinä rajoilla, ettei ehdotonta tule.

Epäilen vahvasti, että tuon persoonallisuushäiriön (niin kuin sivistyneet sitä kutsuvat) tutkimiseen käytetään ihan riittävästi voimavaroja ja katsotaan senkin perusteella minkälainen tuomio langetetaan. Ja jos rikoksen rajuus antaa periksi, niin millaiseen selliin lukitaan - ei ne eristyssellit hotelleja ole. Henkirikoksissa tuomioon johtaneita seikkoja kyllä peitellään syyntakeettomuus/takeellisuusjargonilla ihan ymmärrettävistä yksityisyyssyistä, mutta joissain tapauksissa on vaikea uskoa että ihan tavallisella bensalla käyvät. Toki jotkut ovat luonnostaankin mitä ovat, eikä kovinkaan tarkkaa lokerointikeinoa taida löytyä niin kauan kuin ihmisestä on kyse.

Oli miten oli, pidän henkilökohtaisesti kovia tuomioita täysin perusteltuina juuri silloin, kun ne kohdistuvat vakavia rikoksia tehtailleisiin, joiden pään sisältä ei löydy kovinkaan paljoa muuta kuin se oma, empatiakyvytön ego. Eikä heidän ajatustapansa muuttamiseksi löydy enää muita keinoja, eikä vankilaympäristökään saata tehdä pienintäkään vahinkoa. Suomessa ei muuten tainnut olla kuin muutama yli 20 vuotta kiven sisässä istunut tapaus, Muranenkin ollut jo avovankilassa pitkän aikaa ja taitaa tänä syksynä päästä ehdonalaiseen.

Snadi off-topic: Ymmärrän jopa kuolemantuomion idean vaikeissa tapauksissa, joskin on hieman hölmöä, että esimerkiksi jenkeissä porukkaa istutetaan vuosikausia odottamassa ruisketta tai mikä vaihtoehto teloitukselle sitten onkaan valittu. Turhaa rahaahan siinä vain kulutetaan, vaikka siitä eräänlainen rajun psykologisen rankaisemisen logiikka löytyy kun vanki pakotetaan miettimään betoniseinien sisällä koska loppu tulee, eikä paeta voi. Kai se on perimmältään sellainen tunneperäinen rankaisemisen muoto, jota osa Suomeenkin kaipaa. Lopulta tämmöisessä kuitenkin taidetaan kohdata viimeistään se ratkaisematon ongelma, ettei oikein mikään rangaistus liene varsinkaan henkilökohtaisesta näkökulmasta katsottuna loppupeleissä just, vaan aina melkein.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Snadi off-topic: Ymmärrän jopa kuolemantuomion idean vaikeissa tapauksissa, joskin on hieman hölmöä, että esimerkiksi jenkeissä porukkaa istutetaan vuosikausia odottamassa ruisketta tai mikä vaihtoehto teloitukselle sitten onkaan valittu. Turhaa rahaahan siinä vain kulutetaan, vaikka siitä eräänlainen rajun psykologisen rankaisemisen logiikka löytyy kun vanki pakotetaan miettimään betoniseinien sisällä koska loppu tulee, eikä paeta voi. Kai se on perimmältään sellainen tunneperäinen rankaisemisen muoto, jota osa Suomeenkin kaipaa. Lopulta tämmöisessä kuitenkin taidetaan kohdata viimeistään se ratkaisematon ongelma, ettei oikein mikään rangaistus liene varsinkaan henkilökohtaisesta näkökulmasta katsottuna loppupeleissä just, vaan aina melkein.

Kuolemantuomioiden toimeenpanojen vetkuttamisissa ei liene kyse tahallisesta psykologisesta kostostosta vaan valitusprosessista, joka saattaa kestää jopa kymmeniä vuosia.

 

[KwutsNI]

Kuolemantuomioiden toimeenpanojen vetkuttamisissa ei liene kyse tahallisesta psykologisesta kostostosta vaan valitusprosessista, joka saattaa kestää jopa kymmeniä vuosia.

Ja tämä edelleen on tietenkin kuolemaantuomittujen oikeusturvan kannalta, jos ei välttämätöntä, niin ainakin väistämätöntä.

Joskus kuulee heittoja, että olisi parempi teloittaa kuin laittaa loppuiäksi "verorahoilla elelemään". Tuon valitusprosessin keston ym. seikkojen vuoksi kuolemantuomio ainakin Yhdysvalloissa ilmeisesti maksaa enemmän kuin elinkautinen (linkki vie deathpenaltyinfo.org-sivustolle). Esim. edellisen linkin mukaan Texasissa jokainen kuolemantuomio maksaa 2,3 miljoonaa dollaria, mikä on kolme kertaa enemmän kuin vangin ylläpito vankilassa 40 vuoden ajan.

 

[godspeed]

Jessus kuinka paljon ne puvulliset tekee rahaa tuolla.

 

[Ahar]

Koskaan, tai missään, ei rikokseen syyllistynyt ole tappanut kaikkia mahdollisia todistajia, vaikka kuolemanrangaistus olisi tehdystä teosta ainoa järkevä rangaistus. Norjassa Breivik tosin yritti, mutta se ei johtunut kovista/lievistä rangaistuksista, ja Breivikin epääonnistui.

Voidaan tietysti jeesustella sillä, että yksittäisissä ryöstöissä tai tapoissa/murhissa on tapettu 1-100 henkilöä, mutta pääsääntöisesti ne ovat liittyneet akuutisti pelkkään meneillään olevaan rikokseen, eikä systemaattisesta sivullisten todistajien tappamisesta ole minkäänlaisia todisteita.

Edelleen olen sitä mieltä, että suomalainen rankaisemattomuus -politiikka ei vähennä millään tavalla lieviä tai raskaampia rikoksia.

 

[Ahar]

Ja tämä edelleen on tietenkin kuolemaantuomittujen oikeusturvan kannalta, jos ei välttämätöntä, niin ainakin väistämätöntä.

Joskus kuulee heittoja, että olisi parempi teloittaa kuin laittaa loppuiäksi "verorahoilla elelemään". Tuon valitusprosessin keston ym. seikkojen vuoksi kuolemantuomio ainakin Yhdysvalloissa ilmeisesti maksaa enemmän kuin elinkautinen (linkki vie deathpenaltyinfo.org-sivustolle). Esim. edellisen linkin mukaan Texasissa jokainen kuolemantuomio maksaa 2,3 miljoonaa dollaria, mikä on kolme kertaa enemmän kuin vangin ylläpito vankilassa 40 vuoden ajan.

Miten tuo kuolemaantuomitun hinta VOI olla noin kallis? Voin olla tyhmä, mutta en usko. Kalliimpaa olisi ainakin näin amatöörin järjellä ajatellen kuolemaantuomitun pitäminen hengissä, ruokkiminen, majoittaminen, oikeusasteiden valitusten maksaminen jne jne...

2.3 miljoonaa on varmasti heitetty hatusta, tai sitten ketään ei pitäisi enääkoskaanmissäänikinä tuomita minkäänlaisiin rangaistuksiin.

 

[Ahar]

Tuosta 2,3 miljoonasta vielä sen verran, että jos cripsi tappaa Harlemissa crapsin,niin miten ihmeessä yhdysvaltojen talous pienenisi/valtio häviäisi cripsin teloituksesta 2,3 miljoonan rahamäärän verran?

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Ulkomaalaistaustainen opiskelija raiskasi lapsen Lappeenrannassa.

Etelä-Karjalan käräjäoikeus tuomitsi kymmenen kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Lisäksi hän joutuu maksamaan uhrilleen 2 500 euron kärsimyskorvaukset.

Kumpaan ketjuun kuuluu? Tänne vai Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

 

[Satunnainen]

Tuosta 2,3 miljoonasta vielä sen verran, että jos cripsi tappaa Harlemissa crapsin,niin miten ihmeessä yhdysvaltojen talous pienenisi/valtio häviäisi cripsin teloituksesta 2,3 miljoonan rahamäärän verran?

Tuolla KwutsNI:n viestin linkissähän tästä kerrotaan. Oikeudenkäyntikulut ovat suuremmat, jos syyttäjä ajaa kuolemantuomiota, sillä oikeudenkäynnin kesto on ilmeisesti tuolloin paljon pidempi. Lisäksi tuomioista valitetaan pidempään ja perusteellisemmin.

Eli ei sen cripsin menetetty panos ole yhteiskunnalle se ongelma (jos sitä edes positiivisena olikaan), vaan lakimiesten ym. palkat ja muut oikeudenkäyntikulut ja lisäksi siihen vielä päälle tuon cripsin pitäminen vangittuna erityisosastolla. Puolustusasianajaja avustajineen, syyttäjä avustajineen, tuomari ja muu oikeuden henkilökunta, ja lisäksi valamiehistön kulut. Ja kaiken maksaa yhteiskunta, jos ja kun cripsi turvautuu puolustuksessaan julkiseen oikeusavustajaan. Ja asiaa siis puidaan pitkää ja hartaasti useissa oikeusasteissa.

En tietenkään osaa arvioida sen kummemmin, paljonko tuo kaikki voi tulla maksamaan, ja onko 2,3 miljoonaa siis kuinka realistinen luku. Epäilemättä kulut nousevat kuitenkin suuriksi, sillä eiväthän nuo lakimiehet ja muut millään minimipalkalla puuhastele.

 

[dana77]

Koskaan, tai missään, ei rikokseen syyllistynyt ole tappanut kaikkia mahdollisia todistajia, vaikka kuolemanrangaistus olisi tehdystä teosta ainoa järkevä rangaistus.

Ei tässä mistään todistajista puhuta, vaan pidättämään tulleista poliiseista, turvamiehistä yms.

 

[KwutsNI]

En tietenkään osaa arvioida sen kummemmin, paljonko tuo kaikki voi tulla maksamaan, ja onko 2,3 miljoonaa siis kuinka realistinen luku. Epäilemättä kulut nousevat kuitenkin suuriksi, sillä eiväthän nuo lakimiehet ja muut millään minimipalkalla puuhastele.

Teksasin 2,3 miljoonaa oli minulta vähän huono luku heittää keskusteluun, sillä siitä ei ollut esitetty tarkempia laskelmia. Se vain oli helpoin nopeasti poimittavaksi, ja Teksas taitaa olla eniten vankeja teloittava osavaltio. Muista osavaltioista on tosiaan tarkempia laskelmia tuolla linkin takana.

Kaiken kaikkiaan kuolemantuomiotapauksissa Yhdysvalloissa käytetään siis harkintaa enemmän kuin muissa, mikä on syytetyn kannalta varmaan kohtuullista. Toisaalta kun kerran sitä aikaa ja vaivaa käytetään tuplasti normaalicaseihin verrattuna, on aika uskomatonta, että tutkimuksen mukaan (uutinen Guardianissa) 4,1% kaikista kuolemaantuomituista on syyttömiä. Ainakin syyttömiä rikokseen, joista heidät on tuomittu. Mikähän on yhdysvaltain oikeusjärjestelmän osumaprosentti sitten tapauksissa, joissa kuolemantuomiota ei haeta?

Tämä taitaisi tosin olla sen "ulkomainen oikeuslaitos näytti närhen munat" ketjun asiaa, Suomessa viimeinen (tunnettu) rauhanajan teloitus tapahtui 1825...

 

[Ahar]

Tuolla KwutsNI:n viestin linkissähän tästä kerrotaan. Oikeudenkäyntikulut ovat suuremmat, jos syyttäjä ajaa kuolemantuomiota, sillä oikeudenkäynnin kesto on ilmeisesti tuolloin paljon pidempi. Lisäksi tuomioista valitetaan pidempään ja perusteellisemmin.

Eli ei sen cripsin menetetty panos ole yhteiskunnalle se ongelma (jos sitä edes positiivisena olikaan), vaan lakimiesten ym. palkat ja muut oikeudenkäyntikulut ja lisäksi siihen vielä päälle tuon cripsin pitäminen vangittuna erityisosastolla. Puolustusasianajaja avustajineen, syyttäjä avustajineen, tuomari ja muu oikeuden henkilökunta, ja lisäksi valamiehistön kulut. Ja kaiken maksaa yhteiskunta, jos ja kun cripsi turvautuu puolustuksessaan julkiseen oikeusavustajaan. Ja asiaa siis puidaan pitkää ja hartaasti useissa oikeusasteissa.

En tietenkään osaa arvioida sen kummemmin, paljonko tuo kaikki voi tulla maksamaan, ja onko 2,3 miljoonaa siis kuinka realistinen luku. Epäilemättä kulut nousevat kuitenkin suuriksi, sillä eiväthän nuo lakimiehet ja muut millään minimipalkalla puuhastele.

Kuinka paljon maksaa cripsin elättäminen vankilassa 40 vuotta? Jos teloitus maksaa 2,3 miljoonaa, niin 40 vuotta linnassa on todennäköisesti pitkälti yli 10 miljoonaa.

Sitten tullaankin siihen, että jos kaikki mitataan rahassa, niin eihän ketään enää pitäisi tuomita mistään, ainakaan vankilaan. Tässä asiassa Suomi on jo pitkään näyttänyt esimerkkiä muulle maailmalle, mutta eipä sekään ole rikollisuutta ploistanut/vähentänyt.

 

[KwutsNI]

Kuinka paljon maksaa cripsin elättäminen vankilassa 40 vuotta? Jos teloitus maksaa 2,3 miljoonaa, niin 40 vuotta linnassa on todennäköisesti pitkälti yli 10 miljoonaa.

Sen tekstin, josta tuo 2,3 miljoonaa oli poimittu, mukaan 40 vuotta linnassa on n. kolmannes siitä 2,3:sta miljoonasta. Eli voisi päätellä, että n. 800 000 dollaria.

Each death penalty case in Texas costs taxpayers about $2.3 million. That is about three times the cost of imprisoning someone in a single cell at the highest security level for 40 years. ("Executions Cost Texas Millions," Dallas Morning News, March 8, 1992).

Lihavointi minun.

 

[Tuamas]

Kuinka paljon maksaa cripsin elättäminen vankilassa 40 vuotta? Jos teloitus maksaa 2,3 miljoonaa, niin 40 vuotta linnassa on todennäköisesti pitkälti yli 10 miljoonaa.

Sitten tullaankin siihen, että jos kaikki mitataan rahassa, niin eihän ketään enää pitäisi tuomita mistään, ainakaan vankilaan. Tässä asiassa Suomi on jo pitkään näyttänyt esimerkkiä muulle maailmalle, mutta eipä sekään ole rikollisuutta ploistanut/vähentänyt.

Lue nyt edes vähän alusta niitä tutkimuksia ja tilastoja joita sinulle on linkitetty.

Toki jos ja kun olet jo valmiiksi päättänyt, että vain kovat rangaistukset tehoavat, niin keskustelu on melkolailla hedelmätöntä.

Norjassa, jossa on kohtuullisen lievät tuomiot ja vankilat vielä Suomea enemmän lepokoteja, on rikosten uusimisprosentti selvästi Pohjoismaiden pienin ja koko maailman tasolla käsittääkseni alhaisimpia.
Miten tämä on mahdollista?

Taasen Yhdysvalloissa uusimisprosentti on yli tuplat Suomeen nähden, vaikka rangaistukset ovat selvästi kovempia, miten tämä on mahdollista?

 

[Ahar]

Lue nyt edes vähän alusta niitä tutkimuksia ja tilastoja joita sinulle on linkitetty.

Toki jos ja kun olet jo valmiiksi päättänyt, että vain kovat rangaistukset tehoavat, niin keskustelu on melkolailla hedelmätöntä.

Norjassa, jossa on kohtuullisen lievät tuomiot ja vankilat vielä Suomea enemmän lepokoteja, on rikosten uusimisprosentti selvästi Pohjoismaiden pienin ja koko maailman tasolla käsittääkseni alhaisimpia.
Miten tämä on mahdollista?

Taasen Yhdysvalloissa uusimisprosentti on yli tuplat Suomeen nähden, vaikka rangaistukset ovat selvästi kovempia, miten tämä on mahdollista?

On tietysti tutkimuksia ja tutkimuksia, mutta jos järjellä ajattelee,niin ei kuolemanrangaistuksen täytäntöönpanoo voi olla kalliimpaa kuin 40 vuotta vankilassa. Yksinkertaisesti se on mahdotonta.

 

[Ahar]

Lue nyt edes vähän alusta niitä tutkimuksia ja tilastoja joita sinulle on linkitetty.

Toki jos ja kun olet jo valmiiksi päättänyt, että vain kovat rangaistukset tehoavat, niin keskustelu on melkolailla hedelmätöntä.

Norjassa, jossa on kohtuullisen lievät tuomiot ja vankilat vielä Suomea enemmän lepokoteja, on rikosten uusimisprosentti selvästi Pohjoismaiden pienin ja koko maailman tasolla käsittääkseni alhaisimpia.
Miten tämä on mahdollista?

Taasen Yhdysvalloissa uusimisprosentti on yli tuplat Suomeen nähden, vaikka rangaistukset ovat selvästi kovempia, miten tämä on mahdollista?

Ja vielä. On melko väsynyttä verrata Yhdysvaltoja ja Suomea rikollisuuden osalta, kun valtioiden yhteiskuntarakenne on varsin erilainen.

 

[Puoliveltto]

On tietysti tutkimuksia ja tutkimuksia, mutta jos järjellä ajattelee,niin ei kuolemanrangaistuksen täytäntöönpanoo voi olla kalliimpaa kuin 40 vuotta vankilassa. Yksinkertaisesti se on mahdotonta.

No pelkkä täytäntöönpano ei varmasti viekään. Mutta jos tuohon lasketaan lukuisat eri valitusprosessit, joita ehditään käymään herkästi yli vuosikymmenen kestävän teloituksen odotusajan jne, niin äkkiä siitä kuluja syntyy.

Tosin itselleni heräsi kysymys, verrattiinko tässä (kuolemantuomion) kaikkia kuluja (oikeusprosessi + säilytys) pelkkään 40 vuoden vangin säilössäpidon kuluihin?

 

[Ahar]

No pelkkä täytäntöönpano ei varmasti viekään. Mutta jos tuohon lasketaan lukuisat eri valitusprosessit, joita ehditään käymään herkästi yli vuosikymmenen kestävän teloituksen odotusajan jne, niin äkkiä siitä kuluja syntyy.

Tosin itselleni heräsi kysymys, verrattiinko tässä (kuolemantuomion) kaikkia kuluja (oikeusprosessi + säilytys) pelkkään 40 vuoden vangin säilössäpidon kuluihin?

Niin. Oletuksena on ilmeisesti, että elinkautisen saaneet eivät valita asianajajineen jokaiseen mahdolliseen oikeusasteeseen.

 

[Ressa]

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/oikeus-rasistiksi-haukkuminen-oli-kunnianloukkaus/3512916

Ohhoh, hieno päätös. Ehkä loppuu se jatkuva "sina rasisti jos tekea tama tai tuo"

 

[Musta Nuoli]

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/oikeus-rasistiksi-haukkuminen-oli-kunnianloukkaus/3512916

Ohhoh, hieno päätös. Ehkä loppuu se jatkuva "sina rasisti jos tekea tama tai tuo"

Rasistikorttihan näillä on aina käytössä, jos ei monikulttuuristen kultamunien mielen mukaan toimita.

Oli tuossa pari muutakin standardia jotka täyttyivät:

34-vuotias ulkomaalaistaustainen mies oli parkkeerannut moottoripyöränsä jalkakäytävälle. Hänellä oli kertomansa mukaan painava reppu, joten kyse oli kuorman purkamisesta ravintolaan.

Ravintola-alalla siis tämä kiireinen herrasmies.

34-vuotias sai virkamiehen vastustamisesta 40 päiväsakkoa, mikä hänen tuloillaan teki 480 euroa. 63-vuotias tuomittiin kunnianloukkauksesta 15 päiväsakkoon eli maksamaan 90 euroa.

Mutta kumman huonosti tuottaa ravintola, kun kumpikin ulkomaalainen nimittelijä on tuloton eli tienaa minimipäiväsakon (6 euroa per päivä) verran. Rankkaa on yrittäminen, jos ei tuloja ole ja täytyy olla tukien varassa vaikka ravintolaan tavaraa kuskaakin. Ovatko ravintolassa kenties naurettavan halvat hinnat, joista ei riitä palkkoihin, saatika verottajalle?

Tuomio oli sinänsä oikea, mutta lopputulos turha, koska nämä tulottomat sankarit eivät mitään sakkoja maksa ja he voivat nauraen repiä päiväsakot palasiksi. Oikeampi veto olisi ollut komentaa tyypit työvelvoitteeseen 40 päiväksi ja sen jälkeen karkoittaa maasta jos ei Suomen passia ole. Turha täällä on tulottomia rikollisia pitää nimittelemässä ja solvaamassa työtään tekeviä virkailijoita.

 

[Tuamas]

Kuinka paljon maksaa cripsin elättäminen vankilassa 40 vuotta? Jos teloitus maksaa 2,3 miljoonaa, niin 40 vuotta linnassa on todennäköisesti pitkälti yli 10 miljoonaa.

Liittovaltion maximum security-vankilassa yhden vangin säilöminen maksoi viimeisimmän näkemäni luvun perusteella 32 000 $ / vuosi. Eli 1,28milj $ per 40 vuotta.

Tuosta luvusta voidaan toki myös päätellä että yksi vankilavuorokausi maksaa karkeasti saman kuin lakimies laskuttaa tunnilta.