Suomen Nato-jäsenhakemuksen ratifioinnin seurantaketju

[Vepa]

Olisiko pistää pientä yhteenvetoa mitä siellä artikkelissa kerrotaan?

Ruotsin ”EU-petos” muistetaan yhä - HBL: ex-pääministeri Carlsson, että Suomen ohi kiilattiin tahallaan

Ruotsi ei ilmoittanut Suomelle aloittaessaan 1990 EU-jäsenyyden hakemisen. Ingvar Carlssonin mukaan kyse oli väärinkäsityksestä.

www.iltalehti.fi

Tässä jotain jutuntynkää.

 

[magnum37]

Syksyllä 1990 Ruotsi petti katalasti Suomen

Syksyllä 1990 Suomen ja Ruotsin välillä vallitsi sama tilanne kuin nyt: naapurimaat olivat vakuuttaneet tekevänsä suuren ulkopoliittisen ratkaisun yhdessä, mutta Suomessa alettiin epäillä, että Ruotsi aikookin vetää välistä.

www.hs.fi

Ruotsia ei kannata jäädä odottelemaan. Oma liittyminen on nyt tärkeämpää. Tulkoot perässä myöhemmin.

No ei kaikki Ruotsissakaan uskoneet Suomen uskaltavan hakea EY-jäsenyyttä kaikkien suomettumisen vuosikymmenten jälkeen. Ja saimmehan jo "kuitata" tuon takaisin viime vuonna, kun Ruotsi joutui oikeasti reagoimaan Suomen päätettyä hakea Nato-jäsenyyttä.

 

[julle-jr]

Mitäs sitten jos Turkki hyväksyy vain Suomen, jolloin Suomen ja Ruotsin "liitto" katkeaa ja Suomi näyttäytyy opportunistisena, mutta sitten Unkari ei ratifioikaan Suomea? Sitten Suomi on enemmän yksin kuin nyt Ruotsin kanssa.

 

[Kampeaja]

Mitäs sitten jos Turkki hyväksyy vain Suomen, jolloin Suomen ja Ruotsin "liitto" katkeaa ja Suomi näyttäytyy opportunistisena, mutta sitten Unkari ei ratifioikaan Suomea? Sitten Suomi on enemmän yksin kuin nyt Ruotsin kanssa.

Riippuisi Suomen reagoinnista sen hypoteettisen Turkin hyväksynnän jälkeen. Sillä miksi ihmeessä Suomi näyttäytyisi opportunistisena, jos Turkki hyväksyisi meidät omia aikojaan?

 

[Hexa]

Mitäs sitten jos Turkki hyväksyy vain Suomen, jolloin Suomen ja Ruotsin "liitto" katkeaa ja Suomi näyttäytyy opportunistisena, mutta sitten Unkari ei ratifioikaan Suomea? Sitten Suomi on enemmän yksin kuin nyt Ruotsin kanssa.

Tuskin hyväksymisestä voi kieltäytyäkään. Jos Turkki hyväksyy Suomen aiemmin, niin sitten se hyväksyy. Antaa mennä vaan siinä tapauksessa. Ruotsi seuraa sitten perässä jäseneksi aikanaan. Unkarilla ei pitäisi edes olla mitään selkeää syytä hyväksymättömyydelle, kuten Turkilla on ollut. Tai ainakin mihin syihin se on vedonnut julkisesti. Natolle pitäisi olla myös huomattavasti helpompaa painostaa Unkaria kuin Turkkia.

 

[RexHex]

Itseasiassa jos Suomesta tulisi Naton täysjäsen ennen Ruotsia niin vaadittaisiinko myös Suomen ratifiointi? Prkl! Päästäisiin kostamaan se Päivärinnan tapaus kun ne pani tönien meidän Pekkaa!

 

[Brent Sapergia]

Itseasiassa jos Suomesta tulisi Naton täysjäsen ennen Ruotsia niin vaadittaisiinko myös Suomen ratifiointi? Prkl! Päästäisiin kostamaan se Päivärinnan tapaus kun ne pani tönien meidän Pekkaa!

Suomi voisi vaatia Masken Karlssonin ja Sundinin maalien hylkäämistä myös.

 

[douppi]

Suomen tulisi ehdottomasti hakea Nato-jäsenyyttä yksin siinä täysin hypoteettisessa tapauskessa, että Ruotsin jäsenyys estyisi pysyvästi - ei muutoin. Nyt on säilytettävä maltti ja vältettävä ylilyöntejä sekä mahdollisia yrityksiä lyödä kiilaa Suomen ja Ruotsin väleihin. Yhdessä olemme jo nykyiselläänkin merkittävä poliittinen, taloudellinen ja sotilaallinen vastavoima kaikille niille toimijoille joilla saattaa olla vihamielisiä aikeita pohjoismaisia demokratioita kohtaan. Nato-jäsenyys olisi sitten kirsikka kakun päälle.

Strategisia syitä yhdessä etenemisen hyödyistä onkin käsitelty tässä ketjussa jo kattavasti. Kansan keskuudessa Suomen ja Ruotsin välisen siteen tärkeyttä tunnutaan kuitenkin hieman aliarvioitavan. Historiallista kontekstia ei jotenkin tämän päivän Suomessa haluta muistella, koska osa kansasta kantaa yhä jotain alitajuista kaunaa ja kateutta länsinaapuria kohtaan. Ruotsi on siitä huolimatta tärkein yksittäinen liittolaisemme niin Natossa kuin sen ulkopuolellakin. Suomen historiassa niin yhteiskunnalliset ja kulttuuriset siteet Ruotsiin ovat olleet merkittävä tekijä ylipäätään siinä, että Suomi on ollut aina alisteisessakin asemassaan länsieurooppalainen yhteiskunta. Ilman Ruotsin epäsuoraakin vaikutusta tämä kehitysaskel olisi saattanut jäädä toteutumatta ja suunta olisi voinut olla Suomessa aivan toisenlainen. Sitä ei pidä edelleenkään unohtaa. Se on myös paras viesti historiassa kiinni elävälle Kremlille, että Suomelle suhde Ruotsiin on moninverroin tärkeämpi kuin itäsuhteet.

Ymmärrän että osalla Venäjän pelko on ihan helvetillinen ja Natoon haluttaisiin ihan heti hinnalla millä hyvänsä. Palapeli taitaa vain olla mutkikkaampi käytännössä eikä kaikkea tietoa ole julkisuudessa. Se oli mielestäni hyvä, että Marin kävi puolustamassa Ruotsia. Ruotsi on ja pysyy meidän tärkeimpänä liittolaisena eikä tuota pidä helposti rikkoa.Turkin viimeaikaisissa kommenteissa on kuitenkin jotain positiivistakin ja USA laittamassa arvovaltaansa myös peliin esim. F-16 osalta. Kuitenkaan tässä alun alkaenkaan ei tainnut olla kyse Suomesta ja Ruotsista vaan muusta pelistä Naton sisällä. En ihmettelisi mikäli USAsta olisi annettu myöskin ymmärtää, että haette yhdessä ihan loppuun asti eikä mitään vitun sooloilua Erdon puheiden perusteella. Hoidamme kyllä homman...

Lisäksi Unkaristakin pitää vielä saada hyväksyntä, vaikka tuskin on niin vaikeaa kuin Turkin kanssa.

Kyllähän Suomi hyvin lojaalina maana todennäköisesti kävisi myös Ruotsin kanssa perusteelliset keskustelut, JOS yksin -tai ainakin ennen heitä- aiottaisiin Natoon liittyä. Skandinaavinen yhteistyö on Suomelle tärkeää kaikin tavoin, se on selvää. Ruotsi ei tyhmä sentään ole, kyllä he karttaa osaavat katsoa ja historiaakin todennäköisesti tuntee jonkin verran :)

Tuossa kun mainitsin aiemmin P.Toverin, M.Aaltolan ja myös Niinistön ajatuksista mahdollisesta tarpeesta liittyä yksin, niin ne nimenomaan liittyivät siihen, jos se yhdessä meneminen viivästyisi liian pitkälle tai jopa estyisi. Tuohon kokonaan estymiseen en usko, koska kyllä Turkki/Unkari varmasti joskus saadaan painostuttua yhteis-ratifiointiin, mutta kuinka kauan Suomi haluaa tässä Venäjän kainalossa olla ilman Naton jäsenyyttä. Noita eri asiantujoita kun on kuunnellut tässä, niin eivät ole kovin innostuneita siitä, että homma viivästyisi liikaa ja mutkistuisi tästä enää yhtään. Tietynlaista huolta on ilmassa noista. Ei paniikkia, mutta tervettä huolta.

 

[heketsu88]

Itseasiassa jos Suomesta tulisi Naton täysjäsen ennen Ruotsia niin vaadittaisiinko myös Suomen ratifiointi? Prkl! Päästäisiin kostamaan se Päivärinnan tapaus kun ne pani tönien meidän Pekkaa!

Mitään 100% varmaa tietoa minulla ei ole, mutta uskon, että ei vaadittaisi. Perustelu: Koska ei oltu NATOn täysjäsen silloin kun Ruotsi jätti NATO-hakemuksensa.

 

[Sistis]

Itseasiassa jos Suomesta tulisi Naton täysjäsen ennen Ruotsia niin vaadittaisiinko myös Suomen ratifiointi? Prkl! Päästäisiin kostamaan se Päivärinnan tapaus kun ne pani tönien meidän Pekkaa!

Ei jouduttaisi ratifioimaan. Tätä samaa joskus pohdin tässä ketjussa ja sain muutaman hyvinkin seikkaperäisen vastauksen, joihin luotan edelleen.

 

[RexHex]

Ei jouduttaisi ratifioimaan. Tätä samaa joskus pohdin tässä ketjussa ja sain muutaman hyvinkin seikkaperäisen vastauksen, joihin luotan edelleen.

No toivotaan ettei Ruotsi tuota tiedä ja vaaditaan anteeksipyyntö Lätsä-Pekan tönimisestä joka tapauksessa.

 

[Mediakuutio]

Juuri näin.

Ei Suomen missään olosuhteissa pidä mennä Natoon ilman Ruotsia, ei niin kauan kun Ruotsikin hakee Nato-jäsenyyttä. Luottamuksen voi rikkoa vain kerran ja kaikkein arvokkain pääoma Suomen puolustamiselle suomalaisten oman panoksen jälkeen on luottamus.

Suomi ja Ruotsi ovat molemmat sekä EU:ssa että Naton tarkkailijajäseniä. Yhteenkään EU-maahan eikä yhteenkään Naton tarkkailijajäseneen ole koskaan hyökätty. Ajatus siitä, että Suomi olisi vielä paremmassa turvassa Artikla viitosen alla ilman Ruotsia on minusta realiteettien hylkäämistä: Artikla viitosen laukeamisen päättää Nato yksimielisyydellä. Ihan samalla tavalla Nato päättäisi osallistumisensa Suomea ja/tai Ruotsia kohtaan kohdistuvalla offensiivilla.

Eli "Hold Your Horses": Naton täysjäsenyyden _tärkein_ pointti on ja tulee olemaan se, että Suomen ja Ruotsin puolustusvoimat integroidaan muihin Itämeren ja arktisen alueen valtioihin: Norja, Kanada, USA, Baltian maat, Puola, Saksa, Tanska ja myös UK. Se on sen täysjäsenyyden aivan keskeisin pointti, ei turvatakuut tai virallinen status.


Suomi ja Ruotsi ovat joka tapauksessa jollain aikataululla Naton jäseniä. Se on ihan päivänselvä juttu.


Korostan edelleen sanaa "luottamus" erityisesti meidän tärkeintä liittolaista kohtaan. Kyllä homma muistettaisiin ja pitkään, ja pitäisi olla todella painavat syyt, että näin kannattaisi tehdä.

Eiköhän nämä johtajat osaa kommuninoida keskenään ja jos sinne Natoon mennään yksin niin ei siinä kenenkään luottamusta rikota. Fakta on kuitenkin myös se, että pelkän Suomenkin jäsenyys on Ruotsille plussaa. Lisäksi minkälainen "isoveli" ja kumppani se sellainen on joka vaatisi "pikkuveljeä" väkisin odottamaan ilman suojaa kun ei itse pääse samaan porukkaan? Maiden tilanteet on kuitenkin täysin erilaiset.

Sinänsähän Naton suurin suoja on ydinasesateenvarjo ja toki muu ylivoimainen tuhovoima, joten kyllä ne turvatakuut on kaiken perusta. Toki Suomen ja Ruotsin molempien jäsenyys parantaa tätä entisestään. Ja vaikka artikla vitonenkin vaatii yksimielisyyden, veisi se kokonaan uskottavuuden Natolta jos sitä ei otettaisi käyttöön tilanteessa jossa Venäjä tänne hyökkäisi (olettaen, että olisimme jäseniä). Käytännössähän se pakottaisi joka tapauksessa ainakin lähellä olevat maat auttamaan kaikella mahdollisella sillä kuka muuten luottaisi enää yhteenkään muuhun sopimukseen?

 

[Risa]

Kannatan ehdottomasti yhdessä menemistä, mutta eikös Ruotsilla ole ne USA:n turvatakuut ihan paperilla? Toisin kuin meillä... Kunhan pohdiskelen, eihän tässä kiirettä ole mihinkään.

 

[Everton]

Vaikka tässä on itse kultakin mennyt maku Turkkiin - ja etenkin Erdoganiin - niin nyt olisi sekä Suomen että ennen kaikkea Ruotsin syytä toimia isosti ja näkyvästi Turkin hyväksi. Tarkoitan siis avustamista maanjäristyskatastrofin kanssa. Tehtäisiin selväksi, miten oikeudenmukaiset länsimaat toimivat silloin, kun siihen on aihetta ja avulle tarvetta. Sen jälkeen olisi Erdoganinkin ainakin pikkaisen hankalampi kiukutella Nato-asian suhteen.

 

[Timbit]

Vaikka tässä on itse kultakin mennyt maku Turkkiin - ja etenkin Erdoganiin - niin nyt olisi sekä Suomen että ennen kaikkea Ruotsin syytä toimia isosti ja näkyvästi Turkin hyväksi. Tarkoitan siis avustamista maanjäristyskatastrofin kanssa. Tehtäisiin selväksi, miten oikeudenmukaiset länsimaat toimivat silloin, kun siihen on aihetta ja avulle tarvetta. Sen jälkeen olisi Erdoganinkin ainakin pikkaisen hankalampi kiukutella Nato-asian suhteen.

Autetaan samalla tavalla kuten autettaisiin ilman tuota Nato-solmuakin, eikä tehdä siitä numeroa. Sillä tavoin näytetään, että avun antaminen kaverille ei meidän silmissämme ole kauppatavaraa, vaan sitä tehdään solidaarusuudesta. Siksi, että ihmisistä tuntuu oikealta auttaa hädässä olevia ihmisiä.

 

[Erkka Lapanen]

Maanjäristyksen uhreja Turkissa ja Syyriassa yli 22 000, lähes miljoona tarvitsee YK:n mukaan ruoka-apua

Lisäksi kymmeniätuhansia ihmisiä on kateissa järistyksen jäljiltä Turkissa ja Syyriassa.

yle.fi

Suomi voisi kyllä luvata Turkille apua. Asia voitaisiin käsitellä heti vaalien jälkeen.

 

[Everton]

Autetaan samalla tavalla kuten autettaisiin ilman tuota Nato-solmuakin, eikä tehdä siitä numeroa. Sillä tavoin näytetään, että avun antaminen kaverille ei meidän silmissämme ole kauppatavaraa, vaan sitä tehdään solidaarusuudesta. Siksi, että ihmisistä tuntuu oikealta auttaa hädässä olevia ihmisiä.

Totta kai juuri näin, apua on annettava ehdoitta, kun jotain maata kohtaa tällainen valtava katastrofi.

Mutta tässä kyseisessä tilanteessa olisi mielestäni hyvä saada jotenkin tuotua jollain lailla Turkin kansalle ilmi, että siellä olisi Suomi ja Ruotsi antamassa sitä apua. Kun siellä on nyt kuitenkin pyritty systemaattisesti leimaamaan Ruotsia joksikin suureksi saatanaksi ja osa turkkilaisista on varmaankin niellyt tuon narratiivin ihan koukkuineen kaikkineen.

 

[Mojo]

Myös Ruotsiin päin on kerrottu, että suomalaisten ja turkkilaisten välisissä keskusteluissa on saavutettu yhteisymmärrys ja tuskin mitään ongelmaa tulisi länsinaapurin kanssa mikäli Suomi liittyisi ensin. Maamme turvallisuuden täytyy kuitenkin olla ykkösprioriteetti.

Lähteet: Suomi on valmis menemään Natoon ilman Ruotsia

Ulko- ja turvallisuuspolitiikan lähteet kertovat Iltalehdelle, että asiasta on keskusteltu viimeisen viikon aikana.

www.iltalehti.fi

Suomi on valmis menemään Natoon ilman Ruotsia.

Tällainen tilanne syntyy, mikäli Turkki ja Unkari ratifioivat keväällä Suomen jäsenyyden, mutta jompikumpi maista jättää ratifioimatta Ruotsin jäsenyyden puolustusliitossa.

Puoluejohtajat, valtionjohto ja muut keskeiset poliitikot ovat käyneet asiasta keskustelua viimeisen viikon aikana.

Ulko- ja turvallisuuspolitiikan lähteet vahvistavat asian Iltalehdelle.

– Tosiasiat kannattaa tunnustaa: me olemme Venäjän rajanaapuri. Ruotsin geopoliittinen asema on aivan erilainen kuin meidän asemamme, eräs lähde painottaa.

– Olemme valmiina, jos Turkki ratifioi vain Suomen jäsenyyden, yksi lähteistä kertoo IL:lle.

 

[-Kantor-]

Myös Ruotsiin päin on kerrottu, että suomalaisten ja turkkilaisten välisissä keskusteluissa on saavutettu yhteisymmärrys ja tuskin mitään ongelmaa tulisi länsinaapurin kanssa mikäli Suomi liittyisi ensin. Maamme turvallisuuden täytyy kuitenkin olla ykkösprioriteetti.

Lähteet: Suomi on valmis menemään Natoon ilman Ruotsia

Ulko- ja turvallisuuspolitiikan lähteet kertovat Iltalehdelle, että asiasta on keskusteltu viimeisen viikon aikana.

www.iltalehti.fi

Suomi on valmis menemään Natoon ilman Ruotsia.

Tällainen tilanne syntyy, mikäli Turkki ja Unkari ratifioivat keväällä Suomen jäsenyyden, mutta jompikumpi maista jättää ratifioimatta Ruotsin jäsenyyden puolustusliitossa.

Puoluejohtajat, valtionjohto ja muut keskeiset poliitikot ovat käyneet asiasta keskustelua viimeisen viikon aikana.

Ulko- ja turvallisuuspolitiikan lähteet vahvistavat asian Iltalehdelle.

– Tosiasiat kannattaa tunnustaa: me olemme Venäjän rajanaapuri. Ruotsin geopoliittinen asema on aivan erilainen kuin meidän asemamme, eräs lähde painottaa.

– Olemme valmiina, jos Turkki ratifioi vain Suomen jäsenyyden, yksi lähteistä kertoo IL:lle.

Eiköhän tässä Turkin pää saada vielä käännettyä ottamalla Ruotsista mallia:

Oulussa järjestetään tänään mielenilmaus: Turkin presidenttiä esittävä nukke tuodaan symbolisesti tuomioistuimen eteen

Kello 17 alkavassa mielenilmauksessa kritisoidaan muun muassa Turkin presidentti Recep Tayyip Erdoğanin toimia ja Suomen tekemää yhteistyötä Turkin kanssa.

yle.fi

Ilman mitään foliohattuiluakin tulee väkisin mieleen, että onko agendana aidosti Erdoganin vastustaminen vai Nato-jäsenyyden torpedoiminen.

 

[Pavlovin Koira]

Eiköhän tässä Turkin pää saada vielä käännettyä ottamalla Ruotsista mallia:

Oulussa järjestetään tänään mielenilmaus: Turkin presidenttiä esittävä nukke tuodaan symbolisesti tuomioistuimen eteen

Kello 17 alkavassa mielenilmauksessa kritisoidaan muun muassa Turkin presidentti Recep Tayyip Erdoğanin toimia ja Suomen tekemää yhteistyötä Turkin kanssa.

yle.fi

Ilman mitään foliohattuiluakin tulee väkisin mieleen, että onko agendana aidosti Erdoganin vastustaminen vai Nato-jäsenyyden torpedoiminen.

Oletan järjestäjien olevan kurditaustaisia. Heitä sinänsä tuntematta, tunnen kyllä muutamia Suomessa asuvia kurdeja ja he ovat poliittiselta kannalta äärivasemmistolaisia, oikeastaan suoraan sanottuna kommunisteja. Yksi sellainen on minun fb-kaverikin joka on suoltanut jo pitkään antiamerikkalaisia postauksia. Olen ymmärtänyt että äärivasemmistolaisuus, joka yhdistyy myös Suomen NATO-jäsenyyden vastustukseen on aika yleistä kurdien keskuudessa.

 

[mjr]

Myös Ruotsiin päin on kerrottu, että suomalaisten ja turkkilaisten välisissä keskusteluissa on saavutettu yhteisymmärrys ja tuskin mitään ongelmaa tulisi länsinaapurin kanssa mikäli Suomi liittyisi ensin. Maamme turvallisuuden täytyy kuitenkin olla ykkösprioriteetti.

Minusta se taannoinen Marinin vierailu ja lehdistötilaisuus oli mielenkiintoinen siinä suhteessa, mitä Marin ei sanonut. Eli sitä, että pääsy Ruotsin kanssa yhtäaikaa olisi ehdoton kynnyskysymys Suomelle. Sinänsä toi esiin solidaarisuutemme ja sen ettemme pidä Ruotsia minään "huonona oppilaana" (miltähän tuokin kuulosti ylpeistä isoveljistämme), mutta ei vahingossakaan sanonut, ettei Suomi mene Natoon ilman Ruotsia. Toki tässä viimeinen sana on epäilemättä USA:lla ja muilla Naton johtovaltioilla, mutta Suomi lienee selkeästi valmis menemään yksinkin Natoon.

 

[puuntakaa]

En ole edelleenkään hylkäämässä Ruotsia, mutta jos Tyrkki ja Unkari ratifioivat vain Suomen, niin eiköhän se ole siinä sitten. Ei enää ole käsittääkseni mitään tehtävissä kenelläkään Suomen jäsenyyden estämiseksi?

 

[hiitti]

Suomi virallisesti natossa on huomattavasti parempi tilanne kuin se, että asiaa vatvotaan kuukausitolkulla.

Eiköhän Ruotsilla olisi ihan ok asema, kun Winland suojelee.

 

[eriatarka]

Suomelta ei mitään

Vaikka tässä on itse kultakin mennyt maku Turkkiin - ja etenkin Erdoganiin - niin nyt olisi sekä Suomen että ennen kaikkea Ruotsin syytä toimia isosti ja näkyvästi Turkin hyväksi.

Joo heti, kun Turkki hoitanut ratifioinnit kuntoon.

Totta kai juuri näin, apua on annettava ehdoitta, kun jotain maata kohtaa tällainen valtava katastrofi.

...mutta ei NATO-jäsenyyden kaltaista turvaa maille, joiden uhkana naapurissa on ryöstelevä ja raiskaava roistovaltio.

 

[Everton]

Suomelta ei mitään

Joo heti, kun Turkki hoitanut ratifioinnit kuntoon.

...mutta ei NATO-jäsenyyden kaltaista turvaa maille, joiden uhkana naapurissa on ryöstelevä ja raiskaava roistovaltio.

Öykkäröintiin vastaaminen öykkäröimällä ei yleensä johda yhtään mihinkään positiiviseen.

Ei sillä, että se öykkäri automaattisesti muuttaisi käytöstään, vaikka muut pyrkisivätkin käyttäytymään fiksusti ja sivistyneesti sitä kohtaan. Tällaisen esimerkin näyttäminen todennäköisesti kuitenkin vaikuttaa positiivisesti ainakin osaan niistä tyypeistä, jotka on katselleet sitä öykkäriä ja mahdollisesti saattaneet sitä vähän ihaillakin.