Tämä Unkari on minusta todellinen kummajainen. Tulee mieleen, että jaetaanko Natossa kaikkea sotilaallista tietoa edes tällaiselle maalle, joka on todellinen viides kolonna ja vieläpä aika avoimesti? Unkarihan on todellinen turvallisuusriski liittouman sisällä.
Näinpä. Mielestäni tuon uutisen ensimmäinen kappale tiivistää sen olennaisen: "jäsenyyskriteereillä ei ole väliä, sillä niiden perusteella Unkari ei kelpaisi Natoon itsekään"
On todella irvokasta NATOn kannalta, että puolustusliiton sisältä löytyy näin pahasti yhteisen vihollisen, eli tässä tapauksessa Venäjän, suuntaan kumartavia tahoja. Turkki pelaa enemmänkin omaa sisäpoliittista peliä (ei sillä, etteikö Erdo tulisi vähän liiankin hyvin Puten kanssa toimeen) mutta Unkari ja ennenkaikkea Orban on täysin Puten talutusnuorassa.
Unkari äänestää koko ajan veto-oikeudellaan kumoon milloin mitäkin EU:n avustuspaketteja Ukrainalle ja on riippuvainen venäläisestä energiasta.
Tämä Turkin ja Unkarin pelleily on isosti nostanut esiin sen, että yksi(kin) jäsenmaa voi halutessaan lähteä kiristyslinjalle ja viedä NATOlta uskottavuutta. Olen edelleen sitä mieltä, että NATOssa pitäisi riittää esimerkiksi se, että 90% jäsenmaista tekee ratifioinnin jonka jälkeen uusi jäsenmaa saa artiklan 5 turvatakuut. Tällöin yksittäinen maa ei pääse kiristämään joka suhteessa.
NATOlla ja Jenkeillä olisi nyt näytön paikka laittaa nämä kaksi maata ruotuun. On turha perustella asiaa silläkään, että Suomen ja Ruotsin ratifiointi on tehty ennennäkemättömän nopeassa tahdissa muissa jäsenmaissa - Unkarilla ja Turkilla olisi halutessaan ollut kaikki mahdollisuudet hoitaa homma maaliin samaan malliin.