Suomen Nato-jäsenhakemuksen ratifioinnin seurantaketju

[Tshekki77]

Olen aivan varma, että nimenomaan suurimman Nato-kiiman omaava kokoomus ja Orpon johtama hallitus yhdessä presidentti Niinistön kanssa olisi tehnyt hyvin saman sisältöisen yhteisymmärrysasiakirjan Turkin kanssa kuin mikä kesällä -22 tehtiin.

Nimenomaan näin. Toivon toki, että Orpolta löytyy selkärankaa, mutta jos siellä Kokoomus tavoittelee 6 miljardin euron säästöjä seuraavalla hallituskaudella ja siinä oletetussa hallituksessa kumppanina olisi Perussuomalaiset, niin vaikeaa voi tulla Orpon selkärangalle. Siinä kun Purra alkaa katselemaan säästölistaa ja vaan tokaisee, että Erdogan haluaa kurdeja Turkkiin ja Persut haluaisi lähettää kurdeja Turkkiin, niin mitähän se Orpon selkäranka siihen sanoo? Siinä kun sitten vielä kristilliset säestää sivussa, että Kurdit uskoo Jeesukseen väärällä tavalla..

Ja jos Turkin venkoilu vielä vuosia jatkuu ja saman aikaan Venäjä kaivaa itseään sotilaallisesti yhä syvempään kuoppaan, niin voiko suomalaisten enemmistö jossain vaiheessa kääntyä Natoa vastaan? Jos siis ihan perus Penttikin näkee, ettei Venäjä tule olemaan uhka naapureilleen seuraavaan vuosikymmeniin ja toisaalta yksimielisyyden saavuttaminen näyttää 30 Natojäsenen kesken olevan mahdoton rasti? Meinaa siinä vaiheessa voi sitten suomettumisen ajan vasemmistolaisetkin jäädä varjoon, kun katsellaan kokoomuslaisten performansseja miellyttää turkkilaisia ja mahdollisesti unkarilaisia.

 

[Cobol]

Nimenomaan näin. Toivon toki, että Orpolta löytyy selkärankaa, mutta jos siellä Kokoomus tavoittelee 6 miljardin euron säästöjä seuraavalla hallituskaudella ja siinä oletetussa hallituksessa kumppanina olisi Perussuomalaiset, niin vaikeaa voi tulla Orpon selkärangalle. Siinä kun Purra alkaa katselemaan säästölistaa ja vaan tokaisee, että Erdogan haluaa kurdeja Turkkiin ja Persut haluaisi lähettää kurdeja Turkkiin, niin mitähän se Orpon selkäranka siihen sanoo? Siinä kun sitten vielä kristilliset säestää sivussa, että Kurdit uskoo Jeesukseen väärällä tavalla..

Nyt on perustelut kohdallaan...

Sen verran länsimaista ihmisoikeuksien kunnioitusta kokoomusta kannattavana liberaalikonservatiivina löydän itsestäni, että pidän alla olevaa EU:n entisen ulkosuhdeasioiden johtaja ja pitkän linjan diplomaatti Ilkka Uusitalon näkemystä vähintään lukemisen arvoisena.

Pitkän linjan diplomaatin arvio: ”Suomi ja Ruotsi tekivät pahan virheen”

Suomen Nato-jäsenyysprosessia arvosteltiin kovin sanoin. Kesäkuun lopulla allekirjoitettu yhteisymmärrysasiakirja, joka Suomi ja Ruotsi tekivät Turkin kanssa saadakseen tämän hyväksymään hakemisensa

www.ku.fi

Suomen tie NATO:n jäseneksi olisi myös voinut vaikeutua tai helpottua ilman Turkin narratiivia mukailevan asiakirjan allekirjoitusta. Toisaalta sekin on mahdollista, että ajatus asiakirjasta syntyi Turkin ja USA:n keskusteluissa ja Biden edellytti Suomen ja Ruotsin tulevan vastaan. Turkilla oli vaatimusmäärittelyt valmiina.

Tilanne on kuitenkin se, että asiakirja antoi Erdoganille avaimia kiristykseen erityisesti Ruotsin kohdalla. Erdogan on tunkemassa Ruotsia ulkoradalle ja pitää Suomen ratifiointia samalla taskussaan kieroilla lupauksillaan ja retoriikallaan. Suomen jäsenyys ei ole Turkissa edennyt. Vielä vähemmän Ruotsin.

 

[Fordél]

Kokoomuksessa ei ole eikä ole koskaan ollut väittämääsi NATO-kiimaa, vaan Suomen NATO-jäsenyys pohjautui analyysiin Suomen turvallisuuspoliittisesta paikasta ja siitä, että NATO on länsimainen puolustusjärjestö. NATO-kiima on lähinnä vasemmiston ja äärivasemmiston antama kuva Suomen NATO-jäsenyyttä tavoittelevien voimista ja niiden epäisänmaallisesta, vasemmiston mukaan USA:n etuja ajavasta politiikasta.

Lue mitä tässä kohdin tarkoitettiin kiimalla. Kokoomuksella on ollut suurin halu viedä Suomi Natoon. Mitään muuta ei tässä 'kiimalla' tarkoitettu.

Toiseksi, Kokoomuksessa arvostetaan länsimaiden yhteisiä pyrkimyksiä. Saksa ja USA ovat merkittävimmät maat, joilla on vaikutusta Kokoomuksen poliittisiin näkemyksiin. Bidenin USA tukee YPG:tä, samoin Merkelin Saksa tuki. Orpon tai Stubbin vahtivuorolla pidän täysin mahdollisena sitä, että Isisin länsimaiden tuella kaataneen ja länsimaissa Trumpin joukkion ulkopuolella arvostusta nauttivan YPG:n nimeä ei olisi asiakirjassa järjestönä, jota ei saa tukea sen uhatessa Turkin turvallisuutta.

Aiemmin nostettiin muiden toimesta esille se, että Turkin narratiiviin ei tule mennä mukaan, vaan pysyä länsimaisella ihmisoikeuksia kunnioittavalla linjalla. Kesällä 2022 tehty asiakirja Turkin kanssa on sisällöltään Turkin narratiivin mukainen.

Tämä on täyttä yleistä spekulointia, joka ei vielä riitä perustelemaan sitä, että kokoomusjohtoinen hallitus olisi menetellyt kesällä 2022 toisin, kun piti saada Suomen Nato-jäsenyyprosessi etenemään.

Jotta tälle näkemykselle olisi aidosti tukea, pitäisi löytyä tuolta ajankohdalta merkittävien kokoomuslaisten ulostuloja, joissa kritisoidaan ko. kohtia yhteisymmärrysasiakirjassa. Ei taida löytyä. Sen sijaan kokoomuslaiset taisivat lähinnä iloita prosessin etenemisestä, kuten allekirjoittanut ja valtaosa meistä teki.

 

[Cobol]

Tämä on täyttä yleistä spekulointia, joka ei vielä riitä perustelemaan sitä, että kokoomusjohtoinen hallitus olisi menetellyt kesällä 2022 toisin, kun piti saada Suomen Nato-jäsenyyprosessi etenemään.

Aika hassua olisikin, jos jääkiekon viihdepalstalla joku kykenisi faktoilla osoittamaan Orpon johtaneen hallituksen toimineen kesällä 2022 toisin kuin Marinin hallitus. Puhdasta spekulointiahan tuo osuus on. Substanssi on asiakirjan sisällössä, jota olen käsitellyt useammassa viestissä.

Ehkäpä ongelma on myös Bidenissa, joka on antanut Turkin kiristää Suomea ja Ruotsia. Meidän olisi tullut päästä NATO:n jäseniksi jo kuukausia sitten.

 

[Fordél]

Ja jos Turkin venkoilu vielä vuosia jatkuu ja saman aikaan Venäjä kaivaa itseään sotilaallisesti yhä syvempään kuoppaan, niin voiko suomalaisten enemmistö jossain vaiheessa kääntyä Natoa vastaan? Jos siis ihan perus Penttikin näkee, ettei Venäjä tule olemaan uhka naapureilleen seuraavaan vuosikymmeniin ja toisaalta yksimielisyyden saavuttaminen näyttää 30 Natojäsenen kesken olevan mahdoton rasti? Meinaa siinä vaiheessa voi sitten suomettumisen ajan vasemmistolaisetkin jäädä varjoon, kun katsellaan kokoomuslaisten performansseja miellyttää turkkilaisia ja mahdollisesti unkarilaisia.

Varmasti Nato-jäsenyyden suosio tulee laskemaan, etenkin kun Nato-arki aikanaan koittaa. Sen sijaan hyvin vaikea nähdä, että suhtautuminen Venäjään suurena uhkana tulee ihan hetkeen muuttumaan. Vie vähintään vuosikymmeniä. Kyllä valtaosa tulee jatkossakin ymmärtämään, että tarvitsemme Nato:a puokustuksemme tueksi.

Mitä tulee Naton erimielisyyksiin niin Naton historia on niitä täynnä. Ja paljon suurempiakin kriisejä, kuten Suezin kriisi ja sen jälkimainingeissa tapahtunut Ranskan vetäytyminen Naton sotilaallisesta ytimestä. Ei kannata siis ylidramatisoida tätä Turkin venkoilua vaikka se kaikella tavalla onkin perseestä. Lisäksi jossain vaiheessa se Turkinkin politiikka tulee todennäköisesti muuttumaan.

 

[Radiopää]

Miksi Natoon ei siis voisi mennä eri aikaan Ruotsin kanssa?

Eiköhän syy ole siinä, kenet koemme läheisemmäksi ja tärkeämmäksi liittolaiseksi. Mieluummin käsi kädessä Ruotsin kanssa kuin juosten Turkin avosyliin.

Kokoomuksella on ollut suurin halu viedä Suomi Natoon. Mitään muuta ei tässä 'kiimalla' tarkoitettu.

Onko tätä syytä kutsua kiimaksi, kun oikeaakin kiimaa on havaittavissa. Esimerkiksi suomettuneet puheet, joiden mukaan suomalaisten tulee olla ärsyttämättä Turkkia tai pahimmassa tapauksessa luovuttaa ihmisiä Turkkiin. Mielestäni se on kiimaa, ei pelkkä suurin halu.

Kokoomuksella on ollut puolueena suurin halu, mutta se ei tee kaikista kokoomuslaisista NATO-kiimaisia, eikä kaikista NATO-kiimaisista kokoomuslaisia.

 

[Fordél]

Aika hassua olisikin, jos jääkiekon viihdepalstalla joku kykenisi faktoilla osoittamaan Orpon johtaneen hallituksen toimineen kesällä 2022 toisin kuin Marinin hallitus. Puhdasta spekulointiahan tuo osuus on. Substanssi on asiakirjan sisällössä, jota olen käsitellyt useammassa viestissä.

Ehkäpä ongelma on myös Bidenissa, joka on antanut Turkin kiristää Suomea ja Ruotsia. Meidän olisi tullut päästä NATO:n jäseniksi jo kuukausia sitten.

Ei se olisi hassua. Lätkäpalstallekin voi linkata sen ison määrän kokoomuslaisten ulostuloja tuolta ajalta, mikä antaisi hyviä viitteitä sille, että kokoomus olisi menetellyt toisin. Vielä kun pääneuvottelijana oli kokoomustaustainen presidentti niin ainoa asia, joka tässä näyttää hassulta, on väitteesi ja kritiikkisi.

 

[Fordél]

Onko tätä syytä kutsua kiimaksi, kun oikeaakin kiimaa on havaittavissa. Esimerkiksi suomettuneet puheet, joiden mukaan suomalaisten tulee olla ärsyttämättä Turkkia tai pahimmassa tapauksessa luovuttaa ihmisiä Turkkiin. Mielestäni se on kiimaa, ei pelkkä suurin halu.

Sitä saa kutsua ihan miksi haluaa ja sitten voi avata asiaa. Itse asiasta eli millä puolueella oli suurin halu, kiima, pyrkimys jne. viedä Suomi Natoon, ei näytä olevan erimielisyyttä, joten tämä tästä.

 

[Cobol]

Ei se olisi hassua. Lätkäpalstallekin voi linkata sen ison määrän kokoomuslaisten ulostuloja tuolta ajalta, mikä antaisi hyviä viitteitä sille, että kokoomus olisi menetellyt toisin. Vielä kun pääneuvottelijana oli kokoomustaustainen presidentti niin ainoa asia, joka tässä näyttää hassulta, on väitteesi ja kritiikkisi.

Kuvitteletko oikeasti, että Suomen turvallisuuspolitiikan tärkeimpinä hetkinä Kokoomuksesta vaikkapa Orpo tulee ja arvostelee tehtyä sopimusta? Ei tule tapahtumaan.

Tässä on vähän sellainen vire, että kiimassasi pyrit näkemään vain vasemmistohallituksen ja presidentin toimet ainoina oikeina, mitä tulee Turkin kanssa tehtyyn yhteisymmärrysasiakirjaan. Itse taas en näe, että Turkin narratiivi ja periksi antaminen Turkille oli se tie, joka oli ainoa.

 

[Ramchester]

Aika hassua olisikin, jos jääkiekon viihdepalstalla joku kykenisi faktoilla osoittamaan Orpon johtaneen hallituksen toimineen kesällä 2022 toisin kuin Marinin hallitus. Puhdasta spekulointiahan tuo osuus on. Substanssi on asiakirjan sisällössä, jota olen käsitellyt useammassa viestissä.

Kokoomuksen äänestäjänä on pakko todeta, että asiakirja olisi allekirjoitettu myös Orpon aikana. Toinen vaihtoehto olisi se, että Suomea ja Ruotsia ei olisi ratifioinut vielä yksikään maa, koska ratifiointikierros ei olisi alkanut ilman tuon asiakirjan allekirjoitusta.

Ehkäpä ongelma on myös Bidenissa, joka on antanut Turkin kiristää Suomea ja Ruotsia. Meidän olisi tullut päästä NATO:n jäseniksi jo kuukausia sitten.

Tästä samaa mieltä. Kyllä USA on jättänyt kauniista sanoista huolimatta Suomen ja Ruotsin roikkumaan.

Mutta katsotaan nyt, ehkä solmu tästä alkaa aukeamaan ainakin Suomen osalta.

 

[Cobol]

Kokoomuksen äänestäjänä on pakko todeta, että asiakirja olisi allekirjoitettu myös Orpon aikana. Toinen vaihtoehto olisi se, että Suomea ja Ruotsia ei olisi ratifioinut vielä yksikään maa, koska ratifiointikierros ei olisi alkanut ilman tuon asiakirjan allekirjoitusta.

Kaiketi asiakirja olisi tehty Orponkin aikana. Se mistä olen kirjoittanut, on asiakirjan Turkin narratiivia seuraava sisältö. Ehkäpä sekin olisi ollut samanlainen.

Tästä samaa mieltä. Kyllä USA on jättänyt kauniista sanoista huolimatta Suomen ja Ruotsin roikkumaan.

Isosti tilanteeseen toki vaikuttaa Venäjän hyökkäyssota ja Turkin merkitys liittolaisena ja mm. asetoimittajana Ukrainalle varsinkin sodan alussa. Ei helppo rasti kenellekään, koska Erdoganin Turkki on erittäin kaukana länsimaiden arvoista ja politiikasta.

Trumpin ex-turvallisuuspoliittisen neuvonantajan Boltonin tekstin voi allekirjoittaa. Turkki suljetaan ainakin väliaikaisesti NATO:sta, jos Turkki ei täytä liittolaisten antamia ehtoja.

 

[Fordél]

Kuvitteletko oikeasti, että Suomen turvallisuuspolitiikan tärkeimpinä hetkinä Kokoomuksesta vaikkapa Orpo tulee ja arvostelee tehtyä sopimusta? Ei tule tapahtumaan.

Onko niitä tullut sen jälkeenkään, kun tilanne on rauhoittunut?

Jos esität niinkin kovan väitteen, että kokoomusvetoisen hallituksen aikana tuohon asiakirjaan olisi tullut merkittäviä muutoksia niin väite ei yksinkertaisesti ole uskottava. Olen varma, että siellä olisi pääministeri Orpo ja vaikka ulkoministeri Mykkänen presidentti Niinistön johdolla näyttänyt vihreää valoa tällaiselle sopimukselle. Oikeastaan mikään ei viittaa muuhun. Saat toki olla edelleen eri mieltä. Perustelusi eivät vaan vakuuta alkuunkaan.

Tässä on vähän sellainen vire, että kiimassasi pyrit näkemään vain vasemmistohallituksen ja presidentin toimet ainoina oikeina, mitä tulee Turkin kanssa tehtyyn yhteisymmärrysasiakirjaan.

Tästä ei ole kyse. Enhän ole edes tässä ottanut kantaa koko asiakirjaan vaan siihen, olisiko kokoomusjohtoinen hallitus allekirjoittanut nykyisen kaltaisen asiakirjan ja väitän, että kyllä olisi. Moni muu näyttää tulkitsevan asian samalla tavalla.

 

[Cobol]

Onko niitä tullut sen jälkeenkään, kun tilsnne on rauhoittunut?

En usko, että tulee vuosiin. Jossain vaiheessa ehkä joku kokoomuksen liberaaleista johtajista tai kansanedustajista nostaa esille kysymyksiä, miksi asiakirja tehtiin Turkin narratiivia seuraten.

Tästä ei ole kyse. Enhän ole edes tässä ottanut kantaa koko asiakirjaan vaan siihen, olisiko kokoomusjohtoinen hallitus allekirjoittanut nykyisen kaltaisen asiakirjan ja väitän, että kyllä olisi. Moni muu näyttää tulkitsevan asian samalla tavalla.

Sehän on täysin mahdollista, että olen väärässä. Että Orpon johdolla olisi samanlaiseen päädytty. Ei se silti muuta kritiikkini ydintä Turkin narratiivin seuraamisesta asiakirjassa mihinkään.

Tämä keskustelu on ollut osaltani hyödyllinen. Ennen sitä pidin melko varmana ettei Kokoomus juokse Turkin narratiivin mukaan. Nyt pidän sitä vähemmän varmana.

 

[Tshekki77]

Sen sijaan hyvin vaikea nähdä, että suhtautuminen Venäjään suurena uhkana tulee ihan hetkeen muuttumaan. Vie vähintään vuosikymmeniä. Kyllä valtaosa tulee jatkossakin ymmärtämään, että tarvitsemme Nato:a puokustuksemme tueksi.

Voihan se noinkin olla, mutta toisaalta sanoisin että jo nyt suomalaisten kuva Venäjän sotilaallisesta kyvykkyydestä on varmaan muuttunut jo valtavasti, jos verrataan esim. vuosi tai kaksi taaksepäin. Ja jos Venäjän epäonnistuminen Ukrainassa tulisi aiheuttamaan isompaa sisäistä levottomuutta ja separatismin nousua Venäjällä, niin kuka tietää, mitä täällä ajatellaan vuoden, kahden tai viiden vuoden päästä (jos edelleen venaillaan Naton eteisessä Erdoganistä ja Orbanista johtuen).

 

[Fordél]

Voihan se noinkin olla, mutta toisaalta sanoisin että jo nyt suomalaisten kuva Venäjän sotilaallisesta kyvykkyydestä on varmaan muuttunut jo valtavasti, jos verrataan esim. vuosi tai kaksi taaksepäin. Ja jos Venäjän epäonnistuminen Ukrainassa tulisi aiheuttamaan isompaa sisäistä levottomuutta ja separatismin nousua Venäjällä, niin kuka tietää, mitä täällä ajatellaan vuoden, kahden tai viiden vuoden päästä (jos edelleen venaillaan Naton eteisessä Erdoganistä ja Orbanista johtuen).

Ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa rakennetaan hyvin pitkällä tähtäimellä. Vaikka Venäjä olisi Ukrainan sodan takia kykenemätön muodostamaan lähivuosina merkittävää sotilaalista uhkaa Suomea kohtaan, vuosisatainen uhka ei ole poistumassa tulevaisuudessa mihinkään. Kyllä tämän suomalaiset nyt viimein ymmärtävät, kiitos Venäjän helmikuussa -22 käynnistämän laajamittaisen hyökkäyssodan, avasi suomalaisten silmät toden teolla ja mielipide Nato-jäsenyyden suhteen kääntyi merkittävästi. Tämä olisi pitänyt tapahtua jo vuosikymmeniä sitten, mutta hyvä että edes nyt.

 

[Tshekki77]

Ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa rakennetaan hyvin pitkällä tähtäimellä. Vaikka Venäjä olisi Ukrainan sodan takia kykenemätön muodostamaan lähivuosina merkittävää sotilaalista uhkaa Suomea kohtaan, vuosisatainen uhka ei ole poistumassa tulevaisuudessa mihinkään. Kyllä tämän suomalaiset nyt viimein ymmärtävät, kiitos Venäjän helmikuussa -22 käynnistämän laajamittaisen hyökkäyssodan, avasi suomalaisten silmät toden teolla ja mielipide Nato-jäsenyyden suhteen kääntyi merkittävästi. Tämä olisi pitänyt tapahtua jo vuosikymmeniä sitten, mutta hyvä että edes nyt.

Turvallisuuspolitiikkaa rakennetaan toki pitkällä tähtäimellä, mutta asiaan liittyvässä yleisessä mielipiteessä tapahtui hyvinkin nopea käännös tässä vuoden sisällä ja vaikka jotkut voivat ajatella, että tämä nyt vallitseva mielipide tulee olemaan tästä ikuisuuteen, niin itse en lähtisi tuollaisia olettamuksia kovin kevyesti tekemään.

Niinkuin sanottua, Erdoganin ja Orbanin mahdollisesti vielä vuosia jatkuva kikkailu ja toisaalta esim. Trumpin mahdollinen paluu valtaan Washingtonissa (ja sitä myöden Nato kikkailu hänenkin osalta) voivat kyllä noita mielipiteitä heilutella suuntaan tai toiseen. Ja jos samanaikaisesti Venäjä vielä tästäkin hetkestä merkittävästi heikentyisi ja joutuisi Ukrainan epäonnistuneen operaation jälkeen sammuttelemaan separatismin liekkejä Uralin takaisissa Staneissa ja toisaalta Kaukasuksella, niin en näe mitenkään täysin mahdottomana, että täällä mielipide muuttuisi uudestaan (oli se sitten todellisuudessa kuinka varomatonta tahansa).

 

[Cobol]

Niinkuin sanottua, Erdoganin ja Orbanin mahdollisesti vielä vuosia jatkuva kikkailu ja toisaalta esim. Trumpin mahdollinen paluu valtaan Washingtonissa (ja sitä myöden Nato kikkailu hänenkin osalta) voivat kyllä noita mielipiteitä heilutella suuntaan tai toiseen. Ja jos samanaikaisesti Venäjä vielä tästäkin hetkestä merkittävästi heikentyisi ja joutuisi Ukrainan epäonnistuneen operaation jälkeen sammuttelemaan separatismin liekkejä Uralin takaisissa Staneissa ja toisaalta Kaukasuksella, niin en näe mitenkään täysin mahdottomana, että täällä mielipide muuttuisi uudestaan (oli se sitten todellisuudessa kuinka varomatonta tahansa).

Spekulointia osaltani. Sellainen on mahdollista, että Trumpin noustessa valtaan, Trump hajottaa toimillaan NATO:n. Tavalla tai toisella. Tällöin Euroopassa joko jatketaan Euroopan NATO-pohjalta tai luodaan kokonaan uusi Euroopan puolustusliitto, johon otetaan kaikki halukkaat Euroopan maat. Tällaisessa poikkeustilanteessa NATO ei tietenkään saisi Suomessa laajaa kannatusta, vaan kansalaiset haluaisivat Suomen uuden Euroopan puolustusliiton jäseneksi.

Venäjä ei tule muuttamaan enää suomalaisten käsityksiä sotilaallisesta liittoutumisesta. Melkeinpä kovapäisin vasemmistolainenkin luottaa jatkossa puolustusliittoon sen mukaan, miten liittolaissuhteet Atlantin molemmin puolin kehittyvät. NATO on puolustusliitto paitsi Venäjää, myös nykyisiä ja tulevia uhkia vastaan.

 

[Fordél]

Turvallisuuspolitiikkaa rakennetaan toki pitkällä tähtäimellä, mutta asiaan liittyvässä yleisessä mielipiteessä tapahtui hyvinkin nopea käännös tässä vuoden sisällä ja vaikka jotkut voivat ajatella, että tämä nyt vallitseva mielipide tulee olemaan tästä ikuisuuteen, niin itse en lähtisi tuollaisia olettamuksia kovin kevyesti tekemään.

Niinkuin sanottua, Erdoganin ja Orbanin mahdollisesti vielä vuosia jatkuva kikkailu ja toisaalta esim. Trumpin mahdollinen paluu valtaan Washingtonissa (ja sitä myöden Nato kikkailu hänenkin osalta) voivat kyllä noita mielipiteitä heilutella suuntaan tai toiseen. Ja jos samanaikaisesti Venäjä vielä tästäkin hetkestä merkittävästi heikentyisi ja joutuisi Ukrainan epäonnistuneen operaation jälkeen sammuttelemaan separatismin liekkejä Uralin takaisissa Staneissa ja toisaalta Kaukasuksella, niin en näe mitenkään täysin mahdottomana, että täällä mielipide muuttuisi uudestaan (oli se sitten todellisuudessa kuinka varomatonta tahansa).

Kuten jo aiemmin totesin, Naton suosio tulee varmasti laskemaan. Ei kukaan ole väittänytkään, että nyt vallitsevat mielipiteet tulevat säilymään tästä ikuisuuteen. Ensimmäinen iso mahdollinen muutos voi olla luvassa tosiaan jos Trump astuu takaisin valtaan ja mikäli Natoon tulee merkittäviä muutoksia.

Kuitenkaan Suomen pitkäaikaiseen ulko- ja turvallisuuspoliittiseen linjaan ei näilläkään muutoksilla ole automaattisesti merkittäviä vaikutuksia. Täytyy muistaa, että Suomi ei ottanut yhtäkkiä keväällä -22 täyskäännöstä suhteessaan Natoon vaan yhteistyötä Naton kanssa on syvennetty viimeisen 30 vuoden ajan. Nyt vain otettiin se viimeinen askel, kun kansalaiset muuttivat sen suhteen näkemystä. Iso kuva on ollut kuitenkin koko ajan sama: Venäjä muodostaa meille ainoan merkittävän turvallisuusuhan ja sitä varten Suomi hakee turvaa lännestä ja läntisistä yhteisöistä huolehtien kuitenkin koko ajan omasta puolustuksestaan.

 

[Radiopää]

Spekulointia osaltani. Sellainen on mahdollista, että Trumpin noustessa valtaan, Trump hajottaa toimillaan NATO:n.

Ei Trumpin tarvitse hajottaa Natoa. Näen todennäköisempänä Erdoganin kaltaisen kiristämisen. Trumphan puhui jo presidenttinä ollessaan, että Yhdysvaltojen osuus Natosta on liian suuri ja muiden pitää maksaa enemmän.

Nato-vastaisuus on eri asia kuin Nato-kriittisyys. Jälkimmäistä pitääkin olla sillä tilanteessa, jossa Natoa tarvitaan, Yhdysvallat voi olla koko liittouman häirikkö.

 

[Cobol]

Ei Trumpin tarvitse hajottaa Natoa. Näen todennäköisempänä Erdoganin kaltaisen kiristämisen. Trumphan puhui jo presidenttinä ollessaan, että Yhdysvaltojen osuus Natosta on liian suuri ja muiden pitää maksaa enemmän.

Trumphan oli täysin oikeassa. Saksan taistelukyky on kaiken päälle erittäin heikko ja uusin panssarivaunu käyttökelvoton harjoituksissa. Saksassa voisi myös epäillä, onko kaikki rahat aseisiin menneet ihan oikein. En näe kiristämisenä sitä, että vaatii Euroopan liittolaisilta enemmän resursseja puolustukseen enkä sitä, että vaatii Saksaa irtaantumaan venäläisestä kaasusta. Näissä Trump oli oikeassa.

Ydinasia kuitenkin on se, että Trumpia ei tulisi missään tilanteessa enää valita. Perusteet on käyty moneen kertaan läpi.

Nato-vastaisuus on eri asia kuin Nato-kriittisyys. Jälkimmäistä pitääkin olla sillä tilanteessa, jossa Natoa tarvitaan, Yhdysvallat voi olla koko liittouman häirikkö.

Suomessa oli vallalla NATO-vastaisuus. Itse kuuluin NATO-myönteiseen vähemmistöön ja ihmettelen vieläkin, miten YLE ja moni muu taho onnistui välttelemään NATO:n positiivisesta roolista maailmalle ja Suomelle kertovat ohjelmat.

 

[Vaakuna]

Turkin ero NATO:sta tarkoittaisi sitä, että USA:n pitäisi siirtää mukaan lukien ydinasetukikohta. Eihän Erdogan halua tuota menettää, koska ydinaseiden poistuminen Turkin maaperältä veisi pois puolet hänen palleistaan. Eikä NATO halua myöskään menettää Turkkia siitä huolimatta, että jäsenenä oleva diktatuuri on NATO:lle tällä hetkellä melkoinen kivi kengässä. Tuo Turkin maantieteellinen asema on vaan yksinkertaisesti strategisesti niin tärkeä.

Orban ja Unkari on taas sitten täysin mitätön tekijä, jonka venkoilut ei oikeastaan edes kiinnosta ketään, koska kaikki tietää että kun Turkin nimet on paperissa, Orbanin venkoilu loppuu siihen. Unkarin merkitys NATO:lle ja myös EU:lle on aika olematon, joten Unkarilla ei ole kovinkaan paljon vipuvoimaa mihinkään.

Juuri tuohon Turkin ja Naton väliseen limboon viittasinkin. Että kumpikaan ei halua sitä menettää.

Ja siitä syystä tällä hetkellä sekä Suomi että Ruotsi ovat venaamassa pääsyä Natoon.

Mutta ihan samoin, isot pojat hoitaa kummatkin sinne. Ei tässä ole missään vaiheessa ollut kyse kurdeista, koraanin polttamisesta, eikä mistään muustakaan. Vaan isoista ydinvoimaprojekteista. Löytyy linkki näiltä sivuilta siihen asiaan. Liittyy sekä Unkariin että varsinkin Turkkiin.

 

[puuntakaa]

Olen tätä viimeisintä käännettä tässä miettinyt ja tuntuisi, että ajanpeluu ja mahdollisesti paineen vähentäminen on tämän Tyrkin viimeisimmän lausunnon ainoa tavoite. Nato ja keskeiset jäsenmaat ovat julkisesti ilmoittaneet, että Suomi ja Ruotsi pitää ottaa jäseniksi viipymättä. Oma tulkintani on, että jos ei hyvällä, niin sitten pahalla seuraavaan huippukokoukseen mennessä, ja tämän estämiseksi Tyrkki vielä etsii keinoja

 

[Jymäkkä]

Joo, ajanpeluulta tämä Turkin viimeisin moovi vaikuttaa. Tullaan muka vähän vastaan, mutta tuokin ehdollistettu siihen, että Suomi ja Nato heittävät ensin Ruotsin bussin alle. Tietävät hyvin, ettei tule tapahtumaan. Saavat näin ehkä pari pykälää taas painetta hetkeksi laskettua. Vaaleihin asti sinnittelevät, sen jälkeen sitten olisi syytä alkaa tapahtua.

 

[vanukas]

NATO-maat voivat nyt tahoillansa miettiä onko Turkki sitoutunut heitä puolustamaan, jos heidän maassaan koraanin polttaminen on laillista.

 

[rpeez]

NATO-maat voivat nyt tahoillansa miettiä onko Turkki sitoutunut heitä puolustamaan, jos heidän maassaan koraanin polttaminen on laillista.

Noin mielenkiinnosta, ilmeistä on että koskee Tanskaa ja Ruotsia, mutta kuinka laajaa tuo laillisuus ylipäänsä on?